Manchester United: Den store økonomitråden

[Old Game]

Interessant Endret 4. mars 2010 av The Game

[Limbeck]

Så spørs det hva "red knights" egentlig vil da

[Ol'H]

Folk kan si hva de vil. Jeg syns det var bedre før med mange kokker. At det blir mer søl? Joda. Forskjellen er at den ene passer på at den andre ikke søler. Da mener jeg at den ene ikke kan ta ut penger o.l uten den andres tillatelse.

 

Har alltid vært imot Glazer. Vil alltid være imot Glazer. Å jeg vil for evig og alltid jobbe mot at vår klubb ikke skal være nedtynget i en gjeld vi ikke har skapt. Fatter ikke hvordan man kan være positiv til en mann som har tatt oss inn i dette uføret. Han har jo ikke betalt ei forbanna krone av egne penger for denne klubben. At han kanskje drifter klubben noenlunde ok er ikke en unnskyldning for hva han har gjort. Er som at vi skulle takket Hitler for at han bygde ut veinettet vårt.

 

Så kommer folk å sier at vi må innfinne oss med situasjonen? Hvorfor i helvete skal vi belønne den jævla krøsusen? Jeg rykker gladlig ned om vi kan slippe han. We'll never die.

 

At det kan bli verre? Joda. At det kan bli bedre!? Visst faen. Hvis noen som helst peker på sportslig suksess de siste årene, vel de er idioter. Det kan vi takke Sir Alex for, og arbeidet han har gjort i 20år. Ikke fuckings Glazers "arbeid" i et par.

Endret 4. mars 2010 av Hyrlen

[Prusk]

Drømmen må være fanseid klubb som betaler utbytte til eierne om driften er god. Slik det er nå fremstår vi som Glazers melkeku, og utgiftene til deres drift virker å være hinsides.

 

Vi er nærmere fanseid med Red Knights enn Glazers slik jeg ser det.

[DJ_Dark]

Få ut Glazer sier jeg bare.

[Prusk]

Ser Glazers nekter å selge. Må nesten være litt positivt om vi ikke ender opp som PL-champs. Samtidig ligger det vel mer penger i å vinne CL. Så lenge Man Utd fortsatt har suksess vil det lønne seg for Glazers å sitte med makten. De tar jo ut 100-vis av millioner i honorar.

[Old Game]

Så kommer folk å sier at vi må innfinne oss med situasjonen? Hvorfor i helvete skal vi belønne den jævla krøsusen? Jeg rykker gladlig ned om vi kan slippe han. We'll never die.

Et sleivspark til undertegnede? "Jeg rykker gladelig ned om vi kan slippe han." Jeg må innrømme at jeg hadde forventet mer innsikt fra deg enn feks Limbeck og håper dette var en kommentar du ikke står for etter litt ettertanke.

 

Etter all sannsynlighet kommer amerikanerne til å etterlate klubben i en bedre tilstand enn den var i før den fiendtlige overtagelsen i 05, noe som alltid var en risiko som et AS PLC selskap. Billettprisene har økt, men er fortsatt billigere enn samtlige av de andre toppklubbene i London bla. Personlig syntes jeg det er forsvarlig at klubben realiserer inntektspotensiale på bekostning av diverse lokale fans. Sånn er dessverre utviklingen i fotball. etterspørsel-tilbud.

 

Vi var ikke verdens overlegent største merkenavn (idrett) i 2005, det er vi nå. Det har alt å si for hvor gjennomført "sikker" bedriften er. Ser du ikke selv hvor mange potensielle investorer/kjøpere det er? Dette til tross for at amerikanerne standhaftig nekter å selge klubben.

 

Ikke misforstå, jeg ønsker sterkt at klubben får en ny eier eller to - men "red knights"? Nei takk.

 

http://www.independent.ie/sport/soccer/red-knights-investors-raise-pound15bn-for-plan-to-buy-united-2089572.html

 

Herregud for en farse. 60 stykker nå.

Endret 5. mars 2010 av The Game

[Prusk]

The more the merrier.

 

Jeg vil ikke bare ha en eier. Da risikerer vi at den ene eieren igjen tar opp lån, selger unna stadion osv. I Tyskland er det vel noe krav om at ingen får eie mer enn 49 eller 51 % av en klubb.

 

Eneste problemet jeg kan se med flere eiere for en klubb, er mindre sannsynlighet for at eierne spytter penger inn i klubben. For United sin del tror jeg ikke det er veldig sannsynlig at Glazers noen gang putter penger inn i klubben.

 

Om United hadde gått 2mrd i overskudd, og de betalte ut 1 mrd i utbytte ville jeg ikke reagert. Problemet er når man betaler 100M i lønn til eierne. En eier med gode hensikter tar utbytte i gode tider, og lar bedriften ha EK i dårligere tider. Glazers har på mystisk vis gitt oss dårlige tider, hvor de samtidig tapper oss.

[Ol'H]

Så kommer folk å sier at vi må innfinne oss med situasjonen? Hvorfor i helvete skal vi belønne den jævla krøsusen? Jeg rykker gladlig ned om vi kan slippe han. We'll never die.

Et sleivspark til undertegnede? "Jeg rykker gladelig ned om vi kan slippe han." Jeg må innrømme at jeg hadde forventet mer innsikt fra deg enn feks Limbeck og håper dette var en kommentar du ikke står for etter litt ettertanke.

 

Nei det var rent generelt. Jeg deler ditt skeptiske syn på "the red knights". Men for å få klubben i bedre hender, ja da rykker jeg gladelig ned.

 

At klubben sportslig sett er i en bedre posisjon nå enn den var i 2005, som sagt det legger jeg all ære til Sir Alex. At vi er blitt den største merkevaren, vel det driter jeg med tanke på fotballen loddrett i. Med tanke på det økonomiske, vel det hadde ikke vært nødvendig om ikke Glazer hadde kommet til klubben. Jeg tror uansett Gill skal få mye av æren for det. Å Martin Edwards skal ha litt kjeft for at vi ikke ble det tidligere.

 

Potensielle kjøpere? Vel 60 samkjørte kjøpere er ikke det samme som mange potensielle kjøpere. Det er det samme som 1 potensiell kjøper. Ellers er det ganske dødt med tanke på kjøpere.

 

Håper Glazer råtner på rot. Jeg skjønner ikke at man kan prate litt varmt om den personen engang. Det er ene og alene hans feil at vi har den gjelden vi har. Det overskygger absolutt alt positivt han måtte finne på i ettertid.

[Old Game]

Potensielle kjøpere? Vel 60 samkjørte kjøpere er ikke det samme som mange potensielle kjøpere. Det er det samme som 1 potensiell kjøper. Ellers er det ganske dødt med tanke på kjøpere.

Det er en god indikator på hvor attraktiv klubben er. Glazers har i tillegg avslått 2 bud fra noen av verdens rikeste menn, inkludert rykter om avslag for en asiatisk kjøper tidligere i vinter.

 

Og igjen: Dette til tross for at klubben aldri har gitt noen indikasjoner på at eierne ønsker å selge. I Liverpool feks er det tydelig at H&G ønsker å selge, men ikke får den prisen de mener klubben er verdt.

 

Så nei, det er ikke dødt. Tvertimot.

 

PS; Sir Alex, som tidligere kranglet og truet med å slutte under div storaksjonærer, hevder han er fornøyd med Glazers og det tror jeg definitivt ikke er et spill for galleriet. Gir Glazers ingen kreditt for den sportslige suksessen, men gir de honnør for hvordan de har forvaltet klubbens markedsføring bla.

 

Prøver bare å male et nyansert bilde her.

Endret 5. mars 2010 av The Game

[Sir LuckyNr7]

Potensielle kjøpere? Vel 60 samkjørte kjøpere er ikke det samme som mange potensielle kjøpere. Det er det samme som 1 potensiell kjøper. Ellers er det ganske dødt med tanke på kjøpere.

Det er en god indikator på hvor attraktiv klubben er. Glazers har i tillegg avslått 2 bud fra noen av verdens rikeste menn, inkludert rykter om avslag for en asiatisk kjøper tidligere i vinter.

 

Og igjen: Dette til tross for at klubben aldri har gitt noen indikasjoner på at eierne ønsker å selge. I Liverpool feks er det tydelig at H&G ønsker å selge, men ikke får den prisen de mener klubben er verdt.

 

Så nei, det er ikke dødt. Tvertimot.

 

PS; Sir Alex, som tidligere kranglet og truet med å slutte under div storaksjonærer, hevder han er fornøyd med Glazers og det tror jeg definitivt ikke er et spill for galleriet. Gir Glazers ingen kreditt for den sportslige suksessen, men gir de honnør for hvordan de har forvaltet klubbens markedsføring bla.

 

Prøver bare å male et nyansert bilde her.

Jeg forstår heller ikke at det er mulig å se noe som helst positivt i Glazer, jeg er delvis enig med Hyrlen, Glazer kan brenne i Hælvette, det er som sagt KUN Glazer som har "Ødelagt" klubben vår.

Etter alt jeg har lest, er Manchester United Som balja Titanic, regelrett et synkende skip pdd.

[Jørgen]

Geez, Louise. Enig med Game her nå. "The Red Knights" begynner å bli "litt" vel mange hvis du spør meg. 60 investorer?

 

Det er ingenting som tyder på at denne klubben skal gå i grøfta, interessen er rett og slett for stor.

Endret 6. mars 2010 av Wisbatov

[Ol'H]

Har du sett antallet aksjonærer det var før Glazer? Evt hvor mange som eier andre AS.

 

Det er ingenting som tyder på at denne klubben skal gå i grøfta, interessen er rett og slett for stor.

Dette er naivt.

 

Men ja. Jeg er også skeptisk til "the red knights". Men ikke nær så skeptisk som jeg var til Glazer og Murdoch i sin tid. Å det med rette når det gjaldt Glazer.

Endret 6. mars 2010 av Hyrlen

[Old Game]

Ferguson: Not supporting Red Knights? Endret 7. mars 2010 av The Game

[Sameboe]

Ferguson: Not supporting Red Knights?

Tror han egentlig støtter dem, men ved å si det risikerer han jobben sin, så skjønner at han holder kjeft angående det.

[Old Game]

Aldri i verden sameboe. Sir Alex er i en posisjonen der han faktisk kan uttale hva han vil. Hva Gill ytrer derimot, det kan fort være for å beskytte jobben sin. Noe han også beskyldes for av mange United supportere, jf bannere på kampen i går med tekst som "David Gill - Debt is the road to ruin aug 2004." "Gill protecting his salary not mufc"

 

Om Glazers hadde sparket SAF ville alle United fans og en stor majoritet av fotballsupportere generelt vendt seg mot dem og protestert vilt. Det sportslige og derav det økonomiske ville fått en solid knock.

 

Ingen eier hadde overlevd å sparke en med Sir Alexs omdømme.

 

Edit: Sir Alex har kranglet med eiere og det som er før, så tviler på at han plutselig har lagt lokk på meningene sine i hans stadie av karrieren.

Endret 7. mars 2010 av The Game

[Goldshoten]

Enig. SAF tror jeg står for det han sier i denne saken, uten at vi trenger å spekulere noe mer i det.

 

Økonomi foregår på så mange måter, og 60 investorer behøver ikke å være noe negativt. Det gjelder fordeling av aksjer, og så lenge familien Glazer er villig til å selge, så er hovedproblemet hvem som kjøper og hva framtidsplanene er.

 

Forøvrig er "The Red Knights" langt i fra de eneste som ønsker å kjøpe ut Glazer.

[Sir LuckyNr7]

Jeg hentet dette fra The Guardian å da var det en ting jeg reagerte på

 

 

Analysts say Manchester United must sell players to pay debts

 

• 'The model doesn't work unless there are player sales'

• Company trying to push up advance ticket renewals

 

Old Trafford

 

Fans are being urged to renew their season tickets or miss out next season. Photograph: Don McPhee for the Guardian

 

Manchester United posted a £66.5m loss in the first nine months of their fiscal year as financing costs and one-time items more than offset increasing media, matchday and commercial revenues.

 

The accounts of Red Football Ltd, United's holding company, released today, show a £40.6m one-off charge linked to closing down an interest rate swap – or protection that companies buy against interest rate increases – that the firm had to pay when it swapped its loan debt with a bond earlier this year. The company posted a £19m non-cash foreign exchange loss due to the increase in the US dollar against sterling, which makes the bonds that United issued in dollars more expensive. The remaining £7m contained other costs including those related to debt issue.

 

United posted a £9.3m profit on the disposal of players that was far behind last year, when they sold Cristiano Ronaldo to Real Madrid for £80m. "The loss shows that the business model doesn't work unless there are player sales," said Philip Long, partner at PKF accountants and business advisers, who has worked on football deals. "It's an absolute mess – when the full-year interest is accounted in and there are no items like last year's sale of Ronaldo, what's going to happen?"

 

Rising player salaries pushed staff costs up by 7% to £94.5m, from £87.9m, in line with the company's revenue, Manchester United said. The club face rising interest on £225m of payment-in-kind (PIK) loans, incurred in 2005 when the Glazer family bought the club. The PIK interest payments to investors, including hedge funds, are due to increase to 16.25% from 14.25% in August because of the firm's high debts. Apart from the PIK loans, United also have £520.9m of debt but the accounts showed that a £70m facility available to pay down PIK debt has not been used.

 

The bonds, sold in February at about 98 pence to the pound, trade between 93p and 94p, putting investors at a loss. "All the high-yield market is down," a person familiar with the bond issue said. "And it's a football deal, which doesn't fit into some asset managers' investment strategies."

 

Bondholders were cheered by boosting media revenue, to £76.8m, which helped lift earnings before interest, taxes, depreciation and amortisation to £82.1m, up from £63.4m over the same period last year, the company said.

 

During a conference call, management warned investors that four-quarter growth may be lower because of fewer Premier League games to be played during the period – due to a calendar issue – and the team's elimination from the 2009-10 Champions League in the quarter-finals, having reached the semi-finals in the two previous years.

 

The company, which said it has £95.9m in cash reserves, is trying to push up advance ticket sales, warning fans that their season tickets will be passed on unless they make a payment. A club email to executive members seen by the Guardian said: "If you do not renew your Old Trafford executive facility for the forthcoming 2010-11 season before the renewal deadline of 31 May, your facility will automatically be released to the seasonal hospitality waiting list." The email said this is now a "matter of urgency".

 

The club reiterated that United are not for sale. "The board notes recent press speculation regarding a possible bid for Manchester United," the club said. "The owners remain fully committed to their long-term ownership of the club. Manchester United is not for sale and the owners will not entertain any offers."

 

The Glazer family are keen to hold on to their investment, despite their unpopularity among the fans, who blame them for loading the club with debt and turning it into a commercial venture. The owners, however, do not want to capitalise their investment until revenue-boosting new technology develops, allowing access to live games and more content through mobile phones, a person familiar with the situation has told the Guardian.

 

The Red Knights, a group of more than 10 wealthy investors led by the Goldman Sachs chief economist Jim O'Neill, declined to say whether their planned offer was still being prepared.

 

 

Jeg har lest hele oppslaget, å prøvd å forstå detta her, jeg vet det er jævli komplisert, men gjorde så godt jeg kunne.

Men har vi faktisk di pengene alikevel, men så har Glazer låst pengene til fremtidige nedbetaling av gjelden. mm.?

[Old Game]

Lenge siden sist jeg har vært aktiv på forumet, så jeg får vel ta en gjennomgang også her.

 

Lnr7: Vennligst ikke legg for mye vekt på disse dommedagsprofetiene fra såkalte finanseksperter, da disse er ute etter å fremme eget navn og alle vet at sensasjonnyheter selger som varme hvetebrød. Gladnyheter, not so much. Fakta er at de, som oss, ikke har fullt tilsyn og ikke aner hva Uniteds økonomiske fremtidsplanene innebærer. Jeg kan garantere at Glazers ikke hadde fått refinansiert lånene om "papirene" ikke var i orden. For banken og Glazer personlig, ikke minst, er det krise om United skulle gå konkurs ettersom kjøpet av klubben i sin tid ble finansiert av lånte midler. Klubbens verdi stiger fortløpende, via rekord inntekter ala kampdagsgrunnlag og kommersiell økning av sponsoravtaler, samarbeidsavtaler, reklame, noe som betyr at sååfremt klubben sånn noenlunde repeterer sportslige bragder, vil klubbens verdi fortsette å øke - sannsynligvis til den er verdt over £2mrd om få år. Rapporter sier at Glazers verdsetter klubben til mellom 1,5 og 1,7 pr i dag. Til sammenligning er ikke Real Madrid, tidens mestvinnende klubb, verdt milliarden engang. Bare for å forstå hvor gullgruve United faktisk er for blodsugerne fra Amerika. Problemet med dette verdi fokuset (og gjelda naturligvis) er at det er vi, fansen, som sitter igjen med store deler av regninga. Billettpriser har økt (de påstår at den nå er fryst), sesongkort koster en nyre, ei pølse en billiard og generelt alt blir dyrere. Dette skal vi ikke godta!

 

Gjelden har faktisk krympet noe siden sist for øvrig og dersom Glazers får orden på sine PIK-lån uten å straffe klubben (yeah right), vil jeg påstå at vi er nokså godt forskåd. ~£500-550m er faktisk blåbær (ja, jeg overdriver) sålenge klubben tjener så bra som den gjør. Etter mine beregninger ville ikke en gjeld på 1mrd pund vært helt uhåndterlig med gode renteforhold (noe som da er utenkelig dog) - sett at amerikanerne var villig til å selge med "liten" profitt.

 

Jeg har skrevet det før og jeg kan skrive det igjen, no way in hell om Glazers selger seg ut ila de nærmeste årene med mindre United går på en gedigen smell sportslig og fans boikotter for harde livet. Faktisk ser det ut som "The Red Knight" kortisumet er i ferd med å trekke sverd og iflg en rekke rapporter er det splid innad i gruppa, noe som i praksis er spikeren i kista for et evt bud. Grunnen til at MUST enda hevder at et bud fortsatt er i ulme er nok for å spare fjes. Slaget vant Glazers, men krigen lever enda...

 

Det planlegges forøvrig boikott blant bucs (buccaneers) fans også, der Glazer har gjort som tilfellet er "her" - nemlig å kjøpe klubben via lån, fusjonere lånet over på klubben (enkelt fortalt) og ikke bruke ei krone på klubben. Om Glazers har vært gjerrig (jamfør nett spillerkjøp) her, har han vært onkel skrue i statene. Fyren fikk beboerne i Tampa til å bygge stadion av deres skattepenger, mens han nå tar betaling for ikke bare hver hjemmekamp - men også alle offentlige arrangementer. Det er gjerrig det! Men hva skal man forvente av en milionær som saksøker sin søstre for smuler av morens arv, bare så de ikke få "noe" i ren straff for bagtaller? Smålig.

 

Det er nå slutt på min tålmodighet ovenfor både Glazers om vi handler inn smuler og mislykkes neste sesong. Jeg tror på rapportene om at det finnes mer enn Ronaldo pengene til spillerkjøp, ettersom SAF og Gill som begge setter klubben over lønna, hevder så. Men det hjelper ikke en damn shitt når vi ikke har et lønningnivå som kan prise de beste spillerne til klubben. For det er ikke vanskelig å få spillere hit, eller å betale for dem. Å holde dem fornøyde med fattigmanskost derimot, det er ikke bare-bare. At vi itillegg har verdens gjerrigste manager hjelper ikke på...

 

Jeg forlanger at det skjer noe i sommer. Minst en kvalietspiller må inn, ellers kommer jeg som supporter til å kreve at hoder ruller om sesongen smulderer opp. En ting å mislykkes når man har prøvd, en annen ting er å sitte på gjerdet å se på at lillebror og co klatrer forbi.

 

Heldigvis innførte FIFA/UEFA reglement mot pengedoping som blir gjeldene fra 2012, noe som blir døden for klubber som Chelsea og City i lengden.

Endret 31. mai 2010 av Game

[Jotun]

ellers kommer jeg som supporter til å kreve at hoder ruller

 

Endelig tar du affære og gjør noe med saken. Ventet lenge nå!