Manchester United: Den store økonomitråden

[Sveern]

Må være bakvendtland det her, alle er ganske positive, utenom Limbeck som skriker om verdens undergang

[Limbeck]

Altså. Er ikke dette PIK lånet et privat lån Glazer har som Manchester United ikke er sikkerheten for? Som nå er refinansiert med et lån der klubben er sikkerhet.

Det er riktig at PIK lånet er Glazers private lån, men det har likevel vært United som har betalt rentene på svimlende 16% og det Limbeck er en meget stor utgift for klubben. Det er i stor grad dette lånet som har tappet klubben og at Glazer nå skal viske bort denne utgiften med utenforstående midler er intet annet enn positivt for Man Utd. Det eneste skåret i gleden er at Glazer kan, ikke har, men kan, refinansiere ved å pantsette Carrington og/eller klubbens verdi. Det vil som du sier bety at klubben vil stå som sikkerhet for lånet, men likevel er det ekstremt mye bedre enn dagens ordning. Men dette er bare spekulasjon, ingenting er nok refinansiert enda. Hvor Glazer får pengene fra vet ingen, men det sannsynligvis et lån med sikkerhet i deres eiendeler, hvilke det evt er vet ingen pr i dag. Det kan også være at de har frigjort kapital på andre vis for alt vi ved.

 

I følge Gill skulle ikke dette lånet myntes på klubben og det innebærer også at den ikke skal brukes som sikkerhet mot et refinansiert lån etter mine tolkninger. Uansett, det viktige var at eierne ikke tok ut midler fra klubben, midler vi trenger til spillekjøp, noe alle inkludert meg selv hadde fryktet.

 

Dette er utelukkende gode nyheter for Man Utd. Klart det beste hadde vært om amerikanerne solgte seg ned/ut, men det ser bare mer og mer urealistisk ut.

 

Så, det finnes penger til spillerkjøp og hjulene går så absolutt rundt. Skulle Glazer finne på å slettet PIK-lånet med jorda ved å frigjøre kapital UTEN å ta et lån så er det bare fryd å gammen. Da sitter vi med en minkende gjeld på £500m noe som ikke engang tilsvarer halvparten av klubbens verdi.

 

OK. Skal ikke krangle på dette området siden jeg ikke har kompetanse til det

 

Må være bakvendtland det her, alle er ganske positive, utenom Limbeck som skriker om verdens undergang

 

HAHA!. Det er to ting jeg frykter. Fergie sin avgang og dette. Har sagt det mange ganger da

[Sheasy]

Altså. Er ikke dette PIK lånet et privat lån Glazer har som Manchester United ikke er sikkerheten for? Som nå er refinansiert med et lån der klubben er sikkerhet.

Det er riktig at PIK lånet er Glazers private lån, men det har likevel vært United som har betalt rentene på svimlende 16% og det Limbeck er en meget stor utgift for klubben. Det er i stor grad dette lånet som har tappet klubben og at Glazer nå skal viske bort denne utgiften med utenforstående midler er intet annet enn positivt for Man Utd. Det eneste skåret i gleden er at Glazer kan, ikke har, men kan, refinansiere ved å pantsette Carrington og/eller klubbens verdi. Det vil som du sier bety at klubben vil stå som sikkerhet for lånet, men likevel er det ekstremt mye bedre enn dagens ordning. Men dette er bare spekulasjon, ingenting er nok refinansiert enda. Hvor Glazer får pengene fra vet ingen, men det sannsynligvis et lån med sikkerhet i deres eiendeler, hvilke det evt er vet ingen pr i dag. Det kan også være at de har frigjort kapital på andre vis for alt vi ved.

 

I følge Gill skulle ikke dette lånet myntes på klubben og det innebærer også at den ikke skal brukes som sikkerhet mot et refinansiert lån etter mine tolkninger. Uansett, det viktige var at eierne ikke tok ut midler fra klubben, midler vi trenger til spillekjøp, noe alle inkludert meg selv hadde fryktet.

 

Dette er utelukkende gode nyheter for Man Utd. Klart det beste hadde vært om amerikanerne solgte seg ned/ut, men det ser bare mer og mer urealistisk ut.

 

Så, det finnes penger til spillerkjøp og hjulene går så absolutt rundt. Skulle Glazer finne på å slettet PIK-lånet med jorda ved å frigjøre kapital UTEN å ta et lån så er det bare fryd å gammen. Da sitter vi med en minkende gjeld på £500m noe som ikke engang tilsvarer halvparten av klubbens verdi.

 

United har ikke betalt et eneste pund for PIK-lånene, hverken i avdrag eller renter. Bortsett fra det er jeg enig i alt du sier.

[Old Game]

God morgen!

 

Ser jeg gikk alvorlig i baret der ja, stygg feil fra min side! Det er forvirrende greier for noen og enhver dette her, i alle fall for oss uten økonomi utdannelse. Men takk for irettesettelsen, slikt settes pris på. Rett skal være rett og det er bra at folk med litt peiling og innsikt tar et tak for å hjelpe andre med å forstå.

 

Levde i en forvissning om at klubben betalte på disse rentene itillegg til oblig.lånet, men det stemmer naturligvis ikke. Det burde jeg selvsagt kommet til selv mtp mine siteringer av Gill.. Med de astronomiske rentene betyr det riktignok at gjelda øker (£600m innen avdragstider iflg Bloomberg.com) og at det som sådan er døden på langsiktig plan og derav står i alle fall poenget jeg kom med.

 

Konklusjonen får være at fotball burde handlet om bare fotball, ikke tørre tall på bakrommet, lån, renter og/eller avdrag. Kjenner jeg klar for ei runde med Prem i helga med pils som leske og god mat på bordet, slik interessen burde dyrkes.

 

Endret 18. november 2010 av Goldwing

[Sheasy]

Vanskelig å være uenig i det, ja!

[archanios]

Ser rykta har gått endel i det siste om at eindel Quatarske pengar skal kunne vere på veg til lommene til Glazers. Fleire som spekulerer i det i forhold til tilbakebetalinga av PIK-låna og liknande. Link og link

Andersred skriver også at: Two of the Glazers' UK holding companies; Red Football Joint Venture Ltd (the company which owed the PIKs) and Red Football Shareholder Ltd (its parent) filed documents with Companies House today. The two identical documents are dated 22nd November 2010 (the day the PIKs were repaid) and are records of Ordinary Resolutions of each company authorising them to:

 

"....allot ordinary shares in the Company or grant rights to subscribe for, or convert any security into, ordinary shares in the Company...."

 

 

That means the companies are now authorised to issue new shares (or rights to subscribe for or buy new shares).

 

Link

[Boll1]

Qatars kongefamilie vil kjøpe Manchester United

 

Kjøperen skal være Qatar Holdings. Qatars statsminister Sjeik Hamad Bin Jassim Bin Jabr Al-Thani skal ha satt av svimlende 2.5 milliarder pund til et oppkjøp som vil slette hele klubbens gjeld

[Sheasy]

Qatars kongefamilie vil kjøpe Manchester United

 

Kjøperen skal være Qatar Holdings. Qatars statsminister Sjeik Hamad Bin Jassim Bin Jabr Al-Thani skal ha satt av svimlende 2.5 milliarder pund til et oppkjøp som vil slette hele klubbens gjeld

 

Kilden er The Mirror, som igjen ikke har noen kilder. Garantert bullshit. Håper jeg.

[Boll1]

håper ikke? vil du ikke at vi skal få slettet gjelden? det står også at det var the mirror som først var ute med at rooney ville skifte klubb.

Endret 19. desember 2010 av Speedbatov

[Old Game]

Ikke FAEN om vi skal bli en leketøysklubb. Da vil jeg heller leve med gjelda til Glazer.

[Jørgen]

håper ikke? vil du ikke at vi skal få slettet gjelden? det står også at det var the mirror som først var ute med at rooney ville skifte klubb.

 

Sist jeg sjekket spilte Rooney fortsatt i United.

[Geir M]

Ikke FAEN om vi skal bli en leketøysklubb. Da vil jeg heller leve med gjelda til Glazer.

Enig. Mitt drømmescenario er å bli kjøpt opp og at gjelden blir slettet. Utover det ønsker jeg ingen eksterne penger inn i klubben. Overskuddet United kan generere uten lån holder i massevis til å kjempe i toppen.

[Sheasy]

håper ikke? vil du ikke at vi skal få slettet gjelden? det står også at det var the mirror som først var ute med at rooney ville skifte klubb.

 

Qatar er "rivalene" til tullingene i City. Hvis United blir kjøpt opp av disse vil det garantert bli en pissekonkuranse der målet er å bruke mest mulig penger bare fordi man kan.

 

Dagens situasjon er langt fra ideell, £40m i årlige gjeldsutgifter er en skam, men den er helt klart håndterbar. Å bli City v2 er ikke verdt det, ikke i nærheten.

Endret 19. desember 2010 av Sheasy

[Boll1]

Sist jeg sjekket spilte Rooney fortsatt i United.

joda, men han ville først forlate klubben.

 

@Sheasy

jeg viste ikke at de var konkurrenter.

Endret 19. desember 2010 av Speedbatov

[Sir LuckyNr7]

 

 

Qatar er "rivalene" til tullingene i City. Hvis United blir kjøpt opp av disse vil det garantert bli en pissekonkuranse der målet er å bruke mest mulig penger bare fordi man kan.

 

Dagens situasjon er langt fra ideell, £40m i årlige gjeldsutgifter er en skam, men den er helt klart håndterbar. Å bli City v2 er ikke verdt det, ikke i nærheten.

Så du vil heller ha 5milliarder i gjeld å kanskje ha råd til å kjøpe smårusket etter at di andre klubbene på samme nivå har handlet ferdig, bare et lite eksempel, Bebe, Obertan, (tar med Hernandez) selv om han har imponert STORT. istedet for å være med på morroa å handle fra Øverste hylle, Slik vi faktisk kunne før søpla kom inn i bilde, Neitakk!

 

Inn med Qatar, UT MED GLAZER, å få en skikkilig opprydning i stallen.

[Sheasy]

 

 

Qatar er "rivalene" til tullingene i City. Hvis United blir kjøpt opp av disse vil det garantert bli en pissekonkuranse der målet er å bruke mest mulig penger bare fordi man kan.

 

Dagens situasjon er langt fra ideell, £40m i årlige gjeldsutgifter er en skam, men den er helt klart håndterbar. Å bli City v2 er ikke verdt det, ikke i nærheten.

Så du vil heller ha 5milliarder i gjeld å kanskje ha råd til å kjøpe smårusket etter at di andre klubbene på samme nivå har handlet ferdig, bare et lite eksempel, Bebe, Obertan, (tar med Hernandez) selv om han har imponert STORT. istedet for å være med på morroa å handle fra Øverste hylle, Slik vi faktisk kunne før søpla kom inn i bilde, Neitakk!

 

Inn med Qatar, UT MED GLAZER, å få en skikkilig opprydning i stallen.

 

Gjelden koster United £40m i året. Det er mye, men ikke ødeleggende. Ved et likt regnskapsresultat som i fjor, minus en engangsutgift knyttet til opprettelsen av obligasjonene, vil vi levere et overskudd på £25m. Med alle de nye sponsoravtalene som har blitt signert i år, samt at sjansene er store for at de sportslige inntektene blir minst like store som i fjor, er det sannsynlig å anta at overskuddet blir større.

 

Overskudd, samt masse penger i banken, United har penger til spillerkjøp. At United kjøper "smårusket etter at di andre klubbene på samme nivå har handlet ferdig" er med all respekt å melde tullprat, og (uten at jeg skal lese for mye inn i en enkelt post) tyder på at du ikke forstår hvordan United opererer. United går sjeldent etter de største navnene, og det vil ikke forandre seg med mindre klubben forandrer seg (for eksempel ved at styrtrike, kjøpekåte eiere tar over kontrollen).

 

Stallen trenger ingen skikkelig opprydning. Stallen er kanongod. De gamle må erstattes den dagen de legger opp, enten ved at en unggutt allerede i klubben tar over, en ny unggutt kjøpes inn, eller en etablert spiller kjøpes inn. De spiller dog enda, så ingen grunn til panikk.

 

Hvis du vil kjøpe Ronaldo for £80m, Zlatan for £50-60m + en av verdens beste spillere, X for £50m etc, så gjør du nok rett i å håpe på Qatar. Om det ikke skjer tror jeg du har valgt feil klubb.

[Jotun]

og (uten at jeg skal lese for mye inn i en enkelt post)

 

Du finner nok flere lignende fra den fronten om du leter...

[Sir LuckyNr7]

 

 

Qatar er "rivalene" til tullingene i City. Hvis United blir kjøpt opp av disse vil det garantert bli en pissekonkuranse der målet er å bruke mest mulig penger bare fordi man kan.

 

Dagens situasjon er langt fra ideell, £40m i årlige gjeldsutgifter er en skam, men den er helt klart håndterbar. Å bli City v2 er ikke verdt det, ikke i nærheten.

Så du vil heller ha 5milliarder i gjeld å kanskje ha råd til å kjøpe smårusket etter at di andre klubbene på samme nivå har handlet ferdig, bare et lite eksempel, Bebe, Obertan, (tar med Hernandez) selv om han har imponert STORT. istedet for å være med på morroa å handle fra Øverste hylle, Slik vi faktisk kunne før søpla kom inn i bilde, Neitakk!

 

Inn med Qatar, UT MED GLAZER, å få en skikkilig opprydning i stallen.

 

Gjelden koster United £40m i året. Det er mye, men ikke ødeleggende. Ved et likt regnskapsresultat som i fjor, minus en engangsutgift knyttet til opprettelsen av obligasjonene, vil vi levere et overskudd på £25m. Med alle de nye sponsoravtalene som har blitt signert i år, samt at sjansene er store for at de sportslige inntektene blir minst like store som i fjor, er det sannsynlig å anta at overskuddet blir større.

 

Overskudd, samt masse penger i banken, United har penger til spillerkjøp. At United kjøper "smårusket etter at di andre klubbene på samme nivå har handlet ferdig" er med all respekt å melde tullprat, og (uten at jeg skal lese for mye inn i en enkelt post) tyder på at du ikke forstår hvordan United opererer. United går sjeldent etter de største navnene, og det vil ikke forandre seg med mindre klubben forandrer seg (for eksempel ved at styrtrike, kjøpekåte eiere tar over kontrollen).

 

Stallen trenger ingen skikkelig opprydning. Stallen er kanongod. De gamle må erstattes den dagen de legger opp, enten ved at en unggutt allerede i klubben tar over, en ny unggutt kjøpes inn, eller en etablert spiller kjøpes inn. De spiller dog enda, så ingen grunn til panikk.

 

Hvis du vil kjøpe Ronaldo for £80m, Zlatan for £50-60m + en av verdens beste spillere, X for £50m etc, så gjør du nok rett i å håpe på Qatar. Om det ikke skjer tror jeg du har valgt feil klubb.

Det du sier er at hvis vi ikke får inn en rik sheik så har jeg valgt feil klubb, patetisk svar

[Sheasy]

Det jeg sier er at hvis du forventer knalldyre stjernespillere med jevne mellomrom så har du valgt feil klubb. En knallrik Sjeik uten respekt for tradisjoner kan forandre det, ja.

[spicedgold]

Kjør på mister sheik og kjøp opp klubben, slett gjelda og trekk deg tilbake. Skal selvfølgelig bruke United navnet til og fronte seg selv og selskapet, men la United surre og gå uten å kjøpe inn de største stjernene hele tida. Bare United blit kvitt gjelda så er det ikke noe problem lenger.