Hvorfor gir noen børsnoterte AS utbytte til aksjonærer

[John-B]

Noen selskaper som f.eks. SDRL/GOGL gir "i gode tider" utbytter til aksjonærene sine. Hva er poenget med det? Er det ikke bedre å spare pengene til dårlige tider? GOGL var jo på nippet til å gå konk nå, kun måneder etter at de sist hadde spyttet ut solide utbytter.

 

Dessuten, er ikke hele utbyttefesten en vits? Det som skjedde sist GOGL gav utbytte var jo at kursen falt ca 10%(?) dagen etter fristen for utbyttet, fordi folk hadde kjøpt aksjer kun for å få utbytte, og solgte seg ut igjen rett etterpå. Dermed gikk jo vinningen opp i svinningen. Burde det ikke være en regel om at du må ha eid aksjer en bestemt tid (f.eks 6 måneder) for å kunne få utbytte?

[Ekko]

Hvor mye utbytte et selskap vil gi/ikke gi er velkjent og innbakt i prisen før selve utbytte betales.

 

Det er da klart at en aksje til 100kr som gir 3kr i utbytte dagen etter vil være redusert til 97kr. Dette reflekterer bare verdiene i selskapet og kursfallet er ikke negativt for selskapet i samme grad som et kursfall grunnet dårlige resultat er.

 

Iom at dette er kjent i god tid før og både selger og kjøpe kjenner til dette er det ingen grunn til at man skal måtte sitte på aksjen i lang tid, det er allerede bakt inn i prisen.

 

Om man bør gi utbytte eller reinvestere et evt overskudd er en individuell vurdering etterhvert selskap gjør, de har sine grunner uansett.

[Mythos]

Jeg skjønner ikke helt vitsen med utbytte. Det er kanskje for å holde på gamle fruer som sitter på store aksjeposter over lang tid. For de kan utbyttet fra aksjene utgjøre en brukbar årslønn for oss vanlige folk.

[Euklid]

Det finnes mye litteratur på dette feltet, og jeg gidder ikke skrive mer enn noen linjer – sjekk en hvilken som helst standard tekstbok i finans for referanser til hele storyen.

 

Utbytte bør enkelt sagt betales ut når selskapet forventer å få en avkastning på sine marginale investeringer som er lavere enn det avkastningskravet som ligger til grunn for investorene. Microsoft tjener har i lange tider betalt ut store utbytter fordi cash flow har vært solid og investeringsmulighetene begrenset, i tillegg er selskapet så solid at det skal mye til før det får problemer i krisetider (kostnadene forbundet med konkurs er skyhøye, så det kan være rasjonelt å holde tilbake en del kapital for å unngå dette). Tilsvarende har Apple hatt enorme investeringsmuligheter med god avkastning, og det er ikke lenge siden de sto i en reel fare for å gå konkurs – dette kan være med på å forklare den enorme mengden cash Apple sitter på.

 

Se for deg at du investerer penger i et selskap, for eksempel GOGL. Du forventer å få en viss avkastning på de pengene du investerer. Så lenge Fredriksen & Trøim klarer å komme opp med gode prosjekter som gir denne avkastningen er du veldig fornøyd med at de beholder kapitalen din. Men, om det kommer til et punkt der de begynner å gå tom for investeringsmuligheter er det langt bedre at de betaler utbytte til aksjonærene enn at det blir brukt på ulønnsomme oppkjøp, nok et privatfly, større kontorer etc (eller at de bare blir satt på en konto, det trenger du ikke betale Trøim for å få til!).

 

Du må eie aksjen på en gitt dato for å få utbytte, grunnen til at GOGL falt er ikke at utbytte var betalt – men at den som eide aksjer etter den datoen ikke hadde rett på utbytte. I utgangspunktet er fallet det samme som blir utbetalt, så aksjonærene går i 0.

 

Så kan vi dra dette et hakk videre: hvilken signaleffekt gir det når ledelsen varsler at det skal komme utbytter? Det er forbundet med stort prestisjetap å fjerne utbytteprogrammer (varierer en del mellom selskap og land), så det at ledelsen kommer med utbytteprogrammer er en effektiv måte å kommunisere at ledelsen har tro på selskapets fremtid. I andre situasjoner kan det tolkes som at ledelsen ikke ser noen store muligheter for lønnsom vekst – noe som selvsagt er negativt i seg selv – men i mange tilfeller vil jo markedet allerede ha kommet til den konklusjonen, f.eks. IBM.

 

Det finnes en masse andre signaleffekter, skatteeffekter og annen moro – men det får de spesielt interesserte lese seg opp på.

 

@Mythos: De gamle fruene kan bare selge aksjer om de synes ledelsen holder tilbake for mye kapital. Så sant veksten er lønnsom har ikke slike syn betydning i standardmodeller. (Uten at de modellene trenger å være riktige, selvsagt.)

Endret 4. desember 2009 av Euklid

[*F*]

Dem må vel ha lønn dem også, og det får dem vel via utbytte,...

[Euklid]

Dem må vel ha lønn dem også, og det får dem vel via utbytte,...

Nein! Tvert imot, ledelsen sitter jo ofte på opsjoner, og verdien av callopsjoner faller ved utbytteutbetalinger. Den siste effekten er nok langt større enn de marginale utbyttene ledelsen får av de aksjene de eier.

[*F*]

er jo aksjonærene som eier selskapet da.

[Euklid]

Hvis aksjonærene trenger cash kan de jo bare selge aksjer. Det er snakk om børsnoterte selskaper her. For ikke-børsnoterte blir selvsagt soga en litt annen.

[hagfors]

Joda, men gitt et teoretisk ekstremtilfelle av et selskap, som aldri vil betale utbytte (regner da inn gjenkjøp av aksjer som en annen form for utbytte), så ville aldri kursen egentlig steget i et effisient marked. Det ville ha vært mer som et pyramidespill egentlig.

 

Forventningen om fremtidige utbetalinger er det som driver verdien av en aksje.

[per66]

Det er fordi selskapet mener de tjener så bra at de ikke klarer å skape mer verdi for egenkapitalen. Du bør lære deg regnskap og renteregning så vil du forstå problemet. Et selskap bør oppretholde høy avkastning på egenkapitalen, hvis de ikke klarer dette bør det betale ut utbytte for å gi investorene return eller muligheten til å allokere ressursene bedre enn det selv klarer.

For min del elsker jeg selskaper med utbytte policy og solid cash-flow.

 

Du har tydeligvis ikke forstått utbytte praksisen, slik du beskriver det i ditt første innlegg. En aksje som betaler utbytte en dag. Vil ex utbytte dagen trade lavere, dvs aksje - utbytte ved åpning den dagen. Normalt er det ikke noe å hente på å kjøpe en aksje den dagen den noterest for utbytte og vente til ex utbytte dagen for så å selge.

Endret 6. desember 2009 av investor