Hvorfor er kristne så ekstra opptatt av f. eks. homofili og møydom før ekteskap?

[Bakitafrasnikaren]

Hvorfor er det slik at det lille som står om homofili og sex før ekteskap i Det Gamle Testamentet har blitt ekstra viktig for dagens konservative kristne mens de andre moselovene blir oversett? Hvorfor er det så stor motstand mot homofili i USA samtidig som det er helt greit å spise reker og sette seg der en menstruerende kvinne har sittet? Hvorfor er det ingen dødssynd å godta at pi er lik 3.14 når Bibelen sier at det er 3?

Endret 3. desember 2009 av Magnus_L

[ZeRKoX]

Mener virkelig vi kristne at det er en dødssynd, mye verre enn å ljuge, å være en homofil, eller er det det media ønsker alle som ikke er kristne skal tro om kristendommen. I media høres det ut som om at det eneste vi kristne bryr oss om er at folk ikke skal være homofil.

 

Vi mener at homofili er feil, ja, men vi mener også at det er feil å baktale, ljuge, tenkte stygt om og kikke på noen i begjær, Hender det at vi selv gjør det? Ja. Men sier media noe om det? Nei, det er jo helt normalt, og ingen stor nyhet...

 

Konklusjon:

Vet du hva som er viktig i kristendommen (Hint: Nåden), eller tror du at du vet pga. media (Homofili).

[Bakitafrasnikaren]

Mener virkelig vi kristne at det er en dødssynd, mye verre enn å ljuge, å være en homofil, eller er det det media ønsker alle som ikke er kristne skal tro om kristendommen. I media høres det ut som om at det eneste vi kristne bryr oss om er at folk ikke skal være homofil.

 

Jeg tror du postet i feil tråd. Jeg snakker om konservative kristne. Prøv igjen.

 

Vi mener at homofili er feil, ja, men vi mener også at det er feil å baktale, ljuge, tenkte stygt om og kikke på noen i begjær, Hender det at vi selv gjør det? Ja. Men sier media noe om det? Nei, det er jo helt normalt, og ingen stor nyhet...

 

Ja, du har helt rett. Det er ingen stor nyhet at kristne er i all hovedsak psykisk friske. Men hvor vil du hen?

 

EDIT: Leste over et par ganger til, og oppdaget at du nevnte "kikke på noen i begjær" som en synd. Mener du at det er normalt?

Endret 3. desember 2009 av Magnus_L

[Cyberfrog]

Det er ikke media som skaper mørkemennene, det klarer miljøene de kommer fra fint selv.

[Timeo]

Tror ZeRKoX er inne på noe her når h*n snakker om media og homofili vs. kristendom. Det er lange lister i NT om ting man bør la være å gjøre som kristen for å sikre seg en plass i Guds Rike, og homosex er bare en av tingene. Grunnen til at det er kontroversiellt er fordi det til forskjell fra f.eks. løgn og mord, er noe som er godtatt i samfunnet og ikke godtatt i kristendommen. Og grunnen til at kristne (i likhet med f.eks. homofile) er så opptatt av dette, er fordi det er så mye debatt og snakk om det. Det er bare en "snakkis" når det gjelder kristendom, og det kommer det nok til å være en god stund fremover.

[Bakitafrasnikaren]

Tror ZeRKoX er inne på noe her når h*n snakker om media og homofili vs. kristendom. Det er lange lister i NT om ting man bør la være å gjøre som kristen for å sikre seg en plass i Guds Rike, og homosex er bare en av tingene. Grunnen til at det er kontroversiellt er fordi det til forskjell fra f.eks. løgn og mord, er noe som er godtatt i samfunnet og ikke godtatt i kristendommen. Og grunnen til at kristne (i likhet med f.eks. homofile) er så opptatt av dette, er fordi det er så mye debatt og snakk om det. Det er bare en "snakkis" når det gjelder kristendom, og det kommer det nok til å være en god stund fremover.

 

I NT? Du mener NT, og ikke GT?

 

Jeg synes ellers du unngår poenget. Jeg lurte på hvorfor homosex som "bare er en av tingene", er en ekte synd, mens det går helt greit å regne ut diameteren av en sirkel med 3.14 i stedet for 3.

[Timeo]

I NT? Du mener NT, og ikke GT?

Ja. Ikke fullt så lange lister som i GT, men likevel lister

 

Jeg synes ellers du unngår poenget. Jeg lurte på hvorfor homosex som "bare er en av tingene", er en ekte synd, mens det går helt greit å regne ut diameteren av en sirkel med 3.14 i stedet for 3.

 

Dette er et spørsmål jeg til stadighet har sett her på forumet og gjort meg lei av hele diskusjon.no, for det er ikke mulig å forklare det sånn at folk skjønner det en gang for alle.

 

Hvis du virkelig er intressert i å vite svaret, fremfor å drive debatt, så vil jeg anbefalle å lese f.eks. dette: Which Old Testament Laws Apply to Christians Today?

[Bakitafrasnikaren]

Jeg har forstått det slik at konklusjonen til linken din er at alle lover i Det Gamle Testamentet er foreldede. Jeg visste ikke at det fantes spesifikke lover i Det Nye Testamentet. Så jeg sjekket litt. Homoseksualitet blir kun omtalt av Paulus i hele Det Nye Testamentet. Er Paulus ord lov? Når Paulus har sagt sin mening om noe, er kristne pålagt å mene det samme?

[Timeo]

Jeg har forstått det slik at konklusjonen til linken din er at alle lover i Det Gamle Testamentet er foreldede. Jeg visste ikke at det fantes spesifikke lover i Det Nye Testamentet. Så jeg sjekket litt. Homoseksualitet blir kun omtalt av Paulus i hele Det Nye Testamentet. Er Paulus ord lov? Når Paulus har sagt sin mening om noe, er kristne pålagt å mene det samme?

 

Det forholder seg sånn at kristne ikke følger noe bestemt lov, siden det menes at det ikke er ved å gjøre gjerninger man kommer til himmelen, men ved å tro på Jesus. Dette betyr derimot ikke at man kan gjøre hva man vil og likevel komme til himmelen, bare man tror på Jesus. For det står også at "uten gjerninger er troen død". Det er altså troen som er det viktige, og ikke gjerninger, selv om man gjør det som er rett istedenfor det som er synd, fordi man ikke kan leve det nye livet som kommer ved troen på Jesus i synd. Men det er også umulig å ikke synde, derfor har man nåden, altså at man allerede er tilgitt alt man har gjort galt i livet og kommer til å gjøre galt (men man må likevel "høste som man sår"). Så da er det i det minste viktig å ikke gi opp å gå på den veien man har fremfor seg som kristen. For hvis man gir opp, så dør troen, og når troen dør, så dør også muligheten til et evig liv. Det er ganske komplisert hvis man prøver å tenke logisk og fornuftig på det, men noe de fleste kristne forstår seg på.

 

Paulus snakket Guds ord, siden han var en apostel og hadde derfor autoritet. I seg selv var han bare et menneske, men ble brukt av Gud til noe større og kunne derfor si ting som f.eks. "Herren sier". Tror det bare er en gang i NT at Paulus sier noe som er hans egne ord, og som folk derfor kan velge å rette seg etter sånn som de finner for godt - når det gjelder å gifte eller ikke gifte seg.

[Bakitafrasnikaren]

Men er homofili en synd etter ditt bibelsyn?

[Timeo]

Men er homofili en synd etter ditt bibelsyn?

 

Jeg har vanskelig for å oppfatte det på andre måter enn at homofil sex er en synd, etter å ha lest bibelen. De som påstår at bibelen ikke nevner dette, eller f.eks. sier at dette er helt OK, ser ikke ut til å være helt ærlig. I all hovedsak ser seksualitet ut til å ha svært strenge regler i kristendommen, der bare sex i monogame, heterosexuelle, livsvarige ekteskap er lov.

 

Vil det bety at jeg er et dårlig menneske, siden jeg har lest dette i bibelen, mener du (siden du spør et ledende spørsmål)?

[Luftbor]

Det forholder seg sånn at kristne ikke følger noe bestemt lov, siden det menes at det ikke er ved å gjøre gjerninger man kommer til himmelen, men ved å tro på Jesus. Dette betyr derimot ikke at man kan gjøre hva man vil og likevel komme til himmelen, bare man tror på Jesus. For det står også at "uten gjerninger er troen død". Det er altså troen som er det viktige, og ikke gjerninger, selv om man gjør det som er rett istedenfor det som er synd, fordi man ikke kan leve det nye livet som kommer ved troen på Jesus i synd.

 

Forsåvidt enig i din argumentasjon med trådstarter, men her er du på gyngende grunn etter min mening. Det er troen på jesus som påtok seg syndene som er det avgjørende. Så i prinsippet kunne Idi Amin blitt frelst hvis han trodde på jesus. I motsetning til en taoist som er evig fordømt fordi han ikke tror.

 

Hvis ikke dette er fundementet er jesus korsfestelse bortkastet. Rent teologisk.

[Timeo]

Luftbor: Du har rett i at fundamentet i kristendommen er Jesu' korsfestelse. At Han tok våre synder på seg selv, for at vi skulle leve evig.

 

Deretter kommer de andre tingene som man bygger på dette fundamentet. Et godt hus lager man ikke ved å f.eks. prøve å oppnå rettferdighet ved å følge lover, men ved å bygge på den nåden som ble gitt ved korsfestelsen. Og både korsfestelsen og nåden og Jesus selv er jo noe åndelig. Det handler ikke om en bok, eller om en person som levde for 2000 år siden, men om Ånd og kraft på den måten. Derfor ser det som regel ut til å være usammenhengende og ufornuftig ut dersom man prøver å analysere kristendommen logisk.

[Luftbor]

Bare for å klargjøre, mener du virkelig at korsfestelsen skal tolkes som åndelig?

Ikke noe anklage eller noe slikt, men føler jeg kan tolke det du skrev begge veier.

[Timeo]

Bare for å klargjøre, mener du virkelig at korsfestelsen skal tolkes som åndelig?

Ikke noe anklage eller noe slikt, men føler jeg kan tolke det du skrev begge veier.

 

"For ordet om korset er dårskap for dem som går fortapt, men for oss som blir frelst, er det Guds kraft." (1.Kor 1,18)

 

Jeg mener at korsfestelsen var noe ikke bare skjedde i den fysiske verdenen, men også i den åndelige verdenen. Korsfestelser var det jo mye av i romertiden, men denne ene korsfestelsen var altså noe som utmerket seg ved at det var selve Guds Sønn som ble korsfestet, og at Han ikke bare hang på et kors og døde, men også tok hele verdens synd på seg selv samtidig, reiste til dødsriket og overvant døden og så stod opp fra de døde igjen etter å ha overvunnet døden, og så reiste til himmelen, siden hverken dødsriket eller synd har noen makt over Han. Så ja: Korsfestelsen skal gjerne tolkes som noe åndelig. Hvertfall i mine øyner, slik jeg forstår kristendommen.

[Luftbor]

Takker for klargjøringen. Men nå beveger vi vel oss med lange skritt vekk fra tråden sin intensjon, så jeg lar deg få siste ordet angående denne digresjonen.

[RWS]

Hvorfor er det slik at det lille som står om homofili og sex før ekteskap i Det Gamle Testamentet har blitt ekstra viktig for dagens konservative kristne mens de andre moselovene blir oversett? Hvorfor er det så stor motstand mot homofili i USA samtidig som det er helt greit å spise reker og sette seg der en menstruerende kvinne har sittet? Hvorfor er det ingen dødssynd å godta at pi er lik 3.14 når Bibelen sier at det er 3?

Ja en kan jo begynne å lure, ikke sant?

 

Det er mye sykt i kristendommen er vel en grei oppsummering tenker jeg og siden vi i dag vet hva menstrasjon er for noe er det vel lettere å angripe homofile vil jeg tro, for det er fremdeles temmelig tabu for de fleste... Men det kommer seg! En vakker dag så vil alle som har et eller annet i mot dette, ihvertfall når det er på grunnlag av en bok som er full av påstander og lite annet, bli sett rart på fordi de ikke klarer å se mennesket men fokuserer all sin tid på kjønnsorganet til dette mennesket, noe som for meg er forunderlig umenneskelig...

 

 

Timeo: Mener du at løgn og mord er sidestilt homofili? Fælt så radikal du har blitt da, du som var så gjennomtenkt og analyserede før? Har du endelig gitt etter for presset om å la være å tenke for mye selv og heller lese bibelen eller noe? Er det sidestilt med løgn og mord at to mennesker elsker hverandre Timeo? For det er det du inndirekte sier... Hvorfor kan dere ikke heller fokusere på mennesket og ikke på hvor tissen til det mennesket er hen når dere ikke har noe med det? Og dere kaller dere "milde, forståelsesfulle og medmeneskelige" kristne? Phøy sier jeg, du og de andre radikale kristne gir meg en skikkelig vond smak i munnen, det må jeg si. Tenker du slik når du ser en prest også? At han kanskje tar kona i rumpa og derfor har et skjult ønske om å være homo?

Endret 4. desember 2009 av RWS

[Timeo]

Du altså RWS!

 

Jeg får gi deg det med teskje: Ting som løgn og mord for å bruke det som et EKSEMPEL på moralske meninger, er ting som man både i kristendommen og hos mennesker ellers er noe som blir sett på som noe ikke bra. Dette er bare et EKSEMPEL på mange andre ting som også er felles når det gjelder moral. Derfor er det ingen debatt mellom kristne og sekulære om f.eks. løgn og mord.

 

Mens homofil sex er et EKSEMPEL på noe som det er forskjellige meninger om i kristendommen og f.eks. det vestlige samfunnet. Disse tingene som er det er forskjellige moralske meninger om er noe som skaper debatt, og denne debatten får det til å virke som om kristne er overdrevet opptatt av dette med homofili.

 

Disse to EKSEMPLENE ble brukt for å illustrere denne meningen min, om at f.eks. homofil sex IKKE er noe som blir ansett som ekstra syndig, eller f.eks. som du anklager meg for å si: at det er likestilt med løgn og mord. Eller at kristne er så voldsomt opptatt av dette. Men at det altså bare er en synd, slik som mange andre ting også er en synd hvis man leser en bibel for å undersøke hva som er synd.

 

Skjønner du hva jeg mener nå, at det er forskjell på å bruke noe som et eksempel for å forklare noe, og å si noe rett ut?

 

Eller er det det at jeg skrev at bibelen nevner homofil sex som en synd som gjorde at jeg tråkket deg på tærne? Siden jeg uttalte meg rent objektivt og logisk, skjønner jeg hvertfall ikke hva som gjorde deg så provosert. Det er ikke min feil at bibelen er skrevet som den er skrevet. Du får klage til Gud istedenfor.

[Pokey]

... pi er lik 3.14 når Bibelen sier at det er 3?

Hva faen, er du seriøs?

 

Du altså RWS!

RWS er da boss i dette forumet

Endret 4. desember 2009 av Pokey

[MVR]

Timeo: Du er ikke et dårlig menneske fordi du har lest det som står i Bibelen, men du kan nok havne på grensen til det om du skal tro og følge all den galskapen den sier.

 

Ellers vil jeg støtte innlegget til RSW!

 

Holdningen til homofili i USA er det perfekte eksempel på deres religiøse absolutisme. Bare hør på pastor Jerry Falwell, grunnleggeren av Liberty University: ”AIDS er ikke bare Guds straff av homoseksuelle, det er Guds straff av samfunnet som tolererer homoseksuelle. Homoseksuelle vil komme inn i og ødelegge gudstjenester ved å kaste blod rundt seg og gi folk AIDS og spytte prester i ansiktet. Når det kristne flertallet overtar dette landet, vil det ikke være mer snakk om homofiles rettigheter. Etter at det kristne flertallet har tatt over vil ikke staten tillate noen å praktisere ondskap.”

”Ondskap” innbærer, som dette sitatet tydelig viser ikke å gjøre noe som skaper negative følelser for folk. Det betyr å gjøre ting som ”det kristne flertallet” ikke liker.

Det første jeg merker meg ved slike folk er deres fantastiske kristne nestekjærlighet. Holdningene til homofili avslører mye av den typen moral religiøs tro er grunnlag for.