Feature: Hva er galt med audiobransjen?

[ATWindsor]

Jeg sitter nå igjen med ENDA mindre lyst til å bruke penger på musikk/anlegg, siden bransjen er så utdatert og råtten som du påpeker.

 

Samme her... Jeg driver for tiden og undersøker om jeg skulle hatt meg et anlegg, men jeg synes ikke det har skjedd noe som helst i bransjen siden jeg hjalp gamlefar med å kjøpe seg et hjemmekinoanlegg for en 6-10 år siden (husker virkelig ikke nøyaktig når det var!).

 

Veldig bra artikkel! Artig å lese, selv for meg, som ikke er såå inne i audio.

 

PS! Nå er jeg litt tryggere på min filosofi om at kabler ikke har så fryktelig mye å si, bare man unngår sånne som er tynne som fiskesnøre!

 

Nå gir kanskje artikkelen et litt mer dystert inntrykk enn det jeg har. Teknologien går framover, det har blitt lettere og billigere å lage gode komponenter. Jeg vil si mulighetene på den komponentmessige fronten har blitt bedre de 10 siste årene. Det er mest det med loudness som faktisk er verre enn før. Utover det vil jeg si de fleste punktene i verste fall ikke har endret seg særlig mye. Og endel er bedre i dag enn det var, selv om det så absolutt står igjen problemer. De fleste problemene stammer heller av det jeg oppfatter som for treg framgang, heller enn tilbakegang.

 

AtW

[ATWindsor]

I tillegg er dette en introduksjon (regner jeg med). Jeg gleder meg f.eks. til oppfølgingen av "Problem 2: Musikkproduksjonen mangler standarder og har for dårlig kvalitet" ettersom det for meg ble noe uklart hva bransjen faktisk skal gjøre for å få "bedre" kvalitet.

 

Og "Problem 4" blir meget spennende! Sjargong er vanskelig. Slik har det alltid vært.

En høyttaler som er oppgitt til for eksempel 35 - 20000 Hz +/- 3 dB sier svært, svært lite om lyden. Også lydeffekt i 1/3-oktavbånd har ganske liten korrelasjon med oppfattet lydkvalitet.

Spørsmålet er da selvfølgelig hva man skal gjøre?

Pøser man på med spesifikasjoner, havner man igjen tilbake til siste del av "Problem 3": Sjargongen vil ødelegges av pressen og selgere, og "mannen i gata" vil nok ha større problemer enn i dag til å sette seg inn i dette. At AtW savner dette tar jeg for gitt, han er tross alt fagmann! Men det blir nok ikke enklere å være kjøper (eller selger for den slags skyld) hvis det dukker opp nye, pene grafer med frekvensresponser for diverse innfallsvinkler som man skal prøve å sammenligne mot andre høyttalere for å finne ut hvilken høyttaler man bør kjøpe.

 

Lydkvaliteten er ikke på det nivået den kunne og burde ha vært

Dette er et utsagn som er sant uansett hva bransjen gjør ettersom man aldri vil finne ut hva alternativet er.

Selv om folk ikke kjøper dyre høyttalerkabler og frekvensresponsen på høyttalere oppgis per 10 grader fra 0 til 90, så vil faktisk ikke lydkvaliteten din bli bedre!

 

Artikkelen er bra skrevet og har absolutt noen gode poeng. Jeg gleder meg til oppfølgingene, som forhåpentlig kommer med en (iallfall subjektiv) vurdering om hva som gir bedre lydkvalitet.

 

Takk for tilbakemeldinger. Det kommer kanskje ikke klart fram, men oppfølger-artiklene som er planlagt vil ta for seg litt andre ting, ting litt mer innrettet om hvordan man som konsument kan oppnå god lyd. Således blir det ikke noen punkt for punkt utvidelse av problmene som er tatt i denne artikkelen. Når det gjelder hva jeg mener bransjen kan gjøre for å få bedre kvalitet så er det egentlig hovedsaklig å løse de problemene jeg har nevnt. Jeg vil gjerne ha en standard for mikserom, en standard for høyttaleranlegget, at ting miskes for et standard nivå, samt at utgivelsene gis bedre dynamikk. I tilegg kan det nevnes at om man skal få flere multikanalsutgivelser trengs det en standard for hvordan dette skal løses også, har hørt noen litt underlige mikser, som blant annet er misket for høyttaleroppsett som ikke er vanlig o.l.

 

Det er nok sant at jeg er farget av min fagbakgrunn når jeg ønsker flere spesifikasjoner, men jeg har også sett det nevnt at folk har utviklet algoritmer, som med detaljerte nok spesifikasjoner med ganske høyt konfidensintervall kan si om en høyttaler vil score godt en blindtest. Med slike gode spesifikasjoner tilgjengelig så vil man kanskje kunne utvikle et slags entallsmål eller noen få mål som om ikke annet gir et bedre inntrykk av lydkvaliteten enn specsene gjør i dag. Og det vil kunne gjøre det lettere for fagfolk og fagpresse å gi råd til konsumentene.

 

AtW

[Moskus]

Det er nok sant at jeg er farget av min fagbakgrunn når jeg ønsker flere spesifikasjoner, men jeg har også sett det nevnt at folk har utviklet algoritmer, som med detaljerte nok spesifikasjoner med ganske høyt konfidensintervall kan si om en høyttaler vil score godt en blindtest. Med slike gode spesifikasjoner tilgjengelig så vil man kanskje kunne utvikle et slags entallsmål eller noen få mål som om ikke annet gir et bedre inntrykk av lydkvaliteten enn specsene gjør i dag. Og det vil kunne gjøre det lettere for fagfolk og fagpresse å gi råd til konsumentene.

Vil vi ikke statistisk sett ha et lite konfidensintervall for at treffsikkerheten skal bli større? Men som nevnt; du er matematikeren.

 

Jeg ser absolutt poenget, men dette er sammenlignbart med lydisolasjon og R'w. Det er en entallsverdi som er laget for å si noe om hvor god lydisolasjonen er til en konstruksjon, men vi vet jo begge at det er et godt stykke til at den forteller hele sannheten. I en blindtest med gitte forutsetninger vil mange kunne rangere forskjellige konstruksjoner og det vil passe godt med R'w-verdier, men det er også enkelt å skjule "skavanker".

 

Jeg tror dessverre ikke at det er mulig å lage parametre som er enkle å forstå og samtidig objektivt og detaljert beskriver en høyttaler, forsterker eller hva det nå måtte være.

 

 

Men det er lov å håpe!

Endret 3. desember 2009 av Moskus

[ATWindsor]

Det er nok sant at jeg er farget av min fagbakgrunn når jeg ønsker flere spesifikasjoner, men jeg har også sett det nevnt at folk har utviklet algoritmer, som med detaljerte nok spesifikasjoner med ganske høyt konfidensintervall kan si om en høyttaler vil score godt en blindtest. Med slike gode spesifikasjoner tilgjengelig så vil man kanskje kunne utvikle et slags entallsmål eller noen få mål som om ikke annet gir et bedre inntrykk av lydkvaliteten enn specsene gjør i dag. Og det vil kunne gjøre det lettere for fagfolk og fagpresse å gi råd til konsumentene.

Vil vi ikke statistisk sett ha et lite konfidensintervall for at treffsikkerheten skal bli større? Men som nevnt; du er matematikeren.

 

Jeg ser absolutt poenget, men dette er sammenlignbart med lydisolasjon og R'w. Det er en entallsverdi som er laget for å si noe om hvor god lydisolasjonen er til en konstruksjon, men vi vet jo begge at det er et godt stykke til at den forteller hele sannheten. I en blindtest med gitte forutsetninger vil mange kunne rangere forskjellige konstruksjoner og det vil passe godt med R'w-verdier, men det er også enkelt å skjule "skavanker".

 

Jeg tror dessverre ikke at det er mulig å lage parametre som er enkle å forstå og samtidig objektivt og detaljert beskriver en høyttaler, forsterker eller hva det nå måtte være.

 

 

Men det er lov å håpe!

 

Lite konfidensintervall såklart, sånn går det når man bytter på formuleringen mitt i en setning

 

Det kan nok hende som du sier at det er vanskelig/umulig å lage en slik parameter som gjør en "perfekt" jobb, men jeg tror man kan gjøre saken en god del bedre enn den er i dag.

 

AtW

[fototim]

Jeg vil gjerne ha en standard for mikserom, en standard for høyttaleranlegget, at ting miskes for et standard nivå, samt at utgivelsene gis bedre dynamikk.

...

 

AtW

Bravo. Men. Hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke standardisere reportaret og?

 

La oss også få en standard for malerkunst. Alle bilder bør males i standardisert lys, med standardiserte pensler, staffeli, maling osv. Motivene bør og standardiseres, det holdt jeg på å glemme.

 

Det samme med fotografi. Lyset bør standardiseres. For enkelthets skyld foreslår jeg at alle bilder må tas digitalt mellom klokka 15.00 og 16.00. Det samme gjelder selvfølgelig film og video.

Sorry, film må selvfølgelig gå ut. Det er video som gjelder.

[chrlod]

Såklart hadde det vert ønskelig om alt kunne puttes i en algoritme som gav ut en verdi som fortalte hvor bra ting er. Men vi vet jo at dette i praksis er umulig. Jeg vet hvertfall ikke om noen sammenhenger hvor det er gyldig.

 

I de fleste sammenhenger kommer man seg langt med spesifikasjoner, men man trenger også beskrivelser. Ta f.eks TV. En kan se kontrastmålinger for ansi og on/off, få fargegrafer, sort-/hvit-nivå osv. Men for å å få hele sannheten må en også vite noe om bildebehandlingen. Siden denne ikke har en verdi som angir hvor god den er må man oppleve TVen selv, eller lese andres (subjektive) beskrivelser. Uniformitet, brukervennlighet, byggekvalitet osv blir tilsvarende punkter som er av interesse.

 

For å sette en analogi helt på spissen blir det som å spesifisere vin etter pH-verdi.

 

For lyd blir det enda vanskeligere enn TV, for her spiller rommets frekvensrespons/akustikk stor rolle for resultatet. Man kan få data for følsomhet, impedans, og frekvensrespons men det sier likevel ikke så mye om lydsignaturen til høyttaleren. Jeg skjønner ikke helt hvilke data dere spesifikt savner. Det burde bli en standard for å måle verdiene som kan måles, men spesifikasjoner kan kun, som jeg har prøvd å illustrere, til en viss grad si noe om resultatet.

[ATWindsor]

Jeg vil gjerne ha en standard for mikserom, en standard for høyttaleranlegget, at ting miskes for et standard nivå, samt at utgivelsene gis bedre dynamikk.

...

 

AtW

Bravo. Men. Hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke standardisere reportaret og?

 

La oss også få en standard for malerkunst. Alle bilder bør males i standardisert lys, med standardiserte pensler, staffeli, maling osv. Motivene bør og standardiseres, det holdt jeg på å glemme.

 

Det samme med fotografi. Lyset bør standardiseres. For enkelthets skyld foreslår jeg at alle bilder må tas digitalt mellom klokka 15.00 og 16.00. Det samme gjelder selvfølgelig film og video.

Sorry, film må selvfølgelig gå ut. Det er video som gjelder.

 

Nå kjenner jeg ikke det med foto så godt, men finnes det ikke standarder innen feks fargegjengivelse som folk som behandler fotografier følger? For å sikre at ting ser likt ut på forskjellige skjermer de bruker, og ser likt ut på skjerm og print?

 

Filmbransjen har standarder for lydmiksing, mener du film er preget av dårlig lyd?

 

AtW

[sverreb]

At vinyl er bedre enn CD er ikke overtro, men da må vi huske at vi snakker om to abstrakte generaliseringer. Det vil alltid finnes eksempler på det motsatte, men der vinyl har teoretisk nærmest uendelig lydkvalitet, er CD-en sterkt begrenset. Særlig når det gjelder stillhet. Dessuten er det mye annet enn lyd som gjør vinyl suverent - størrelsen på formatet gir en helt annen følelse, omstendelig bruk gjør at man forholder seg annerledes til musikken. Det å sette på en vinylplate blir et rituale. Man setter seg ned, slapper av og hører gjennom platen, det er ikke verdt bryet å skifte låt. På en CD tar man ikke fem øre for å hoppe over en låt, og hvis hele samlingen er på mp3? Uff. Lydfiler gjør musikken mer tilgjengelig enn den har godt av.

Du må gjerne foretrekke lydartifaktene og håndteringen av LP plater, men du kan ikke fra det påstå at en CD på noen måte har en objektivt dårligere lydkvalitet enn en LP. Du kan ta ett opptak av en LP plate på en CD og du vil ikke kunne høre forskjell (Forutsagt at det er gjort riktig), men omvendt har du ingen sjangse.

 

LP plata har langt dårligere båndbredde, Signal/støy forhold og dynamikk. Hva denne 'uendelige' lydkvaliteten skulle bety forstår jeg ikke, men jeg mistenker at det dreier seg om en misforståelse på den relative ytelsen på kvantiserte vs. kontinuerlige systemer? I så fall anbefales en googling etter Shannon og Nyquist.

[ATWindsor]

Såklart hadde det vert ønskelig om alt kunne puttes i en algoritme som gav ut en verdi som fortalte hvor bra ting er. Men vi vet jo at dette i praksis er umulig. Jeg vet hvertfall ikke om noen sammenhenger hvor det er gyldig.

 

I de fleste sammenhenger kommer man seg langt med spesifikasjoner, men man trenger også beskrivelser. Ta f.eks TV. En kan se kontrastmålinger for ansi og on/off, få fargegrafer, sort-/hvit-nivå osv. Men for å å få hele sannheten må en også vite noe om bildebehandlingen. Siden denne ikke har en verdi som angir hvor god den er må man oppleve TVen selv, eller lese andres (subjektive) beskrivelser. Uniformitet, brukervennlighet, byggekvalitet osv blir tilsvarende punkter som er av interesse.

 

For å sette en analogi helt på spissen blir det som å spesifisere vin etter pH-verdi.

 

For lyd blir det enda vanskeligere enn TV, for her spiller rommets frekvensrespons/akustikk stor rolle for resultatet. Man kan få data for følsomhet, impedans, og frekvensrespons men det sier likevel ikke så mye om lydsignaturen til høyttaleren. Jeg skjønner ikke helt hvilke data dere spesifikt savner. Det burde bli en standard for å måle verdiene som kan måles, men spesifikasjoner kan kun, som jeg har prøvd å illustrere, til en viss grad si noe om resultatet.

 

Problemet er ikke at det eksisterer beskrivelser, problemet er at det nesten ikke finnes ordentlig målinger som er tilgjengelig for forbrukeren. I tillegg blir det ikke tatt nok hensyn til at ikke-blind lytting er ganske upresist, kanskje spesielt når man kombinerer det med forskjellig rom o.l som du er inne på.

 

Når det gjelder rom så har jeg ikke sett noe som tyder på noe annet enn at en god høyttaler oppfattes som god i forhold til andre høyttalere uansett hvilket rom man bedømmer de (forutsetter at man har samme oppsett i samme rom). Ordentlige målinger av høyttalere foregår i ekko-frie rom eller under tilsvarende forhold. Jeg savner detaljerte målinger av on-axis respons, off-axis-respons, directivitet og samlet lydeffekt (feks 1/12-oktavbånd). Spesifikasjoner sier oss ikke alt, men de sier vesentlig mer enn måten høytaleres ytelse "måles" av oss brukere og fagpressen i dag.

 

AtW

[fototim]

Nå kjenner jeg ikke det med foto så godt, men finnes det ikke standarder innen feks fargegjengivelse som folk som behandler fotografier følger? For å sikre at ting ser likt ut på forskjellige skjermer de bruker, og ser likt ut på skjerm og print?

 

Filmbransjen har standarder for lydmiksing, mener du film er preget av dårlig lyd?

 

AtW

Hele posten min var prega av ironi.

Men ja. Jeg mener at filmlyd ofte er dårlig. Mye smell og brak, på bekostning av de finere nyansene. Så jeg kan ikke se at den standardiseringa som finnes der har ført til så mye positivt.

 

Til det med fotografering. Joda. Profesjonell foto er til en viss grad strandardisert gjennom fargeprofiler. Men for oveføre det til lydverdenen så tilsvarer det en stadardisering av monitoranlegget. Ikke noe annet. Og produsenten står fritt til å bryte de standardene om h*n ønsker det, av kunstneriske eller andre grunner.

[sverreb]

God artikkel, men et par spørsmål: det kan da finnes gode grunner til at transistorforsterkere har betydelige forskjeller i lydsignatur? Strømforsyninger er jo for eksempel av stor betydning. Jeg faller nok ned på samme syn som artikkelforfatter angående kabler, men det hadde ikke gjort noe å adressere noen av de potensielle problemene ved blindtesting. Ikke fordi de har så mye for seg, bare fordi det gir de troende mindre mulighet til å hyle.

Med en godt designet forsterkerkrets er aldeles ikke strømforsyningen noe stort problem. Ta f.eks TAS5630 (http://focus.ti.com/docs/prod/folders/print/tas5630.html) Dette er en komponent som koster <$7 i små volum og er en klasse D audioforsterker på f.eks 2x300W (Kan brukes i andre konfigurasjoner også). I tilegg til PSU trenger du bare litt kontrollogikk, passive filtre og heatsinker før du har en hel forsterker. Denne kretsen har en PSRR på >80dB.

(PSRR = Power Supply rejection ratio). Med en så høy PSRR kan du nesten forsyne denne kretsen med utgangen av en annen forsterker (som spiller musikk) uten at det høres noe særlig. Med en alminnelig OK PSU vil ikke støy fra denne komme noen vei overhode.

 

Det skal generellt svært mye til for å høre forskjeller på forsterkere så fremt de ikke blir overbelastet og de sammenlignes på samme nivå. Grunnen er simpelten at de er så dønn lineære at det er ingenting de kan skille seg ut på.

[ATWindsor]

Nå kjenner jeg ikke det med foto så godt, men finnes det ikke standarder innen feks fargegjengivelse som folk som behandler fotografier følger? For å sikre at ting ser likt ut på forskjellige skjermer de bruker, og ser likt ut på skjerm og print?

 

Filmbransjen har standarder for lydmiksing, mener du film er preget av dårlig lyd?

 

AtW

Hele posten min var prega av ironi.

Men ja. Jeg mener at filmlyd ofte er dårlig. Mye smell og brak, på bekostning av de finere nyansene. Så jeg kan ikke se at den standardiseringa som finnes der har ført til så mye positivt.

 

Til det med fotografering. Joda. Profesjonell foto er til en viss grad strandardisert gjennom fargeprofiler. Men for oveføre det til lydverdenen så tilsvarer det en stadardisering av monitoranlegget. Ikke noe annet. Og produsenten står fritt til å bryte de standardene om h*n ønsker det, av kunstneriske eller andre grunner.

 

Jeg skjønte det.

 

Personlig synes jeg filmlyd har bedre lyd enn CDer i de fleste tilfeller, på film hører man faktisk forskjell på en eksplosjon og hvisking, istedet for at alt er en mølje med samme volum.

 

Nå er vel en standardisering av monitoranlegget noe av det jeg har foreslått, en standarisering av rommet vil feks tilsvare en standard for god nok fargekvalitet på lampene i rommene for de som jobber med foto. Jeg ønsker ikke at disse standardene skal være påbudt ved lov.

 

AtW

[sverreb]

Det er lett og lese artikkelen som om det ikke er mulig og høre forskjell på ulike kabler, at kabelbransjen er bare placebo. Det stemmer vel ikke helt?

 

Sånn som jeg oppfatter det, og sånn som jeg selv har erfart dette ved flere anledninger, kan ulike kabler endre et anlegg radikalt. Problemet er at det ikke er mulig å fastslå hva som egentlig låter best, at dette blir subjektivt, og at det ikke nødvendigvis er noen sammenheng mellom pris og ytelse.

Det finnes nok kabler som teknisk sett kan være dårlige, men da dreier det seg enten om sterkt underdimensjonerte høyttalerkabler (Disse skal føre en ganske høy strøm inn i en lavimpedant last, er de for tynne kan de introdusere en signifikant impedans), eller kabler som er groteskt feildesignet. Sistnevnte har jeg bare sett eksempler på blandt de såkalte 'hifi' kablene. Da dreier det seg om kabler som er så bisarrt utformet at de har en så stor kapasitans eller induktans at de skaper filtereffekter i audiobåndet eller til og med introduserer selvsving i (dårlig konstruerte) forsterkere.

 

Kjøper du kablene dine i riktige dimensjoner på biltema eller clas ohlson så er du rimelig trygg (selv om disse også har startet å føre en del overpriset rask)

 

Hovedgrunnen til at det pushes så mye eksotisk kabling er at hifi butikkene ofte har ganske dårlig margin på elektronikken, men kan ofte lykkes med å pushe på kundene en kabel nå kjøpet er i boks. Kabelen kan ha profittmargin på godt oppe i 90%. Da kan ofte butikken sitte igjen med mer profitt på en 300 kroners monsterkabel enn hjemmekinoforsterkeren til 3000.

[fototim]

Personlig synes jeg filmlyd har bedre lyd enn CDer i de fleste tilfeller,

AtW

Hvis du nå mener nyere CD-produksjoner, så er jeg helt enig. Godt å enes om noe

 

Men at filmlyd er bedre enn moderne CD-produksjoner sier desverre ganske lite. De er jevnt over elendige.

 

Skyldes det mangel på standardisering? Neppe, det skyldes nok mer at bransjen har fått det for seg at lyden skal være slik. Motesvingninger og dårlig smak mao. Standardisering vil etter mitt syn ikke endre en tøddel på det.

[sverreb]

Det samme med fotografi. Lyset bør standardiseres. For enkelthets skyld foreslår jeg at alle bilder må tas digitalt mellom klokka 15.00 og 16.00. Det samme gjelder selvfølgelig film og video.

Sorry, film må selvfølgelig gå ut. Det er video som gjelder.

Lyset er standardisert innen foto/video. Selvfølgelig ikke på en slik banal måte som du så spøkefullt har beskrevet ovenfor, men standardisert likevel:

 

Intensitet: På en gitt eksponering (lukkertid + aperture) skal eksponering av en 18% gråkort gi en midpunktrespons med en sensorsensitivitet på en gitt ISO setting.

 

Farge: Ett 18% gråkort skal eksponeres med lik intensitet i hver fargekanal når det er normalisert til fargefordelingen av en inkandesent lyskilde på en gitt temperatur. Denne temperaturen kalles fargetemperatur. F.eks solen er ca 6000K mens en glødelampe er ca 2500K

 

Du finner justering av både fargetemperatur og ISO på kameraet ditt. Ved gjengivelse er fargerommet standardisert typisk til sRGB, AdobeRGB eller ProPhoto.

[fototim]

Lyset er standardisert innen foto/video. Selvfølgelig ikke på en slik banal måte som du så spøkefullt har beskrevet ovenfor, men standardisert likevel:

...

Er fullstendig klar over dette takk. Som nenvt i et tidligere innlegg tilvarer dette en standarisering av monitoreringsanlegget.

Ingen problemer med det.

 

Men standardiserer vi lytterom, lyttenivå og slike ting som AtW argumenterer for, da oppnår vi etter mitt syn lite (siden vi ikke kan standardisere produsentene), og risikerer å måtte gi avkall på kunstnerisk frihet.

 

Det er det som får meg til å ty til banale(?) sarkasmer.

 

Men du. Det er tydelig at vi befinner oss to ulike planeter her. Vi har så ulike referansepunkter og verdier at vi snakker forbi hverandre.

La oss enes om å møtes ved soloppgang Nei, sånn var det vist ikke, la oss heller enes om å være uenig

Endret 3. desember 2009 av fototim

[ATWindsor]

Lyset er standardisert innen foto/video. Selvfølgelig ikke på en slik banal måte som du så spøkefullt har beskrevet ovenfor, men standardisert likevel:

...

Er fullstendig klar over dette takk. Som nenvt i et tidligere innlegg tilvarer dette en standarisering av monitoreringsanlegget.

Ingen problemer med det.

 

Men standardiserer vi lytterom, lyttenivå og slike ting som AtW argumenterer for, da oppnår vi etter mitt syn lite (siden vi ikke kan standardisere produsentene), og risikerer å måtte gi avkall på kunstnerisk frihet.

 

Det er det som får meg til å ty til banale(?) sarkasmer.

 

Men du. Det er tydelig at vi befinner oss to ulike planeter her. Vi har så ulike referansepunkter og verdier at vi snakker forbi hverandre.

La oss enes om å møtes ved soloppgang Nei, sånn var det vist ikke, la oss heller enes om å være uenig

 

Jeg snakker ikke om å standardisere lytterommet til konsumenten, eller lyttenivået til konsumenten. Poenget er hørselen vår har en helt annen respons på et lydnivå enn den har på et annet lydnivå, derfor vil nivået man lytter på spille sterkt inn på hvordan innspillingen oppfattes. Om det er standardisert mot et gitt referansenivå så vet man at lyden er slik utgiveren tenkte seg på det nivået. Og har også mulighet til å kompansere om ønskelig om man benytter et annet nivå.

 

AtW

[fototim]

Jeg snakker ikke om å standardisere lytterommet til konsumenten, eller lyttenivået til konsumenten.

 

AtW

Neida. Ser det.

 

Men du, dette er i ferd med å bli en hakk i plata debatt (pun intended).

 

Jeg har forstått argumentene dine. Jeg tror vi rett og slett ikke kommer videre,tilsynelatende delvis fordi vi er så diametralt ulike syn på kunsteriske utrykk.

Endret 3. desember 2009 av fototim

[Lil-H]

Kanskje en av de viktigste faktorene er refleksjoner/lyder fra siden. Grovt sagt kan man dele dette inn i to effekter, såkalt ”apperant source width” (ASW) og ”listener envelopment” (LEV). Førstnevnte er hovedsakelig bestemt av tidlige refleksjoner, og tidlig betyr i dette tilfelle de første 80 ms etter direktelyden kommer, mens sistnevnte bestemmes av sene refleksjoner.

 

ASW er en betegnelse på en oppfattet utvidelse av størrelsen på det som lager lyden, som om lydkilden blir bredere og tar større plass. Dette kan ved første øyekast virke som en ulempe heller enn en fordel. Mange vil betegne presis lokalisering av lydkilder som en god ting, men undersøkelser viser at denne effekten oppfattes som positiv av tilhørere.

 

Mener du spaciousness når du snakker om "bredere og større lyd"?

Jeg trudde jammen da at det var reverbation time ikke skulle være høyere enn 40ms før den ble forstyrrende for lytteren? Riktignok for dialog som de aller fleste målingene til Toole er gjort med, men mulig jeg ikke husker rett.

Skal sjekke boken min imorgen

 

Jeg er enig at vi bør rette et større fokus mot multikanal, men om du har et stereo-oppsett som er riktig satt opp får du i bredden, dypden og på siden. Sånn sett vil det være mer gunstig for bransjen, vil jeg tro, å satse på bedre kvalitet på tokanals lyd, enn å bruke mye mer (?) tid på opptak, mastering og "opplæring" av hvordan multikanal fungerer. Løse ideer fra min side, men hva mener du, Atw?

 

Jeg sitter nå igjen med ENDA mindre lyst til å bruke penger på musikk/anlegg, siden bransjen er så utdatert og råtten som du påpeker.

 

Du må gjerne tro at du som enkeltperson kan klare å vende om en hel industri - du lurer i så fall ingen andre enn deg selv. Bruk penger dine på et anlegg og kjøp det du vil av musikk. Jeg blir til stadighet imponert over god lykvalitet på mange av CD'ene jeg kjøper, nye som gamle.

 

Jeg skulle ønske markedet fikk øynene opp for SACD "igjen", for det er virkelig et format jeg elsker

[Dotten]

Jeg blir ekstra glad inni meg når jeg ser artikler fra forumentusiaster, det bare virker som man gir litt ekstra gir. Samt at man vet det er noen som virkelig brenner for dette, som kommer god frem her. Interessant å lese, selv for en som ikke er så fryktelig opptatt av lyd.