Feature: Hva er galt med audiobransjen?

[JKJK]

BRAH!

[ATWindsor]

God artikkel, men et par spørsmål: det kan da finnes gode grunner til at transistorforsterkere har betydelige forskjeller i lydsignatur? Strømforsyninger er jo for eksempel av stor betydning. Jeg faller nok ned på samme syn som artikkelforfatter angående kabler, men det hadde ikke gjort noe å adressere noen av de potensielle problemene ved blindtesting. Ikke fordi de har så mye for seg, bare fordi det gir de troende mindre mulighet til å hyle.

 

Forresten, én ting til: hvor er grafen med reduksjon i dynamikk hentet fra? Interessant å vite sjanger osv., dette er jo parametre som varierer voldsomt mellom forskjellige utgivelser. Jeg kjøper en uhorvelig mengde klassisk-CDer, her er det lite å si på dynamikk eller andre parametre.

 

Det er flere ting i artikkelen som sikkert kunne vært grundigere, har foretatt en vurdering kontra lengde og innhold i senre planlagte artikler. Men tusen takk for tilbakemelding. Det med forsterkere kunne kanskje vært forkalrt litt nærmere, det er riktig at det er forskjeller på forsterkere, men forskjellene går i hovedsak ut på evnen til å levere strøm/effekt, en veik forsterker vil vrenge mye tidligere, og kunne drive langt mindre heftige ting, men holder man seg innefor området den klarer å operere innenfor så vil det stort sett være ganske like ytelse fra forsterker til forsterker.

 

Ellers er det sant som du ser at dette variere mye, klassisk er jevnt over av høy kvalitet i så måte, det er stort sett pop, rock, rap o.l som er mest utsatt. Grafen er hovedsaklig ment som en illustrasjon, det vil være ganske store individuelle forskjeller.

 

AtW

[Moskus]

[...]mange påstår man bør bruke mye penger på kabler.

Tja.. det er vel ingen (utenom selgere fra Soundgarden) som sier at det for kabler er en direkte sammenheng mellom pris og kvalitet? En forskjell kan være hørbar, men avhengig av hvem/hvor/hva du er så må den ikke være hørbar. Og viktigst er vel at den dyreste absolutt ikke behøver å være den beste. Problemet er vel snarere at det er ingen som kan tjene mye på å selge en billig kabel...

 

 

 

Og jeg har et lite resonnement til mangelen på standarder på musikkproduksjon vs. lydproduksjon for film. En av grunnene til at det finnes standarder for lyd til film er jo at man skal prøve å få et "unaturlige opptak" til å høres naturlig ut. Og ikke bare i studio, men i alle verdens kinosaler og helst også på drøssevis av hjemmekinoanlegg.

 

Musikkbransjen har (muligens med unntak fra enkelte genrer) ikke det samme behovet for å gjøre noe "naturlig" i samme grad, og dermed faller også store deler av behovet for standardisering bort.

 

 

I tillegg er musikkbransjen treg og konservativ. Det viser den jo gang på gang ved å saksøke studenter som har lastet ned 4 mp3-filer...

[chrlod]

Det er slike artikkler vi liker. Her har artikkelforfatter satt seg skikkelig inn i stoffet, rett og slett et godt stykke arbeid. Kanskje litt mye essaypreg?  

 

Et hett tema ser jeg. Har også noen punkter jeg vil kommentere:

 

Eksempler er påstander om store forskjeller i lydsignatur mellom ulike transistorforsterkere, at rørforsterkere er bedre enn transistorforsterkere, at vinyl er bedre enn CD, overprisede, dårlige produkter skrytes opp i skyene av audiopublikasjoner og av brukere, og kanskje det aller latterligste av alt – mange påstår man bør bruke mye penger på kabler.

Mener artikkelforfatter virkelig at det ikke er forskjeller i lydsignatur på transistorforsterkere? Blandt de store merkene på markedet er det relativt store forskjeller i lydsignatur. Jeg skriver her relativt, fordi man i alle forsterkerne hører hvertfall mesteparten av instrumenter og hva som synges, men om man hører etter er noen forsterkere varmere i klangen, mer oppløst osv..

 

Det ER også forskjell i klangen på rørforsterkere og transistorforsterkere, uten at førstnevnte trenger å være bedre. Men det blir en smaksak.

 

Problem 4: Mangel på skikkelige spesifikasjoner

Jeg er enig i at høyttalere generelt har utrolig dårlige spesifikasjoner. Ikke bare er frekvensresponsen oppgitt på en slik måte at den forteller lite, men intervallet i seg selv er ofte fantasitall. Det er rett og slett svært lite som sier deg hva du kan forvente av høyttaleren.

 

På forsterkere er det litt mer system om en vet hva en skal se etter. Om effekt er oppgitt ved belastning/motstand (ohm), og forvrengning (THD) gir det igrunnen en grei pekepinn.

 

Bransjen styres etter kundene, så jeg tror vi kan legge mye skyld her. Mange har byttet ut de skikkelige annleggene di hadde på 70, 80 og 90-tallet med små plastkasser. Mitt inntrykk er at det var mer entusiasme blandt folk flest i forhold til lyd før...

Endret 3. desember 2009 av chrlod

[ATWindsor]

[...]mange påstår man bør bruke mye penger på kabler.

Tja.. det er vel ingen (utenom selgere fra Soundgarden) som sier at det for kabler er en direkte sammenheng mellom pris og kvalitet? En forskjell kan være hørbar, men avhengig av hvem/hvor/hva du er så må den ikke være hørbar. Og viktigst er vel at den dyreste absolutt ikke behøver å være den beste. Problemet er vel snarere at det er ingen som kan tjene mye på å selge en billig kabel...

 

 

 

Og jeg har et lite resonnement til mangelen på standarder på musikkproduksjon vs. lydproduksjon for film. En av grunnene til at det finnes standarder for lyd til film er jo at man skal prøve å få et "unaturlige opptak" til å høres naturlig ut. Og ikke bare i studio, men i alle verdens kinosaler og helst også på drøssevis av hjemmekinoanlegg.

 

Musikkbransjen har (muligens med unntak fra enkelte genrer) ikke det samme behovet for å gjøre noe "naturlig" i samme grad, og dermed faller også store deler av behovet for standardisering bort.

 

 

I tillegg er musikkbransjen treg og konservativ. Det viser den jo gang på gang ved å saksøke studenter som har lastet ned 4 mp3-filer...

 

At det er en direkte sammenheng mellom pris og kvalitet er det kanskje ikek så mange som sier, men det mangler ikke på anbefalinger av kabler som feks koster 1000 kr per stk eller mer, eller anbefalinger av typen "20% av prisen bør gå til kabler", eller forsåvidt saker av den typen jeg linker til i artikkelen (VG via lyd og bilde). Og innefor visse minimumskrav til elektrisk ytelse har jeg ikke sett en eneste publisert ABX-blindtest som tyder på hørbare forskjeller mellom kabler.

 

Angående grunnen til mangel på stnadarder, så er det mulig du har rett. Jeg kjenner ikke bransjens historie godt nok til å ha nmoen særlig vekt når det gjelder å spekulere i årsakene til at det har blitt som det har blitt. Jeg mener dog resultatet har blitt vesentlig dårligere enn det kunne ha vært.

 

AtW

[Thorsen]

Veldig spennende artikkel, men desverre tror jeg ikke problemene blir rettet opp. Problemet ligger ene og alene hos kundene. Kundene vil ha mindre og mindre enheter, gjerne også billigere og billigere. Når telefonen også skal være en musikkspiller og skal passe i lomma samtidig som den skal koste mindre en to laken er det klart at kvaliteten blir deretter. Når så 90% av et plateselskeps kunder lytter til musikk på denne måten er det klart de vil tilpasse musikken slik at disse får en subjektiv best lytteopplevelse (loudness).

[ATWindsor]

Det er slike artikkler vi liker. Her har artikkelforfatter satt seg skikkelig inn i stoffet, rett og slett et godt stykke arbeid. Kanskje litt mye essaypreg?  

 

Et hett tema ser jeg. Har også noen punkter jeg vil kommentere:

 

Eksempler er påstander om store forskjeller i lydsignatur mellom ulike transistorforsterkere, at rørforsterkere er bedre enn transistorforsterkere, at vinyl er bedre enn CD, overprisede, dårlige produkter skrytes opp i skyene av audiopublikasjoner og av brukere, og kanskje det aller latterligste av alt – mange påstår man bør bruke mye penger på kabler.

Mener artikkelforfatter virkelig at det ikke er forskjeller i lydsignatur på transistorforsterkere? Blandt de store merkene på markedet er det relativt store forskjeller i lydsignatur. Jeg skriver her relativt, fordi man i alle forsterkerne hører hvertfall mesteparten av instrumenter og hva som synges, men om man hører etter er noen forsterkere varmere i klangen, mer oppløst osv..

 

Det ER også forskjell i klangen på rørforsterkere og transistorforsterkere, uten at førstnevnte trenger å være bedre. Men det blir en smaksak.

 

Det er nok små forskjeller, men store forskjeller i lydsignatur mellom transistorforsterkere? Jeg er skeptisk, om det ikek er snakk om direkte feildesign. nå har jeg riktnok sett noe mindre tester på dette en andre ting, men det er gjort blindtester på forsterkere også, og de jeg har sett viser at det stort sett ikke er hørbare forskjeller. (innenfor området forsterkeren klarer å drive). Rørforstekere er annerldes enn transistorforsterkere ja, det er jeg enig i. Jeg mener de er dårligere, blant annet fordi høy impedans gjør at man endrer frekvensresponsen til en høyttaler uten konstant impedans, og det har de færreste høyttalere.. Resultatet er en uforutsibar endring av frekvensrespons som er avhengig av høyttalerens impedanskarakteristikker.

 

AtW

[fototim]

Bra :-)

 

Men jeg stusser på dette med kabler.

 

Det er lett og lese artikkelen som om det ikke er mulig og høre forskjell på ulike kabler, at kabelbransjen er bare placebo. Det stemmer vel ikke helt?

 

Sånn som jeg oppfatter det, og sånn som jeg selv har erfart dette ved flere anledninger, kan ulike kabler endre et anlegg radikalt. Problemet er at det ikke er mulig å fastslå hva som egentlig låter best, at dette blir subjektivt, og at det ikke nødvendigvis er noen sammenheng mellom pris og ytelse.

 

Et annet problem er vel at en kabel som fungerer godt i et anlegg, kan fungere dårlig i et annet. Moralen er vel ganske enkel. At vi ikke bør la oss blinde av høye prislapper og et teknisk avansert design, og at vi bør se på dyre kabler med en viss sund skepsis. Men derifra, til å avvise kabler som reint tull, det er et langt stykke.

 

Ikke at jeg oppfatter det som om artikkelforfatteren nødvendigvis meiner det sånn.

[Simen1]

Meget bra artikkel!

 

Jeg har et lite supplement til Problem 3: Uvitenskaplighet og overtro. Mange har ikke noen god formening om hva ordet vitenskap betyr. At ordet ofte misbrukes gjør det selvsagt ikke bedre. Her er en kort beskrivelse hentet fra Wikipedia:

 

Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskapelig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er det et krav at den er etterprøvbar. Det vil si at fagfeller skal ha muligheter for å tilbakevise tidligere forskningsfunn på grunnlag av observasjoner, resonnement eller eksperimenter. Forskning er aktivitet som har til hensikt å skape, etterprøve eller systematisere vitenskapelig kunnskap.

For mer info om dette anbefaler jeg følgende Wikipedia-artikler:

 

no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode

en.wikipedia.org/wiki/Science

en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

[Euklid]

Det er flere ting i artikkelen som sikkert kunne vært grundigere, har foretatt en vurdering kontra lengde og innhold i senre planlagte artikler.

 

AtW

Takk for svar. Når jeg har tenkt meg litt om gir prioriteringen mening – er grenser for hvor lang diskusjon av begrensninger ved blindtester en tilfeldig leser er interessert i. Kabeldebatten er dessverre en skyttergravskrig der partene snakker forbi hverandre, og det er grenser for hvor stor rolle man skal gi denne konflikten i slike introduksjonsartikler.

[bo1e]

Jeg tror den dynamikkgrafen kommer fra samme sted som FNs klimapanels hockeykøllegraf

Endret 3. desember 2009 av bo1e

[ATWindsor]

Bra :-)

 

Men jeg stusser på dette med kabler.

 

Det er lett og lese artikkelen som om det ikke er mulig og høre forskjell på ulike kabler, at kabelbransjen er bare placebo. Det stemmer vel ikke helt?

 

Sånn som jeg oppfatter det, og sånn som jeg selv har erfart dette ved flere anledninger, kan ulike kabler endre et anlegg radikalt. Problemet er at det ikke er mulig å fastslå hva som egentlig låter best, at dette blir subjektivt, og at det ikke nødvendigvis er noen sammenheng mellom pris og ytelse.

 

Et annet problem er vel at en kabel som fungerer godt i et anlegg, kan fungere dårlig i et annet. Moralen er vel ganske enkel. At vi ikke bør la oss blinde av høye prislapper og et teknisk avansert design, og at vi bør se på dyre kabler med en viss sund skepsis. Men derifra, til å avvise kabler som reint tull, det er et langt stykke.

 

Ikke at jeg oppfatter det som om artikkelforfatteren nødvendigvis meiner det sånn.

 

Som nevnt over, forskjeller mellom kabler lar seg tilsynelatende ikke vise særlig godt i blindtester, så forsåvidt så er vel svaret til spørsmålet ditt egentlig, at ja, forutsatt at det elektriske parametrene er innefor et visst minimuskriterium (som er lett oppnåelig) så mener jeg at det vi vet per i dag tyder at det ikke er mulig å høre forskjell. Jeg tviler ikke på at du oppfatter en kvalitetsforskjell (og for deg er kvalitetsforskjellen reell, placebo eller ikke, akkurat slik den ville vært for meg om jeg feks hadde trodd det var en forskjell), men jeg tror altså ikke du hadde hørt den i en blindtest (om du ikke har hatt noen svært spesielle kabler).

 

Dette vil alltid være et kontroversielt tema, både kabler og forsterkere, kanskje det viktigste å trekke ut av det i mine øyne er at høyttalere og rom tilfører endringer av signalet som er mange størrelsesordner større enn alle de andre leddene i kjeden, såfremt de er noenlunde veldesignede.

 

AtW

[chrlod]

Det er slike artikkler vi liker. Her har artikkelforfatter satt seg skikkelig inn i stoffet, rett og slett et godt stykke arbeid. Kanskje litt mye essaypreg?  

 

Et hett tema ser jeg. Har også noen punkter jeg vil kommentere:

 

Eksempler er påstander om store forskjeller i lydsignatur mellom ulike transistorforsterkere, at rørforsterkere er bedre enn transistorforsterkere, at vinyl er bedre enn CD, overprisede, dårlige produkter skrytes opp i skyene av audiopublikasjoner og av brukere, og kanskje det aller latterligste av alt – mange påstår man bør bruke mye penger på kabler.

Mener artikkelforfatter virkelig at det ikke er forskjeller i lydsignatur på transistorforsterkere? Blandt de store merkene på markedet er det relativt store forskjeller i lydsignatur. Jeg skriver her relativt, fordi man i alle forsterkerne hører hvertfall mesteparten av instrumenter og hva som synges, men om man hører etter er noen forsterkere varmere i klangen, mer oppløst osv..

 

Det ER også forskjell i klangen på rørforsterkere og transistorforsterkere, uten at førstnevnte trenger å være bedre. Men det blir en smaksak.

 

Det er nok små forskjeller, men store forskjeller i lydsignatur mellom transistorforsterkere? Jeg er skeptisk, om det ikek er snakk om direkte feildesign. nå har jeg riktnok sett noe mindre tester på dette en andre ting, men det er gjort blindtester på forsterkere også, og de jeg har sett viser at det stort sett ikke er hørbare forskjeller. (innenfor området forsterkeren klarer å drive). Rørforstekere er annerldes enn transistorforsterkere ja, det er jeg enig i. Jeg mener de er dårligere, blant annet fordi høy impedans gjør at man endrer frekvensresponsen til en høyttaler uten konstant impedans, og det har de færreste høyttalere.. Resultatet er en uforutsibar endring av frekvensrespons som er avhengig av høyttalerens impedanskarakteristikker.

 

AtW

Lurer på om vi kanskje snakker litt forbi hverandre ang. transistorforsterkere? Jeg snakker om ferdige produkter (stereoforsterkere, receivere), og ikke selve transistor-forsterkerdelen som sitter i disse. For i sluttproduktet kan jeg ikke skjønne annet enn at de fleste som er over middels interessert i lyd klarer å spore forskjeller i signatur. DAC spiller "stor" rolle. Se f.eks i Klipsh tråden på avforum hvor forskjellig forsterkere fra H/K og Yamaha spiller på Klipsch.

 

 

Selv synes jeg det er mest forskjeller i hvor varm lyden oppleves, oppløsning, og bassrespons. Sammenlikn f.eks. Pioneers ICE, mot Abrahamsens forsterkere.

[Moskus]

At det er en direkte sammenheng mellom pris og kvalitet er det kanskje ikek så mange som sier, men det mangler ikke på anbefalinger av kabler som feks koster 1000 kr per stk eller mer, eller anbefalinger av typen "20% av prisen bør gå til kabler", eller forsåvidt saker av den typen jeg linker til i artikkelen (VG via lyd og bilde).

Slikt kunne utmerket godt vært fjernet (fra jordens overflate). Mener jeg. Min tiltro til at VG eller en annen tidsskrift skal kunne "guide meg i kabel-jungelen" er heller begrenset. Men vet man ikke hva man vil ha, og i tillegg har litt for mye penger, så kan man få folk til å kjøpe hva som helst (og det gjelder absolutt ikke bare hifi-utstyr!).

 

Dessverre!

 

Jeg sier som jeg har sagt før: Ikke kjøp noe du ikke har hørt på, helst flere alternativer. Hører du ikke forskjell på f.eks. kabler, så kjøp den billigste de har. Duger lampettledning for deg så bruk det!

 

 

 

Og innefor visse minimumskrav til elektrisk ytelse har jeg ikke sett en eneste publisert ABX-blindtest som tyder på hørbare forskjeller mellom kabler.

Det samme var vel også tilfelle for SCART-kabler på 90-tallet. Det er du som er elektro-ingeniøren, men jeg mener å ha blitt fortalt at forskjellen på SCART-kablene heller ikke var målbar (men ikke skyt meg om jeg tar feil). Imidlertid er det ikke vanskelig å se forskjell på en god og dårlig kabel. Men det er nok muligens lettere å se en forstyrrelse enn å høre den, iallfall for folk flest.

 

Da HDTV-konkurransen var på sitt verste i USA, ble det foretatt en undersøkelse blant forbrukerne (som jeg prøver å finne igjen). hvis jeg husker riktig, konkluderte den med at "mannen i gata" ikke var i stand til å se forskjell på en HD-film og en DVD-plate med oppskalering. Personer som derimot visste litt mer om emnet og/eller var glad i film, hadde betydelig lettere for å skille et signal fra et annet.

 

 

 

Angående grunnen til mangel på stnadarder, så er det mulig du har rett. Jeg kjenner ikke bransjens historie godt nok til å ha nmoen særlig vekt når det gjelder å spekulere i årsakene til at det har blitt som det har blitt. Jeg mener dog resultatet har blitt vesentlig dårligere enn det kunne ha vært.

Og det har du muligens rett i.

 

Det begynner faktisk å bli noen år siden jeg var i studio(er), men har fått anledning til å besøke noen i det siste også. Det som slår meg nå i ettertid er at det er forholdsvis lite vitenskap bak en miksepult, det er følelsen (om man vil kalle det det) som er viktig. Og slikt er vanskelig å standardisere. Dessuten mener jeg at studioer til miksing av filmlyd har også standarder de skal følge for selve utformingen. Noe slikt finnes vel heller ikke for vanlige studioer, man har bare anbefalinger (f.eks. Byggforsk). Jeg har et studio i kjelleren, men det er laaangt til Abbey Road...

Endret 3. desember 2009 av Moskus

[ATWindsor]

Det er slike artikkler vi liker. Her har artikkelforfatter satt seg skikkelig inn i stoffet, rett og slett et godt stykke arbeid. Kanskje litt mye essaypreg?  

 

Et hett tema ser jeg. Har også noen punkter jeg vil kommentere:

 

Eksempler er påstander om store forskjeller i lydsignatur mellom ulike transistorforsterkere, at rørforsterkere er bedre enn transistorforsterkere, at vinyl er bedre enn CD, overprisede, dårlige produkter skrytes opp i skyene av audiopublikasjoner og av brukere, og kanskje det aller latterligste av alt – mange påstår man bør bruke mye penger på kabler.

Mener artikkelforfatter virkelig at det ikke er forskjeller i lydsignatur på transistorforsterkere? Blandt de store merkene på markedet er det relativt store forskjeller i lydsignatur. Jeg skriver her relativt, fordi man i alle forsterkerne hører hvertfall mesteparten av instrumenter og hva som synges, men om man hører etter er noen forsterkere varmere i klangen, mer oppløst osv..

 

Det ER også forskjell i klangen på rørforsterkere og transistorforsterkere, uten at førstnevnte trenger å være bedre. Men det blir en smaksak.

 

Det er nok små forskjeller, men store forskjeller i lydsignatur mellom transistorforsterkere? Jeg er skeptisk, om det ikek er snakk om direkte feildesign. nå har jeg riktnok sett noe mindre tester på dette en andre ting, men det er gjort blindtester på forsterkere også, og de jeg har sett viser at det stort sett ikke er hørbare forskjeller. (innenfor området forsterkeren klarer å drive). Rørforstekere er annerldes enn transistorforsterkere ja, det er jeg enig i. Jeg mener de er dårligere, blant annet fordi høy impedans gjør at man endrer frekvensresponsen til en høyttaler uten konstant impedans, og det har de færreste høyttalere.. Resultatet er en uforutsibar endring av frekvensrespons som er avhengig av høyttalerens impedanskarakteristikker.

 

AtW

Lurer på om vi kanskje snakker litt forbi hverandre ang. transistorforsterkere? Jeg snakker om ferdige produkter (stereoforsterkere, receivere), og ikke selve transistor-forsterkerdelen som sitter i disse. For i sluttproduktet kan jeg ikke skjønne annet enn at de fleste som er over middels interessert i lyd klarer å spore forskjeller i signatur. DAC spiller "stor" rolle. Se f.eks i Klipsh tråden på avforum hvor forskjellig forsterkere fra H/K og Yamaha spiller på Klipsch.

 

 

Selv synes jeg det er mest forskjeller i hvor varm lyden oppleves, oppløsning, og bassrespons. Sammenlikn f.eks. Pioneers ICE, mot Abrahamsens forsterkere.

 

Når det gjelder forsterkere så snakker jeg om selve den elektriske forsterkningen av signalet, dagens moderne recivere har jo masse filtere, romkorreksjonalgoritmer osv, som i stor grad kan forandre lyden om man bruker de. En enkel stereoforsterker gjør ofte stort sett bare det med å elektrisk forsterke signalet. Når det gjelder DACer har jeg hatt litt problemer med å finne informasjon, så har du noe om dette, så setter jeg pris på det. Personlig tror jeg også her at teknologien har kommet så langt at de felste DACer gjør en god nok jobb, og dermed i praksis høres like ut.

 

AtW

[Thorsen]

Scartkabler bør ikke sammenlignes med høyttalerkabler. Scartkabler inneholder mange signalkilder som forstyrrer hverandre. Egen erfaring tilsier at hovedproblemet med scart ikke var kvaliteten på kabelen, men på tilkoblingspunktene. En dårlig kabel sitter typisk løst, måtte selv mange ganger dytte kontakten sikkelig inn, men da virket selv den dårlige kabelen like fint som den dyre. (I 5 min før den løsnet igjen )

Endret 3. desember 2009 av Thorsen

[stich_it]

Musikk er mer enn hva man kan tallfeste, eller i hvert fall mer enn hva vi for øyeblikket er i stand til å tallfeste og ha kontroll over. Vinyl vs. CD går jo på mengde informasjon. CD-lyden er komprimert, en mengde upersonlige ett-tall og nuller er farlig nærme lytteren i produksjonsrekken. Da har lyden sitt utspring i steril teknikk uansett hva algoritmene representerer.

prisfokus fører til kjiphetsproblemer? tror aldri jeg har hørt noe så tullete før. de fleste har begrensede budsjett og da er det ikke alltid man har råd til high end vinyl avspillingsutstyr.

Det er akkurat den tankegangen som har gitt oss loudnesskrigen. Folk har kjipe anlegg, og derfor lager man musikken slik at den låter ræv uansett hva den avspilles på. Loudness er et kjiphetsproblem. Du kan få veldig bra lyd på begrenset budsjett i dag, men litt må du ofre. Man kan ikke sitte på et Logitech-sett til tre laken og kreve konsertlyd.

loudness er noe drit er jeg enig i.

 

men resten av uttalelsen er jo bare rot. musikk kan tallfestes, følelsene rundt musikk nei det kan ikke tallfestes, men så re det jo ikke det vi diskuterer heller.

vi snakker teknisk utvikling og hvordan det kunne vært bedre teknisk. mens du sier teknisk er vinyl bestfor det føles bedre.

 

ja det føles bedre å slå spiker med slegge en hammer, men hammeren fungerer strengt tatt bedre til det formålet.

[ATWindsor]

Det samme var vel også tilfelle for SCART-kabler på 90-tallet. Det er du som er elektro-ingeniøren, men jeg mener å ha blitt fortalt at forskjellen på SCART-kablene heller ikke var målbar (men ikke skyt meg om jeg tar feil). Imidlertid er det ikke vanskelig å se forskjell på en god og dårlig kabel. Men det er nok muligens lettere å se en forstyrrelse enn å høre den, iallfall for folk flest.

 

Da HDTV-konkurransen var på sitt verste i USA, ble det foretatt en undersøkelse blant forbrukerne (som jeg prøver å finne igjen). hvis jeg husker riktig, konkluderte den med at "mannen i gata" ikke var i stand til å se forskjell på en HD-film og en DVD-plate med oppskalering. Personer som derimot visste litt mer om emnet og/eller var glad i film, hadde betydelig lettere for å skille et signal fra et annet.

 

 

 

Angående grunnen til mangel på stnadarder, så er det mulig du har rett. Jeg kjenner ikke bransjens historie godt nok til å ha nmoen særlig vekt når det gjelder å spekulere i årsakene til at det har blitt som det har blitt. Jeg mener dog resultatet har blitt vesentlig dårligere enn det kunne ha vært.

Og det har du muligens rett i.

 

Det begynner faktisk å bli noen år siden jeg var i studio(er), men har fått anledning til å besøke noen i det siste også. Det som slår meg nå i ettertid er at det er forholdsvis lite vitenskap bak en miksepult, det er følelsen (om man vil kalle det det) som er viktig. Og slikt er vanskelig å standardisere. Dessuten mener jeg at studioer til miksing av filmlyd har også standarder de skal følge for selve utformingen. Noe slikt finnes vel heller ikke for vanlige studioer, man har bare anbefalinger (f.eks. Byggforsk). Jeg har et studio i kjelleren, men det er laaangt til Abbey Road...

 

Jeg har faktisk ikke bakgrunn fra elektro, jeg har tatt veien via fysikk og matematikk-linja. Angående SCART så kjenner jeg ikke til denne undersøkelsen. At det er mange som ikke ser forskjell mellom oppskalert DVD og bluray på en viss avstand tviler jeg ikke på. Men det er verd å merke seg at flere av kabelblindtestene er foretatt av eksperter, og det har ikke vært noen av de som har kunnet skille de. Jeg tipper man kan finne eksperter eller andre som konsistent skiller bluray fra dvd. Ellers vet jeg ikke om det er lettere å se en forstyrrelse, hørselssystemet er jo i mine øyne nesten et mirakel, det er vanvittig imponerende hva man får til når det gjelder å hente ut informasjon av et signal.

 

Jeg er litt usikker på om vi snakker helt på samme plan angående miksing, jeg foreslår ikke at selve miskingen blir standarisert, men at feks rom og høyttalere som brukes til miksing er spesifikasjonsmessig innenfor en standard. At det mikses mot en standarisert volumnivå osv.

 

AtW

[Dr. Mobius]

En meget god artikkel.

 

Dette med den såkalte "loudness war" irriterte meg faktisk for et par dager siden.

[Moskus]

Jeg har faktisk ikke bakgrunn fra elektro, jeg har tatt veien via fysikk og matematikk-linja.

 

Jeg visste det...

 

 

Jeg er litt usikker på om vi snakker helt på samme plan angående miksing, jeg foreslår ikke at selve miskingen blir standarisert, men at feks rom og høyttalere som brukes til miksing er spesifikasjonsmessig innenfor en standard. At det mikses mot en standarisert volumnivå osv.

Det var det jeg egentlig skulle frem til. Det gikk vel tapt i skrivingen...

 

 

 

Problemet med å finne tester som prøver å vise det ene eller det andre i en slik (kabel)diskusjon, er at begge leirene slår hverandre ihel uansett. Det er enklere å finne ut om Mac, Windows eller Linux er best.