Norton Ghost 15 lansert

[abene]

Symantec har lansert ny versjon av Norton Ghost, et program som kan brukes til å sikkerhetskopiere hele systemer.

 

Les mer

[VirtualBox]

Under reklamen fra Symantec kan vi jo legge til at Clonezilla er et bra gratisalternativ. Litt knot første gang man bruker det, for du er faktisk nødt til å lese beskjedene du får på skjermen. Det finnes masse videoer og hjelp på nettet også. For brukerne her på HW.no er det ikke noe problem å bruke. Lett å kjøre fra f.eks en USB-pinne.

[Hårek]

Litt vanskelig å sammenligne Ghost med Clonezilla og lignende program som forutsetter at man kjører en annen OS. Fordelen med denne typen program er at den tar image mens Windows kjører.

Men "cold imaging" er vel ikke noe annet enn å ta image fra et annet OS? Dvs tilsvarende Ghost 2003, som kjørte i DOS.

 

Arsell skriver: " en funksjon som gjør det mulig å sikkerhetskopiere PC-en uten å slå den av først."

Hva i all verden er logikken her? Det er sjeldent at det er mulig å ta sikkerhetskopi når PC er avslått.

[mungo]

Kan Clonezilla og den nyeste Symantec Ghost kjøre med en multicast-server som sender ut eller kloner image fra mange maskiner på en gang?

[cruzader]

har ikke brukt symantec ghost på en 2år nå men da var det multicast mulighet.

eneste store minuset med ghost er at du ikke får spre lasten utover flere servere automatisk som med wds.

[Kattzor]

Kan Clonezilla og den nyeste Symantec Ghost kjøre med en multicast-server som sender ut eller kloner image fra mange maskiner på en gang?

 

Har ingen erfaring med Clonezilla,men Symantec Ghost har ingen problemer med å sende ut image over multicast til flere maskiner. Derimot å klone image fra flere maskiner i en og samme task vet jeg ikke om lar seg gjøre, men du kan fint sette opp flere separate tasks samtidig som kloner image fra forskjellige maskiner

[cruzader]

vet ikke om det var servern vi brukte eller hva, men prøvde jeg meg over 10images ut/inn gikk det rett vest sist jeg prøvde ghost.

[icc]

Blir nok hard konkurranse for ghost på windows 7. Det å ta image backup o.l. ligger det jo allerede funksjoner for i windows 7. Har testa dem og ser ingen grunn til å kjøpe ghost el.

[Knopfix]

Fordelen med Multicast er at man kan sende nøyaktig like mye data til 100 brukere med samme båndbredde som brukes til 1 bruker ved Unicast. Har man feks. en switch med 48 porter så duplikeres hver multicast pakke ut hver switchport ved sending mens Multicast serveren kun sender en pakke ut til hver bruker. I tilleg har man filtreringsmuligheter i swither for at bare interessante brukere skal motta Multicast streamen (IGMP\CGMP).

[cruzader]

før jeg prøvde wds elsket jeg ghost, nå savner jeg ikke ghost i det heletatt.

wds har alt ghost har + mer som f.eks fordele lasten over flere servere automatisk.

at det kommer gratis med win server istedenfor kjøpe lisens pr klient er jo også et stort pluss.

[icc]

Fordelen med Multicast er at man kan sende nøyaktig like mye data til 100 brukere med samme båndbredde som brukes til 1 bruker ved Unicast. Har man feks. en switch med 48 porter så duplikeres hver multicast pakke ut hver switchport ved sending mens Multicast serveren kun sender en pakke ut til hver bruker. I tilleg har man filtreringsmuligheter i swither for at bare interessante brukere skal motta Multicast streamen (IGMP\CGMP).

Jeg så ikke at noen spurte, men siden du kom med det skal jeg være så hyggelig å rette på alle dine feil.

 

1. Det vil brukes mer båndbredde om du skal sende en pakke med multicast til 100 brukere kontra 1 med unicast. Men det vil være mindre enn om du sender til 100 brukere med unicast.

 

2. hver multicast pakke duplikeres ut hver switchport mens serveren sender kun en pakke ut til hver bruker? Nei, prinsippet bak multicast er at senderen bare sender 1 pakke så vil routerene, evt switchene som støtter multicasting, sende pakken videre til de om vil ha. Switcher uten støtte for multicasting vil fungere som en hub.

[Knopfix]

Fordelen med Multicast er at man kan sende nøyaktig like mye data til 100 brukere med samme båndbredde som brukes til 1 bruker ved Unicast. Har man feks. en switch med 48 porter så duplikeres hver multicast pakke ut hver switchport ved sending mens Multicast serveren kun sender en pakke ut til hver bruker. I tilleg har man filtreringsmuligheter i swither for at bare interessante brukere skal motta Multicast streamen (IGMP\CGMP).

Jeg så ikke at noen spurte, men siden du kom med det skal jeg være så hyggelig å rette på alle dine feil.

 

1. Det vil brukes mer båndbredde om du skal sende en pakke med multicast til 100 brukere kontra 1 med unicast. Men det vil være mindre enn om du sender til 100 brukere med unicast.

 

2. hver multicast pakke duplikeres ut hver switchport mens serveren sender kun en pakke ut til hver bruker? Nei, prinsippet bak multicast er at senderen bare sender 1 pakke så vil routerene, evt switchene som støtter multicasting, sende pakken videre til de om vil ha. Switcher uten støtte for multicasting vil fungere som en hub.

 

Ja, det er riktig at flere rutere underveis vil duplikere pakken og switchen vil som default sende ut alle porter. En switch vil aldri kunne fungere som en hub da swithen bruker mikrosegmentering og en hub er et delt medium hvor alle node hører hverandre. Pakkene vil fordeles ut på samme måte som et broadcast i switch uten filtrering av multicast mottakere.

Siden det sendes en kopi pr. link så brukes det ikke mer båndbredde.

 

Se på denne grafen laget av Cisco:

Endret 3. desember 2009 av Knopfix

[icc]

Ja, det er riktig at flere rutere underveis vil duplikere pakken og switchen vil som default sende ut alle porter. En switch vil aldri kunne fungere som en hub da swithen bruker mikrosegmentering og en hub er et delt medium hvor alle node hører hverandre. Pakkene vil fordeles ut på samme måte som et broadcast i switch uten filtrering av multicast mottakere.

Siden det sendes en kopi pr. link så brukes det ikke mer båndbredde.

Du motsier jo deg selv. Når en switch sender ut på alle porter fungerer den jo på akkurat samme måte som en hub. Og jo den vil bruke mer båndbredde om du ser på linken til hver node. Det sier seg jo selv at 2 pcer som mottar noe fra en switch bruker mer båndbredde enn 1 pc.

[Knopfix]

Ja, det er riktig at flere rutere underveis vil duplikere pakken og switchen vil som default sende ut alle porter. En switch vil aldri kunne fungere som en hub da swithen bruker mikrosegmentering og en hub er et delt medium hvor alle node hører hverandre. Pakkene vil fordeles ut på samme måte som et broadcast i switch uten filtrering av multicast mottakere.

Siden det sendes en kopi pr. link så brukes det ikke mer båndbredde.

Du motsier jo deg selv. Når en switch sender ut på alle porter fungerer den jo på akkurat samme måte som en hub. Og jo den vil bruke mer båndbredde om du ser på linken til hver node. Det sier seg jo selv at 2 pcer som mottar noe fra en switch bruker mer båndbredde enn 1 pc.

 

Du blander sammen lag 1 (Hub),2(Switch) og 3(IP pakke) her. Det er riktig at lag 3 høres av alle noder på en switch og hub.

Du påstod i første linken din at 1 multicast pakke til 100 brukere vil bruke mer båndbredde en en 1 unicast sending til 1 unicast bruker. Det er feil da kun en kopi sendes i stedet for 100. Grafen jeg sendte deg beviser dette.

Endret 3. desember 2009 av Knopfix

[icc]

Du blander sammen lag 1 (Hub),2(Switch) og 3(IP pakke) her. Det er riktig at lag 3 høres av alle noder på en switch og hub.

Du påstod i første linken din at 1 multicast pakke til 100 brukere vil bruke mer båndbredde en en 1 unicast sending til 1 unicast bruker. Det er feil da kun en kopi sendes i stedet for 100. Grafen jeg sendte deg beviser dette.

Hvis det bare sendes en kopi, da sitter det fortsatt 99 stk som ikke har fått noe.

Sant hvis du har 100 brukere som har 100Mbit uplink da får du en båndbredde på 10000Gbit.

 

Grafen din viser forøvrig bare linjebruken til den som sender, ikke den totale båndbredden som blir brukt i ditt nettverk.

Endret 3. desember 2009 av icc

[Knopfix]

Du blander sammen lag 1 (Hub),2(Switch) og 3(IP pakke) her. Det er riktig at lag 3 høres av alle noder på en switch og hub.

Du påstod i første linken din at 1 multicast pakke til 100 brukere vil bruke mer båndbredde en en 1 unicast sending til 1 unicast bruker. Det er feil da kun en kopi sendes i stedet for 100. Grafen jeg sendte deg beviser dette.

Hvis det bare sendes en kopi, da sitter det fortsatt 99 stk som ikke har fått noe.

Sant hvis du har 100 brukere som har 100Mbit uplink da får du en båndbredde på 10000Gbit.

 

Grafen din viser forøvrig bare linjebruken til den som sender, ikke den totale båndbredden som blir brukt i ditt nettverk.

 

Du har tydeligvis misforstått bruken av Multicast. Hvis en server sender 1.5Mbps til 10 bukere VIL maks båndbredde bruk bli 1.5 Mbps pr link i nettet bli 1.5 Mbps. Etter ditt regnestykke vil det bli 10*1,5 Mbit som er den sammenlagte båndbredden. Du må se på pr.link og ikke sammenlagt sum. Dvs pr point to point forbindelse.

[Xvani]

Du blander sammen lag 1 (Hub),2(Switch) og 3(IP pakke) her. Det er riktig at lag 3 høres av alle noder på en switch og hub.

Såvidt jeg vet (og det vet jeg fordi jeg googlet, hehe) finnes det layer 3 switcher også.

I tillegg er det jo riktig å si at en switch vil oppføre seg ca likt en hub ved bruk av multicast, selv om det ikke er hardware implementert.

 

Du har tydeligvis misforstått bruken av Multicast. Hvis en server sender 1.5Mbps til 10 bukere VIL maks båndbredde bruk bli 1.5 Mbps pr link i nettet bli 1.5 Mbps. Etter ditt regnestykke vil det bli 10*1,5 Mbit som er den sammenlagte båndbredden. Du må se på pr.link og ikke sammenlagt sum. Dvs pr point to point forbindelse.

 

Nei da, dere har begge forstått det, dere definerer bare båndbredde forskjellig.

Hvor har du fra at man skal se på hver link og ikke systemet som helhet? Den totale trafikken i nettverket er vi vel alle enige om at er mer når man sender til flere personer enn til en?

Endret 4. desember 2009 av Xvani

[Knopfix]

Du blander sammen lag 1 (Hub),2(Switch) og 3(IP pakke) her. Det er riktig at lag 3 høres av alle noder på en switch og hub.

Såvidt jeg vet (og det vet jeg fordi jeg googlet, hehe) finnes det layer 3 switcher også.

I tillegg er det jo riktig å si at en switch vil oppføre seg ca likt en hub ved bruk av multicast, selv om det ikke er hardware implementert.

 

Du har tydeligvis misforstått bruken av Multicast. Hvis en server sender 1.5Mbps til 10 bukere VIL maks båndbredde bruk bli 1.5 Mbps pr link i nettet bli 1.5 Mbps. Etter ditt regnestykke vil det bli 10*1,5 Mbit som er den sammenlagte båndbredden. Du må se på pr.link og ikke sammenlagt sum. Dvs pr point to point forbindelse.

 

Nei da, dere har begge forstått det, dere definerer bare båndbredde forskjellig.

Hvor har du fra at man skal se på hver link og ikke systemet som helhet? Den totale trafikken i nettverket er vi vel alle enige om at er mer når man sender til flere personer enn til en?

 

Forskjellen på meg og deg er at du bruker Google for å finne ut at det finnes en switch med L3 funksjon, mens jeg programmerer dem til dagelig.

[johome]

Er det noen som har sammenliknet Ghost og Acronis True Image ?

Endret 6. desember 2009 av johome