Julekalender '09 - Luke 3

Imsvale · 3. desember 2009

SI-prefiks i 2-base er ikke en del av SI-standarden, men brukes allikevel mye av industrien. Bruken er derimot langt fra konsekvent, siden størrelsene har ulike betydninger avhengig av bruksområdet. For eksempel brukes som regel 10-base betydningen for størrelsen på harddisker, mens 2-base brukes for RAM. I dette tilfellet går det ikke frem av spørsmålet om størrelsene skal tolkes som harddisk-størrelser eller RAM-størrelser. Da er det umulig å vite hva størrelsene betyr (selv om det nå etter å ha blitt endret kan tolkes ut fra svaralternativene). Den eneste måten å være presis og gjøre seg fullt forstått på, er ved å bruke IEC-prefiks om man snakker om 2-base.

I hvilke datasammenhenger utover harddiskprodusenters med overlegg misvisende tall for harddiskstørrelse er det bedre å bruke grunntall 10 fremfor 2?

Edit: Sitat.

Endret 3. desember 2009 av TrondH86

le639 · 3. desember 2009

Det er bare en b i GB :xmas:

reichspöbel · 3. desember 2009

I hvilke datasammenhenger utover harddiskprodusenters med overlegg misvisende tall for harddiskstørrelse er det bedre å bruke grunntall 10 fremfor 2?

Det er i grunn bedre å bruke desimale størrelser for alt som skal brukes av mennesker, siden det er mer naturlig for oss.

I praksis brukes det i tillegg til harddisker på for eksempel DVD, BluRay og HD DVD, men derimot ikke på CD, og på båndbredde på busser siden det utledes fra prosessorhastighet.

Endret 3. desember 2009 av rikspøbel

Überadri · 3. desember 2009

Nå står det det samme i artikkelen og på dobbeltsjekk-siden. Men fortsatt ingen av svaralternativene som er riktige:

1 GB = 10^9 * 8 bits = 8 000 000 000 bits

1 GiB = 2^30 * 8 bits = 8 589 934 592 bits

Ihvertfall ifølge SI.

Herr Brun · 3. desember 2009

Tenke seg til om de kunne droppet forkortelsene og skrevet det de mente?

reichspöbel · 3. desember 2009

Det er lettere å vri seg unna ansvaret om det er tvetydig

mbergersen · 3. desember 2009

LOL, der ja, nå ble det litt fart på sakene.

Veldig originalt. :!:

Kom iallfall frem til riktig svar*, så kan ikke se at det er noe galt med oppgaven i dag.

*

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Ja, begge gangene.

Vel, det ble nok forandret før du sjekka. Nå ser det ut som gb svaret jeg kom frem til er fjernet og byttet et med et annet

Bare krysse fingra på at jeg regna riktig da

EDIT: Nei hold an, spørsmålet er forandra også, haha Ja dette ble jo litt av et quiz hvertfall

EDIT2: Mine matte skillz var nok ikke så gode som jeg hadde håpet. Spendt på trekningen å svaret nå gitt, haha.

Endret 3. desember 2009 av mbergersen

Xell · 3. desember 2009

Det er i grunn bedre å bruke desimale størrelser for alt som skal brukes av mennesker, siden det er mer naturlig for oss.

I binære systemer så er det på ingen måte naturlig å snakke i desimale størrelser.

Men all "data-snakk" er ikke binært. Feks så er hastigheter nestemt av tillatte frekvenser over et medium og er i praksis analogt. Derforsnakker man om hastigheter i desimale størrelser men minne i binære størrelser. Hardiskprodusentene ligger litt i mellom fordi det her handler om tett man klarer å pakke dataene på et "analogt" medium. Selvsagt var det da noen innen markedsføring hos harddiskprodusenten som for lenge siden grep tak i dette med begge henner og benyttet det til sin fordel og dermed skapte kaos i alt annet.

Imsvale · 3. desember 2009

Det er i grunn bedre å bruke desimale størrelser for alt som skal brukes av mennesker, siden det er mer naturlig for oss.

Så lenge vi snakker om bits og bytes så er det grunntall 2 enten vi liker det eller ikke.

Vel, det ble nok forandret før du sjekka. Nå ser det ut som gb svaret jeg kom frem til er fjernet og byttet et med et annet

Det er mulig. Jeg vet ikke hvordan det eventuelt så ut før jeg tittet på dagens luke.

EDIT: Nei hold an, spørsmålet er forandra også, haha Ja dette ble jo litt av et quiz hvertfall

Så vidt jeg kan se har de tatt spørsmålet som kun vistes på side to (og dermed skapte forvirring) og flyttet det over også på side én. Antakelig var det det som var meningen hele veien. Kanskje.

Så fremt folk fulgte med og svarte på nytt på når spørsmål to ble vist på bekreftelsessiden, er det i grunn intet som har forandret seg, da dét formodentlig ble tellende spørsmål uansett. Verre er det for dem som hadde det litt travelt.

Endret 3. desember 2009 av TrondH86

reichspöbel · 3. desember 2009

I binære systemer så er det på ingen måte naturlig å snakke i desimale størrelser.

For brukerens del er det som oftest det. Det er mye lettere for de fleste mennesker å regne seg frem til hvor mange X B filer man får plass til på 1 MB enn 1 MiB.

Men all "data-snakk" er ikke binært. Feks så er hastigheter nestemt av tillatte frekvenser over et medium og er i praksis analogt. Derforsnakker man om hastigheter i desimale størrelser men minne i binære størrelser. Hardiskprodusentene ligger litt i mellom fordi det her handler om tett man klarer å pakke dataene på et "analogt" medium. Selvsagt var det da noen innen markedsføring hos harddiskprodusenten som for lenge siden grep tak i dette med begge henner og benyttet det til sin fordel og dermed skapte kaos i alt annet.

Det skaper også problemer på andre områder, som for eksempel båndbredden på databusser synkronisert med prosessoren og som dermed utledes fra desimalstørrelser (prosessorhastigheten).

Så lenge vi snakker om bits og bytes så er det grunntall 2 enten vi liker det eller ikke.

Nei, ikke når vi snakker om prefiks, men nå forveksler du kanskje prefiks med enhet?

mbergersen · 3. desember 2009

Så fremt folk fulgte med og svarte på nytt på når spørsmål to ble vist på bekreftelsessiden, er det i grunn intet som har forandret seg, da dét formodentlig ble tellende spørsmål uansett. Verre er det for dem som hadde det litt travelt.

Vel, det jeg kom frem til som riktig svar var ikke noe av alternativene på noen av sidene før, så selv om du svarte på "b" og ikke "mb" (som det først var tidligere), så ville det uansett ha blitt feil. Travel eller ikke. Forutsetter at jeg svarte riktig så klart da.

Imsvale · 3. desember 2009

Vel, det jeg kom frem til som riktig svar var ikke noe av alternativene på noen av sidene før, så selv om du svarte på "b" og ikke "mb" (som det først var tidligere), så ville det uansett ha blitt feil. Travel eller ikke. Forutsetter at jeg svarte riktig så klart da.

Da har du rett og slett regna feil. Jeg besvarte spørsmål med både mb og b, og kom frem til et av svaralternativene på begge spørsmålene. Det stemte på en prikk i begge tilfeller.

Var det noe som overhodet forvirret meg, så var det selve kommentarene. Forvirring er tydeligvis smittsomt.

Nei, ikke når vi snakker om prefiks, men nå forveksler du kanskje prefiks med enhet?

Kan ikke si jeg gjør det.

Jeg som langt over gjennomsnittlig databruker (men ikke grusomt avansert hva gjelder teknisk innsikt) har alltid klart å tyde av kontekst hva som menes av 1024 eller 1000. Jeg nekter å tro at herr gjennomsnittlig bruker er avhengig av presisjon i så stor grad at dette er et problem overhodet. Er han det, så er han nemlig ingen gjennomsnittlig bruker, og har da nok innsikt til å klare å tyde fra kontekst, slik vi har gjort i alle de år.

Er det tilfeller hvor det virkelig skaper problemer så er jeg heller villig til å høre på argumenter i den sammenheng, men det med brukervennlighet kjøper jeg altså ikke.

Men dette er kanskje ikke helt tråden for sånt.

Endret 3. desember 2009 av TrondH86

x871kx6167ss7 · 3. desember 2009

Da har du rett og slett regna feil. Jeg besvarte spørsmål med både mb og b, og kom frem til et av svaralternativene på begge spørsmålene. Det stemte på en prikk i begge tilfeller.

Hva tolket du mb som da? $mimetex.cgi?2^{20}$ , $mimetex.cgi?10^6$ , $mimetex.cgi?2^{-10}$ eller $mimetex.cgi?10^{-3}$ ?

Kan ikke huske at $chart?cht=tx&chl=\frac{8 \cdot 2^{30}}{2^{20}} = 8 \cdot 2^{10}$ var en av løsningenen....

Imsvale · 3. desember 2009

Skal si det når konkurransen er over.

mbergersen · 3. desember 2009

Nei uff, dette må kommes tilbake til etter 12 i natt Spent hvordan folk tolket dette, hehe.

reichspöbel · 3. desember 2009

Jeg som langt over gjennomsnittlig databruker (men ikke grusomt avansert hva gjelder teknisk innsikt) har alltid klart å tyde av kontekst hva som menes av 1024 eller 1000. Jeg nekter å tro at herr gjennomsnittlig bruker er avhengig av presisjon i så stor grad at dette er et problem overhodet. Er han det, så er han nemlig ingen gjennomsnittlig bruker, og har da nok innsikt til å klare å tyde fra kontekst, slik vi har gjort i alle de år.

Er det tilfeller hvor det virkelig skaper problemer så er jeg heller villig til å høre på argumenter i den sammenheng, men det med brukervennlighet kjøper jeg altså ikke.

Det er en vesentlig forskjell på påstanden om at å regne med grunntall 2 er lettere, som du først skrev, og påstanden om at forskjellen ikke er stor nok til å ikke være et problem. Like fullt er begge feil, selv om sistnevnte er nærmere riktig. I de fleste tilfeller er det ikke av nevneverdig betydning, men det vil alltid være en større kognitiv belastning knyttet til å måtte bruke noe man ikke er vant til fremfor noe man er vant til. Ett tenkelig problem er: Du har brukt 9,8 MiB av e-postkontoen din. Kan du laste opp et vedlegg på 180 KiB? Svar fort

Enda verre er det i virkeligheten hvor det blandes. Bare det at brukerne legger merke til at den store harddisken de kjøpte har krympet veldig når de ser størrelsen i Windows (som heller ikke selv er konsekvent med rapportering av størrelse) fører til store forvirring, og det er utvilsomt et problem. Det finnes ganske mange forumposter på internett om dette problemet. Eller om man ønsker å brenne en video til DVD, men ikke får plass selv om det står på DVD-en at den er så vidt større.

Jeg studerer tilfeldigvis kunstig intelligens og brukervennlighet, som blant annet omhandler kognitiv kompleksitetsteori, om det kan hjelpe deg med å bli overbevist

Endret 3. desember 2009 av rikspøbel

ATWindsor · 3. desember 2009

hvordan i all verden man skulle kunne dele opp en bit

Rent teoretisk er det ikke noe problem å dele opp en bit, og det kan være ekstremt nyttig for eksempel i beregning av informasjonsentropi.

Og svaralternativene er fortsatt feil, men jeg regner med at man mener gibibyte heller enn GB.

Selvom det kom en revisjon av IEC standard prefix i 1999 så er fortsatt SI en akseptert og brukt standard. Spesielt når man snakker om minne så er det tullete å snakke om størrelser i 10-base, da minnet har en adressebuss med bestemt bredde som bestemmer hvor stor mengde data som kan addresseres. Så i slike tilfeller vil G alltid bety 2^30 og ikke 10^9.

SI er i høyeste grad en brukt og akseptert standard ja, Den definerer Giga til 10^9, vil man representere tallet 2^30 så bruker man ikke et prefiks som allerede er definert til 10^9

AtW

mbergersen · 4. desember 2009

Vel, jeg avsløre mitt svar da. Jeg gjorde det enkelt, en GB = 2^30 bytes, og en byte = 8 bits, så det ble (2^30) * 8 = 8 589 934 592 ifølge google.

I starten surra jeg en del frem og tilbake, jeg tenkte først og fremst at en GB var 2^20, og at en mb var 1/(2^10) bit, så det ble (2^20) * 8 * (2^10) = 8 589 934 592, altså samme svaret.

Men hvordan fikk du både mb og b til å bli alternativer? Jeg ser at B blir 2^30 = 1 073 741 824, altså et annet alternativ, men ville tro at mb skulle ha blitt (2^30) * 8 * (2^10) = 8.79609302 × 10^12.

Er virkelig langt utenfor mitt kunnskapsområdet her, så ta dette som er spørsmål før du tar det som et svar

Imsvale · 4. desember 2009

Hva tolket du mb som da? $mimetex.cgi?2^{20}$ , $mimetex.cgi?10^6$ , $mimetex.cgi?2^{-10}$ eller $mimetex.cgi?10^{-3}$ ?

Kan ikke huske at $chart?cht=tx&chl=\frac{8 \cdot 2^{30}}{2^{20}} = 8 \cdot 2^{10}$ var en av løsningenen....

mb er selvfølgelig millibit, og som alle unntatt visse harddiskprodusenter vet bruker vi 1024 i dataverdenen. :tease:

Det vil si at 1 millibit = 1/1024 bit, eller 1024^-1 eller 2^-10 om du vil. Uansett er det 1024 millibit i 1 bit, og dette har vi gjort 1024-vis av ganger før.

Spørsmål 1: Hvor mange mb er det i en GB?

1 GB = 8 × 1024⁴ millibit = 8 796 093 022 208 millibit. Jeg mener at dette var svaralternativ 2 så lenge spørsmålet om mb sto der. Alternativ 3 var, så vidt jeg husker, det samme tallet over hele fjøla, nemlig følgende:

Spørsmål 2: Hvor mange b er det i en GB?

Skulle ikke være nødvendig å nevne at b er bit. Da er det selvfølgelig 8 × 1024³ bits = 8 589 934 592 bits i 1 GB.

1024 for the julekalender-win!

Edit: La til spørsmålene for ordens skyld. Det var kanskje ikke alle som fikk med seg at det var to smått ulike spørsmål i starten, også med smått ulike alternativer.

Endret 4. desember 2009 av TrondH86

reichspöbel · 4. desember 2009

mb er selvfølgelig millibit, og som alle unntatt visse harddiskprodusenter vet bruker vi 1024 i dataverdenen.

"Millibit, a (rare) unit of information equal to one thousandth of a bit" - http://en.wikipedia.org/wiki/MB

"The SI prefix "milli" represents a factor of 10^-3, or in scientific notation, 1E-3. So 1 millibit = 10^-3 bits." - http://www.convertunits.com/info/millibit

Julekalender '09 - Luke 3

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Hvem er aktive 0 medlemmer