Valg av telelinse til D3?

[ventle]

Har nettopp gått fra Canon til Nikon D3, skyter mye action og da må man selvfølgelig ha ett lyssterkt teleobjektiv i 70-200-stil. Problemet er at det som er tilgjengelig av slike glass til Nikon ser ut til å være dårlige greier, og det er en liten nedtur etter å ha vært bortskjemt med Canons fantastiske 70-200 2.8L tidligere. Jeg er dermed i villrede over hva jeg skal velge. Noen som har erfaringer med noen av følgende, og kan hjelpe meg å velge? Bildekvalitet og hastighet på autofokus er viktigste kriterier.

 

Nikon 70-200 2.8 VRII: den eneste som ser ut til å levere på optisk kvalitet, men i dyreste laget (fra 19000 både ny og brukt). Slått denne fra meg pga pris.

 

Nikon 70-200 2.8 VR: Fordel med VR og værtetting, men brukt på fullformat ser denne ut til å være ganske begredelig med tanke på skarphet ut mot kantene og vignettering. Ok bruktpriser, men syns denne er for dårlig bildekvalitetsmessig.

 

Nikon 80-200 2.8D: billig fra eBay, ålreit optisk kvalitet, ikke værtettet og litt tregere autofokus enn nyere AF-S-glass. Godt valg?

 

Sigma 70-200 2.8 HSM II: billig, grei nok optisk, ingen værtetting eller stabilisering. Vurderer denne sterkt.

 

Nikon 70-300 VR: billig, kompakt, lett, ok optisk, mindre lyssterk enn de andre. Brukbar match til D3, eller for "billig"?

[MrLee]

Såfremt ingen av VR objektivene til Nikon er aktuelle, så ville jeg nok sett på enten sigma sin 70-200 F/2,8 HSM II eller AF-D (AF-S om du skulle klare å finne en) 80-200 F/2,8.

[Anew]

Er det bare meg som syns det er litt merkelig å avvise 70-200/2.8 I som "for dårlig" optisk, og så samtidig vurdere 70-300/4-5.6?

 

Hva med å blende 70-200 ned tilsvarende i stedet? Er det slik at du har trukket konklusjonen om begredelighet basert på personlig erfaring? Det er nok forsåvidt riktig at 70-200 I lider litt under å være designet for DX, men så ille har jeg da ikke inntrykk av at den er (ingen personlig erfaring med denne på FX).

 

80-200 finnes forøvrig også med AF-S.

Endret 2. desember 2009 av Anew

[hean]

For meg virker det i det hele tatt rart å satse på fullformat når man skyter masse bilder i tele.

[ventle]

For meg virker det i det hele tatt rart å satse på fullformat når man skyter masse bilder i tele.

 

Jeg skyter masse action, ikke masse tele. Arbeidshesten min blir 14-24mm, kombinasjonen av denne og fullformatbrikke er vanskelig å gjenskape med cropkamera. Ultravidvinkel er topp til action!

 

Glem at jeg nevnte 70-300. O'store og ufeilbarige utstyrsguru Rockwell mente den var ett godt kjøp, lurte bare på om noen andre var av samme oppfatning...

 

har ikke personlig testet VRI, men relativt seriøse tester fra bla. DPreview viser at den yter kjempebra innenfor DX-bildesirkelen, men med en gang man kommer utenfor denne stuper MTF-kurven og lysavfall blir ett godt synlig problem. Som sagt er det Sigma sin nyeste utgave som frister mest, ser ut til at den er til å leve med i hvertfall til jeg får spart opp penger til en VRII...

 

80-200 finnes forøvrig også med AF-S.

 

jeg vet, men den finnes det ganske lite av rundt omkring.

Endret 2. desember 2009 av ventle

[arela]

70-300 funker bra på D3. Meget bra reiseobjektiv.

Selv ville jeg ikke hatt betenkeligheter med å kjøpe en 70-200 I,

da jeg fint kunne levd med dens "svakheter".

Nå ser jeg også at folk hyler over 70-200 II (noe med brennvidder tror jeg, men har ikke giddet å lese om det), så noen er vel ikke fornøyd uansett.

Det er også diskutert mye om 80-200 er bedre enn 70-200 på FX.

Tror det er endel med personlige prefferanser.

 

Selv solgte jeg den 80-200 jeg hadde til fordel for 105DC og 180 og har egentlig ikke sett meg tilbake etterpå. Har også en Zeiss 100 og Nikons famøse Micro 70-180 i det nære teleområdet.

 

For meg virker det i det hele tatt rart å satse på fullformat når man skyter masse bilder i tele.

a) gammel vane (var ikke feil før, så er det neppe nå)

b) man kan også ha et DX på si

c) prøv en D3 med 300 f/2.8 og du vil forstå.

[hean]

Jeg skyter masse action, ikke masse tele.

Det forklarer jo... da blir selvsagt IKKE D3 feil

 

For meg virker det i det hele tatt rart å satse på fullformat når man skyter masse bilder i tele.

a) gammel vane (var ikke feil før, så er det neppe nå)

b) man kan også ha et DX på si

c) prøv en D3 med 300 f/2.8 og du vil forstå.

a) var vel det eneste valg før, når det finnes bedre alternativ... da blir det feil.

b) det var D3 han ville ha objektiv til, ikke sant?

c) samme objektiv på en D300s vil du forstå, hvis det er tele man er ute etter...

Endret 3. desember 2009 av Nasciboy

[arela]

Jeg skyter masse action, ikke masse tele.

Det forklarer jo... da blir selvsagt IKKE D3 feil

 

For meg virker det i det hele tatt rart å satse på fullformat når man skyter masse bilder i tele.

a) gammel vane (var ikke feil før, så er det neppe nå)

b) man kan også ha et DX på si

c) prøv en D3 med 300 f/2.8 og du vil forstå.

a) var vel det eneste valg før, når det finnes bedre alternativ... da blir det feil.

b) det var D3 han ville ha objektiv til, ikke sant?

c) samme objektiv på en D300s vil du forstå, hvis det er tele man er ute etter...

 

Dette er helt nytt for meg, og sikkert mange andre, som lever i den troen at vi med hell kan bruke telelinser på fullformat. Fatter egentlig ikke hva probleme knyttet til dette er.

Endret 3. desember 2009 av arela

[fcuk_IT]

Jeg hører så mye sprikende med tanke på 70-200 VR I på fullformat at jeg ikke helt vet hva jeg skal tro lengre.

 

Av Tamron, Canon, Sigma og Nikon ble sistnevnte, i VR I utgave nylig kåret som vinner i what digital camera, og da ble det testet på D700.

[arela]

Jeg hører så mye sprikende med tanke på 70-200 VR I på fullformat at jeg ikke helt vet hva jeg skal tro lengre.

 

Av Tamron, Canon, Sigma og Nikon ble sistnevnte, i VR I utgave nylig kåret som vinner i what digital camera, og da ble det testet på D700.

 

Du har tolket dette omtrent som meg.

Først var 70-200 VR I omtrent det beste en kunne ha.

Siden har det gått rett utfor med den - ganske utrolig.

[hean]

Dette er helt nytt for meg, og sikkert mange andre, som lever i den troen at vi med hell kan bruke telelinser på fullformat. Fatter egentlig ikke hva probleme knyttet til dette er.

Hva man stort sett bruker lange linser er det dumt å kjøpe fullformat da fullformat tilbyr kun 2/3 av brennvidden på samme objektiv enn crop (nikon).

 

Når trådstarter i tillegg vurderer "billiglinser" i 4K klassen fordi de beste linsene blir for dyre blir hele situasjonen enda mer dum.

 

Dette så klart til trådstarter kommer med andre opplysninger om sitt bruk der D3 absolutt kommer til sin rett...

 

Man kan få en S300s + Nikon 70-200 2.8 VRII nytt og enda ha 5-6000 kr til overs i forhold til hva D3 huset koster.

 

D3 + Nikon 70-300 VR vil nesten bli 10 000 kr dyrere, gi samme tele og langt dårligere bilder enn D300s + Nikon 70-200 2.8 VRII.

 

Nei, det er ikke det at man ikke kan ha tele på fullformat, man må se på totalbildet her.

[Cax]

Dette er helt nytt for meg, og sikkert mange andre, som lever i den troen at vi med hell kan bruke telelinser på fullformat. Fatter egentlig ikke hva probleme knyttet til dette er.

 

Det bunner vel bare i at mye av poenget faller bort, siden man vanligvis blir presset opp i høyere blendertall, og i flere tilfeller vil slite med vignettering og uskarpe hjørner, og objektiver som er mindre håndterbare. Men har man først kjøpt et D3, hvorfor ikke bruke teleobjektiver på det også? Ihvertfall når det er snakk om 70-200, der du ikke kan gå ned i brennvidde og få lavere blendertall uansett.

 

 

Du har tolket dette omtrent som meg.

Først var 70-200 VR I omtrent det beste en kunne ha.

Siden har det gått rett utfor med den - ganske utrolig.

 

Det har en naturlig forklaring det. Det er til enhver tid det nyeste/dyreste Nikon lager som er det som er akseptabelt (med mindre man har det forrige, og ikke har råd til det nyeste, da er det forrige bedre). Når Nikon så lager noe nytt og bedre, blir det gamle naturligvis uakseptabelt over natten. Eller, kanskje ikke uakseptabelt, men det blir lettere å innrømme feilene. Selv Microsoft innrømte problemene med XP da Vista kom, og nå igjen problemene med Vista nå som 7 var klart.

 

De som faktisk har sett på målingene av 70-200/2.8 VR, og ikke bare krangler for å forsvare Nikon, de har sett hele tiden at det helt klart er laget for DX (fra den tiden vet dere, da Nikon-brukere mente fullformat var tull), og sliter på alle måter i hjørnene på FX. At det erstattes såpass tidlig er også en innrømmelse fra Nikon om at det ikke var optimalt. Det fine er jo at den gamle versjonen fremdeles er god på DX (om kanskje ikke helt til 200mm), og at DX sikkert selges 10 ganger så mye av som FX, så den blir ikke verdiløs og umulig å få igjen penger for for de som vil oppgradere.

[arela]

Når trådstarter i tillegg vurderer "billiglinser" i 4K klassen fordi de beste linsene blir for dyre blir hele situasjonen enda mer dum.

 

Dette så klart til trådstarter kommer med andre opplysninger om sitt bruk der D3 absolutt kommer til sin rett...

 

Jeg forstår det slik at han ramset opp alternativene Nikon har i området 70-200.

 

Jeg vil også anbefale at du prøver Nikon VR 70-300 på et FX kamera før du slakter det.

Av de ca 20 objektivene jeg har nå, er jeg ikke i tvil om at 70-300 er vinneren i "mest for pengene".

[hean]

Jeg vil også anbefale at du prøver Nikon VR 70-300 på et FX kamera før du slakter det.

Av de ca 20 objektivene jeg har nå, er jeg ikke i tvil om at 70-300 er vinneren i "mest for pengene".

Knaskje mye for pengene men IKKE når man setter det på ett D3 hus, sier ikke det blir bra men når det kan bli mye bedre til mindre penger.... hvorfor skal man da investere på den måten hvis man bare skyter tele?

 

Blir som å kjøpe en feit Lamborgini og sette på noen gamle felger med treeiker...

Endret 4. desember 2009 av Nasciboy

[arela]

Er ditt usagn bygd på erfaring, så har du fått et elendig eksemplar.

 

Bjørn Rørslett:

Otherwise, the lens handles quite nicely even on the D3, and the dedicated long lens hood reduced flare too.

[hean]

Er ditt usagn bygd på erfaring, så har du fått et elendig eksemplar.

 

Bjørn Rørslett:

Otherwise, the lens handles quite nicely even on the D3, and the dedicated long lens hood reduced flare too.

Jo, der ble jeg overbevist.... alle som skyter i tele, trenger godt med lys og rask AF kjøp D3 og Nikkor 70-300 VR.

 

Edit:

Hvis du ser på innleggene mine sier jeg IKKE at 70-300 VR er en dårlig linse eller ett dårlig valg MEN jeg sier at for en som nesten kun skyter med telelinser får man bedre resultat med mindre investering i ett crophus og bedre objektiv.

 

Men når TS allerede har kjøpt D3-huset fordi han trenger både skuddtakten, vidvinkelen og andre fordeler huset tilbyr så er jo sikkert 70-300 VR ett greit valg.

Endret 4. desember 2009 av Nasciboy

[TGB]

Mange spekulasjoner rundt dette tema (70-200mm f/2.8 VR mkI og FX). Vignettering er absolutt ikke noe problem da D3 har innebygd funksjonalitet for å utjevne dette. Den nye er naturligvis bedre, men hvor ofte har man noe i fokus i ytre hjørne på action eller portrett? Svar: nesten aldri... kan vi trekke denne enda lengre så kan man i det minste unngå det om man vet skarpheten er svak i ekstremhjørnene på blender f/2.8. Problemet ligger i ekstremhjørnene på f/2.8 fra 135mm - 200mm. Ellers leverer det gamle VR mkI objektivet upåkalgelig kvalitet også på FX.

 

Solgte min gamle mkI pga at jeg kjøpte den nye og ikke hadde behov for begge... Tar enkelte bilder som krever skarphet over hele bildet, men dette unngikk jeg med den gamle ved å ikke bruke objektivet til slike formål. Konklusjon: den gamle 70-200 leverer bra på FX, og for min del kan jeg bruke objektivet til ytterligere oppgaver jeg ville nølt med å benyttet den gamle til.

[arnold_layne]

hvor ofte har man noe i fokus i ytre hjørne på action eller portrett? Svar: nesten aldri...

Oi, en praktisk tilnærmelse? Nå får du snart kjeft av en µ4/3-eier (hvis bedre halvdel stakk av med en Nikonist?) som ikke setter pris på den slags. Hvis man ikke kan bevise det matematisk så gjelder det ikke

 

Edit: Jeg ville valgt AF-D 80-200/2.8 hvis jeg var på budsjett, og AF-S 70-200 VR "MK I" hvis penger ikke var et tema. Jeg synes ikke litt bedre hjørneytelse og et steg bedre VR forsvarer en prisforskjell på nærmere 10K (forutsetter bruktkjøp).

Endret 4. desember 2009 av arnold_layne

[TGB]

hvor ofte har man noe i fokus i ytre hjørne på action eller portrett? Svar: nesten aldri...

Oi, en praktisk tilnærmelse? Nå får du snart kjeft av en µ4/3-eier (hvis bedre halvdel stakk av med en Nikon-eier?) som ikke setter pris på den slags. Hvis man ikke kan bevise det matematisk så gjelder det ikke

Vel skal leve med det

 

For å gjøre en erfaringsbasert tilnærming så fungerte 70-200 VR mkI fantastisk på både D700 og D3. Skader ikke å kjenne et hvert objektiv's svakheter for å unngå dem. Har for egen del tatt veldig mange bra bilder med forrige modell i det minste

 

Er pris et tema er det veldig lite å lure på; kjøp den gamle brukt. Finnes et hav av dem på bruktmarkedet som selges til 60% av nypris, samt er tilnærmet ubrukt.

 

Har man derimot D3x ville jeg styrt unna 70-200 VR mkI, men ellers på FX er det kun 200mm f/2 VR og den nye 70-200mm f/2.8 VR mkII som overgår den gamle på 200mm. Har man bare brukt for ytre tele er uten tvil AF-D 180mm f/2.8 er ekstremt bra alternativ som er billig (denne leverer også på D3x med full blenderåpning)

Endret 4. desember 2009 av TGB

[Fytterakkern]

En Nikon 80-200 AF-D hadde jeg på mitt kamerahus i bare noen sekunder, det var helt nytt. Men det bråkte jo som et treskeverk.

 

Sigma 70-200 siste versjon kjøpte jeg brukt uten å teste den noe særlig, det var også dumt. Forferdelig uskarp i teleenden. Den kostet den gang 7.495,- på Fotovideo, jeg solgte den for 3.500,- for ikke å ha alt for dålig samvittighet overfor kjøper. Kjøper ble gjordt oppmerksom på hva jeg mente om det, så jeg lurte han ikke.Styr unna.

 

70-300 VR har jeg aldri vært borte i, går vel sikkert an å bruke når sola skinner.

 

Kjøp en pent brukt Nikon 70-200 Vr, du får et fint til ca 10.000,-

Jeg har sett mange fine bilder i kombinasjon med D3 og 70-200 Vr.

 

Til deg som påsto at du fikk 5-6000,- til overs ved å kjøpe D300S og 70-200 Vr II kontra og kjøpe en D3. D300s+Vr II Fotovideo Kr 34.490,-

D3 Interfoto Kr. 34.990,- Det blir vel Kr. 500 til overs. Japan Foto i Kristiansand selger jo D3 på tilbud i helgen Kr.29.999,- Da blir det heller Kr. -4.500,- Brukt D3 koster vel snart Kr. 20.000,- . Jeg solgte mitt D3 med 4500 Exp. for Kr. 25.000,- som var et halvt år gammelt.

Endret 4. desember 2009 av Fytterakkern