[Løst]Politikk og menneskerettigheter

[IsabelleOlivia]

Jeg vet ikke om det passer inn på dette forumet siden det er eksamensrelatert. I morgen har jeg privatist eksamen i politikk og menneskerettigheter ( vgs). Forbedrelsen er som følgende: Du skal forbedre en oppgave om aktivt medborgerskap (samfunnsdeltakelse) Du skal analysere hva som gjør at mennesker kan og vil være med på eller ikke vil være med på å påvirke fordelingen av goder og byrder i ulike demokratiske samfunn.

Jeg har lagd tankekart over emne. Tenker at stemmeretten bør jeg ha med.

 

Inspill ?

[Rampage]

Kanskje en fordel å dele det du har hvis du ønsker innspill? Dette er ikke hjelpelekseforumet, du må ha et ordentlig førsteinnlegg som oppfordrer til debatt og innspill.

[After Dark]

hva som gjør at mennesker kan og vil være med på eller ikke vil være med på å påvirke fordelingen av goder og byrder i ulike demokratiske samfunn.

 

Ens egne prioriteringer. Noen liker veldedighet og bidrag mens andre ikke gjør det.

[IsabelleOlivia]

Kanskje en fordel å dele det du har hvis du ønsker innspill? Dette er ikke hjelpelekseforumet, du må ha et ordentlig førsteinnlegg som oppfordrer til debatt og innspill.

 

Stemmeretten: har man moralsk plikt til å bruke den? hvorfor hvorfor ikke?, deltakelse i foreninger og organisasjoner, deltakelse i media, uengasjerende politikk og politikere, mange føler at det ikke er noen praktisk betydning av hvem som vinner valget, skattelegging går direkte på fordeling av goder og byrder. Er noe av det jeg tenker å ha med

 

Har skrevet fire sider i word med tankekart, er litt redd for at hvis je leger ut alle ideene mine her, er det noen andre som snapper de...

[Rampage]

Nei, gud forby at folk skulle stjele dine meninger om politikk og menneskerettigheter på et fora der det har blitt diskutert til det kjedsommelige siden 2004

 

Men ja, hvorfor er det så laber deltakelse rundt valg, ikke bare her i Norge, men i hele Europa? Stemmeretten er jo et virkemiddel for å endre politikken her til lands. Hvorfor velger folk å ikke stemme? Vanskelig å komme seg til stemmelokale, dårlige politiske alternativer, hvorfor stemmer folk slik de gjør? Da kommer man inn på diverse velgerteorier rundt valgene mennesker tar. Rasjonelle valg etter lommeboken? Ideologiske stemmer. Stemmer de ut fra gruppetilhøriget? Noe som kan påvirke deres syn på fordeling av goder. Lar de seg påvirke av ulike karakterer innenfor politikken? Er Jonas Gahr Støre en vinnerprofil for AP? Blir velgerne påvirket av kognitive filter dannet fra deres ideologiske standpunkt eller oppvekst? Nedspiller de negative ting om sitt parti og spiller opp positive når ting kommer i media? Og motsatt?

 

Masse spørsmål, masse svar, masse å jobbe med.

Endret 2. desember 2009 av Rampage

[After Dark]

Er Jonas Gahr Støre en vinnerprofil for AP?

 

Hvorfor akkurat han?

[noob11]

Å ikke stemme er å bruke stemmeretten sin. Særlig når man ikke teller blanke stemmer.

[Rampage]

Jeg kunne like gjerne sagt Jens, eller Siv Jensen for FrP. Men han er en av de som har fremstått positivt i mine øyne. Ihvertfall det jeg har sett av debatter, der han kommer med sine innspill på internasjonale affærer. Mao, jeg synes det er positivt at han er utenriksminister og er et av områdene jeg er relativt fornøyd med i dagens regjering.

[IsabelleOlivia]

Hva gjør at mennesker kan[/u] og vil være med på å eller ikke vil være med på å påvirke fordelingen av goder og bryder i ulike demokratiske samfunn. Her må jeg finlese ordene. Jonas Gøhr Støre har ikke så mye på det å gjøre

 

Stemmerett, ytringfrihet, kunne bruke media og teknologi kjapt og enkelt for å oppdatere seg, deltakelse i lokalsamfunn som øving, tenker jeg skal svare på under kan og vil. Jeg tenker kanskje på å bringe inn menneskerettighets aspektet av faget ved å si at uten at de grunnleggene M. rettighetene er oppfylt, mat, husly er ikke politikk noe man har overskudd til å engasjere seg i ? Hva tenker dere om den?

Endret 2. desember 2009 av IsabelleOlivia

[After Dark]

Jeg kunne like gjerne sagt Jens, eller Siv Jensen for FrP. Men han er en av de som har fremstått positivt i mine øyne. Ihvertfall det jeg har sett av debatter, der han kommer med sine innspill på internasjonale affærer. Mao, jeg synes det er positivt at han er utenriksminister og er et av områdene jeg er relativt fornøyd med i dagens regjering.

 

Jeg er helt enig i at det er bra at Støre er utenriksminister og han er absolutt den jeg har lagt mest merke til positivt også. Om du derimot hadde brukt Siv Jensen som eksempel hadde det ikke vært en eneste positiv ting å si!

[Rampage]

Jonas Gahr Støre har faktisk med det å gjøre. Slike profiler kan engasjere sofasittere slik at de vil være med å påvirke samfunnet og dermed "fordelingen av goder og byrder". Siv Jensen og Carl har fungert utmerket på den måten for FrP.

 

Deltakelse i lokalsamfunn som øving? Snakker du om politikere eller velgere? Jeg har lagt fram en god del spørsmål som stiller seg rundt hva som får velgere til å ville eller kunne påvirke samfunnet. Kommer man over på hva som får folk til å engasjere seg som aktive politikere er det mye av de samme grunnlagene. Ideologi, verdisyn, oppvekst.

 

Du kan jo kikke til DLF-ere som ikke ønsker noen fordeling av goder og byrder (sånn teorimessig ihvertfall) og dermed enten ikke stemmer (for å vise misnøye med systemet) eller stemmer på et parti som ønsker å innføre en nattvekterstat (DLF).

 

Overskudd? Jeg vil heller si kapasitet til.

 

 

Jeg kunne like gjerne sagt Jens, eller Siv Jensen for FrP. Men han er en av de som har fremstått positivt i mine øyne. Ihvertfall det jeg har sett av debatter, der han kommer med sine innspill på internasjonale affærer. Mao, jeg synes det er positivt at han er utenriksminister og er et av områdene jeg er relativt fornøyd med i dagens regjering.

 

Jeg er helt enig i at det er bra at Støre er utenriksminister og han er absolutt den jeg har lagt mest merke til positivt også. Om du derimot hadde brukt Siv Jensen som eksempel hadde det ikke vært en eneste positiv ting å si!

 

Det er da nok av positive ting man kan si om Siv Jensen. Dog revolverer de rundt hennes evne til å bruke retorikk og prat til sin fordel og det påvirker velgermassen. Hun har nok vunnet flere velgere for partiet sitt, som hun har engasjert gjennom sin politiske profil.

[IsabelleOlivia]

Jonas Gahr Støre har faktisk med det å gjøre. Slike profiler kan engasjere sofasittere slik at de vil være med å påvirke samfunnet og dermed "fordelingen av goder og byrder". Siv Jensen og Carl har fungert utmerket på den måten for FrP.

 

Deltakelse i lokalsamfunn som øving? Snakker du om politikere eller velgere? Jeg har lagt fram en god del spørsmål som stiller seg rundt hva som får velgere til å ville eller kunne påvirke samfunnet. Kommer man over på hva som får folk til å engasjere seg som aktive politikere er det mye av de samme grunnlagene. Ideologi, verdisyn, oppvekst.

 

Jeg tenker at man lærer mye om demokrati i praksis ved å være medlem i en frivillig organisasjon eller idrettsklubb. Man lærer også hvordan demokrati funker og at det nytter å stemme og ytre meningene sine. Men også at frivillige organisasjoner gir enkeltmennesker en sjanse til å stå samlet mot resten av samfunnet / myndighetene. Disse tingene jeg har nevnt gjør at man "kan" og "vil" delta i demokratiet.

Endret 2. desember 2009 av IsabelleOlivia

[After Dark]

Jeg kunne like gjerne sagt Jens, eller Siv Jensen for FrP. Men han er en av de som har fremstått positivt i mine øyne. Ihvertfall det jeg har sett av debatter, der han kommer med sine innspill på internasjonale affærer. Mao, jeg synes det er positivt at han er utenriksminister og er et av områdene jeg er relativt fornøyd med i dagens regjering.

 

Jeg er helt enig i at det er bra at Støre er utenriksminister og han er absolutt den jeg har lagt mest merke til positivt også. Om du derimot hadde brukt Siv Jensen som eksempel hadde det ikke vært en eneste positiv ting å si!

 

Det er da nok av positive ting man kan si om Siv Jensen. Dog revolverer de rundt hennes evne til å bruke retorikk og prat til sin fordel og det påvirker velgermassen. Hun har nok vunnet flere velgere for partiet sitt, som hun har engasjert gjennom sin politiske profil.

 

Hvorvidt en person er karismatisk eller ikke avgjør ikke om det er noe positivt eller ikke å si om vedkommende.

[IsabelleOlivia]

Forresten diskusjonen, skal jeg føre den på som kilde på eksamen? Jeg har allerede skrevet opp ett par artikkler jeg har brukt.

[Rampage]

Selvfølgelig, det er verdt å nevne. Men du poengterte stemmeretten i førsteinnlegget ditt her, skal du bygge stemmeretten rundt det å bli hørt i små organisasjoner? Og hvordan dette blir videre brukt til å delta aktivt i politikken. Enten gjennom diverse organisasjoner eller gjennom politikk. Hva med vanlige velgere?

 

DLF ja, hvis du hadde tatt deg bryet til å lese de 3 bokstavene. Et googlesøk vil gi deg www.stemdlf.no

[Rampage]

Jeg kunne like gjerne sagt Jens, eller Siv Jensen for FrP. Men han er en av de som har fremstått positivt i mine øyne. Ihvertfall det jeg har sett av debatter, der han kommer med sine innspill på internasjonale affærer. Mao, jeg synes det er positivt at han er utenriksminister og er et av områdene jeg er relativt fornøyd med i dagens regjering.

 

Jeg er helt enig i at det er bra at Støre er utenriksminister og han er absolutt den jeg har lagt mest merke til positivt også. Om du derimot hadde brukt Siv Jensen som eksempel hadde det ikke vært en eneste positiv ting å si!

 

Det er da nok av positive ting man kan si om Siv Jensen. Dog revolverer de rundt hennes evne til å bruke retorikk og prat til sin fordel og det påvirker velgermassen. Hun har nok vunnet flere velgere for partiet sitt, som hun har engasjert gjennom sin politiske profil.

 

Hvorvidt en person er karismatisk eller ikke avgjør ikke om det er noe positivt eller ikke å si om vedkommende.

 

Hvorvidt en person er karismatisk påvirker selvfølgelig den personen og hvordan den personen opptrer i den politiske sfære. Hun har oppnådd positive ting for sitt parti gjennom å være en karismatisk frontfigur for partiet.

 

 

Forresten diskusjonen, skal jeg føre den på som kilde på eksamen? Jeg har allerede skrevet opp ett par artikkler jeg har brukt.

 

Kilde: Vilkårlig debatt på internett (hah)

 

Vel, det kan på ingen måter skade å si at du har diskutert dette med andre og fått innspill. Det kan jo bare sees på som enda et ledd og et eksempel på den demokratiske prosessen. Dog i dette tilfellet langt mer leninistisk demokratisk sentralisering.

Endret 2. desember 2009 av Rampage

[OLIa]

Hei jeg lurer på om noen kan svare meg på hva som gjør at mennesker kan og vil være med på eller ikke vil være med på å påvirke fordelinger av goder og byrder i ulike demokratiske samfunn?

[Rampage]

Er du seriøs?

[OLIa]

Ja kan du svare på spørsmålet...

[After Dark]

Hvorvidt en person er karismatisk påvirker selvfølgelig den personen og hvordan den personen opptrer i den politiske sfære. Hun har oppnådd positive ting for sitt parti gjennom å være en karismatisk frontfigur for partiet.

 

Det er en sak, men det gjør ikke personen og det personen påtar seg mer positiv i seg selv.