Høyesterettsdommer versus loven. Pluss noen andre spørsmål

[akak]

Hei. har et spørsmål. Er klar over at dersom en høyesterettsdom kan virke som om den stride mot en lov, er det høyesterettsdommen man skal følge. Det jeg lurer på, er hvor finner jeg dette i klartekst? I loven? i så fall, hvilken lov?

 

 

Har forresten et par spørsmål til.

 

Kan man, dersom både arbeidsgiver og arbeidstaker er organsiert, inngå en personlig arbeidsavtale i stedet for tariffavtalen man har krav på?

 

Hva er forskjellen på kausjon og pant som sikkerhetsrett for en kreditor som eks. har ytet et pengelån?

 

På forhånd takk

Endret 2. desember 2009 av akak

[krikkert]

Høyesterettsdommer er tolkninger av hvordan loven er å forstå. Hvis loven er nyere enn dommen vil man gjerne prioritere loven høyere -- loven vil da gjerne nettopp være ment å skulle endre rettstilstanden. Er dommen nyere vil jeg være tilbøyelig til å følge dommen som utgangspunkt.

 

Det finner du ikke i noen lov, men i rettskildelæren -- altså de alminnelige reglene om hvordan man bruker loven.

 

Kausjon er at en annen person stiller 'seg selv' som sikkerhet -- dersom du ikke betaler, betaler han. Pant er når sikkerheten er en gjenstand -- dersom du ikke betaler, kan pantegjenstanden selges.

 

Tenker du på en arbeidsavtale som gir bedre vilkår enn tariffavtalen? Ja. En arbeidsavtale som gir dårligere vilkår vil antageligvis være i strid med forutsetningene i tariffavtalen -- bedriften har jo da bundet seg ved avtale til å gi sine arbeidstakere visse vilkår.

[akak]

Takk for svar krikkert

 

Så dersom loven er nyere enn høyesterettsdommen vil loven gå forran høyesterettsdommen? Og dersom høyesterettsdommen er nyere enn loven så går høyesterettsdommen først?

 

Akkurat hva å stille kausjon er og hva pant er, er ikke det jeg lurer på, det vet jeg hva er. Spørsmålet var kanskje ltt dårlig formulert.

 

Det jeg lurer på er hva forskjellen for fordringshaver er ved disse to måtene å stille sikkerhet på. Innebærer for eksempel pant større risiko enn kausjon for at fordringshaver ikke skulle få pengene sine tilbake dersom skyldner ikke skulle klare å betale tilbake? Hva er best for fordringshaver, kausjon eller pant? Så langt har jeg bare klart å finne ut at man kan miste sikkerheten ved pant ved at gjenstanden det er tatt pant i skulle ødelegges ved et uhell. Er det en måte man kan miste sikkerheten ved kausjon?

 

 

Det jeg lurer på er egentlig ikke om den er i strid pga. for dårlige vilkår. Det jeg lurer på er at dersom både jeg og arbeidsgiver er organisert, MÅ jeg da inngå tariffavtalen, eller kan jeg velge en personlig avtale i stedet. Se bort i fra om disse to strider med hverande. Jeg bare lurer på om man blir bundet til en tariffavtale dersom begge parter er organisert, eller om man kan velge en personlig avtale i stedet, som ikke har noe med tariffavtalen å gjøre.

 

Endret 2. desember 2009 av akak

[Herr Brun]

Takk for svar krikkert

 

Så dersom loven er nyere enn høyesterettsdommen vil loven gå forran høyesterettsdommen? Og dersom høyesterettsdommen er nyere enn loven så går høyesterettsdommen først?

 

Akkurat hva å stille kausjon er og hva pant er, er ikke det jeg lurer på, det vet jeg hva er. Spørsmålet var kanskje ltt dårlig formulert.

 

Det jeg lurer på er hva forskjellen for fordringshaver er ved disse to måtene å stille sikkerhet på. Innebærer for eksempel pant større risiko enn kausjon for at fordringshaver ikke skulle få pengene sine tilbake dersom skyldner ikke skulle klare å betale tilbake? Hva er best for fordringshaver, kausjon eller pant? Så langt har jeg bare klart å finne ut at man kan miste sikkerheten ved pant ved at gjenstanden det er tatt pant i skulle ødelegges ved et uhell. Er det en måte man kan miste sikkerheten ved kausjon?

 

 

Det jeg lurer på er egentlig ikke om den er i strid pga. for dårlige vilkår. Det jeg lurer på er at dersom både jeg og arbeidsgiver er organisert, MÅ jeg da inngå tariffavtalen, eller kan jeg velge en personlig avtale i stedet. Se bort i fra om disse to strider med hverande. Jeg bare lurer på om man blir bundet til en tariffavtale dersom begge parter er organisert, eller om man kan velge en personlig avtale i stedet, som ikke har noe med tariffavtalen å gjøre.

 

Jeg vil tro at hvis kausjonisten dør, så sliter fordringshaveren. På samme måte som hvis huset som er stilt som pant brenner ned.

 

Hva gjelder tariffavtaler, så er det så vidt jeg har forstått av fagforeningsbladet og nett-kurs ulovlig med personlige kontrakter som gir dårligere vilkår enn tariffen, mens det er lov å inngå personlige avtaler som gir bedre vilkår enn tariffavalen gir.

[klilleng]

Så dersom loven er nyere enn høyesterettsdommen vil loven gå forran høyesterettsdommen? Og dersom høyesterettsdommen er nyere enn loven så går høyesterettsdommen først?

Er vel ikke akkurat noen automatikk i det, man må se an den konkrete situasjonen. Men stort sett vil det vel være slik (forutsetter naturligvis også at det er samme del av loven det er tale om).

[frevild]

Det jeg lurer på er hva forskjellen for fordringshaver er ved disse to måtene å stille sikkerhet på. Innebærer for eksempel pant større risiko enn kausjon for at fordringshaver ikke skulle få pengene sine tilbake dersom skyldner ikke skulle klare å betale tilbake? Hva er best for fordringshaver, kausjon eller pant? Så langt har jeg bare klart å finne ut at man kan miste sikkerheten ved pant ved at gjenstanden det er tatt pant i skulle ødelegges ved et uhell. Er det en måte man kan miste sikkerheten ved kausjon?

 

Det er riktig at kausjon og pantsettelse er to måter å stille sikkerhet på. Om kreditor er best tjent med det ene eller det annet, kommer litt an på omstendighetene. Merk at kausjon og pantsettelse kan kombineres: Om A gir B lån, kan tredjemann C være både kausjonist og pantsetter - han aksepterer kausjonsansvar og stiller f.eks. sitt hus som sikkerhet.

 

Den kanskje fremste fordelen med kausjon er at kreditor har en tredjemann å forholde seg til - han er ikke prisgitt debitors betalingsevne og -vilje. Dersom heller ikke kausjonisten kan/vil betale, gir imidlertid kausjonen liten sikkerhet.

 

Da kan det være bedre med pantsettelse, som gir kreditor rett til å søke dekning i de pantsatte eiendeler. Pantsettelse kan også gi rett til å ta dekning i disse selv om det viser seg at disse tilhører en utenforstående tredjemann (f.eks. selger pantsetteren det pantsatte huset sitt - panteretten vedblir å hefte på huset hvis den er tinglyst).

 

Det som kan tale imot pantsettelse, er at eiendelene kan være mindre verd enn panthaver tenkte (f.eks. kan hus brenne, biler kollidere). Og ved pantsettelse må en gjennom tvangssalg, og da kan det bli litt komplisert - det er lettere simpelthen å sende en kausjonist et betalingskrav (dette er iallfall enkelt ved såkalt selvskyldnerkausjon).

Endret 2. desember 2009 av frevild

[akak]

Tusen takk Frevild, det var dette jeg var på utgikk etter!