Jeg er overrasket over hvor ustabilt Linux er

[Noble]

tsg1zzn, du har etter alle solemerker et driverproblem. Sikker på at du ikke har Poulsbo-grafikk på maskinen?

Støttes. Har selv en maskin med Poulsbo-brikke. Helt ubrukelig på Linux, da jeg kjøpte den trodde jeg at Intel var god fisk - more like how to screw your customer 101. Det skal dog nevnes at det FINNES en Linux-driver til Poulsbo, som jeg faktisk har fått til å fungere i Ubuntu 9.10. Etter den er installert er Atom-prosessoren 'plutselig' flaskehalsen igjen.

[Emancipate]

tsg1zzn, du har etter alle solemerker et driverproblem

Den første feilen (skjermen full av blah blah i tekstmodus ved oppstart) skyldes at Ubuntu selv løste ut cd-rommen, og prøvde å lese fra den 15 sekunder etterpå. Kall det gjerne et driverproblem, jeg kaller det hjernedød programmering.

Det andre problemet var at programmet som skulle sende feilrapport krasjet. Greit nok at det skjer feil i grafikkdriveren, men det burde vel ikke forhindre feilrapportprogrammet fra å virke?

Ja, det ville jo ikke skjedd hvis driveren hadde fungert i utgangspunktet, men likevel forteller det meg at dette ikke er året for "linux on the desktop".

 

Neste gang bør du søke råd før du kjøper hardware, eller gjøre bakgrunnsjekken selv. Eksempelvis Dell selger flere maskiner med Ubuntu, det kan være et godt valg.

Jeg har allerede Dell. Det er umulig å gjøre bakgrunnssjekk før man kjøper da det ikke finnes info man kan stole på. F.eks. anbefalte wikien til Ubuntu (og selveste FSF) i årevis et trådløschipset som ikke fungerte på Linux (RT2400).

[Del]

tsg1zzn, jeg føler at min tålmodighet med deg har nådd et metningspunkt. At du fortsatt ikke deler hvilken hardware du kjører på, eller sjekker hvordan den funker med 8.04 (som var det første jeg foreslo, og som ikke er beta), gjør at min konstruktive evne begynner å nærme seg et nullpunkt. For alles beste er derfor dette det siste svaret du får fra meg.

 

Angående Dell kan du selv sjekke hvilke modeller som selges med ubuntu ved å gå inn på de amerikanske sidene, så vennligst ikke idiotforklar deg selv. Når det gjelder trådløst har dette vært i rivende utvikling de siste par årene, og anbefaling er lett å gi. I en slik situasjon er det også naturligvis lett å finne informasjon som ikke er oppdatert. Kort forklart funker alt fra Intel og Atheros med ny kjerne, og det meste fra Ralink. Ralink har fortsatt en vei å gå, og rt2400 funker nok greit med ny kjerne. Hvis du overhodet er interessert i noe annet enn å lage kvalme har jeg forsøkt å gjøre hardwarekjøp litt mer oversiktlig her:

http://wiki.diskusjon.no/index.php/Guide:%28K%29Ubuntu_server_howto/Hjemmeserver#Hvilken_hardware_skal_jeg_kj.C3.B8pe.3F

Hvis du synes dette er vanskelig er det ikke verre enn å spørre, men jeg foreslår at du tar en runde til speilet først.

Endret 24. mars 2010 av Del

[Emancipate]

tsg1zzn, jeg føler at min tålmodighet med deg har nådd et metningspunkt. At du fortsatt ikke deler hvilken hardware du kjører på, eller sjekker hvordan den funker med 8.04 (som var det første jeg foreslo, og som ikke er beta), gjør at min konstruktive evne begynner å nærme seg et nullpunkt. For alles beste er derfor dette det siste svaret du får fra meg.

Har jeg spurt om hjelp? Nei. Så ikke bli overrasket over at jeg ikke er mottakelig. Jeg vet utmerket godt at hvis jeg bruker et par dager med å fikle og skru og tune og kompilere og kjøpe ny hardware, så vil Linux virke like stabilt som hos enkelte andre. Men det er jeg ganske enkelt ikke interessert i.

 

Spesielt bryr jeg meg ikke om å kjøre 8.04, som er nesten to år gammel. Det må da du også forstå. Hvis du mener 9.04 var det jo den jeg hadde problemer med i utgangspunktet.

Endret 24. mars 2010 av tsg1zzn

[kpolberg]

Jeg vet hvor lang tid jeg bruker på å sette opp ett Windows system kontra Linux. da bruker jeg til og med pxe boot med unattended for å automatisere innstalleringen av programmer på windowsen. I motsetning til Linux maskinen hvor jeg bare spesifiserer en kickstart fil med pakker jeg ønsker, eventuelt grupper av pakker.

 

For min del, er det ikke lenger snakk om fikling og tuning, det hører Windows tiden til. Jeg aner ikke hva slags hardware du sitter på, men jeg synes det høres rart ut at du opplever alle disse problemene.

[cyclo]

Jeg er fornøyd med hvordan man kan innstalere og oppdatere programmer på Windows. Sannsynligvis ikke den beste måten å gjøre det på, men når det kommer til å sette opp en brukbar samling av nye programmer virker det rett og slett bare overlegent.

Jeg er ikke helt fornøyd med Windows. Det er en grunn at jeg prøver Ford. Det er mange ting jeg liker mye bedre med Linux.

Jeg spurte aldri etter filer som kjører på tvers av arkitekturer. På samme måte som man (ofte) har forskjellige innstalasjonsfiler til IA-32 og amd64 på Windows, kunne man hatt forskjellige innstalasjonsfiler til 32- og 64-bit og andre arkitekturer på Linux. Det jeg etterlyser er inntalasjonsfiler som fungerer på tvers av distrubisjoner, ikke arkitekturer. På denne måten kan denne innstalasjonsfiltypen bli utbredt og det blir enkelt å innstalere de programmene man vil ha i den versionen man vil ha.

Det du ønsker er altså at alle som velger GNU/Linux på grunn av friheten (altså de fleste), skal måtte lide for at du selv skal få noe, du allerede har tilbud om i Windows?

Det er ganske hårreisende, og en holdning som jeg kan love deg ikke blir godt motatt innen Fri-programvare-miljøet.

 

Hvem er det så som skal få lov å bestemme hvilken pakkebehandler som skal bli den "universale"? Og hvilken skal det være? apt, rpm, yum, pacman, etc, etc?

 

Det du her gjør er rett og slett helt uakseptabelt for en hver tilhenger av Fri programvare. Fri programvare handler om nettopp valgfrihet og å ønske å innskrenke alle andres valgfrihet til fordel for deg selv vil ingen i miljøet godta.

La oss si at dette imaginære filformatet .eze ble innført i sammen med Kernel 2.6.00, og nå man nådde Kernel 2.6.50 så man rom for forbedring, og laget en ny revisjon som gjorde det mulig å bruke gamle .eze filer på nye systemer med kernel nyere enn 2.6.00.

Installering av programvare har fint lite med kjernen å gjøre... Pakkesystemene ligger godt over kjernen. Du vil heller aldri noensinne få aksept for å hverken flytte pakkesystemer inn i kjernen, eller at kjernen skal sette begrensninger på hvilke program man kan bruke på applikasjonslaget.

Endret 24. mars 2010 av cyclo

[cyclo]

La inn betaen (10.04), installasjonen gikk greit, men jeg legger ved et bilde av skjermen ved første oppstart.

 

Linux er ganske enkelt ustabilt til desktop-bruk. Kanskje det er noen det nesten ikke krasjer for, men skal det ha merkelappen stabilt bør dette gjelde for alle.

Interesant. Du dømmer altså kjernen, med utgangspunkt i en beta-versjon av en eneste distro.

 

Jeg lar tvilen komme deg til gode og antar at du mente GNU/Linux, ikke Linux. Da får du følgende sammenligning:

 

"La inn Windows 7 beta 1, installasjonen gikk greit, men jeg får blåskjerm ved første oppstart.

 

Windows er ganske enkelt ustabilt til desktop-bruk."

 

Syns du det er en fin konklusjon?

[Carl Sagan]

Det var bare et forslag. Dagens løsning er rett og slett ikke god nok.

 

Prøvde meg med Arch i dag. Skjermkort-driver burde vel være lett å innstalere? Neida. Ligger ingen brukbar i offisiell pakkebrønn, når man endelig har trikset seg frem til AUR ligger det jammen ikke en fungerende der heller. Dependencies, dependencies, dependencies. Krever eldre programvare enn det man har.

 

"Arch skal være sånn! Full mulighet til å tilpasse/lage systemet akkuratt slik man vil ha det!"

 

Jeg snakket aldri om en universell pakkebehandler. Så langt jeg har forstått fungerer alle tar.gz 32-bit make make install til de fleste vanlige 32-bits distroer, hvem valgte at det skulle være det på den måten? Jammen ikke fritt nok! Man burde slutte med tar.gz make make install og kun gi ut kildekoden. Først da blir det fritt nok!

 

Hvorfor kan man ikke ha en fil som enkelt kan innstaleres istedenfor den mye mer tungvindte måten med tar.gz 32-bit make make install for å så trikse med snarveier og snarveier mellom programmer, bytte ut allerede innstalert programvare osv?

 

Jeg har, som sagt, liten kunnskap om hvordan GNU/Linux fungerer, og brukte bare kjernen for å vise OS-version. Faktumet er, at prosessen med å finne og innstalere programvare er enten for tungvindt, eller for dårlig.

Jeg har ingen nødvendighet til å ha det likt som på Windows. En fungerende pakkebehandler ville vært fin-fint.

Endret 24. mars 2010 av Todda7

[Noble]

Det var bare et forslag. Dagens løsning er rett og slett ikke god nok.

 

Prøvde meg med Arch i dag. Skjermkort-driver burde vel være lett å innstalere? Neida. Ligger ingen brukbar i offisiell pakkebrønn, når man endelig har trikset seg frem til AUR ligger det jammen ikke en fungerende der heller. Dependencies, dependencies, dependencies. Krever eldre programvare enn det man har.

 

"Arch skal være sånn! Full mulighet til å tilpasse/lage systemet akkuratt slik man vil ha det!"

 

Jeg snakket aldri om en universell pakkebehandler. Så langt jeg har forstått fungerer alle tar.gz 32-bit make make install til de fleste vanlige 32-bits distroer, hvem valgte at det skulle være det på den måten? Jammen ikke fritt nok! Man burde slutte med tar.gz make make install og kun gi ut kildekoden. Først da blir det fritt nok!

 

Hvorfor kan man ikke ha en fil som enkelt kan innstaleres istedenfor den mye mer tungvindte måten med tar.gz 32-bit make make install for å så trikse med snarveier og snarveier mellom programmer, bytte ut allerede innstalert programvare osv?

 

Jeg har, som sagt, liten kunnskap om hvordan GNU/Linux fungerer, og brukte bare kjernen for å vise OS-version. Faktumet er, at prosessen med å finne og innstalere programvare er enten for tungvindt, eller for dårlig.

Jeg har ingen nødvendighet til å ha det likt som på Windows. En fungerende pakkebehandler ville vært fin-fint.

Jeg tror vi kan konkludere med at du er for DUM til å bruke systemet. For å kompliere kildekoden enkelt og sjekke for dependencies brukes en makefil, for å komprimere hele pakken benyttes tar.gz. Hvordan kan det blir mer fritt og ENKELT enn det?

[stigfjel]

Jeg har ingen nødvendighet til å ha det likt som på Windows. En fungerende pakkebehandler ville vært fin-fint.

Prøvd Debian eller Ubuntu? Disse distroene har et pakkesystem som Windows-folk bare kan misunne. Tusener av programmer bare et par tastetrykk unna. Selv bruker jeg Debian på multimediaboksen, fungerer ganske bra. Debian fungerer også bra på serversiden. Og i Debian er det også enkelt å få inn de generiske Nvidia-driverne.

[cyclo]

Det var bare et forslag. Dagens løsning er rett og slett ikke god nok.

"Dagens løsning" er langt bedre enn noen løsning man noensinne har sett på Windows, dersom man vet hvordan man bruker "dagens løsning"

Prøvde meg med Arch i dag. Skjermkort-driver burde vel være lett å innstalere? Neida. Ligger ingen brukbar i offisiell pakkebrønn, når man endelig har trikset seg frem til AUR ligger det jammen ikke en fungerende der heller. Dependencies, dependencies, dependencies. Krever eldre programvare enn det man har.

 

"Arch skal være sånn! Full mulighet til å tilpasse/lage systemet akkuratt slik man vil ha det!"

Arch skal være sånn ja. Arch er for den som ønsker å gjøre absolutt alt selv...

Jeg snakket aldri om en universell pakkebehandler. Så langt jeg har forstått fungerer alle tar.gz 32-bit make make install til de fleste vanlige 32-bits distroer, hvem valgte at det skulle være det på den måten? Jammen ikke fritt nok! Man burde slutte med tar.gz make make install og kun gi ut kildekoden. Først da blir det fritt nok!

ehem.... .tar.gz er et pakkeformat tilsvarende zip, hverken mer eller mindre. Og ja, når du kjører make, og make install, så kompilerer du kildekoden som ligger pakket ned, for deretter å installere den.

Hvorfor kan man ikke ha en fil som enkelt kan innstaleres istedenfor den mye mer tungvindte måten med tar.gz 32-bit make make install for å så trikse med snarveier og snarveier mellom programmer, bytte ut allerede innstalert programvare osv?

 

Jeg har, som sagt, liten kunnskap om hvordan GNU/Linux fungerer, og brukte bare kjernen for å vise OS-version. Faktumet er, at prosessen med å finne og innstalere programvare er enten for tungvindt, eller for dårlig.

Jeg har ingen nødvendighet til å ha det likt som på Windows. En fungerende pakkebehandler ville vært fin-fint.

Jeg gjentar: GNU/Linux handler om _frihet_. Derfor er det ingen universelle løsninger/fiksfakserier/triks som fungerer på tvers av alle distroer.

 

Om man ønsker universelle løsninger, som tvinger alle til å gjøre noe på samme måte for enkelhetens skyld, så velger man Windows eller Mac OS.

 

Programvareinstallasjon er, etter min erfaring, _langt_ lettere i GNU/Linux enn på Windows. Programvareinstallasjon er bare knot i Windows, men lekende lett i GNU/Linux...

Hva man syns er lett, eller ikke, avhenger naturligvis av hva man har erfaring med. Du har tydeligvis erfaring med Windows. Du har i utgangspunket to valg:

- Fortsett å bruk operativsystemet du kan

- Sett deg ned og lær et nytt operativsystem (enten det er GNU/Linux, Mac OS eller noe helt annet)

 

GNU/Linux omfavner haugevis av arkitekturer, maskintyper og alt mulig annet, i motsetning til Windows som er begrenset for å gjøre ting enkelt.

 

Å ønske et "magisk" filformat som gjør at du kan installere på tvers av alle distroer, uten å måtte kompilere noe selv, blir som å ønske et "magisk" .exe format som fungerer både på windows 3.11, Windows 7 og Windows Mobile, bare verre.

Endret 24. mars 2010 av cyclo

[NevroMance]

Jeg snakket aldri om en universell pakkebehandler. Så langt jeg har forstått fungerer alle tar.gz 32-bit make make install til de fleste vanlige 32-bits distroer, hvem valgte at det skulle være det på den måten? Jammen ikke fritt nok! Man burde slutte med tar.gz make make install og kun gi ut kildekoden. Først da blir det fritt nok!

 

De fleste tar.gz pakkene er pakker hvor kildekoden ligger. Det du gjør når du bruker make er å kompilere kildekoden, så joda, det er fritt nok:D

 

Hvorfor kan man ikke ha en fil som enkelt kan innstaleres istedenfor den mye mer tungvindte måten med tar.gz 32-bit make make install for å så trikse med snarveier og snarveier mellom programmer, bytte ut allerede innstalert programvare osv?

 

Pakkebehandleren brukes som regel for å installere. Kan du tenke deg en enklere måte å installere på enn å skrive:

 

1) pacman -S firefox

 

for å skaffe seg firefox hvis en sitter på arch? Åja, selvsagt, jeg glemte windows måten:

 

1) Åpne IEx

2) gå inn på firefox.com

3) last ned den versionen du vil ha

4) dobbeltklikk på .exe filen

5) Klikk deg fremover 4-5 ganger, vips så har du firefox.

 

Siden de fleste distroer har en slik pakkebehandler ser jeg ikke problemet ditt. Når du sier du skulle installere en driver som hverken fantes i standard repoet eller i AUR lurer jeg veldig på hva slags sær hardware du har?

[Kaptein...]

Man burde slutte med tar.gz make make install og kun gi ut kildekoden. Først da blir det fritt nok!

 

Det må være det teiteste jeg noen gang har hørt! et program komprimert i en tarball er strengt tatt:

- Kildekoden

- dokumentasjon

- rutine for å kompilere / installere koden.

 

Gå å troll i mac-forumet.

[NevroMance]

Det er jo ganske tydelig at Todda7 ikke har peiling på hva han snakker om. Vil ikke kalle han ett troll, men heller en uopplyst kranglefant som tror han kan lære seg hvordan GNU/Linux fungerer etter kun ett par dager.

Endret 25. mars 2010 av NevroMance

[Del]

Todda7 har faktisk et poeng. At programversjoner ikke lett kan endres på tvers av distribusjoner oppleves som et minus for mange.

 

Ubuntu har løst dette med ppa: https://launchpad.net/ubuntu/+ppas

 

For å få innblikk i hvorfor ting er slik, så anbefaler jeg å lese følgende artikkel:

http://lwn.net/Articles/378865/

[Carl Sagan]

Jeg tror vi kan konkludere med at du er for DUM til å bruke systemet. For å kompliere kildekoden enkelt og sjekke for dependencies brukes en makefil, for å komprimere hele pakken benyttes tar.gz. Hvordan kan det blir mer fritt og ENKELT enn det?

Hva når dependencies krever pakker som ikke kan innstaleres på ditt system, men du vet allikevel at programmet skal kunne kjøres på ditt system?

 

Og hvordan blir det enklere enn en .exe fil?

Prøvd Debian eller Ubuntu? Disse distroene har et pakkesystem som Windows-folk bare kan misunne. Tusener av programmer bare et par tastetrykk unna. Selv bruker jeg Debian på multimediaboksen, fungerer ganske bra. Debian fungerer også bra på serversiden. Og i Debian er det også enkelt å få inn de generiske Nvidia-driverne.

Yes, selve konseptet er mange hakk over Windows. Problemet er bare at det mangler programvare, og som oftest er programvaren utdatert. Derfor må man ty til andre løsninger, og det er disse jeg ikke liker.

 

Arch skal være sånn ja. Arch er for den som ønsker å gjøre absolutt alt selv...

 

ehem.... .tar.gz er et pakkeformat tilsvarende zip, hverken mer eller mindre. Og ja, når du kjører make, og make install, så kompilerer du kildekoden som ligger pakket ned, for deretter å installere den.

Hehe, det var bare sarkasme.

 

Jeg gjentar: GNU/Linux handler om _frihet_. Derfor er det ingen universelle løsninger/fiksfakserier/triks som fungerer på tvers av alle distroer.

 

Om man ønsker universelle løsninger, som tvinger alle til å gjøre noe på samme måte for enkelhetens skyld, så velger man Windows eller Mac OS.

 

Programvareinstallasjon er, etter min erfaring, _langt_ lettere i GNU/Linux enn på Windows. Programvareinstallasjon er bare knot i Windows, men lekende lett i GNU/Linux...

Hva man syns er lett, eller ikke, avhenger naturligvis av hva man har erfaring med. Du har tydeligvis erfaring med Windows. Du har i utgangspunket to valg:

- Fortsett å bruk operativsystemet du kan

- Sett deg ned og lær et nytt operativsystem (enten det er GNU/Linux, Mac OS eller noe helt annet)

 

GNU/Linux omfavner haugevis av arkitekturer, maskintyper og alt mulig annet, i motsetning til Windows som er begrenset for å gjøre ting enkelt.

 

Å ønske et "magisk" filformat som gjør at du kan installere på tvers av alle distroer, uten å måtte kompilere noe selv, blir som å ønske et "magisk" .exe format som fungerer både på windows 3.11, Windows 7 og Windows Mobile, bare verre.

Hvor vanskelig kan det være å innføre et filformat som kjører

make

make install

og plasserer programmet og snarveiene på rett plass? Hvorfor blir friheten din berøvet om et slikt filmformat innføres? Hvorfor skulle det være et problem at det finnes mange arkitekturer og maskintyper? Ellers må man jo velge rett arkitektur når man laster ned kildekoden (f.eks 32- eller 64-bit), så her blir det jo helt likt.

 

Pakkebehandleren brukes som regel for å installere. Kan du tenke deg en enklere måte å installere på enn å skrive:

 

1) pacman -S firefox

 

for å skaffe seg firefox hvis en sitter på arch? Åja, selvsagt, jeg glemte windows måten:

 

1) Åpne IEx

2) gå inn på firefox.com

3) last ned den versionen du vil ha

4) dobbeltklikk på .exe filen

5) Klikk deg fremover 4-5 ganger, vips så har du firefox.

 

Siden de fleste distroer har en slik pakkebehandler ser jeg ikke problemet ditt. Når du sier du skulle installere en driver som hverken fantes i standard repoet eller i AUR lurer jeg veldig på hva slags sær hardware du har?

Å innstalere noen programmer, som f.eks firefox, går som en drøm med Pacman, mye enklere enn Windows. Det er når noen programmer ikke kan skaffes på denne måten at ting begynner å gå skeis.

 

Sær programvare? Bare et av de mest vanligste skjermkortene, HD 4890. Catalyst ligger ikke i offisiell pakkebrønn selvfølgelig, og kun en utdatert version ligger i AUR.

 

Hei hei tar.gz og dependecies.

Det må være det teiteste jeg noen gang har hørt! et program komprimert i en tarball er strengt tatt:

- Kildekoden

- dokumentasjon

- rutine for å kompilere / installere koden.

 

SARKASME

Det er jo ganske tydelig at Todda7 ikke har peiling på hva han snakker om. Vil ikke kalle han ett troll, men heller en uopplyst kranglefant som tror han kan lære seg hvordan GNU/Linux fungerer etter kun ett par dager.

Har brukt mange GNU/Linux distribusjoner, over relativt lang tid. Har alltid fått det til å fungere, men etter unødvendig mange arbeidstimer og etter unødvendig mye googling. Jeg forventer ikke å bli en linux-ekspert etter noen timer fikling. Men det er tydeligvis noe galt når man må bli Linux-ekspert for å oppdatere firefox på ubuntu eller innstalere en propertiær skjermkortdriver på Arch.

Endret 25. mars 2010 av Todda7

[Del]

Todda ro ned litt nå. Firefox 3.6 lå i pakkebrønnene til ubuntu parallelt med versjonen som fulgte ubuntu. Alt du trengte å gjøre var å søke, så hadde du funnet begge.

 

Generelt kan du alltids finne ppa til til de vanlige applikasjonene og legge denne til pakkebrønnene dine. På den måten vil du til enhver tid få nyeste versjon av akkurat de applikasjonene du ønsker.

 

Ligg unna Arch, det er tydelig at det ikke er noe for deg. Proprietære skjermkortdrivere er vesentlig enklere på ubuntu enn windows.

[cmyrland]

Todda7, mener du at du vil kunne dobbelklikke på en tarball i filbehandleren? I så fall ser jeg poenget ditt, men i praksis vil dette være umulig, eller i det minste svært tungvint og jobbkrevende. Mye av vitsen med å kompilere kildekode er at man kan tilpasse installasjonen etter eget ønske, og da vil en automatisering bare være til bry.

[del_diablo]

Generelt kan du alltids finne ppa til til de vanlige applikasjonene og legge denne til pakkebrønnene dine. På den måten vil du til enhver tid få nyeste versjon av akkurat de applikasjonene du ønsker.

 

Hvorfor fryse over reposet når det uansett ikke blir modifisert fra Debian unstable unsett?

[cyclo]

Jeg gjentar: GNU/Linux handler om _frihet_. Derfor er det ingen universelle løsninger/fiksfakserier/triks som fungerer på tvers av alle distroer.

 

Om man ønsker universelle løsninger, som tvinger alle til å gjøre noe på samme måte for enkelhetens skyld, så velger man Windows eller Mac OS.

 

Programvareinstallasjon er, etter min erfaring, _langt_ lettere i GNU/Linux enn på Windows. Programvareinstallasjon er bare knot i Windows, men lekende lett i GNU/Linux...

Hva man syns er lett, eller ikke, avhenger naturligvis av hva man har erfaring med. Du har tydeligvis erfaring med Windows. Du har i utgangspunket to valg:

- Fortsett å bruk operativsystemet du kan

- Sett deg ned og lær et nytt operativsystem (enten det er GNU/Linux, Mac OS eller noe helt annet)

 

GNU/Linux omfavner haugevis av arkitekturer, maskintyper og alt mulig annet, i motsetning til Windows som er begrenset for å gjøre ting enkelt.

 

Å ønske et "magisk" filformat som gjør at du kan installere på tvers av alle distroer, uten å måtte kompilere noe selv, blir som å ønske et "magisk" .exe format som fungerer både på windows 3.11, Windows 7 og Windows Mobile, bare verre.

Hvor vanskelig kan det være å innføre et filformat som kjører

make

make install

og plasserer programmet og snarveiene på rett plass? Hvorfor blir friheten din berøvet om et slikt filmformat innføres? Hvorfor skulle det være et problem at det finnes mange arkitekturer og maskintyper? Ellers må man jo velge rett arkitektur når man laster ned kildekoden (f.eks 32- eller 64-bit), så her blir det jo helt likt.

Du bommer litt på sitatet her. Du siterer meg ikke deg selv

 

Uansett. Grunnen til at det er vanskelig er fordi:

- Make kan vanligvis kjøres på en rekke ulike måter avhengig av hva man vil fram til. (Inkludere eller utelukke visse funksjoner i programmet, slå av/på debuging, slå av/på logging, inkludere støtte for ting som er "eksperimentelt", velge hvilke tillegsmoduler man ønsker, etc.)

- Nettopp fordi vi har frihet er det ingen standard for hvordan man legger til snarveier og lignende:

Man har 100-vis av forskjellige menysystemer, 100-vis av forskjellige vindushåndterere, 100-vis av forskjellige "ikoner på skrivebordet"-program, etc etc.

 

Mens Windows tvinger alle til en eller noen få valg på dette området, for å gjøre slike ting enkelt for brukeren, lar GNU/Linux folk selv velge hva de måtte ønske å bruke. Man kan til og med lage noe selv om man måtte ønske det.

 

Å lage et program som skulle holde styr på 100-vis av ulike måter å gjøre en rekke ulike ting på, oppdage hvilke (om noen) av disse måtene brukes, og installere deretter er ikke noen oppgave jeg vil begi meg ut på i hvertfall.

 

Man får rett og slett ikke i pose og sekk. Man kan velge mellom frihet, eller strengt definerte standardmåter å gjøre ting på, men en kombinasjon er ikke mulig.

Endret 25. mars 2010 av cyclo