Jeg er overrasket over hvor ustabilt Linux er

[cyclo]

EDIT: Hva vil jeg ha på GNU/Linux? En altomfattende version av Windows .exe filer, som fungerer på alle distribusjoner. .deb er ubrukelig, da det kun omfatter ubuntu og de som finnes på nett er ofte utdaterte eller gjelder bare en håndfull programmer. Denne nye filformaten, skulle gitt brukeren valget mellom silent innstalasjon med valg allerede satt (f.eks: hvor innstalere, lage snarvei til skrivebord, starte med maskin osv) og full mulighet til å velge alt (a la .exe på Win). Det burde extracte seg selv til en programfiler-mappe. Jeg kan ikke fatte hvorfor man selv må flytte tar.gz etter make makeinstall til en selvlagt programfilmappe, for å så lage snarveier og endre eksisterende osv osv.

Kanskje ikke planen min er så veldig gjennomtenkt grunnet dårlig linux-kunnskap, men dette forsterker bare poenget mitt: Hvorfor må man være nerd for å kjøre nyeste version firefox og se på youtube? Ikke si ubuntus pakkebehandler. x64 er ihvertfall håpløst.

Det er en holdning jeg rett og slett ikke klarer å forstå. Du er jo tydeligvis fornøyd med hvordan ting gjøres på Windows, så hvorfor holder du deg ikke til Windows? Om du syns Volvo lager feiende flotte biler, kjøper du da en Ford, og klager over hvor mye bedre du syns Volvo er, eller kjøper du en Volvo?

 

GNU/Linux er ikke, og kommer heldigvis aldri til å bli, en gratis klone av Windows. Om man liker Windows, så punger man ut med 1000-lappen eller hva det nå enn koster, og bruker Windows. Om man liker X GNU/Linux-distro, så bruker man X GNU/Linux distro.

 

Det er helt greit å ønske at ting skal gjøres annerledes i et OS, men ikke med begrunnelsen "fordi da blir det likt som det OS-et jeg egentlig liker", det er bare tåpelig.

 

Det du ønsker deg er på ingen måte plausibelt. Årsaken er ganske enkelt at mens Windows kjører på et bittelite utvalg av arkitekturer, kjører Linux på en hel haug (valgfrihet). Du har kanskje oppdaget at det ikke "bare er å laste ned en .exe fil, slik du hevder, men at du må gjerne ta stilling til om du bruker 32 eller 64-bits windows? Vi tar en sammenligning av Windows 7 og Debian:

 

Windows 7 kjører på følgende arkitekturer [kilde]

• IA-32
  
• amd64
  

Ved å sterkt begrense hva OS-et støtter, kan man altså ha to ulike .exe filer som bare vil fungere.

 

Debian kjører på følgende arkitekturer [kilde]

• IA-32
  
• amd64
  
• IA-64
  
• mk68k
  
• sparc
  
• alpha
  
• powerpc
  
• arm
  
• armel
  
• mips
  
• mipsel
  
• hppa
  
• s390
  
• ppc64 *
  
• sh *
  
• armeb *
  
• m32r *
  
• avr32 *
  

 

(*) Ikke stable release

 

Du ser kanskje nå hvorfor det du ønsker ikke er mulig? Det er ganske logisk at du ikke bare kan "laste ned en .exe-fil som fungerer" på tvers av PC-en din, mobiltelefonen din, routeren din og SIP-boksen?

 

Så, om man ønsker å forkaste fleksibilitet og valgfrihet til fordel for "simplisitet"¹, så velger man Windows. Om man derimot ønsker fleksibilitet og valgfrihet, så velger man GNU/Linux.

 

(1) Puttes i hermetegn siden jeg personlig på ingen som helst måte mener at Windows er enklere i bruk enn GNU/Linux.

Endret 23. mars 2010 av cyclo

[JohndoeMAKT]

Dersom du ikke vil ha Ubuntu, ikke installér Ubuntu! Ubuntu har en fast oppdateringssyklus med ferdigbestemte versjoner av tilhørende programvare som ikke blir oppdatert over eksisterende minor versjon innen Ubuntu-versjonen du har installert, og du får heller ikke større kernel-oppdateringer. Slik er det og slik har det alltid vært. 9.04 vil aldri få nyere versjon av Firefox enn 3.0, 9.10 vil aldri få nyere enn 3.5 og 10.04 vil sannsynligvis aldri få nyere enn 3.6.

 

Ønsker du et annet system enn dette velger du noe annet enn Ubuntu eller så gir du fra deg den drømmen.

[Noble]

EDIT: Hva vil jeg ha på GNU/Linux? En altomfattende version av Windows .exe filer, som fungerer på alle distribusjoner. .deb er ubrukelig, da det kun omfatter ubuntu og de som finnes på nett er ofte utdaterte eller gjelder bare en håndfull programmer. Denne nye filformaten, skulle gitt brukeren valget mellom silent innstalasjon med valg allerede satt (f.eks: hvor innstalere, lage snarvei til skrivebord, starte med maskin osv) og full mulighet til å velge alt (a la .exe på Win). Det burde extracte seg selv til en programfiler-mappe. Jeg kan ikke fatte hvorfor man selv må flytte tar.gz etter make makeinstall til en selvlagt programfilmappe, for å så lage snarveier og endre eksisterende osv osv.

Kanskje ikke planen min er så veldig gjennomtenkt grunnet dårlig linux-kunnskap, men dette forsterker bare poenget mitt: Hvorfor må man være nerd for å kjøre nyeste version firefox og se på youtube? Ikke si ubuntus pakkebehandler. x64 er ihvertfall håpløst.

Hva med å holde seg til Windows, å la oss som faktisk liker systemet få ha det som vi vil? Er møkkalei dere som kommer fra Windows og forventer at ting skal fungere bare ved å 'klikke på en .exe'. Dersom du vil peke å klikke kan du holde deg til jallaOS fra Redmond. Om du kommer til Linux, syter over at du ikke får til ting fordi du må bruke terminalen/gjøre ting manuellt er du sansynligvis rett over retardgrensa. Du har ingen KRAV å komme med ang hvordan 'Linux' skal oppføre seg, vi som LIKER å eksprimentere og fikle på ting har laget 'Linux' slik det er i dag. Vi liker at ting skal gjøres manuellt, uten hokus pokus i bakgrunnen som du ikke har kontroll over.

 

'Linux' handler om å ta kontrollen, og ikke la et digert selskap sitte å bestemme hvordan ting skal gjøres for deg.

[Carl Sagan]

Todda7, snakk om å lete etter problemer. Hvis du ikke er klar for å løse dependencies. Så får du holde deg vekke fra programvare som ikke ligger i repoen. Arch har forøvrig pacman, som vil løse det aller meste for deg. Hvis du vil ha all mulig programvare er debian tingen(største repo til dags dato mener jeg). Ellers er Fedora/RHEL5 relativt bra kombinert med rpmforge/epel.

 

Jeg har ihvertfall ingen problemer med å holde systemet kjappt å godt vedlikeholdt. Men nå er kanskje jeg en relativt kjedelig bruker?

Kanskje. Skal teste Arch på nytt, ser ikke bort ifra at jeg kan unngå disse problemene denne gangen. Får prøve.

 

Det er en holdning jeg rett og slett ikke klarer å forstå. Du er jo tydeligvis fornøyd med hvordan ting gjøres på Windows, så hvorfor holder du deg ikke til Windows? Om du syns Volvo lager feiende flotte biler, kjøper du da en Ford, og klager over hvor mye bedre du syns Volvo er, eller kjøper du en Volvo?

 

GNU/Linux er ikke, og kommer heldigvis aldri til å bli, en gratis klone av Windows. Om man liker Windows, så punger man ut med 1000-lappen eller hva det nå enn koster, og bruker Windows. Om man liker X GNU/Linux-distro, så bruker man X GNU/Linux distro.

 

Det er helt greit å ønske at ting skal gjøres annerledes i et OS, men ikke med begrunnelsen "fordi da blir det likt som det OS-et jeg egentlig liker", det er bare tåpelig.

 

Jeg er fornøyd med hvordan man kan innstalere og oppdatere programmer på Windows. Sannsynligvis ikke den beste måten å gjøre det på, men når det kommer til å sette opp en brukbar samling av nye programmer virker det rett og slett bare overlegent.

Jeg er ikke helt fornøyd med Windows. Det er en grunn at jeg prøver Ford. Det er mange ting jeg liker mye bedre med Linux.

Det du ønsker deg er på ingen måte plausibelt. Årsaken er ganske enkelt at mens Windows

kjører på et bittelite utvalg av arkitekturer, kjører Linux på en hel haug (valgfrihet). Du har kanskje oppdaget at det ikke "bare er å laste ned en .exe fil, slik du hevder, men at du må gjerne ta stilling til om du bruker 32 eller 64-bits windows? Vi tar en sammenligning av Windows 7 og Debian:

 

Windows 7 kjører på følgende arkitekturer [kilde]

• IA-32
  
• amd64
  

Ved å sterkt begrense hva OS-et støtter, kan man altså ha to ulike .exe filer som bare vil fungere.

 

Debian kjører på følgende arkitekturer [kilde]

• IA-32
  
• amd64
  
• IA-64
  
• mk68k
  
• sparc
  
• alpha
  
• powerpc
  
• arm
  
• armel
  
• mips
  
• mipsel
  
• hppa
  
• s390
  
• ppc64 *
  
• sh *
  
• armeb *
  
• m32r *
  
• avr32 *
  

 

(*) Ikke stable release

 

Du ser kanskje nå hvorfor det du ønsker ikke er mulig? Det er ganske logisk at du ikke bare kan "laste ned en .exe-fil som fungerer" på tvers av PC-en din, mobiltelefonen din, routeren din og SIP-boksen?

 

Så, om man ønsker å forkaste fleksibilitet og valgfrihet til fordel for "simplisitet"¹, så velger man Windows. Om man derimot ønsker fleksibilitet og valgfrihet, så velger man GNU/Linux.

 

(1) Puttes i hermetegn siden jeg personlig på ingen som helst måte mener at Windows er enklere i bruk enn GNU/Linux.

Jeg spurte aldri etter filer som kjører på tvers av arkitekturer. På samme måte som man (ofte) har forskjellige innstalasjonsfiler til IA-32 og amd64 på Windows, kunne man hatt forskjellige innstalasjonsfiler til 32- og 64-bit og andre arkitekturer på Linux. Det jeg etterlyser er inntalasjonsfiler som fungerer på tvers av distrubisjoner, ikke arkitekturer. På denne måten kan denne innstalasjonsfiltypen bli utbredt og det blir enkelt å innstalere de programmene man vil ha i den versionen man vil ha.

 

Dersom du ikke vil ha Ubuntu, ikke installér Ubuntu! Ubuntu har en fast oppdateringssyklus med ferdigbestemte versjoner av tilhørende programvare som ikke blir oppdatert over eksisterende minor versjon innen Ubuntu-versjonen du har installert, og du får heller ikke større kernel-oppdateringer. Slik er det og slik har det alltid vært. 9.04 vil aldri få nyere versjon av Firefox enn 3.0, 9.10 vil aldri få nyere enn 3.5 og 10.04 vil sannsynligvis aldri få nyere enn 3.6.

 

Ønsker du et annet system enn dette velger du noe annet enn Ubuntu eller så gir du fra deg den drømmen.

Greit nok. Ubuntu fokuserer på stabilitet og enkelhet og det er ikke å forvente at de skal ha nyeste version av alle programmer til alle tider. Det ville derimot være kjekt med en enkel mulighet til å oppdatere programmer manuelt, det er jo denne muligheten som mangler ...

 

Hva med å holde seg til Windows, å la oss som faktisk liker systemet få ha det som vi vil? Er møkkalei dere som kommer fra Windows og forventer at ting skal fungere bare ved å 'klikke på en .exe'. Dersom du vil peke å klikke kan du holde deg til jallaOS fra Redmond. Om du kommer til Linux, syter over at du ikke får til ting fordi du må bruke terminalen/gjøre ting manuellt er du sansynligvis rett over retardgrensa. Du har ingen KRAV å komme med ang hvordan 'Linux' skal oppføre seg, vi som LIKER å eksprimentere og fikle på ting har laget 'Linux' slik det er i dag. Vi liker at ting skal gjøres manuellt, uten hokus pokus i bakgrunnen som du ikke har kontroll over.

 

'Linux' handler om å ta kontrollen, og ikke la et digert selskap sitte å bestemme hvordan ting skal gjøres for deg.

Jeg elsker å fikle. Det er forskjell på å fjerne terminalen og å innføre en uniform måte å innstalere linux-programmer på som fungerer enkelt og på tvers av distrubisjoner. Jeg krever ingenting, og det er en stor forskjell på å lage deb filer som fungerer på tvers av distribusjoner og som enkelt kan innstalere og oppdatere programmer til hokus pokus i bakgrunnen. Er deb filer hokus pokus i bakgrunnen? Er du i mot deb filer pga. det minner om Windows' innstalasjonsfiler, og pga. det gir det en annen mulighet enn å innstalere ting fra terminalen? Selvfølgelig ikke. Det ville blitt absurd.

Endret 23. mars 2010 av Todda7

[kpolberg]

Jeg ser fortsatt ikke hvorfor du skal ha deb filer til å fungere på RHEL eller SuSE. Det blir litt som å kreve at Solaris skal støtte deb filer.

 

Du kan få programvare kompilert opp med statiske biblioteker. Men dette vil jo føre til en usannsynlig "bloated" programvare. Opera har f.eks gjort dette med sin browser. Bare å pakke ut å kjøre programfila.

 

Ikke kan jeg se at programvare laget for Win98 fungerer WinXP, Vista, 7 heller? Jeg har ingenting imot folk som fikler, men folk som fikler for å være vanskelige kan "ta seg en bolle" etter min mening.

[Kaptein...]

Kjempe god ide å fjerne pakkebrønn, automatiske oppdateringer av programmer og fylle opp med installasjons-trollmenn. Det er veldig ofte jeg har hat lyst å spre alle programmene min helt usystematisk bort ifra /usr/bin til et rotete mappe hirrarki noe velger skal heter "Programfiler" som er montert opp på en bokstav kalt C:. Jeg vil også spre alle bibliotekene rundt omkring på bokstaven C: slikt at jeg slipper å ha et oversiktlig system. En annen god ide er å be folk søke på nette etter "Free video player download" på google. Dette er en meget god løsning for man ender da opp med den nyeste versjonen iløpet av et par forsøk. Det med virus trenger man heller ikke være red for ettersom man har kjøpt et Anti-virus program som spiser opp CPU kraft og sletter i hytt og pine. Det jeg liker best med installasjons-trollmenn er at de tvinger oss til å installere all mulig tjafs og godta helt usannsynlige lisenser (Windows anyone?). Men det beste av alt har ennå ikke vist sin sanne skikkelse: Oppdaterings managere. Hvem kan vell ikke klare seg uten de ti fast oppdaterings manager tjenesten som til en hver tid kjører i bakgrunn , leter etter oppdateringer og knaser resurser ?

 

Dette er noe man virkelig ikke kan ønske seg!

[Carl Sagan]

Greit nok, dette er uten tvil svakhetene men jeg kan ikke se at en utdatert pakkebehandler er en bedre løsning på problemet. Å spille online-spill er en umulighet i Ubuntu, man ligger alltid 2 versioner bak, og det kreves relativt stor kunnskap eller mye tid for å oppdatere spillet.

 

Ikke kan jeg se at programvare laget for Win98 fungerer WinXP, Vista, 7 heller? Jeg har ingenting imot folk som fikler, men folk som fikler for å være vanskelige kan "ta seg en bolle" etter min mening.

Når sa jeg noe om at det skulle fungere fremover eller bakover i tid/versioner? Det gjør det (som oftest) ikke på Win, og er heller ingen nødvendighet på Linux. La oss si at dette imaginære filformatet .eze ble innført i sammen med Kernel 2.6.00, og nå man nådde Kernel 2.6.50 så man rom for forbedring, og laget en ny revisjon som gjorde det mulig å bruke gamle .eze filer på nye systemer med kernel nyere enn 2.6.00.

 

Det begynner å bli en stund siden jeg har brukt Linux, og husker derfor ikke problemene i detalj. Men når jeg skal prøve meg på nytt for nte gang, kan jeg skrive en full kommentar i en ny tråd. Forhåpentligvis blir den kort, det har gått bedre og bedre for hver gang jeg har prøvd (nye program/OS-versjoner).

 

EDIT: Og for siste gang, snakker ikke om at deb filer skal fungere på alle distroer fra alle årsganger fra alle arkitekturer. Jeg vil bare ha en erstatter for tar.gz som gjør at jeg kan innstalere et program på rett plass uten problemer, det burde ikke være for mye å spør om. Pakkebehandleren er jo som regel ubrukelig uten modifisering og custom repos, men var passe fornøyd med pacman sist gang jeg prøvde. Som sagt, skal prøve igjen, nok en gang med nytt mot.

Endret 23. mars 2010 av Todda7

[kpolberg]

Du snakker om forskjellige distroer som om det var samme utgave av Windows, dette blir jo helt feil sammelikning. De kjører forskjellig kernel, de har forskjellige utgaver av forskjellige "libraries". Ingenting feil med tar.gz fila heller forsåvidt. Den kan inneholde ett ferdig kompilert program, med statisk kompilerte "libraries" og sånn sett har du en pakke som fungerer på forskjellige distroer, minuset er jo da at programmet blir himla stort, og man har alikevel ingen garanti for at dette vil fungere på alle mulige distroer.

 

Problemet er jo at du forventer at ting skal være som i Windows, hvor alle lager programmet for en "distro". Dette er da ikke tilfellet. Så enten får du lære deg å programmere/løse opp i kompileringsfeil(da har du en distro uavhengig løsning). Eller så får du bruke de verktøyene som er gitt i den distroen du bruker.

 

Hadde jeg lagt en "fork" av Windows, ville det vært umulig å garantere at alle programmene/spillene skulle fungert som på windows. Sånn ellers, hvilke spill snakker du om i Linux? Hvis du snakker om spill, som kjører gjennom wine. Så kan jeg godt se frustrasjonen, men da er det heller ikke Linux som er feilen, men heller spill utviklerene.

[JohndoeMAKT]

..vi som LIKER å eksprimentere og fikle på ting har laget 'Linux' slik det er i dag. Vi liker at ting skal gjøres manuellt, uten hokus pokus i bakgrunnen som du ikke har kontroll over.

 

'Linux' handler om å ta kontrollen, og ikke la et digert selskap sitte å bestemme hvordan ting skal gjøres for deg.

Eventuelt helt motsatt om du ønsker det. Jeg har helt lagt fra meg å eksperimentere og fikle, har lagt fra meg administrator-hatten og ønsker at systemet selv skal gjøre alt automagisk for meg. For meg omhandler GNU/Linux å gi fra meg kontrollen til et hundretalls av personer som er dyktigere enn meg som gjør alt avansert for meg.

 

Jeg er fornøyd med hvordan man kan innstalere og oppdatere programmer på Windows. Sannsynligvis ikke den beste måten å gjøre det på, men når det kommer til å sette opp en brukbar samling av nye programmer virker det rett og slett bare overlegent.

Jeg prøver alltid å holde meg saklig og balansert, men dette er bare tull og fjas basert på din mangel på kompetanse. Enkelt og greit.

 

Greit nok. Ubuntu fokuserer på stabilitet og enkelhet og det er ikke å forvente at de skal ha nyeste version av alle programmer til alle tider. Det ville derimot være kjekt med en enkel mulighet til å oppdatere programmer manuelt, det er jo denne muligheten som mangler ...

Du missforstår. Ubuntu mangler ikke nyeste versjoner av programmer fordi de har fokus på stabilitet, de mangler nyeste versjon fordi deres oppdateringsmodell sier at de bare kommer med revisjonsoppdateringer innenfor ett issue av Ubuntu.

 

Og når det kommer til manuelle installasjonsmetoder har du mange metoder å velge mellom, det er skjeldent et problem for meg.

 

Er deb filer hokus pokus i bakgrunnen? Er du i mot deb filer pga. det minner om Windows' innstalasjonsfiler, og pga. det gir det en annen mulighet enn å innstalere ting fra terminalen? Selvfølgelig ikke. Det ville blitt absurd.

deb-filer er hokus pokus ja, det er det som er flott. Og jeg både lager og installerer deb-filer i terminalen, det anbefales sterkt over måten du tydeligvis kompilerer programvare.

 

Problemet er jo at du forventer at ting skal være som i Windows, hvor alle lager programmet for en "distro".

Og at omtrent alle Windows-programmer er statisk kompilerte med medfølgene versjoner av alle støttebiblioteker. Hvert eneste program til Windows er gjerne 20-200 MB mens tilsvarende for GNU/Linux gjennom pakkebehandler er 50kB til 20 MB da pakken du installerer er spesiallaget for systemet ditt.

Endret 23. mars 2010 av JohndoeMAKT

[Emancipate]

GoboLinux og PC-BSD har andre systemer for installering av programvare.

[Carl Sagan]

Jeg prøver alltid å holde meg saklig og balansert, men dette er bare tull og fjas basert på din mangel på kompetanse. Enkelt og greit.

Legger ikke skjul på at jeg mangler kompetanse. Men det er jo nettopp dette som er problemet, burde det virkelig være sånn at man må ha kompetanse større enn det jeg har (ikke at jeg har spesielt stor, men ihvertfall over average Joe) for å enkelt kunne oppdatere et program?

 

Du missforstår. Ubuntu mangler ikke nyeste versjoner av programmer fordi de har fokus på stabilitet, de mangler nyeste versjon fordi deres oppdateringsmodell sier at de bare kommer med revisjonsoppdateringer innenfor ett issue av Ubuntu.

 

Og når det kommer til manuelle installasjonsmetoder har du mange metoder å velge mellom, det er skjeldent et problem for meg.

Hvilke metoder utover a) Google seg ihel etter en deb, for å så fjerne orginalprogrammet, innstalere deb-en og endre alle snarveier b) Tar.bz2/tar.gz make make install c) Custom Repo

 

deb-filer er hokus pokus ja, det er det som er flott. Og jeg både lager og installerer deb-filer i terminalen, det anbefales sterkt over måten du tydeligvis kompilerer programvare.

Jeg liker .deb-filer. Var bare en herre over som henviste meg til .deb-filer, men som for all del ikke kunne skjønne hvorfor jeg ville ha hokus-pokus filer.

 

Lage .deb filer i terminalen? Høres både spennende og kjekt ut, men det løser ikke problemet. Fortsatt tungvindt.

 

Og at omtrent alle Windows-programmer er statisk kompilerte med medfølgene versjoner av alle støttebiblioteker. Hvert eneste program til Windows er gjerne 20-200 MB mens tilsvarende for GNU/Linux gjennom pakkebehandler er 50kB til 20 MB da pakken du installerer er spesiallaget for systemet ditt.

Absolutt interressant. Dette forklarer jo hvorfor man har innstalasjonsmåter/filer til hvert system/distro. Inkluderer "gjennom pakkebehandler" .deb filer eller tar.gz/bz2 filer man finner på veven?

[kpolberg]

Det man ofte gjør i Unix/Linux verdenen, er å legge programvare i /opt katalogen, dette blir da din rusk/rask programvare som ligger under her. Gjerne statisk kompilert programvare, som f.eks firefox 3.6 kan lastes ned som(tar.gz). Eneste trikset i ludo som må til da, er å legge opp /opt/firefox eventuelt lage en symlink i en av mappene som ligger i PATH.

[Emancipate]

La inn betaen (10.04), installasjonen gikk greit, men jeg legger ved et bilde av skjermen ved første oppstart.

 

Linux er ganske enkelt ustabilt til desktop-bruk. Kanskje det er noen det nesten ikke krasjer for, men skal det ha merkelappen stabilt bør dette gjelde for alle.

Endret 23. mars 2010 av tsg1zzn

[ole_marius]

Nå er det da GNU og Linux biten som er selve fundamentet til systemet mens skrivebordsmiljøet er KDE, Gnome, Xefc osv...

Skal du først klage på desktop biten burde du heller klage på skrivebordmiljøet...

[Crowly]

Legger ikke skjul på at jeg mangler kompetanse. Men det er jo nettopp dette som er problemet, burde det virkelig være sånn at man må ha kompetanse større enn det jeg har (ikke at jeg har spesielt stor, men ihvertfall over average Joe) for å enkelt kunne oppdatere et program?

Det er noen ting å ta tak i her. Det du først og fremst kritiserer er Ubuntu og distro'er med tilsvarende oppdatering politikk, det er politikken som setter begrensinger på tilgjengelighet av nyeste programvare, ikke noe teknisk i Gnu/Linux. Som andre har nevt, hvis det ikke passer deg så bør du nok se etter mer "bleeding edge" eller rolling releases distro'er. Hvorfor er det så viktig f. eks å få FF 3.6 til f. eks Ubuntu 9.10? Du får fortsatt alle sikkerhetsoppdateringene, så hvis det ikke er større funksjons endringer eller andre større tillegg, så bør man klare å overleve med 3.5.x frem til 10.04 kommer.

 

Deb og Rpm pakker er da ikke vanskelig å installere, er ikke værre enn en exe eller msi fil, vil påstå det er enklere. Pakkebehandleren er ikke spesielt vanskelig å sette seg inn i (av de jeg har testet: fedora, debian/ubuntu, opensuse og mandriva). Men det kan være litt uvant (se under *), og det er sikkert rom for forbedringer i brukergrensesnitt o.l.

Jeg ser heller ikke problemet med å legge til en 3.parts pakkebrønn, det kan være så enkelt som å laste ned en deb/rpm fil (RPMFusion til Fedora tilbyr i alle fall denne muligheten). Er ikke spesielt vanskelig å legge til om man må gjøre det litt mer manuelt, stort sett snakk om tilvenning eller læring.

 

Har også inntrykk av at du forventer at den datakompetansen du har opparbeidet deg på Windows skal være overførbar til Gnu/Linux (eller andre OS). På noen områder er den det, på andre ikke. Med nye/andre systemer så vil det være ting man må sette seg inn i og lære på nytt.

[del_diablo]

Det jeg etterlyser er inntalasjonsfiler som fungerer på tvers av distrubisjoner, ikke arkitekturer. På denne måten kan denne innstalasjonsfiltypen bli utbredt og det blir enkelt å innstalere de programmene man vil ha i den versionen man vil ha.

 

Sh, binærfil, zipmappe, etc?

.deb og .rpm og ligende er jo egentlig ment internt for distroer og pakkebrønner.

[Crowly]

La inn betaen (10.04), installasjonen gikk greit, men jeg legger ved et bilde av skjermen ved første oppstart.

 

Linux er ganske enkelt ustabilt til desktop-bruk. Kanskje det er noen det nesten ikke krasjer for, men skal det ha merkelappen stabilt bør dette gjelde for alle.

Ordet beta gjør hele denne saken om ustabilitet ugyldig, uinteressant osv. Det er en beta versjon, forvent at ikke alt fungerer som det skal. Beta er en utviklings/test versjon for å avdekke slike problemer slik at det kan fikes til stable/release versjonen.

 

Windows XP installasjonen min tryna for noen dager siden, hang under oppstart i både normal og safe mode, og chkdsk frøs på 36% i repair console. Måtte en omformatering (quick format) til for å rette opp i. Er Xp ustabilt, eller var jeg bare uheldig? En hendelse er alt for lite å dra en konklusjon på.

Endret 23. mars 2010 av Crowly

[Emancipate]

La inn betaen (10.04), installasjonen gikk greit, men jeg legger ved et bilde av skjermen ved første oppstart.

 

Linux er ganske enkelt ustabilt til desktop-bruk. Kanskje det er noen det nesten ikke krasjer for, men skal det ha merkelappen stabilt bør dette gjelde for alle.

Ordet beta gjør hele denne saken om ustabilitet ugyldig, uinteressant osv. Det er en beta versjon, forvent at ikke alt fungerer som det skal. Beta er en utviklings/test versjon for å avdekke slike problemer slik at det kan fikes til stable/release versjonen.

Vet at det er en beta, og det ville vært greit hvis slike ting skjedde oftere i beta-versjoner enn i stable. Dessverre er det ikke min erfaring.

 

Uansett er jo poenget med beta at man skal kunne finne slike feil. Da er det jo mye vits i at programmet som sender inn info om et krasj, selv krasjer:

Det er program som samler inn info om intel-driveren hvis den oppfører seg stygt. Det var vel den som liksom var fikset i 10.04.

 

Det er jo ikke noen på dette forumet sin skyld, så ikke ta det personlig, men jeg synes at sånt er for dårlig for en av de største distroene.

 

Windows XP installasjonen min tryna for noen dager siden, hang under oppstart i både normal og safe mode, og chkdsk frøs på 36% i repair console. Måtte en omformatering (quick format) til for å rette opp i. Er Xp ustabilt, eller var jeg bare uheldig? En hendelse er alt for lite å dra en konklusjon på.

Hvis chkdsk fryser, ja da er det XP sin skyld (hvis ikke det er hardware feil, men det tror jeg nok ikk). Hele poenget med chkdsk er jo at den skal takle invalid data. Endret 23. mars 2010 av tsg1zzn

[weebl]

Som folk sikkert har sagt 1000 ganger i tråden allerede så er linux i seg selv utrolig stabilt og kjører utrolig bra på servere O.L. men desktoputgavene sliter ofte litt med med drivere, spesielt på grafikkort.

 

jeg har ubuntu 9.10 i dualboot på min acer timeline men det blir bare så jeg bruker linux når jeg har ekstern strøm tiljengelig for batteribehandlinga funker bare ikke.

 

det største problemet til GNU/LINUX er såvidt jeg har forstått at drivere må i en del tilfeller reverse engineres noe som er veldig vanskelig og at driver/hardwarestøtte er ganske dårlig til tider og at dette skaper ustabilitet.

[Del]

tsg1zzn, du har etter alle solemerker et driverproblem. Sikker på at du ikke har Poulsbo-grafikk på maskinen? Det vil isåfall forklare problemene dine.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NzAyOQ

 

Neste gang bør du søke råd før du kjøper hardware, eller gjøre bakgrunnsjekken selv. Eksempelvis Dell selger flere maskiner med Ubuntu, det kan være et godt valg.