Jeg er overrasket over hvor ustabilt Linux er

[Crowly]

En del av problemet med hva som er linux og ikke, er oss menneskers forkjærlighet til å forkorte og forenkle ting. Når mange snakker om linux så mener man Gnu/Linux eller en linux distribusjon, og ikke kun kjernen. Så ting kunne selvfølgelig vært bedre eller enklere om vi klarte å uttrykke oss mer nøyaktig. Noe som også gjør seg gjeldende i mange andre diskusjoner.

[cyclo]

Er det da dobbeltmoral å si at det ikke er Windows som er ustabil, men driverne, eller at det ikke er Windows som er ustabil, men office?

[Del]

Mitt inntrykk er at dette handler mer om presisjon enn dobbeltmoral. Hvis du har hardware som er offisielt støttet av linux (dvs. drivere i mainline), og kjører eksempelvis RHEL, SLES, Debian stable eller Ubuntu LTS, så er det helt greit å kritisere GNU/Linux for ustabilitet som skyldes programvare.

 

Problemet er at folk gnåler om dette når de laster ned uferdig kode som er ment på utviklere, og som eksplisitt er merket som ustabil. Eller når de laster ned drivere fra Ulan Bator fordi de har et software raidkort, og ikke skjønner at den innebyggede raid-støtten i linux uansett er bedre enn disse tullekortene windowsbrukere trenger.

 

Når drivere i windows lager ustabilitet så er det vesentlig at drivermodellen i windows faktisk legger alt ansvar over på hardwareprodusent (i motsetning til linux og OSX). Microsoft må da naturligvis bære hovedansvaret for driverkaoset som windowsbrukere møter.

[Emancipate]

Er det da dobbeltmoral å si at det ikke er Windows som er ustabil, men driverne, eller at det ikke er Windows som er ustabil, men office?

Vil nok si at ikke Windows er ustabilt, selv om office krasjer. Og det samme med Linux, Linux er ikke ustabilt selv om OpenOffice krasjer.

 

Men det kan likevel være en forskjell i noen sammenhenger. Fordi OpenOffice følger ofte med en linux-distribusjon, mens office følger ikke med Windows. Hvis store deler av programvaren som følger med en distro er ustabil er det misvisende å si at det bare er programmene, og ikke "selve distroen" som er ustabil (hva er vel en distro bortsett fra programvare?). Distributører bør kunne ta et visst ansvar for stabiliteten til det de putter i isoen.

[cyclo]

Nå var ikke det spørsmålet da...

[Kaptein...]

Endelig ferdig med de 120 tideligere postene!

 

Er det da dobbeltmoral å si at det ikke er Windows som er ustabil, men driverne, eller at det ikke er Windows som er ustabil, men office?

Vil nok si at ikke Windows er ustabilt, selv om office krasjer. Og det samme med Linux, Linux er ikke ustabilt selv om OpenOffice krasjer.

 

Men det kan likevel være en forskjell i noen sammenhenger. Fordi OpenOffice følger ofte med en linux-distribusjon, mens office følger ikke med Windows. Hvis store deler av programvaren som følger med en distro er ustabil er det misvisende å si at det bare er programmene, og ikke "selve distroen" som er ustabil (hva er vel en distro bortsett fra programvare?). Distributører bør kunne ta et visst ansvar for stabiliteten til det de putter i isoen.

 

Er helt enig i det du sier om at distorer bør se bort ifra ustabil-programvare, dette er et av ankerpunktene som skiller en god og en dårlig distro. Man langt ifra avskrive Microsoft ansvaret for at programmene deres kommuniserer dårlig, spesielt med tanke på at de ønsker at alle skal kjøre Windows med Office som kontorpakke(ser bort ifra OSX utgaven).

 

For å slenge på min Linux-Biografi slik alle andre har gjort:

Installerte Linux for første gang i 2005, noe som gikk helt greit på min hp laptop. Hvilken distro jeg skulle velge betydde egentlig ikke så altfor mye, brente først som sist ut 3 cd-er og en dvd. Iløpet av lørdagen fikk jeg kjapt testet ut Ferdora, Mandriva, Ubuntu og En brannmur ditro - bommet litt der ja... Ettersom jeg var blank på Linux og gikk fra å være en erfarn Windows-bruker gikk jeg rett i felle nr.1: Innstillinger. I mitt hode måtte jeg skjønne systemet i løpet av de neste 20 minuttene. "Hvor er programmer mappen plasert?" Kom ikke langt før jeg innså at C: var byttet ut et hierarki man umulig kunne skjønne seg på ved mindre man kunne fappe 200 kommandoer i minuttet - feil igjen. Til min store lykke hadde jeg heldigvis ennå en partisjon med gode gammle Windows XP som alltid fungerte - så lenge man formaterte to ganger i året.

 

Ukene gikk og World of Warcraft kriger-dvergen min ble bare bedre og bedre. Jeg koste meg med å tweake Windows til det uendelige - som ikke egentlig er så veldig langt i Windows verden. helt til jeg uke opplevde problemer hver dag: boot-loadern gikk ned etter hver reboot, Blue-Screen og ikke minst all adwaren sendt nedenifra og opp for å terrorisere oss i hundre år! På det punktet klarte jeg heldigvis å fokusere al min irritasjon/frustrasjon over på Microsoft - noe som reddet maskinen. Så da var det i med den første Linux-Ditroen jeg kunne finne - Ubuntu. Installere det fra scrach , boot-loadern i Windows tar ikke mye hensyn til andre OS.

 

Nå som det bare var meg og Ubuntu måtte jeg faktisk finne ut av ting. For å finne ut av ting har man to muligheter: ta til seg eksisterende informasjon eller be om ny. Tilfellet nr anser jeg som ubrukelig for mitt vedkommende siden man som regel må forvente minst noen timer responstid i et forum. Siden man ikke er 40 og der av ennå har neuroner igjen å bruke var google stedet å besøke. Etter noen timer mestret jeg lett bruk av systemet, type:

• 
   
  
• Lage snarveier
  
• Skifte bakgrunns bildet / temaer
  
• Klippe og lime i terminalen
  
• Bruke de få programmene jeg ikke var kjent med fra før av som er tilsvarende de jeg brukte i Windows.
  

 

Der fra tok det meg sikra noen dager før jeg turde å gjøre noe mer. Når jeg først var over skrekken bruke jeg sikra en uke til før jeg følte meg trygg med systemet. Ting var ikke lenger så skummelt så kunne fint:

 

• 
   
  
• Installere programmer (Synaptic)
  
• Modde Desktopet - Berly , Conky (litt vanskelig men ja) osv
  
• Wine med Word of Warcraft - som jeg gikk lei noen uker senere.
  
• P2P - Frostwire
  

 

For å ikke ramse opp hver eneste uke jeg har hatt med Linux - Dog det frister! Så føler jeg nå etter fem år med Linux at jeg kan gjøre akkurat hva jeg vil. Har en server hjemme som er min personlige lille sandkasse der jeg kan teste ut hva jeg vil av teknologier og tjenester. Har også en PC som kjører virtuelle maskiner som jeg kan leke meg med så mye jeg og alt er egentlig bare flott. Vurderer nesten å prøve meg på BSD

 

Kan hende dere finner en MAAASSSSEEE skrive leifa... Skylder på dyslexsien

[Emancipate]

Nå var ikke det spørsmålet da...

Hva var spørsmålet?

[oj88]

 

Ubuntu og Mint har jeg drevet en del med, opplever det ikke spesielt lettere enn Sabayon. Dessuten fungerer ikke Wireless- driverne, har prøvd ALT. Jeg får maks nedlasting på 30 kb/s uansett hva jeg gjør. Må si at Sabayon er like lett å bruke som Mint. I mine øyne er de ganske like, siden begge bruker Gnome. Førstnevne er såååååå mye penere, så man slipper å "hacke" systemet (like mye)

 

Jeg bruker kun GUI. Kan bare noen få kommandoer, så har egentlig ikke noe valg Jeg kompilerer ikke pakker uten pakkesystem, problemet var å få et pakkesystem i utgangsunktet (synaptics- lignende løsning). Dette klarte jeg etter en del Googling, så jeg la inn Sulfur. Klart, hvis jeg spør de som bruker Linux her på forumet så er jeg nybegynner. Men jeg har brukt diverse linux- distroer før, så har bedre peil enn førstegangs- testerne. En nybegynner hadde ikke klart dette? Emerge lå der til å begynne med, men den er tekstbasert.

 

Jeg skrev forrige innlegg for å komme med en flink Windowsbrukers mening, og prøve å komme med et godt argument for hvorfor Linux virker så uferdig og ustabilt for mange av oss...

 

Forøvrig: Jeg er faktisk ganske fornøyd med åssen ting ser ut nå, og det funker bra.

 

De få tilfellene der WLAN-drivere ikke har fungert skikkelig (dårlig hastighet), har det løst seg ved å legge inn ndiswrapper (GTK-frontend) via pakkeystem og så bruke Windows-driveren.

[FlinkeFreddy]

oj88: Ja prøvde det. Om jeg ikke tar helt feil fulgte ndiswrapper med.. Uansett hjalp det ikke stort. Det sagt; helt sikkert min feil at det ikke funka. Klarte aldri å knekke "linuxkoden" helt.

[Emancipate]

Jeg har også prøvd ndiswrapper. Det funker, men hastigheten er ikke like god som på Windows.

[Emancipate]

Jeg har faktisk en helt annen maskin, med en annen grafikkchip, og der henger også hele maskina seg. Dette er en driver som følger med Xorg (xserver-xorg-video-intel).

 

Se bugreport: https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+bug/433653

https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/xserver-xorg-video-intel/+bug/416660

 

Selvfølgelig skylder noen igjen på sviktende hardisk (omg! ), bugreporter kjøpte ny harddisk og installerte på, og problemet forsvant selvfølgelig ikke.

 

Det går jo ikke an å bruke Linux når fundamentale ting som GUI ikke fungerer i det hele tatt.

[Del]

Ingen her som skylder på sviktende harddisk. Grafikkproblemene Intel var igjennom i fjor er velkjent. Mange var forbannet over at Intel ikke beholdt en stabil gren av driveren når de skiftet over til den nye driverstrukturen for grafikk. Problemene var størst med 9.04, men fortsatt hadde noen problemer med 9.10. Med 10.04 bør den nye grafikkstacken være stabil, så du kan bruke siste LTS til ubuntu som er 8.04 eller hoppe rett på 10.04 som er ute i beta.

[Carl Sagan]

Har ikke lest igjennom hele tråden, men: Min erfaring er at ny programvare er ubrukelig på Linux. Har prøvd det meste som kan sitte og gå av linuxdistrubisjoner, og det å kjøre nyeste flash, firefox og amsn er letter sagt enn gjort. For sakens del kan jeg heller ta programmer som firefox, amsn og songbird, da dette er programmer som i utgangspunktet skal kjøre godt på linux. Man innstalerer OS-et, og innstalerer programmene via pakkebehandleren. Så finner man ut at Firefox versionen er ett hakk for gammal, og den nyeste versionen som ligger i "not-finished-testing"-delen av pakkebehandleren ikke fungerer. Så man må avinnstalere, leite rævva si at på internett etter noe tar.gz, innstalere den + 500 dependencies som man må google 2 timer for å finne, for å så lage snarveier manuelt på skrivebordet og deretter finne ut at f.eks flash eller java ikke lenger fungerer på den nyeste firefox versionen. Og så er det samme mølja med flash, java, amsn, songbird, vlc, pokerth, wine, osv osv til man etter 50 arbeidstimer har et stabilt system med programvare som akkuratt er blitt utdatert.

 

Mine 50 øre.

 

EDIT: Hva vil jeg ha på GNU/Linux? En altomfattende version av Windows .exe filer, som fungerer på alle distribusjoner. .deb er ubrukelig, da det kun omfatter ubuntu og de som finnes på nett er ofte utdaterte eller gjelder bare en håndfull programmer. Denne nye filformaten, skulle gitt brukeren valget mellom silent innstalasjon med valg allerede satt (f.eks: hvor innstalere, lage snarvei til skrivebord, starte med maskin osv) og full mulighet til å velge alt (a la .exe på Win). Det burde extracte seg selv til en programfiler-mappe. Jeg kan ikke fatte hvorfor man selv må flytte tar.gz etter make makeinstall til en selvlagt programfilmappe, for å så lage snarveier og endre eksisterende osv osv.

Kanskje ikke planen min er så veldig gjennomtenkt grunnet dårlig linux-kunnskap, men dette forsterker bare poenget mitt: Hvorfor må man være nerd for å kjøre nyeste version firefox og se på youtube? Ikke si ubuntus pakkebehandler. x64 er ihvertfall håpløst.

Endret 22. mars 2010 av Todda7

[Crowly]

Jeg har også prøvd ndiswrapper. Det funker, men hastigheten er ikke like god som på Windows.

Er ikke overrasket over det. Når man bruker noe som ikke er native så bør man vel ikke forvente full god ytelse (selv om det kan være mulig). Er vel litt av det samme som å kjøre programmer via Wine, det (kan) fungere®, men man må ofte(?) akseptere en ytelses straff. Men det er eksempler på det motsatte også, at windows programmer yter bedre i wine enn windows. WoW er vel ett av disse, selv om resultatene der har gått begge veier.

[Emancipate]

Ingen her som skylder på sviktende harddisk. Grafikkproblemene Intel var igjennom i fjor er velkjent. Mange var forbannet over at Intel ikke beholdt en stabil gren av driveren når de skiftet over til den nye driverstrukturen for grafikk. Problemene var størst med 9.04, men fortsatt hadde noen problemer med 9.10. Med 10.04 bør den nye grafikkstacken være stabil, så du kan bruke siste LTS til ubuntu som er 8.04 eller hoppe rett på 10.04 som er ute i beta.

Går det an å oppgradere fra beta til release?

[MrBjoern]

...

Jeg må bare spørre. Hvor lenge er dette siden?

 

Altså. Som en del har nevnt her tidligere. Om man kjører betaprogramvare, så må man regne med at noe kan tryne. Er gjerne en grunn til at det ligger under andre kategorier enn stable. Vil man ha noe man er sikker på at fungerer, så holder man seg til den versjonen som er stabil. Etter min mening blir det for dumt å klage over at noe ikke fungerer, med mindre det er stabil programvare man bruker. Kjører man en beta, sender man heller inn en bugrapport, slik at problemet faktisk kan bli fikset.

 

6 av 7 av de programmene du nevner burde enten finnes allerede i distroen din, eller være lekende lett å installere med få tastetrykk. Pokerth har jeg ingen anelse om hva er, og skal derfor heller ikke uttale meg.

 

Det å kompilere egne programmer er vel også noe jeg ikke har vært borti på.. Ganske mange år nå. Installasjon av programmer har for min del vært lekende lett, helt siden jeg startet med Fedora Core 4.

 

Nøyaktig hva er det du ikke liker med pakkebehandleren i de fleste linux distribusjoner? Jeg finner det lekende lett å bare kjøre en apt-get install [pakkenavn], og liker det mye bedre enn det å hente ned en .exe fil fra nettet for så å installere den + at jeg må gå gjennom evig mange steg bare for å installere ett program. Hvor, og i hvilken mappe programmet installeres bryr meg egentlig ikke så mye. Jeg avinstallerer det uansett bare med apt-get remove [pakkenavn].

 

Angående pakkebehandleren er det sikkert store muligheter for forbedringer. Skulle du ønske muligheten for flere valg ved installasjonen er det bare å ytre dette for utviklerene. Dog, selv er jeg blant de som liker det enkelt. Og klarer meg lenge med apt-get.

 

Går det an å oppgradere fra beta til release?

Om det er ubuntu vi snakker om, så vil vel betaen oppgradere seg selv til en vanlig release etterhvert. Siden den laster ned de nyeste og mest stabile pakkene etterhvert som de kommer ut.

[Carl Sagan]

Sist gang jeg prøvde meg var Arch i September 2009, ellers har jeg vel prøvd alle Ubuntuer fra 6.04 til 9.10.

 

Snakker ikke om beta. Husker for eksempel jeg brukte 30-40 min bare på å innstalere Ubuntu 3.5 når det kom. Da var det vel 3.0 som var nyeste i pakkebehandleren til Ubuntu...

 

Det som er galt med pakkebehandleren er at mesteparten av programvaren ikke er i nyeste version. Nei, jeg snakke ikke beta. Ofte ligger pakkebehandleren 6 måneder eller mer etter, og dette er veldig mye spesielt i linux hvor ting og programmer utvikler seg relativt kjapt.

 

Eksempel: Nyeste firefox. Version 3.6. Burde ikke være så vanskelig i Ubuntu, folkelinuxen?

Jasåja.

 

Når jeg googlet fant jeg også denne artikkelen, en kar som sier akkuratt det samme som jeg har sagt.

 

EDIT: Når det er sagt, ser jeg veldig mange positive sider med Linux. Jeg har veldig lyst til å elske linux. Så det er ikke fordommer det går på. Tenkte jeg skulle prøve Arch igjen, når Linux (altfor sent) kommer ut med TRIM-støtte til SSD-er ...

Endret 22. mars 2010 av Todda7

[MrBjoern]

Ok. Nå som du først drar frem Arch, så regner jeg med at du er godt kjent med hvor fersk programvaren er der? Om man da ser på Ubuntu, så er det mye programvare som ikke blir inkludert før i neste versjon igjen. Hvor det da bare kommer sikkerhetsoppdateringer i mellomtiden. Det kan forklare hvorfor en del programmer henger litt igjen. Om nyeste programvaren virkelig er ett must, er kanskje ikke Ubuntu den rette distroen for deg. Ikke at jeg prøver å forsvare Ubuntu på noen måte. Synes det er lite kult selv å måtte legge til en ekstra ppa om jeg skulle finne på å ha lyst på siste versjon av Firefox. Men igjen, om jeg vil ha siste build av et program til en hver tid, ville jeg heller valgt Arch fremfor Ubuntu. Så finnes det distroer som ligger ett sted i mellom der, og som er enda mer stabile. Valget er opp til hver enkelt, og det blir ikke en one-size-fits-all greie.

[Carl Sagan]

Ikke for å gjøre dette til en Win vs Linux version, så kan man jo gjøre dette på Win, nemlig innstalere de programmene man vil uten noe herk. Last ned og trykk neste. Hadde man hatt slike filer på Linux, hadde mange problemer blitt borte. Nå husker jeg ikke problemene jeg hadde med Arch, men har prøvd Arch 3-4 ganger på forskjellige PC-er og nesten alltid endt opp med stabilitetsproblemer, eller et veldig tregt system. Gleder meg til å gi tilbakemelding etter at jeg har prøvd det for en fjerde gang. Må vente til kernel ..33 da...

 

EDIT: Noe av problemet var at noe progamvare var enten for gammel, eller for ustabil, eller manglet, eller trengte en mengde dependencies som måtte skaffes manuelt.

Endret 22. mars 2010 av Todda7

[kpolberg]

Todda7, snakk om å lete etter problemer. Hvis du ikke er klar for å løse dependencies. Så får du holde deg vekke fra programvare som ikke ligger i repoen. Arch har forøvrig pacman, som vil løse det aller meste for deg. Hvis du vil ha all mulig programvare er debian tingen(største repo til dags dato mener jeg). Ellers er Fedora/RHEL5 relativt bra kombinert med rpmforge/epel.

 

Jeg har ihvertfall ingen problemer med å holde systemet kjappt å godt vedlikeholdt. Men nå er kanskje jeg en relativt kjedelig bruker?