Jeg er overrasket over hvor ustabilt Linux er

[JohndoeMAKT]

Jeg omtalte meg selv tidligere i tråden som en superbruker av Windows, så ja, jeg har flittig brukt både net, reg og alle de andre dyrene i batch-skogen.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...t&p=5661656

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...t&p=6619000

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...t&p=7018406

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...t&p=6771850

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12466885

 

Men så kommer spørsmålet til deg: Hva heter administratorgruppen i engelsk versjon av Windows 2000 og hva heter den i den norske versjonen?

[del_diablo]

Hastigheten man får av å kompilere med (-O1321245 -fhaxxx0r-speedzz) på moderne maskiner hjelper omtrent 0. Kanskje et par prosent hvis man er heldig. I hvertfall hvis man sitter på x86_64. I forhold til distroer som *enda* kompilerer for i386, så har man kanskje en del å hente på enkelte programmer.

 

Tja, men +6 FPS i skytespill merkes xD

[aarolilja]

hastigheten merkes fint her. ikke at det er hovedgrunnen til at jeg bruker Gentoo, men femten sekunder boot inn til X med Openbox med Firefox, Amarok, irssi, Elinx, Wicd og Conky er jo fint. generelt rask oppførsel settes også pris på.

[FlinkeFreddy]

Jeg ble tvunget til å gå over til linux da Win7 versjonen min gikk ut på dato. Installerte Sabayon Linux, ettersom jeg hadde en dvd liggende, og det så bedre ut enn Linux Mint. Sistnevnte er den distroen jeg har mest erfaring med.

 

Litt morsomt er det at jeg måtte droppe XP fordi INGENTING fungerte tilfredsstillende nok til å dvele med det. Er bare et midlertidig system til jeg får tak i Vista eller Win7.

 

Distroen er basert på Gentoo, og skal vel være mer stabil enn de fleste andre ? Er vel det Gentoo er kjent for, eller bommer jeg helt her? Uansett, jeg ble SVÆRT overasket over at alt fungerte rett ut av boksen. Helt utrolig, og en sterk kontrast til gode gamle XP. Problemet de fleste møter med Linux (meg inkludert) er at å ta steget til å installere drivere, programmer og gjøre de riktige instillingene er vanskelig! Og siden det er vanskelig, gjøres det feil hele tiden. Jeg installerte en dockingbar (lik den i OSX) for morro skyld. Endte opp med tre forksjellige før jeg i det hele tatt fikk den siste til å fungere. Hvor dette programmet ligger har jeg ikke snøring på. Alt er så vanskelig i forhold til Windows, hvor programmet antageligvis hadde ligget i Programfiler (er klar over at dette ikke er alt, register osv ligger strødd). Når en nybegynner faktisk må gjøre noe i Linux, er det mange feller å gå i. Jeg kjenner INGEN som har HØRT om Linux, så jeg har ingen å spørre. Jeg blir ofte overlatt til Google, siden jeg ikke har tålmodighet til å vente på svar fra utenlandske forumsider. Jeg finner som oftest ut av det meste, men faen å mye arbeid! Og så mange feller man går i før man faktisk finner ut av det! Og det er her Linux blir ustabilt; Jeg gjør feil, nybegynnerne gjør feil (er selvutnevnt ekspert), og de som kan ganske mye gjør feil. Da blir det fort et herk uten sidestykke, med ting som ikke fungerer, henger seg opp og lager faenskap. Med andre ord: pakka blir ustabil...

 

De fleste distroer er grisestygge ut av boksen (Mint, Ubuntu f.eks), Fedora ser grei ut. Uansett står problemene i kø når man begynner å legge inn "eye-candy" (mine egne erfaringer). Paneler forsvinner, feilmelding, finner ikke tilbake til slik det var før alt gikk vest osv. Sabayon så bra ut, men jeg måtte endre litt alikevel (gikk bra denne gangen )

 

Jeg sliter en del med å installere programmer. Jeg vet det finnes pakkebrønner (ikke ut-av boksen GUI i Sabayon)(med pakkebrønner mener jeg et program med liste over programmer og drivere man kan installere, mulig jeg bommer på terminologien her).

Den eneste komandoen jeg noen gang kommer til å ha lært er ./config og deretter make. Funker ikke det har jeg ikke sjans! Her vinner Windows på sin lettfattelige .exe- tut-og-kjør-måte å ordne ting på. Er det den beste måten? Aner ikke, men den funker!

 

Jeg kjørte som sagt Win7 Build 7100 (den første, husker ikke om det var 7100 eller 7000), deretter RTC. Førstnevnte hadde litt barnesykdommer, sistnevnte var det beste systemet jeg noen gang har hatt med å gjøre! INGENTING gikk galt, det var responsivt, pent å se på og enkelt å bruke. Ikke minst VANVITTIG STABILT! Kanskje litt for enkelt, men det er en annen sak

 

Kanskje litt OT, menmen...

[JohndoeMAKT]

Dersom du er nybegynner, ikke start med en distro for eksperter og så prøve å bruke den som en ekspert!

Bruk en distro for nybegynnere og bruk den som en nybegynner.

 

Og en kommentar der er at veldig få distroer er for nybegynnere. Jeg bruker og anbefaler Kubuntu og selv om mange mener buntuene er gode å starte med betyr ikke det at de er for nybegynnere, de er fullverdige GNU/Linux distroer basert på Debian, den(?) eldste distroen vi enda har med oss.

 

Dersom det første du gjør er å prøve å kompilere software utenom pakkesystemet og kuker rundt med GUI for å få i gang eye-candy vil du greie å ødelegge noe som nybegynner.

 

Mine tips til deg er:

-Installer siste Kubuntu.

-Bruk det grafiske pakkesystemet.

-Bruk GUI til alle endringer av systemet. Dersom det ikke finnes GUI til å endre det du har lyst til å endre så endrer du det ikke.

-Bruk systemet, ikke hack på det, i et par seks måneder og se hvor perfekt ting går når du ikke selv ødelegger noe. Etter den tiden vil du naturlig ha nok erfaring til å ta av deg nybegynnerhatten og støttehjulene. (Selv om det ikke betyr at du har fortjent admin-hatten. )

[FlinkeFreddy]

Dersom du er nybegynner, ikke start med en distro for eksperter og så prøve å bruke den som en ekspert!

Bruk en distro for nybegynnere og bruk den som en nybegynner.

 

Dersom det første du gjør er å prøve å kompilere software utenom pakkesystemet og kuker rundt med GUI for å få i gang eye-candy vil du greie å ødelegge noe som nybegynner.

 

Mine tips til deg er:

-Installer siste Kubuntu.

-Bruk GUI til alle endringer av systemet. Dersom det ikke finnes GUI til å endre det du har lyst til å endre så endrer du det ikke.

-Bruk systemet, ikke hack på det, i et par seks måneder og se hvor perfekt ting går når du ikke selv ødelegger noe. Etter den tiden vil du naturlig ha nok erfaring til å ta av deg nybegynnerhatten og støttehjulene. (Selv om det ikke betyr at du har fortjent admin-hatten. )

 

Ubuntu og Mint har jeg drevet en del med, opplever det ikke spesielt lettere enn Sabayon. Dessuten fungerer ikke Wireless- driverne, har prøvd ALT. Jeg får maks nedlasting på 30 kb/s uansett hva jeg gjør. Må si at Sabayon er like lett å bruke som Mint. I mine øyne er de ganske like, siden begge bruker Gnome. Førstnevne er såååååå mye penere, så man slipper å "hacke" systemet (like mye)

 

Jeg bruker kun GUI. Kan bare noen få kommandoer, så har egentlig ikke noe valg Jeg kompilerer ikke pakker uten pakkesystem, problemet var å få et pakkesystem i utgangsunktet (synaptics- lignende løsning). Dette klarte jeg etter en del Googling, så jeg la inn Sulfur. Klart, hvis jeg spør de som bruker Linux her på forumet så er jeg nybegynner. Men jeg har brukt diverse linux- distroer før, så har bedre peil enn førstegangs- testerne. En nybegynner hadde ikke klart dette? Emerge lå der til å begynne med, men den er tekstbasert.

 

Jeg skrev forrige innlegg for å komme med en flink Windowsbrukers mening, og prøve å komme med et godt argument for hvorfor Linux virker så uferdig og ustabilt for mange av oss...

 

Forøvrig: Jeg er faktisk ganske fornøyd med åssen ting ser ut nå, og det funker bra.

[Del]

Flinkefreddy, du burde ta deg tid til å lytte på Johndoe. Han adresserer dine problemer på en god måte, og tipser deg om hvordan du kan få en problemfri hverdag. Unngå odde løsninger, og bruk pakkesystemet. Naturligvis trenger du støttet hardware, så driverproblematikk er et eget tema, og her er ingen på høyde med Ubuntu.

 

Når det gjelder Ubuntu og tema følger det flere i pakkesystemet. Dust er etter min mening pent kombinert med et godt bakgrunnsbilde, og trivielt for deg å sette opp. Søk etter theme i pakkesystemet, så finner du mye å leke deg med.

 

Hvis du er fornøyd med Sabayon, og egentlig ikke er frustrert over noe, så er det jo ingenting i veien for å fortsatt bruke den. Men å bytte stile ubuntu er griselett, hvis noe ikke er stabilt eller funker slik du vil velger du bare noe annet.

[JohndoeMAKT]

Jeg skrev forrige innlegg for å komme med en flink Windowsbrukers mening, og prøve å komme med et godt argument for hvorfor Linux virker så uferdig og ustabilt for mange av oss...

Det er sant. Brukerfeil.

Endret 3. mars 2010 av JohndoeMAKT

[Loff1]

... Debian, den(?) eldste distroen vi enda har med oss.

Slackware ble lansert én måned tidligere enn Debian (henholdsvis 16. juli 1993 og 16. august 1993).

[FlinkeFreddy]

Jeg skrev forrige innlegg for å komme med en flink Windowsbrukers mening, og prøve å komme med et godt argument for hvorfor Linux virker så uferdig og ustabilt for mange av oss...

Det er sant. Brukerfeil.

Spikær'n på hue

 

Del: Ja enig sånn sett. Er egentlig overrasket over å greit alt var med Sabayon. Har mekka en dockbar alla den i OSX, og lagt til noen programmer. Enda ikke krølla seg til, som må være rekord for meg Hatt det i 4 dager da.. hehe

 

Som sagt kunne jeg ikke bruke det trådløse nettverkskortet i Mint (og dermed også Ubuntu, antar jeg), så blir en smule uaktuelt. Holder med til Sabayon; If it aint broken, dont fix it.

[Crowly]

Ikke ett spesifikt svar til dette sitatet, men bruker det kun som ett utgangspunkt

Jeg skrev forrige innlegg for å komme med en flink Windowsbrukers mening, og prøve å komme med et godt argument for hvorfor Linux virker så uferdig og ustabilt for mange av oss...

Har inntrykk av at mye av problemet også kommer av personer som er vant med windows metoden å gjøre ting på, og regner med eller forventer at det er slik overalt. Titter man f. eks litt rundt dette forumet så ser man en del som prøver å laste ned programmer og drivere fra nettsider i stedet for å bruke pakkebehandleren. Det de laster ned må kanskje kompileres, og da legges lista en del hakk høyere. Men å dobbeltklikke på en nedlastet .deb eller .rpm (evt. andre tilsvarende typer) fil er like enkelt, om ikke enklere (færre valg) enn å installere fra en .exe fil , gitt at man vet om og hva .deb og .rpm filer er og gjør.

 

Noen er også veldig opphengt i hva som er den "rette" eller "beste" måten, og hvis en av linux metodene å gjøre det på avviker fra hva de regner som den "rette" eller "beste" så er det negativt og ikke bra nok. Terminalen og kommando skriving får ofte gjennomgå her, gjerne med kommentarer som "så lenge du må skrive kryptiske kommandoer i linux vil det aldri bli bra nok". Å skrive inn kommandoer man ikke vet hva betyr eller gjør er kanskje ikke så nybegynnervennlig, men kopier og lim inn bør være det, og det er gjerne raskere også. Derfor er nok de fleste guider basert på bruk av terminalen.

Litt usikker på hva som menes med "uferdig" i denne sammenheng, men tror det kan falle litt innunder "rette" og "beste" måten, ved at det er brukerens formening om hvordan ting "skal være". F. eks at alt skal kunne gjøres i gui.

 

Dårlig hardware støtte er ikke linux sitt problem, forutsatt at det ikke er ting i linux som gjør det vanskeligere å utviklere drivere og evt. nødvendig programvare for at ting skal fungere, men det er linux som får skylden. Stort sett fordi brukeren ikke vet bedre. Er hardware produsenters ansvar og oppgave å utgi drivere eller dokumentasjon slik at andre kan utgi drivere på hardware til de forskjellige os'ene. Men jeg kan se problemet med at noe fungere i en distro og ikke i en annen.

 

Andre problemer er hva man forventer at linux skal være og kunne gjøre. Mange har sikkert hørt at det skal være så bra osv, men der dukker ett annet problem opp. I typiske Windows vs Linux diskusjoner (hvis de kan kalles diskusjoner) så blir det sjeldent begrunnet godt nok hvorfor det ene eller andre er "best". Best er ett relativt begrep og hva som er "best" blir gjerne bestemt ut i fra flere kriterier som f. eks hva som skal gjøres, brukers kompetanse nivå osv. Derfor tror jeg en del kan få feil inntrykk av hva linux er og kan gjøre, kanskje de til og med forventer noen revolusjonerende forskjeller. Så når det ikke blir helt slik man hadde trodd, så var det ikke så bra allikevel.

Ett annet problem kan være at man hører at linux er så lett drevet, at det vil gjøre den gamle maskinen som "ny" igjen eller noe slikt. Så installerer man siste versjon av en populær distro og den er treg som sirup. Problemet her er at man ikke har fått nøyaktig nok informasjon om hva som utgjør en lett drevet linux distro. Ved å teste linux på gammel hardware kan også øke risikoen (vil jeg tro) for å "måte på" hardware uten linux støtte. Men jeg har inntrykket av at ting har blitt bedre her, både med tanke på generell bedre informasjon, og bedre linux støtte fra hardware produsentene.

 

Så hvordan man opplever linux er nok avhengig av mange faktorer, hvor en del er brukeravhengig. Men det er alltid ting som kan forbedres, men det gjelder vel det meste og ikke kun linux eller windows

[FlinkeFreddy]

Jeg skrev forrige innlegg for å komme med en flink Windowsbrukers mening, og prøve å komme med et godt argument for hvorfor Linux virker så uferdig og ustabilt for mange av oss...

 

Jeg ser hva du mener, men da jeg skrev "...Linux virker så uferdig og ustabilt for mange av oss..." mente jeg ikke at det faktisk ER uferdig/ustabilt, heller at for mange nybegynnere kan det virke slik. Ting går galt, og det virker umulig å fikse det på et system man ikke kjenner.

 

Jeg har aldri påstått at Windows eller Linux er best (windows 7 er best etter min mening, hehe). Windows er nok litt enklere enn linux for en som ikke har brukt noen av systemene, men dette kommer nok av at MS er et gigantisk selskap som har mulighet til å undersøke markedet grundig. Det var aldri min intensjon å starte en flamewar om hva som er best, det er det kommentarfeltet hos ITavisen er til for... (tydeligvis).

[cyclo]

Jeg mener du tar feil angående at windows er lettere å lære for personer uten erfaring. Tester jeg har lest om emnet, samt egne erfaringer, tilsier at man kommer så smått i gang med både Windows og GNU/Linux. Men (i hvertfall barn) som lærer disse som første system, vil fortere bli erfarne brukere og klare mer med GNU/Linux enn med Windows. Skal se om jeg klarer å oppdrive noe lesesotff om dette.

 

En annen sak er at selv om systemene kanskje er omtrent like lette å lære til enkel bruk, så er installering langt lettere å lære seg å bruke på en god GNU/Linux-distro sammenlignet med windows:

Åpne pakkebehandleren, søk, trykk installer, teste, finne ut at det var for dårlig, trykke avinstaller, prøve neste på listen vs

Surfe rundt på nettet etter et bra alternativ, velge mellom freeware, shareware og payware. Laste ned en fil (kanskje pakke den ut også). Kjøre filen, svare på masse spørsmål, teste, finne ut at det var for dårlig, finne ut hvordan man skal avinstallere, lete videre.

Forskjellen er som natt og dag.

 

Personlig steilet jeg når jeg møtte Win-7... Opp gjennom årene har jeg brukt: Win 3.1/3.11, win95, win98, 2000, xp og 2003 server. Har brukt GNU/Linux nesten like lenge, og forkastet Windows totalt og gikk over til GNU/Linux på fulltid. Når jeg nå måtte installere og konfigurere en win7 boks til dama, så føltes det som overgangen fra 3.11 til 95. Jeg var helt fortapt.

 

En annen sak er at å sammenligne Windows og Linux er i grunnen en ganske ubrukelig sammenligning. Det blir som å sammenligne volvo med kjøretøy på hjul. Linux er så mangt, alt fra en haug veldig ulike GNU/Linux desktop-distroer, til noe som kjører på en chip i bilen din, til billetautomaten til en konduktør.

[mikeys]

Det er nok mange som har sett denne her før:

 

 

Er det virkelig så mange forskjeller på overflaten (les GUI) at folk som bruker den ene ikke kan bruke den andre til enkle oppgaver som, lese mail, lese/skrive dokumenter, surfe...

 

Skal en gjøre noe mer/annet enn dette er det en god del forskjeller.

[NevroMance]

mikeys, siden du kan velge GUI helt selv på Linux er det nok det. Selv har jeg ett helt tomt skrivebord og bruker tastekombinasjoner til å åpne programmer. Siden tastekombinasjonene er satt opp av meg, er det også kun jeg som vet hva jeg skal trykke for å få opp hva. Så hvis noen andre enn meg vil låne dataen min må de faktisk ha hjelp av meg for å få til å gjøre noe som helst.

[mikeys]

NevroMance, selvfølgelig stemmer det ikke alltid, som i ditt tilfelle. Mitt enkle og uraffinerte poeng var at en "standard" desktop, feks. vanlig Gnome/KDE/XFCE, er rimelig lett å bruke og sette seg inn i hvis en bare prøver. Noe som virkelig er herlig i GNU/Linux verden hvor man har mulighet til å prøve forskjellig programvare hvis en bare vil.

[MrBjoern]

Jeg vet egentlig ikke om jeg er intressert i å få noen brukere som ikke vil lære seg enkel bruk av kommandolinjen over på GNU/Linux.

 

GNU/Linux har en annen måte å gjøre ting på enn Windows. Når jeg prøvde linux for første gang for en del år siden, var vel Fedora Core 4, måtte jeg lese gjennom guider, rote rundt i terminalen og masse annet. Jeg hadde ingen anelse om hva halvparten av det jeg gjorde egentlig var, men jeg fikk et system som fungerte. Og det var en flott erstatning for W98SE som jeg hadde på den tiden.

 

Etter dette vekslet jeg litt mellom forskjellige linux distibusjoner og winxp. Var innom Fedoa, OpenSuse, prøvde meg litt på noen andre små distroer før jeg til slutt landet på Ubuntu.

 

I dag bruker jeg Ubuntu 9.10 paralelt med winxp. Vista gadd jeg aldri å prøve, og win7 har jeg desverre ikke fått tid til å teste. Er mulig jeg har gått glipp av noe der. Jeg er fortsatt ganske forelsket i Linux, dog. Ingen anelse om det er mulig å installere og oppgradere all programvare man har installert med ett par museklikk i win7, men jeg føler det fungerer fint i Ubuntu. Så det var en del snakk om drivere her tidligere, at det er en del trøbbel med noen produsenter er det ikke til å komme bort i fra. Er en grunn til at de fleste av oss sjekker ut linux støtte på en del hardware før vi kjøper.

 

Ellers mener jeg at personer som prøver seg på GNU/Linux har gjort ett bevisst valg om å prøve noe nytt. Da blir det ette min mening ganske feil å klage over alt det Linux ikke gjør på samme måten som Windows. Ett åpent sinn, og evnen til å tenke nytt og annerledes tror jeg er ganske vesentlig om man vil bytte. Vil man ikke tenke nytt, kan man likegjerne holde seg til Windows.

 

Avslutter med en liten digresjon. "Vanlige brukere forstår ikke, og vil ikke sette seg inn i for eksempel hva en kommandolinje er!" Jeg spør, vil vi egentlig ha slike brukere? Jeg synes det er veldig flott at det finnes en Windowsleir for akuratt disse brukerene. Men for all del, det gjør meg ingen ting at drivere er ferdig installert, og at systemet fungerer ut av boksen når det er installert.

[Emancipate]

Jeg synes jeg ser en viss dobbeltmoral når det gjelder å definere hva som er "Linux" og hva som ikke er "Linux". Når det gjelder hvilke funksjoner "Linux" har, ja da inkluderes glatt en mengde programmer utenfor kjernen som f.eks X11, vindusbehandlere, shell/bash, og sågar helt urelaterte programmer som grep/perl/firefox/eclipse.

Men, når noe går galt med disse programmene, ja da har de plutselig ingenting med "Linux" å gjøre...

 

Min mening er at ting som er standard "utstyr" og som er nødvendig for å bruke OSet slik det er ment bør kunne inkluderes når man ikke snakker spesifikt om kjernen. Som et minstemål bør man kunne regne X11 som en del av operativsystemet på desktop-distroer.

 

Drivere er for øvrig oftest en del av linux-kjernens offisielle kildekode, så det blir virkelig for dumt å si "det er ikke Linux, det er driverne", når driverene er en del av Linux. Hvor bra er egentlig et OS uten drivere og programvare?

Endret 15. mars 2010 av tsg1zzn

[MrBjoern]

Det er nå litt mer nyansert enn som så. Jeg skal ikke gå inn på diskusjonen om hva som defineres som Linux og ikke. Men når det gjelder driverene, så kan man vel strengt tatt ikke skylde på kjernen, når det er hw produsentene som ikke vil utvikle, eventuelt gi ut dokumentasjon slik at andre kan lage driverene. Jeg er av en oppfattning av at det meste havner i kjernen så fort det har stable status, men det er mulig jeg tar feil her?

[JohndoeMAKT]

Jeg synes jeg ser en viss dobbeltmoral når det gjelder å definere hva som er "Linux" og hva som ikke er "Linux".

Det er nok mer to moraler enn dobbeltmoral. Vi er alle individer som bruker Linux og snakker ikke med en felles stemme om en felles moral. Jeg f.eks prøver alltid å skrive Linux, GNU/Linux, Ubuntu og «moderne Linux-distro» for å skille de fire fra hverandre, dersom andre bare blokker alt sammen til «Linux» betyr ikke det at utsagnene «Linux er ustabilt» og «Firefox er ustabilt» medfører dobbeltmoral dersom det er to forskjellige som kommer med utsagnene, eventuelt at utsagnene er gjort i forskjellig context eller grad av seriøsitet.

 

Drivere er for øvrig oftest en del av linux-kjernens offisielle kildekode, så det blir virkelig for dumt å si "det er ikke Linux, det er driverne", når driverene er en del av Linux. Hvor bra er egentlig et OS uten drivere og programvare?

Ikke om det er f.eks nVidias eller ATIs tredjepartdrivere problemet ligger i. Min erfaring med kerneldrivere er at selv om de gjerne ikke støtter alt av funksjonalitet er stabiliteten der. Krasjer ATIs driver har ikke det mye med Linux å gjøre.