Jeg er overrasket over hvor ustabilt Linux er

[Zic0]

Nå har opplevelsen min vært et hakk verre hvor operativsystemet henger seg opptil flere ganger daglig der restart er eneste løsning.

Lurer veldig på hvordan du har klart det? Hardwarefeil? Totalheng av Linux er en bragd vil jeg påstå. Siden 97 har jeg opplevd det en gang, og det var da jeg drev og loddet en USB-tilkobling som jeg klarte å kortslutte...

Er hardwaren til netbook som ikke er forenlig med Linux. Er ikke sikker hva det kommer av da både skjermdriverne (VIA FTW) og nettverksdriverne er utrolig ustablie. Er Samsung NC20 som jeg annbefaler alle å styre unna. Har googlet en del på problemet og det ser ut til at det er helt vanlig på denne netbooken og man må leve med den inntil det blir bedre støtte.

[Janvi]

Når det gjelder *buntuene har jeg faktisk nesten ikke hatt problemer siden 7.10. De få problemene jeg har hatt har vært 'oppstart bugs'.

Da jeg har mange maskiner med alt RAP av hardware, blir det naturlig nok litt problemer (stort sett grafikk).

 

-Ubuntu 9.10 har riktignok vært litt utenom det vanlige. Utrolig mange bugs, alle disse er relatert til gnome. Strømstyring var problemet denne gangen. Er faktisk litt glad i gconf nå :!:

-Kubuntu har ingen av ubuntu's bugs, men sliter med samba. Ingen av disse problemene er umulig å løse, tar kanskje litt tid -men til gjengjeld får man et stabilt system som varer helt til oppgraderingsfeberen nok en gang overtar

 

Når det gjelder Debian (testing) føles denne noe mere rock solid enn ubuntu, dette har nok med GNOME versjonen å gjøre. Debian Lenny (stable) sier seg selv.

 

Arbeidsstasjonen min (laptop) er basert på minimal ubuntu, slik lager man et system som er stabilt og responsivt.

 

Rolling release synes jeg er den beste formen for desktop (vedlikehold ?) Arch finner jeg passende til det meste, men problemet med et 'evigvarende system' er behovet for mekking (kall det gjerne perfeksjonisme..) Systemet som skulle holde i mange år, blir overmekket til det ugjenkjennelige. Dette resulterer alltid i en reinstallasjon. Hvorfor? Bloatfølelse..uæærk !!

 

Alt i alt finner jeg GNU/Linux stabilt så det holder. Kan ikke sammenligne noe med windows da jeg ikke har brukt microsoft på snart 4 år. Kun linux på mine, min kones, barna og firmaets pc'er.

Noe alternativ finnes ikke for meg.

[dahdudeh]

Jeg kan begynne med å skrive at jeg har brukt samme maskinvare under testing av Windows og Linux. Det er ikke sånn at Linux med KDE/Gnome krasjer hele tiden, men at Windows (spesielt XP og 7) føles mye mer stabile. Programvaren til KDE/Gnome er et kapittel for seg selv hva angår ustabilitet! gThumb bildeviser under Gnome fryser jevnlig, og Gwenview bildeviser under KDE klarer ikke sortere bilder etter dato. Jeg antar at gratis programvare, spesielt det man finner i software katalogen i Ubuntu, er av bunnkvalitet. Det gjenstår å prøve eksempelvis XnView. Heldigvis er Firefox, VLC, og andre kjente applikasjoner veldig stabile.

 

Videre vil jeg skrive at ytelsen på Linux, spesielt da Ubuntu 9.10 64bit, ble en skuffelse og et sjokk da jeg så musa lagge og hakke når maskinen ble satt under press! Det vil si når CPU-en jobber ganske hardt er det vanskelig å treffe det ikonet du sikter på, på grunn av lagg. Dette har ALDRI skjedd på Windows plattformen så lenge jeg kan huske; jeg har kjørt eksempelvis tunge spill og 3D applikasjoner, samtidig som AVG antivirus går i bakgrunnen; greit nok så kan applikasjonene lagge, men ALDRI har musepekeren hakket bortover skjermen; selv ikke med alle kjernene jobbende på 100% kontinuerlig. Jeg vet ikke om dette også kan være relatert til GUI. Kanskje det kan være at jeg har kjørt 64bit? Takker for råd her!

Endret 3. desember 2009 av dahdudeh

[Xecuter]

Videre vil jeg skrive at ytelsen på Linux, spesielt da Ubuntu 9.10 64bit, ble en skuffelse og et sjokk da jeg så musa lagge og hakke når maskinen ble satt under press!

 

Ok, dette tyder på at det er noe alvorlig galt et sted. Så ustabilt er ikke Linux, du har kommet borti en merkelig bug eller noe, for det der hørtes bare merkelig ut. Jeg har aldri klart å sette maskina under så mye press at musa lagger! Selv ikke når program har låst seg og stjeler all CPU-kraft.

[Blårens]

Videre vil jeg skrive at ytelsen på Linux, spesielt da Ubuntu 9.10 64bit, ble en skuffelse og et sjokk da jeg så musa lagge og hakke når maskinen ble satt under press!

 

Ok, dette tyder på at det er noe alvorlig galt et sted. Så ustabilt er ikke Linux, du har kommet borti en merkelig bug eller noe, for det der hørtes bare merkelig ut. Jeg har aldri klart å sette maskina under så mye press at musa lagger! Selv ikke når program har låst seg og stjeler all CPU-kraft.

Har faktisk aldri opplevd noe slikt i Linux

Mus som hakker er noe som jeg ser for meg som typisk Windows. TS du må ha noe hardware som er skikkelig brutalt utstøtt av utviklere.

[Sokkalf™]

Har opplevd hakking av mus etc med kernels tilpasset servere, altså med scheduler som er bergnet for server-workloads. I desktop-linux har jeg ikke opplevd noe sånt siden 2.6.9 eller noe.

[Azidops]

Nå har jeg lest igjennom tråden og vil summere opp argumentene:

 

Årsak til Linux-krasj:

- Teite drivere

- Buggy-programmer

- Råtten hardware

- 3. parts produsent sin feil

- Brukeren vet ikke hva han gjør

 

Årsak til Windows-krasj:

- Alt er operativsystemets feil

 

 

Litt urettferdig kanskje...?

 

Personlig fungerer Windows veldig stabilt hos meg. Det programmet jeg har mest problemer med er Firefox, Dreamweaver og et jalla-app som er laget av produsenten. 3.parts mao.

 

Når man diskuterer Windows forventer man at OSet skal ta seg av alt av installasjon, drivere, minnehåndtering, disk osv. og skjer det en feil er det fordi Win er dårlig

På Linux derimot er man mer enn glad for å gjøre alt selv. Installere programmer, putte drivere i riktig directory, sette opp avhengigheter osv. Forutsetningene for sammelinging er derfor feil, i beste fall skjev.

 

Windows er designet for å gi brukeren minst mulig bry og mest mulig kompatibel mot 3. parts produsenter. Dette er en vanskelig og OSet lider ofte av det.

Linux er laget for dem som ønsker å sette seg inn datamaskiner og egner seg dårlig for gjennomsnittet da man må gjøre for mye selv.

 

Jeg skal innrømme at jeg har minimal erfaring med Linux og ønsker å sette meg inn i det, men jeg mener at, out-of-the-box, er Windows det klart beste OSet av de to. Hovedsakelig pga. hvor enkelt det er for brukeren (Les: ikke slike som oss nerder). Være gjerne uenig, men de som mener at Windows er et forferdelig OS kan klappe igjen laptopen og begynne med frimerker. De har nemlig ikke peiling.

 

Dagens rant i fra meg :!:

Endret 3. desember 2009 av Azidops

[Xecuter]

*Begynner å samle frimerker*

[RattleBattle]

Windows er designet for å gi brukeren minst mulig bry og mest mulig kompatibel mot 3. parts produsenter. Dette er en vanskelig og OSet lider ofte av det.

Linux er laget for dem som ønsker å sette seg inn datamaskiner og egner seg dårlig for gjennomsnittet da man må gjøre for mye selv.

På hvilket grunnlag mener du det?

 

Jeg skal innrømme at jeg har minimal erfaring med Linux og ønsker å sette meg inn i det,

Da er det kanskje ikke så lurt å uttale seg for bastant om hvordan Linux er designet for tredjeparts leverandører.

[Matsemann]

Om Linux er ustabilt er det hardwaren sin feil, om Windows er det er det Windows sin feil

[Sokkalf™]

Har ikke hatt noen nevneverdig ustabilitet med Windows siden 1996 (NT 4.0). Windows 95/98/ME derimot, var tragisk dårlige på stabilitet, men det er neppe mange som bruker disse lenger.

Har heller ikke opplevd noe særlig ustabilitet i Linux siden 1997.

 

De få tingene jeg har slitt med, har vært dårlig hardware og dårlige drivere. Dette har skjedd både under Windows og Linux, og i begge tilfeller har det vært tredjepartsdrivere som ikke har fulgt med OSet.

 

Både Windows og Linux kan slite på "billig" (les: dårlig) hardware. Det er andre ting som gjør at jeg foretrekker Linux fremfor Windows.

[Beritaron]

Nå har jeg lest igjennom tråden og vil summere opp argumentene:

 

Årsak til Linux-krasj:

- Teite drivere

- Buggy-programmer

- Råtten hardware

- 3. parts produsent sin feil

- Brukeren vet ikke hva han gjør

 

Årsak til Windows-krasj:

- Alt er operativsystemets feil

 

 

Litt urettferdig kanskje...?

 

Personlig fungerer Windows veldig stabilt hos meg. Det programmet jeg har mest problemer med er Firefox, Dreamweaver og et jalla-app som er laget av produsenten. 3.parts mao.

Litt urettferdig?

 

Ufullstendige drivere til Linux fra leverandøren av maskinvaren har lenge vært et faktum, ikke noe å diskutere på der. Windows har i noen tilfeller hatt samme problemene, men da de har såpass store markedsandeler sier det seg selv at utviklere av maskinvare har meget sterk fokus rettet til Windows-kompabilitet. Alikvel, det er ikke ofte jeg har merket problemer med maskinvare grunnet drivere på de distribusjonene jeg bruker.

 

Det at Linux kan oppføre seg ustabilt grunnet programmer som inneholder mye bugs er da absolutt en ulempe som utviklere av distribusjoner kan ta på seg skylden for da de legger med programvaren for tidlig.

 

Om hardwaren er utdatert og råtten i Linux, er den nok det for Windows også. Problemet er vel kanskje at mange har en urgammel maskin de ønsker å teste Linux på, og tror at store desktop-distribusjoner vil fungere uten problemer da de har hørt at Linux skal være mye mindre ressurs-krevende.

 

3. part programvare. Det samme kan jo sies om ustabilitet på Windows også. Om et 3. parts program er ustabilt er det da hverken Linux eller Windows som har noe skyld i dette?

 

Om brukeren ikke vet hva han gjør, så er det også samme hvilket OS personen bruker. Man bør kanskje tenke på en liten ting: det er at veldig mange som tester Linux for første gang er vandt til Windows, og gjør derfor veldig mange feil.

 

Om du mener at de fleste legger all skylden på Windows for feil, så leser du nok kun det du ønsker å lese selv.

 

På Linux derimot er man mer enn glad for å gjøre alt selv. Installere programmer, putte drivere i riktig directory, sette opp avhengigheter osv. Forutsetningene for sammelinging er derfor feil, i beste fall skjev.

Dette blir i de fleste distribusjoner jeg har vært bortig gjort automatisk.

 

Windows er designet for å gi brukeren minst mulig bry og mest mulig kompatibel mot 3. parts produsenter. Dette er en vanskelig og OSet lider ofte av det.

 

Linux er laget for dem som ønsker å sette seg inn datamaskiner og egner seg dårlig for gjennomsnittet da man må gjøre for mye selv.

Det er vel også de fleste Linux-distribusjoner og OS X også?

 

Det er svada, har gitt Linux til noen nokså lite datakyndige ... som har vært litt testkaniner på dette området. Disse har ikke hatt problemer med å bruke distribusjonen de har fått installert, ikke ønsker de seg å sette seg så veldig mye inn i datamaskinen heller, og maskinene kun som verktøy.

 

Jeg skal innrømme at jeg har minimal erfaring med Linux og ønsker å sette meg inn i det, men jeg mener at, out-of-the-box, er Windows det klart beste OSet av de to. Hovedsakelig pga. hvor enkelt det er for brukeren (Les: ikke slike som oss nerder). Være gjerne uenig, men de som mener at Windows er et forferdelig OS kan klappe igjen laptopen og begynne med frimerker. De har nemlig ikke peiling.

Last ned en Live-CD av Linux Mint 8, og test det fra CD. Det meste fungerer out-of-the-box om maskinvaren er støttet.

 

 

 

Bortsett fra ditt syn på Linux, er jeg helt enig i ditt syn på Windows. Det er veldig bra, spesielt Windows 7, og selv om jeg fint kunne klart meg med enten både Windows 7 og Linux, velger jeg Linux av andre grunner.

[cyclo]

Når man diskuterer Windows forventer man at OSet skal ta seg av alt av installasjon, drivere, minnehåndtering, disk osv. og skjer det en feil er det fordi Win er dårlig

På Linux derimot er man mer enn glad for å gjøre alt selv. Installere programmer, putte drivere i riktig directory, sette opp avhengigheter osv. Forutsetningene for sammelinging er derfor feil, i beste fall skjev.

Spørsmålet er hvor mange ti-år siden det er du sist prøvde GNU/Linux, for det du sier her stemmer overhode ikke. Akkurat de punktene du her tar opp her er jo noen av punktene hvor Windows faktisk henger etter i utviklingen. Eneste måten du skal kunne oppleve disse tingene er dersom du bevist velger en distro som er spesialdesignet for å være slik. Sånne distroer er ikke for mannen i gata, men for folk som ønsker stålkontroll over hva som skjer.

 

Linux har allerede alle driverne fiks ferdig installert, du trenger i utgangspunktet ikke installere noe som helst av drivere. Unntaket gjelder proporitære drivere som man, nettopp på grunn av hele filosofien bak GNU/Linux, ofte må installere selv. På distroer som er rettet mot mannen i gata gjør man dette ved få klikk på musen. Bruker man Windows er man derimot i stor grad overlatt til seg selv (med mindre man har fått en ferdig OEM versjon som hardwareprodusenten selv har satt opp. Du må selv finne frem, laste ned og installere drivere til det meste av periferutstyr, samt skjermkort og tilsvarende fra produsentenes hjemmesider.

 

Sist jeg opplevde å måtte installere en driver på den måten var da jeg kjøpte hardware som var i beta, altså selve hardwaren ikke var sluppet enda (og 2 måneder senere var driverne klar i de største distroer).

 

Det samme gjelder installering av programvare. Et par klikk på rotta og programvaren er inne.

 

Sette opp avhengigheter? Prater du om RedHat på 90-tallet nå eller? Det er _lenge_ siden man var nødt for å ta slike hensyn, med mindre man faktisk skal gjøre noe veldig utenom det vanlige.

Windows er designet for å gi brukeren minst mulig bry og mest mulig kompatibel mot 3. parts produsenter. Dette er en vanskelig og OSet lider ofte av det.

Linux er laget for dem som ønsker å sette seg inn datamaskiner og egner seg dårlig for gjennomsnittet da man må gjøre for mye selv.

Jaha. Og det mener du GNU/Linux ikke er fordi? Din beskrivelse av GNU/Linux her omtaler en liten prosentandel av det som etterhvert nok må kalles nisje-distroer.

 

Nå har jeg ikke noen erfaring med Windows-versjonene som har kommet etter XP, så jeg får spørre deg: Er følgende mulig på Windows: Sett inn en CD. Svar på noen enkle spørsmål om språk, brukernavn og tilsvarende. Len deg tilbake i stolen et kvarters tid.Straks maskinen rrebooter kan man: fyre opp en dokumentbehandler og skrive et brev. Plugge inn webkameraet og ta opp en liten videosnutt. Plugge inn et digitalkamera og overføre bildene fra det. Koble til mobiltelefonen og bruke den som modem.

Er det så enkelt på Windows, eller må man ut på nettet og oppdrive drivere og programvare fra produsentene og installere og konfigurere den. Innstallere (og kjøpe) dokumentbehandler. Eventuelt rote frem noen driver-CD-er.

 

Jeg har, som sagt, ikke nok erfaring med Vista og 7 til å kunne uttale meg om hvor "out of the box" de er, men sammenligner man mainstream distroer nå med Windows XP så er det ingen tvil om hvilken som krever mest av brukeren for å få installert et fungerende system.

Jeg skal innrømme at jeg har minimal erfaring med Linux og ønsker å sette meg inn i det, men jeg mener at, out-of-the-box, er Windows det klart beste OSet av de to.

Les den setningen 3 ganger og se om du ikke steiler. Det er allerede blitt påpekt så jeg skal ikke si noe mer.

 

Hele posten din bærer preg av å "holde gamle myter i live". Det er hovedårsaken til at det finnes så mye feilinformasjon om GNU/Linux rundt på nettet. Man leser "rants" som gjerne er basert på "fakta" som sluttet å være fakta for 10 år siden. Konkluderer noe ut fra det, og bidrar til å spre mytene videre.

 

Å hevde GNU/Linux er vanskelig å installere blir som å hevde at Windows ikke er et orntlig operativsystem siden den ikke har preemtive scheduling (det var fakta når Windows var i versjon 3.11).

Hovedsakelig pga. hvor enkelt det er for brukeren (Les: ikke slike som oss nerder). Være gjerne uenig, men de som mener at Windows er et forferdelig OS kan klappe igjen laptopen og begynne med frimerker. De har nemlig ikke peiling

Hva i all verden er det slags holdning? Du har ikke samme mening som meg, ergo du har ikke peiling? Jeg må si det er ganske barskt gjort å poste at du har "minimal erfaring med Linux" i et GNU/Linux forum, og deretter avslutte med det avsnittet du gjør.

[JohndoeMAKT]

Azidops: Det jeg kan med superbrukererfaring med Windows NT i personlig bruk på et titalls maskiner siden Windows 2000 beta tilbake i 1999 samt ti år som IT-support for familie og venner og samtidig nå ett års erfaring med bruk av GNU/Linux på desktop:

 

Det du beskriver er helt motsatt av den reelle situasjonen. Alle punkter, helt motsatt.

Endret 3. desember 2009 av JohndoeMAKT

[Beritaron]

Er det noen her, både Windows-brukere og Linux-brukere, som er intressert i å lage en stor sammenligning av f.eks Linux Mint 8 og Windows 7 ved bruk av video?

 

Tror vi aldri kommer til å bli enige, men med tanke på hvor mye feil-informasjon som blir slengt ut mot begge OS, hadde det vært kjekt å kunne ha noe mer håndfast å henvise til for å bekrefte (eller avbekrefte) en påstand. En video vil jo vise et hvert steg for å utføre en gitt handling også.

 

Jeg kan gjerne sette igang med Linux Mint 8, men litt hjelp hadde vært fint. Kanskje jeg burde slenge ut denne forespørselen på Windows 7-delen av diskusjon.no?

[Bolson]

Nå har jeg ikke noen erfaring med Windows-versjonene som har kommet etter XP, så jeg får spørre deg: Er følgende mulig på Windows: Sett inn en CD. Svar på noen enkle spørsmål om språk, brukernavn og tilsvarende. Len deg tilbake i stolen et kvarters tid.Straks maskinen rrebooter kan man: fyre opp en dokumentbehandler og skrive et brev. Plugge inn webkameraet og ta opp en liten videosnutt. Plugge inn et digitalkamera og overføre bildene fra det. Koble til mobiltelefonen og bruke den som modem.

Er det så enkelt på Windows, eller må man ut på nettet og oppdrive drivere og programvare fra produsentene og installere og konfigurere den. Innstallere (og kjøpe) dokumentbehandler. Eventuelt rote frem noen driver-CD-er.

 

Svar: Nei det er det ikke!!!

 

Satt faktisk sist helg å installerte Win 7 (bytte ut RC med endelig) på min HTPC, og samtidig installerte jeg Ubuntu 9.10 på en bærbar fra 2002 (Acer TM 634LC). Grunnen til det siste var behov for å klare å lese noen gamle floppyer, og til Acer-en har jeg mulighet til å sette inn en floppy som virker.

 

Win 7 krevde en lang rekke reboot (tror det var 4 eller 5), og selv om jeg hadde nødvendig ekstra programvare liggende klar på USB-disk tok det ca 1 1/2 time ekstra for å få inn nødvendige programvare og driver for akkurat disse oppgavene. Dog er Win 7 langt bedre enn XP på dette området, og en lang rekke drivere hentes automatisk.

 

Selve installasjonen tok omtrent samme tid, men husk da at Acer-en har en gammel 4 200 rpm disk, 512 MiB og en langsom DVD/CD mens HTPC-en har relativt nye deler og 4 GiB.

[nebrewfoz]

Trist at folk dømmer linux på bakgrunn av maskiner med råtten hardware.

Trist at folk dømmer Windows på bakgrunn av maskiner med råtten hardware også ...

(Men det er ikke mye sympati å hente fra Linux-leiren da.)

[Beritaron]

Nå har jeg ikke noen erfaring med Windows-versjonene som har kommet etter XP, så jeg får spørre deg: Er følgende mulig på Windows: Sett inn en CD. Svar på noen enkle spørsmål om språk, brukernavn og tilsvarende. Len deg tilbake i stolen et kvarters tid.Straks maskinen rrebooter kan man: fyre opp en dokumentbehandler og skrive et brev. Plugge inn webkameraet og ta opp en liten videosnutt. Plugge inn et digitalkamera og overføre bildene fra det. Koble til mobiltelefonen og bruke den som modem.

Er det så enkelt på Windows, eller må man ut på nettet og oppdrive drivere og programvare fra produsentene og installere og konfigurere den. Innstallere (og kjøpe) dokumentbehandler. Eventuelt rote frem noen driver-CD-er.

 

Svar: Nei det er det ikke!!!

 

Satt faktisk sist helg å installerte Win 7 (bytte ut RC med endelig) på min HTPC, og samtidig installerte jeg Ubuntu 9.10 på en bærbar fra 2002 (Acer TM 634LC). Grunnen til det siste var behov for å klare å lese noen gamle floppyer, og til Acer-en har jeg mulighet til å sette inn en floppy som virker.

 

Win 7 krevde en lang rekke reboot (tror det var 4 eller 5), og selv om jeg hadde nødvendig ekstra programvare liggende klar på USB-disk tok det ca 1 1/2 time ekstra for å få inn nødvendige programvare og driver for akkurat disse oppgavene. Dog er Win 7 langt bedre enn XP på dette området, og en lang rekke drivere hentes automatisk.

 

Selve installasjonen tok omtrent samme tid, men husk da at Acer-en har en gammel 4 200 rpm disk, 512 MiB og en langsom DVD/CD mens HTPC-en har relativt nye deler og 4 GiB.

Jeg har selv installert Windows 7 to ganger, en gang på min maskin, og en gang på ei vennine sin maskin. Installasjonen til Windows 7 var veldig enkel, og i og med at det var en medfølgende utgave til en bærbar (måtte installere grunnet bytte av disker), fulgte det også med en egen CD med drivere, som forhåpentligvis ville installert seg via Windows-update uansett.

 

Installasjonen krevde riktignok mer enn en restart som er vanlig i f.eks Ubuntu (og det kun for å logge seg på i det ferdig installerte operativsystemet) og en rekke andre distribusjoner, men krevde allikevel ikke store inngrepene under installasjonen som det var med XP. En del bruker-opplysninger ble lagt til etter restart av installasjon slik også noen distribusjoner som f.eks Mandriva har gjort.

 

Tiden på installasjonen var det heller ikke så mye å utsette på, men føler alikevel at de 7 sidene man går igjennom med en Mint og Ubuntu-installasjon er enklere enn en Windows 7-installasjon. Det er min oppfatning, kanskje for de jeg har gjort flere installasjoner av denne typen enn Windows 7.

[JohndoeMAKT]

Er det noen her, både Windows-brukere og Linux-brukere, som er intressert i å lage en stor sammenligning av f.eks Linux Mint 8 og Windows 7 ved bruk av video?

Gjerne hadde jeg hatt mer tid. Jeg kan virtualisere de to systemene og ta opp hele prosessen fra BIOS-boot en dag jeg har tid.

[Blårens]

Er det noen her, både Windows-brukere og Linux-brukere, som er intressert i å lage en stor sammenligning av f.eks Linux Mint 8 og Windows 7 ved bruk av video?

Gjerne hadde jeg hatt mer tid. Jeg kan virtualisere de to systemene og ta opp hele prosessen fra BIOS-boot en dag jeg har tid.

Installering burde jo også være en del av den da. Kanskje jeg har tid i dag =D

Endret 3. desember 2009 av MongoMan