Sitter og funderer på systembytte

[Boralis]

Jeg snakker om foto for å gjenngi en ting, i kunst gjør du nødvendigvis ikke det og det er greit, men da er det kunst.

Jeg klarer ikke se at det er kunst ved å gøre en kvinnekropp lengre og tynnere med dobbelt så store bryster på en reklameplakat.

Det var jo forresten en sak om dette på VG for ikke så lenge siden,der måtte vel fotografen til slutt beklage sine overdrivelser .

Bruk gjærne foto som kunst, men ikke manipuler virkeligheten for så å utgi det som virkelighet, for det er det ikke lenger.

 

Jada, jeg skjønner hva du etterhvert sier. Det jeg ikke skjønner er hvordan du ikke kan se at dette er svært langt fra det du skrev i begynnelsen - ergo alle reaksjonene. Men skal gi meg med det.

 

 

Jeg gjenntar hva jeg skrev i første post::

 

Er helt enig i det siste du skriver her, det er nesten tragisk å se på en del bilder som legges ut, de er milevis fra virkeligheten.

Og hva er da vitsen med fotografering, når bildene manipuleres til de grader i etterkant :::::::

 

Som du ser står det enkelte bilder og et spørsmål om hva vitsen er ved slik enorm manipulering.

Klarer ærlig talt ikke skjønne at det er så vanskelig å forst hva jeg skrev her .

[Lid/Ran]

Klarer ærlig talt ikke skjønne at det er så vanskelig å forst hva jeg skrev her .

 

Nei, du gjør tydeligvis ikke det.

[Boralis]

Klarer ærlig talt ikke skjønne at det er så vanskelig å forst hva jeg skrev her .

 

Nei, du gjør tydeligvis ikke det.

 

 

Nei,når en skriver enkelte bilder så skulle det være temmelig klart at det ikke gjelder alle bilder, slik noen får det til å virke som.

Problemet ligger vel heller i at mange ikke leser alt som skrives og tenker gjennom hva som ble sagt før de kaster seg over tastene med massiv kritikk.

 

Joda jeg har selv gått i den felle,men jeg tør og å inrømme det .

[mar1u5]

Gidder ikke lese igjennom hele tråden her, for det er det vanlige styret med folk som ikke kan tåle at det finnes noe annet merke enn det de selv har og de som kritiserer photoshop bruk er 100% av tiden folk som ikke kan det selv og er missunnelig på de som kan

 

NÅR DET KOMMER TIL TOPIC: System bytte mellom canon/nikon er uproblematisk. Har selv gjort det, og det var ikke noe problem. Eide kun canon utstyr i flere år, og overgangen fra canon til nikon var smooth. Ble en kveld med manualen for å finne ut hva nikon kaller diverse ting VS canon, og kose meg med ting jeg ikke hadde av funksjoner fra før. Var rett og slett gøy, i stedet for å kjøpe enda ett kamera fra samme merke.

 

Har du råd og lyst til det, gjør det. Du blir gravd ned i jorda som alle oss andre til slutt, så pass på og ha det litt gøy når du er her

[EldorBoye]

Nei , jeg prøver å gjennskape det jeg ser ved bruk av sanser, så bruker jeg kamera til å bekrefte dette . En som forvrenger virkeligheten gir ikke noe ekte tilbake fordi han/hun ikke evner å gjenngi virkeligheten .

Ta en titt på noe så enkelt som reklamebilder, der ser du flotte bilder av damer/menn, møter du dog disse på gaten så har du problemer med å kjenne dem igjen.

Hva har slikt med virkeligheten å gjøre .

Jeg har som sagt ikke noe imot at folk bruker programvare for å korigere bilder , men det jeg her snakker om er den enorme overdrivelse som finner sted hoes enkelte.

 

Om en person bruker kamera innenfor kunst, ja se det er en helt annen sakl, jeg snakker om bilder av mennesker, dyr og natur , slik bør gjenngis mest mulig slik det er .

Så får jeg heller bli beskyld for å være snever , om det er det man er når en gjenngir virkeligheten

 

- Hvorfor innleder du med "nei", når alt du skriver etter "nei" sier ja?

 

Hvorfor i allverden skal alle ha som mål å gjengi ting "mest mulig slik det er "?

 

En slik snever ramme for fotografi kan du godt legge på deg selv, men når du gjør dette gjeldende for andre er det faktisk litt guffent. Anews Ansel Adams-sitat var for øvrig temmelig treffende.

[EldorBoye]

Ja tolkning er det jo nok av her på forumet

Men om en skriver "en del" så er det jo forundelig at noen får det til å fremstå som "alt" , men det er en jo blitt vant til etterhvert her .

 

- Du har fremdeles ikke forstått hva du har skrevet, ser jeg. Alle har forstått det du skrev og lagt merke til at du skrev "en del". Innvendingen mot disse "en del" var at de var "langt fra virkeligheten", noe som er en temmelig sneversynt innvending. Om du har ment noe annet, har du ikke skrevet det. Det skal, for å si det pent, temmelig velvillig tolkning til om man skal tolke det til å kun gjelde "dårlige bilder som er gjort verre med hastearbeid i CS".

[EldorBoye]

Jeg snakker om foto for å gjenngi en ting, i kunst gjør du nødvendigvis ikke det og det er greit, men da er det kunst.

Jeg klarer ikke se at det er kunst ved å gøre en kvinnekropp lengre og tynnere med dobbelt så store bryster på en reklameplakat.

Det var jo forresten en sak om dette på VG for ikke så lenge siden,der måtte vel fotografen til slutt beklage sine overdrivelser .

Bruk gjærne foto som kunst, men ikke manipuler virkeligheten for så å utgi det som virkelighet, for det er det ikke lenger.

 

- Den eneste gangen foto kun har det å gjengi ting som formål, er når det brukes til ting som landmåling, fotografi av åsteder til bruk i rettssaker o.l. De fleste andre bilder tas også med estetiske hensyn for øye. At du og jeg ikke er enige i de estetisk motiverte valgene som gjøres, gjør det ikke til en relevant innvending at bildet avviker fra virkeligheten. Motefotografi o.l. har slett ikke til hovedformål å "gjengi virkeligheten".

 

Når det gjelder gjengivelsen av kvinnekropper i motemagasiner, reklamer osv., er det et strukturelt problem som er lite relevant for om fotografier gjengir "virkeligheten" eller ikke. Her er det ikke vesentlig om modellene manipuleres tynne i en datamaskin eller om man systematisk velger anorektisk utseende modeller og så fotograferer disse. Skadevirkningen er den sammen.

[Boralis]

Nei , jeg prøver å gjennskape det jeg ser ved bruk av sanser, så bruker jeg kamera til å bekrefte dette . En som forvrenger virkeligheten gir ikke noe ekte tilbake fordi han/hun ikke evner å gjenngi virkeligheten .

Ta en titt på noe så enkelt som reklamebilder, der ser du flotte bilder av damer/menn, møter du dog disse på gaten så har du problemer med å kjenne dem igjen.

Hva har slikt med virkeligheten å gjøre .

Jeg har som sagt ikke noe imot at folk bruker programvare for å korigere bilder , men det jeg her snakker om er den enorme overdrivelse som finner sted hoes enkelte.

 

Om en person bruker kamera innenfor kunst, ja se det er en helt annen sakl, jeg snakker om bilder av mennesker, dyr og natur , slik bør gjenngis mest mulig slik det er .

Så får jeg heller bli beskyld for å være snever , om det er det man er når en gjenngir virkeligheten

 

- Hvorfor innleder du med "nei", når alt du skriver etter "nei" sier ja?

 

Hvorfor i allverden skal alle ha som mål å gjengi ting "mest mulig slik det er "?

 

En slik snever ramme for fotografi kan du godt legge på deg selv, men når du gjør dette gjeldende for andre er det faktisk litt guffent. Anews Ansel Adams-sitat var for øvrig temmelig treffende.

 

Jeg legger ikke en snever ramme på noen, jeg sier hva jeg synest om overdreven bruk av redigering og det bør du respektere, greit at du har et annet syn, men da må du og andre her også være voksne nok til å respektere at jeg har et annet syn på dette.

Jeg har ingenting imot at det redigeres, men alt med måte , og når jeg snakker om overdrivelse så var vel bildet jeg la ut et glimrende eksempel på det å overdrive, noe aktørene bak det også innrømmet . Men bevares liker dere det så kos dere, jeg synest det er helt bak mål .

Jeg mener faktisk at bilder som er minimalt redigerte forteller om hvor dyktig fotografen bak bildet var og ikke hvor "dyktig" CS er for å skjule feil/mangler .

[EldorBoye]

Jeg legger ikke en snever ramme på noen, jeg sier hva jeg synest om overdreven bruk av redigering og det bør du respektere, greit at du har et annet syn, men da må du og andre her også være voksne nok til å respektere at jeg har et annet syn på dette.

 

- Ja, du skal selvsagt ha lov til å ha din egen smak, men jeg oppfattet deg slett ikke som om du bare ga uttrykk for din egen, subjektive mening, men greit nok... jeg synes fremdeles det virker noe snevert å kritisere det du gjør fordi det ikke "har noe med virkeligheten å gjøre".

 

Jeg har ingenting imot at det redigeres, men alt med måte , og når jeg snakker om overdrivelse så var vel bildet jeg la ut et glimrende eksempel på det å overdrive, noe aktørene bak det også innrømmet . Men bevares liker dere det så kos dere, jeg synest det er helt bak mål.

 

- Men årsaken til denne "innrømmelsen" har intet med et estetisk mål om å "representere virkeligheten fotografisk" å gjøre, men avataren din tatt i betraktning, er jeg redd jeg snakker for døve ører.

Endret 3. desember 2009 av EldorBoye

[Boralis]

Jeg legger ikke en snever ramme på noen, jeg sier hva jeg synest om overdreven bruk av redigering og det bør du respektere, greit at du har et annet syn, men da må du og andre her også være voksne nok til å respektere at jeg har et annet syn på dette.

 

- Ja, du skal selvsagt ha lov til å ha din egen smak, men jeg oppfattet deg slett ikke som om du bare ga uttrykk for din egen, subjektive mening, men greit nok... jeg synes fremdeles det virker noe snevert å kritisere det du gjør fordi det ikke "har noe med virkeligheten å gjøre".

 

Jeg har ingenting imot at det redigeres, men alt med måte , og når jeg snakker om overdrivelse så var vel bildet jeg la ut et glimrende eksempel på det å overdrive, noe aktørene bak det også innrømmet . Men bevares liker dere det så kos dere, jeg synest det er helt bak mål.

 

- Men årsaken til denne "innrømmelsen" har intet med et estetisk mål om å "representere virkeligheten fotografisk" å gjøre, men avataren din tatt i betraktning, er jeg redd jeg snakker for døve ører.

 

Det var da veldig hvor du opphøyer deg selv og kritiserer andre, ja endog trekker inn avataren i bedømmelse av andre .

Du ser tydeligvis splinten i andres øye, men ikke bjelken i ditt eget .

Endret 4. desember 2009 av Snekker`n

[EldorBoye]

Det var da veldig hvor du opphøyer deg selv og lritiserer andre, ja endog tgrekker inn avataren i bedømmelse av andre .

Du ser tydeligvis splinten i andres øye, men ikke bjelken i ditt eget .

 

- Avataren var muligens en cheap shot. Resten var temmelig rett på poenget. Jeg gjettet bare kjapt på at kroppsliggjøring og objektivisering av kvinner ikke helt var din største bekymring. Avataren din tydet vel ikke på noe voldsomt feministisk engasjement for slike saker, men det kan jo være feil. Det burde dog være rimelig klart at det ikke var estetiske hensyn om at bilder må ligne mest mulig på "virkeligheten" som var grunnlaget for nevnte "selvkritikk".

Endret 4. desember 2009 av EldorBoye

[Boralis]

Det var da veldig hvor du opphøyer deg selv og lritiserer andre, ja endog tgrekker inn avataren i bedømmelse av andre .

Du ser tydeligvis splinten i andres øye, men ikke bjelken i ditt eget .

 

- Avataren var muligens en cheap shot. Resten var temmelig rett på poenget. Jeg gjettet bare kjapt på at kroppsliggjøring og objektivisering av kvinner ikke helt var din største bekymring. Avataren din tydet vel ikke på noe voldsomt feministisk engasjement for slike saker, men det kan jo være feil. Det burde dog være rimelig klart at det ikke var estetiske hensyn om at bilder må ligne mest mulig på "virkeligheten" som var grunnlaget for nevnte "selvkritikk".

 

Men her vrir du på det jeg sier, jeg har ikke sagt at bilder MÅ ligne mest mulig på virkeligheten, jeg snakker om bilder som er lagt ut/redigert og som skal forestille virkeligheten,men er manipulert til det ugjennkjennelige .

Sikkelige manipuleringer, som feks den jeg linket til fra Foto.no er jo sikkelig og pent .

Jeg har en misstanke om at enkelte her var raske med å kle på seg skylapper og tolke det jeg sa i A4 .

Jeg synest bilder som er manipulert ihjel i cs eller andre programmer er direkte grusomme når de da hevdes å skal gjenngi feks et menneske, natur, dyr osv osv .

Nettop derfor la jeg ut det bilde fra den reklamen, for å understreke hva jeg mente.

Ja en ser endog slike bilder lagt ut og der det er haket av for at bildet ikke er manipulert .

 

 

mar1u5 .

 

Gidder ikke lese igjennom hele tråden her, for det er det vanlige styret med folk som ikke kan tåle at det finnes noe annet merke enn det de selv har og de som kritiserer photoshop bruk er 100% av tiden folk som ikke kan det selv og er missunnelig på de som kan

 

Nei jeg er ikke proff heldigvis, men en lykkelig amatør, og nei jeg er ikke missunnelig på noen .

Men slik jeg tolker dette annser du deg tydeligvis som ekspert

Er det en ting jeg har lært i mitt lange yrkesliv så er det å styre unna folk som kommer og utbasunerer at de vet og kan .

Selv etter 20 år i samme fag og med utdannelse i forkant kan jeg ikke tenke meg å kalle meg ekspert, fordi en lærer stadig noe og folk som tror de kan/vet alt er som regel ikke mottakelig for nye innspill , for mrg ville det bety at inspirasjonen ble borte, uansett om det gjaldt yrket mitt eller min hobby som er foto og fiske

[fcuk_IT]

Du syns kanskje det ørnebildet på foto.no er skikkelig pent, for meg så det ørna fullstendig malplassert ut, og det hele minnet meg mest om en plakat fra Svinesund.

[Sideburn]

Vel, for å sitere Snekkerns signatur, som oser av selvinnsikt - han har nødvendigvis ikke rett.

 

Det er jo relativt greit å forholde seg til. (og de som ikke skjønner hva jeg snakker om bes ta kontakt med Per Egil Hegge)

 

Hehe Anew......artig at denne ikke ble kommentert nærmere :!:

[Sutekh]

I et forsøk på å pense tråden tilbake på spor:

 

Det går sikkert greit å bytte system uten å tape noe nevneverdig med penger, men jeg ser heller ikke helt hva det er å vinne på det i forhold til å bare oppgradere til en D300s. Jeg tviler på at den lille fordelen 7D eventuelt har i autofokusytelse er nok til å kompensere for ett trinn mindre blender på teleobjektivet, og forskjellen mellom 7 og 8 bps er heller ikke noe å bli ekstatisk over. Beste argumentet for 7D er hvis videoytelse er viktig, der har det en markant fordel.

 

Eller så kan du vente på D400, som antagelig vil ha noen små fordeler over 7D, som vil vare inntil Canon lanserer 7D MkII osv...

[Boralis]

I et forsøk på å pense tråden tilbake på spor:

 

Det går sikkert greit å bytte system uten å tape noe nevneverdig med penger, men jeg ser heller ikke helt hva det er å vinne på det i forhold til å bare oppgradere til en D300s. Jeg tviler på at den lille fordelen 7D eventuelt har i autofokusytelse er nok til å kompensere for ett trinn mindre blender på teleobjektivet, og forskjellen mellom 7 og 8 bps er heller ikke noe å bli ekstatisk over. Beste argumentet for 7D er hvis videoytelse er viktig, der har det en markant fordel.

 

Eller så kan du vente på D400, som antagelig vil ha noen små fordeler over 7D, som vil vare inntil Canon lanserer 7D MkII osv...

 

Jepp,og slik vil det nok forbli

[EldorBoye]

Men her vrir du på det jeg sier, jeg har ikke sagt at bilder MÅ ligne mest mulig på virkeligheten, jeg snakker om bilder som er lagt ut/redigert og som skal forestille virkeligheten,men er manipulert til det ugjennkjennelige .

 

- Nå var vel innvendingen din at det ikke lignet på virkeligheten, og formålet til fotografen kjenner du jo ikke. Jeg har nok ikke vridd på noe, men det kan jo være du mener noe annet enn du skriver. Formuleringer som "når de da hevdes å skal gjenngi feks et menneske, natur, dyr osv osv" gjør meg ikke akkurat klokere på hva du mener, så jeg tror jeg gir opp.

 

Sikkelige manipuleringer, som feks den jeg linket til fra Foto.no er jo sikkelig og pent .

 

- Ja, hver sin smak...

[Kenneth Solfjeld]

Jeg så det ørnebildet. Bildet kunne ha vært fantastisk uten ørn!

[Boralis]

Jeg så det ørnebildet. Bildet kunne ha vært fantastisk uten ørn!

 

Sikkert, det blir smak og behag.

Jeg likte det som det var

[Cax]

Vel, for å sitere Snekkerns signatur, som oser av selvinnsikt - han har nødvendigvis ikke rett.

 

Det er jo relativt greit å forholde seg til. (og de som ikke skjønner hva jeg snakker om bes ta kontakt med Per Egil Hegge)

 

Hehe Anew......artig at denne ikke ble kommentert nærmere :!:

 

Hehe, jeg har sett den signaturen et par ganger uten å tenke over det. Det er vel hjernen som bytter om til riktig plass automatisk. Godt sett

 

 

Snikkar'n: Du burde bytte rekkefølge på "nødvendigvis" og "ikke" hvis du ikke synes det er greit at pedantiske språknerder som oss kniser litt