Sitter og funderer på systembytte

[TorVidle]

Den replikken min kom vel mer som et paradoks til påstanden fra "JoonGoii" om at sitat: "...på den andre siden har du Nikon som leverer fargeriktig..." noe som det ikke finnes belegg for å hevde - og som heller burde vært i gruppen "fargene til Nikon faller i personlig smak hos meg".

Jo, det finnes et visst belegg for å hevde det. Fargene påvirkes riktignok av råconverteren (Bibble, som jeg bruker, gir for eksempel betydelig mer smell i fargene enn PS/LR i utgangspunktet), men se på illustrasjonen av fargegjengivelse i Akams test av 7D(testen er jo positiv, så jeg antar at man tillegger den vekt... )

 

Som vi ser, er avvikene bedre enn på de andre Canon-kameraene i oversikten, og sammenliknbart med Nikon D300.

Om du fører musen over de ulike kameraene i figuren over sitatet, så får du en grafisk fremstilling av de enkelte kameraenes fargeavvik (etter fortolkning i Adobes algoritme).

 

Det kan selvsagt være at Adobe er med i en global sammensvergelse mot Canon, og at det er årsaken til avvikene, men det kan også være at dette er grunnen til at du føler at fargene er "fetere" og "dypere". Forøvrig er ikke fargegjengivelse en subjektiv størrelse, men objektivt målbart. Kameraets fargegjengivelse og råconverterens tolkning av denne kan selvsagt korrigeres, men om man har et bedre utgangspunkt, så er det mindre jobb. Om man skal kunne påstå at Canons farger er mer "korrekte" enn Nikons (slik du sier, og dekker deg bak "føler"), så må man mao. enten

a) ikke bruke Adobe-programvare til å konvertere

eller

b) forutsette at man "tuner" fargeresponskurven i råkonverteringsalgoritmen.

Du skyter jo mye jpeg etter hva jeg har forstått, og da kan godt saken stille seg anderledes, det vet jeg ingenting om (jeg hater fargene som kommer ut av Nikon i jpeg, men de Canon jpegs jeg har sett har heller ikke vært særlig tiltalende - om enn på en annen måte), men du er da i en minoritet.

 

Uansett så er hovedpoenget at du, i likhet med flere andre jeg har sett gjøre det samme, begrunnet din påstand om Canonfargenes fortreffelighet ved å henvise til en "test" som åpenbart er helt på trynet. Du (og andre som har gjort det) bør kanskje spørre deg selv hvorfor? Du må gjerne lene deg tilbake og "føle" at fargene i kamera X er subjektivt sett bedre enn i kamera Y, men hvorfor er det en interessant opplysning å trekke inn i en "debatt" om systemskifte?

 

Nei du har forsåvidt rett i det siste med at dette var et sidesprang i forhold til hva hovedinnlegget dreier seg om. Hvis du leser hele min første kommentar så ser du at jeg kun nevnte dette i en bisetning, dvs "hvorfor jeg valgte Canon i stedenfor kamera abcdef"

 

Jeg er og innom hva tråden egentlig skulle handle om, og ser at vel olar er den eneste som oppfattet poenget.

 

Synet og oppfatningene våre av hva det formidler er ingen standard som i en kunstig graf. Og sammensetningen/blandingen av alle fargene som da igjen et bilde innholder, gir hver og en av oss en unik personlig oppfatning. F.eks i den grafen du viser til er det endel forskjell mellom 7D og 50D, men for meg som har begge oppfatter jeg ingen forskjell på bildene vedrørende dette med farger, metning osv. Der ser de klin like ut.

 

Som jeg antagelig har sagt før har jeg Nikon og Pentax analoge speilrefleks. Da jeg skulle kjøpe mitt første digitale var det naturlig å se på disse først. Både lese på nettet, se bilder, prøve i hånd osv osv. Knapper, hjul, menyer, alt er en tilvenninngssak slik sett, men man bør like sluttproduktet dingsen kommer med. Altså bildet. Det er jo derfor man kjøper et kamera enten det heter det ene eller det andre.

 

Resultatet har jeg nevnt i min første kommentar. Mulig det var dumt av meg å nevne, mulig det burde heller bli tatt opp i en ny tråd "hvorfor valgte du x kamera blabla".

 

Hvis noen er mest like i jungelen er det Nikon/Canon. Ett fett egentlig skal man se nøkternt på dette. Begge har sine pluss og minus i forhold til hverandre (i en bisetning her kan jeg si en annen mening jeg har, eller "tro": Om 5 år kjemper de begge en hard kamp med lillebror som er blitt stort og sterk, nemlig Sony. Sony har lang tradisjon for å kun ha et mål samme hva produkt de starter å utvikle, nemlig bli nr 1 på kvalitet. Så om 5 år har kanskje jeg selv Sony - eller Nikon, eller enda Canon)

 

Og det er korrekt at jeg skyter stort sett bare jpg (noe jeg slettes ikke er alene om i denne verden, snarer tvert om), dette har jeg forklart før, det handler om tid, praktisk løsning. F.eks var jeg ute en tur i går og kom hjem med 3200 skudd hvorav nok halvdelen blir slettet. Da orker jeg/har ikke tid å begynne med RAW. Dessuten, og viktig for meg: Ved RAW faller serieskuddhastigheten dramatisk etter få skudd, mens med jpg er det bare å la det gå og gå mens man nyter sin nistekurv. Og Canon er kjent for å levere gode jpg rett ut (og, men det er og en annen diskusjon: Man kan altså og justere det meste øyet kan oppfatte i en jpgfil på f.eks 8mb, noe man av og til får inntrykk av at ikke er mulig av enkelte her på forumet).

 

Sluttstreken er min personlige oppfatning av inntrykket i farger og metning, dybde, som gir meg mitt valg, andre har sine oppfatninger.

 

Tor

[TorVidle]

Hvordan den fyren i den "testen" har fått det brunsvarte tonefallet på bildene fra D700 aner ikke jeg.

Bommet fullstendig på hvitbalansen, antagelig. Virker som om 5D-filene er litt kraftigere skarpet opp også (du ser antydninger til "glorie" rundt Canon-logoen).

 

I LR (eller et hvilket som helst annet program som benytter seg av ACR) kan du få stort sett de fargene du vil ha ut av stort sett hvilket kamera som helst, men standardinnstillingene varierer avhengig av kameramodellen råfilen kommer fra. Hvis han ville få bilder med like farger (eller i hvert fall så like at det i praksis ikke er mulig å skille dem), så hadde han fått det til.

 

Mulig du har rett, jeg vet ikke. Det snodige er at samme tendensen går igjen i alle bildene, mulig han har brukt et standardoppsett på alle. Men ser man et av de bildene på avstand og alene vil det fremstå som svart sålenge det ikke finnes et nærliggende sammenligningsgrunnlag.

 

Tor

[Anew]

Det snodige er at samme tendensen går igjen i alle bildene, mulig han har brukt et standardoppsett på alle.

Det snodige er at noen velger å vektlegge "testen" ved å trekke den frem igjen og igjen.

 

Hva gjelder bruk av jpeg vs. raw, så hadde vi en stor undersøkelse med flere hundre svar her på forumet for et år eller to siden (klarer ikke å google den frem), som viste at en overveldende majoritet brukte raw. Dvs. ca. 50% kun raw, 25% raw+jpeg og 25% jpeg. Du trenger imidlertid ikke å rettferdiggjøre valget ditt for noen.

 

Edit:

Som vanlig klarer du å snu ting fullstendig på hodet:

Man kan altså og justere det meste øyet kan oppfatte i en jpgfil på f.eks 8mb, noe man av og til får inntrykk av at ikke er mulig av enkelte her på forumet).

Du får åpenbart inntrykk av mye rart her på forumet. Jeg (og alle andre her vil jeg tro) driter en lang marsj i om du tar 10.000 bilder av pip-piper om dagen og derfor velger å bruke jpeg. Om jpeg er bra nok for deg, så hipp hurra for det og Canons fantastiske jpeg-filer. Det som er viktig å forstå for alle andre er at mye informasjon går tapt i en jpeg-konvertering. Den informasjonen kan man aldri få tilbake. Spillerommet med raw er derfor mye større enn med jpeg. Det har også de fleste fått med seg nå.

Endret 2. desember 2009 av Anew

[Cax]

Det gir ihvertfall svært liten mening å diskutere pixelskarphet og fargegjengivelse for to forskjellige kameraers råfiler og "fjerne konverteringen fra regnestykket" ved å bruke samme råkonverter på begge. En råfil er ikke et bilde, og kan ikke vurderes som et bilde uten å også vurdere konverteren. Og selv DPreview har nå innsett at de i alle år når de har sittet og myst på oppløsningsevne og fargegjengivelse fra råfiler egentlig hovedsaklig har vurdert Adobe Camera Raw. Et kamerahus er forøvrig heller ikke et kamera. Og en felg er ikke et hjul.

[olar0701]

Jeg har som sagt hatt gleden av å bruke både fullformat/crop på både hhv Nikon, Sony, Canon, samt Olympus E3 og min oppfatning, kall det "synsing", er at bildekvaliteten er tilnærmet lik. Man snakker om "Oly colours" og "Nikon Colours" osv, men med nøytrale innstillinger er fargene tilnærmet like - i mine øyne. Føler heller ikke at det er store forskjeller vedrørende lysmåling/hvitbalanse - felles for alle er at hvitbalansen alltid blir "feil" innendørs ved bruk av AWB.

 

Forskjellen ligger i hva kamerahusene har å tilby. D700 har den desidert beste autofokusen hva følgefokus angår og har også langt flere fokuspunkter enn 5DII og A850. 5DII har høy oppløsning, gode høyiso egenskaper og HD video. Fortrinnet til Sony er bildestabilisering i huset og kanskje den beste og mest lyse søkeren. I motsetning til Nikon og Canon, sliter Sony mere på høy iso, men forskjellene er ikke dramatiske. Dette var noen forskjeller - det er helt sikkert andre og.

 

Tilgang på brukt optikk er også et moment. Ser en f.eks på bruktmarkeded på foto.no, så florerer det med brukt N/C- optikk. Andre merker derimot er det mindre av. På Ebay er det til gjengjeld masse billig Minolta optikk som yter forbausende bra på Sony fullformat.

 

Når det gjelder medfølgende software så er Canon i særklasse best. Jeg brukte DPP på 99% av bildene og savnet egentlig lite. Sony og Nikon, derimot, har heller kjip software. Om du skyter i raw så er du faktisk nesten nødt til å kjøpe f.eks Adobe Ligtroom til en tusenlapp eller to - for det er selvfølgelig ingen her som bruker ulovlige versjoner :-)

 

En ting er imidlertid helt sikkert. Du kan skifte system så mange ganger du vil, men bildene blir ikke bedre

[TorVidle]

Det snodige er at samme tendensen går igjen i alle bildene, mulig han har brukt et standardoppsett på alle.

Det snodige er at noen velger å vektlegge "testen" ved å trekke den frem igjen og igjen.

 

Hva gjelder bruk av jpeg vs. raw, så hadde vi en stor undersøkelse med flere hundre svar her på forumet for et år eller to siden (klarer ikke å google den frem), som viste at en overveldende majoritet brukte raw. Dvs. ca. 50% kun raw, 25% raw+jpeg og 25% jpeg. Du trenger imidlertid ikke å rettferdiggjøre valget ditt for noen.

 

Edit:

Som vanlig klarer du å snu ting fullstendig på hodet:

Man kan altså og justere det meste øyet kan oppfatte i en jpgfil på f.eks 8mb, noe man av og til får inntrykk av at ikke er mulig av enkelte her på forumet).

Du får åpenbart inntrykk av mye rart her på forumet. Jeg (og alle andre her vil jeg tro) driter en lang marsj i om du tar 10.000 bilder av pip-piper om dagen og derfor velger å bruke jpeg. Om jpeg er bra nok for deg, så hipp hurra for det og Canons fantastiske jpeg-filer. Det som er viktig å forstå for alle andre er at mye informasjon går tapt i en jpeg-konvertering. Den informasjonen kan man aldri få tilbake. Spillerommet med raw er derfor mye større enn med jpeg. Det har også de fleste fått med seg nå.

 

(bla & bla når det gjelder RAW vs jpg så undrer jeg alltid på hvor mange som hevder alt mulig omkring det "elendige" jpg-formatet som virkelig har prøvd mulighetene som er tilstede i å justere i grunnen samme parameterne som i RAW, alt koker til slutt ned til hva menneskeøyet klarer å se; x-antall bit eller ei) Men skal gi deg sterkt rett i at man får mange rare inntrykk her på forumet..

 

Men så var det dette med systembytte, det uskyldige tråden handlet om. Jeg har ihvertfall gitt mitt synspunkt i den første kommentaren. Vet ikke om trådstarter har fått noen impulser innimellom alt annet?

 

Tor

[EldorBoye]

Nei det var ikke en spøk, greit å korrigere litt på bilder, men et bilde bør gjenngi det du faktist fotograferte, maleri tar kunstnern seg av .

 

- I så fall har du et utrolig snevert og dogmatisk kunstsyn, i hvert fall hva fotografi angår.

[Anew]

Nei det var ikke en spøk, greit å korrigere litt på bilder, men et bilde bør gjenngi det du faktist fotograferte, maleri tar kunstnern seg av .

 

- I så fall har du et utrolig snevert og dogmatisk kunstsyn, i hvert fall hva fotografi angår.

Jess! Tid for et Ansel Adams-sitat:

 

Art implies control of reality, for reality itself possesses no sense of the esthetic. Photography becomes an art when certain controls are applied.

[Boralis]

Nei det var ikke en spøk, greit å korrigere litt på bilder, men et bilde bør gjenngi det du faktist fotograferte, maleri tar kunstnern seg av .

 

- I så fall har du et utrolig snevert og dogmatisk kunstsyn, i hvert fall hva fotografi angår.

 

Nei , jeg prøver å gjennskape det jeg ser ved bruk av sanser, så bruker jeg kamera til å bekrefte dette . En som forvrenger virkeligheten gir ikke noe ekte tilbake fordi han/hun ikke evner å gjenngi virkeligheten .

Ta en titt på noe så enkelt som reklamebilder, der ser du flotte bilder av damer/menn, møter du dog disse på gaten så har du problemer med å kjenne dem igjen.

Hva har slikt med virkeligheten å gjøre .

Jeg har som sagt ikke noe imot at folk bruker programvare for å korigere bilder , men det jeg her snakker om er den enorme overdrivelse som finner sted hoes enkelte.

 

Om en person bruker kamera innenfor kunst, ja se det er en helt annen sakl, jeg snakker om bilder av mennesker, dyr og natur , slik bør gjenngis mest mulig slik det er .

Så får jeg heller bli beskyld for å være snever , om det er det man er når en gjenngir virkeligheten

[Lid/Ran]

Nei det var ikke en spøk, greit å korrigere litt på bilder, men et bilde bør gjenngi det du faktist fotograferte, maleri tar kunstnern seg av .

 

- I så fall har du et utrolig snevert og dogmatisk kunstsyn, i hvert fall hva fotografi angår.

 

Nei

 

Jo

 

At DU ønsker "naturtro" bilder er greit nok. Men å katogorisk påstå at det nærmest er en uting å skape noe "annet" ut fra et fotografi - ja det er et snevert syn på fotografi som kunstart.

[Anew]

Vel, for å sitere Snekkerns signatur, som oser av selvinnsikt - han har nødvendigvis ikke rett.

 

Det er jo relativt greit å forholde seg til. (og de som ikke skjønner hva jeg snakker om bes ta kontakt med Per Egil Hegge)

[Boralis]

Nei det var ikke en spøk, greit å korrigere litt på bilder, men et bilde bør gjenngi det du faktist fotograferte, maleri tar kunstnern seg av .

 

- I så fall har du et utrolig snevert og dogmatisk kunstsyn, i hvert fall hva fotografi angår.

 

Nei

 

Jo

 

At DU ønsker "naturtro" bilder er greit nok. Men å katogorisk påstå at det nærmest er en uting å skape noe "annet" ut fra et fotografi - ja det er et snevert syn på fotografi som kunstart.

 

 

Les mitt første innlegg før du tillegger meg noe som helst, der skriver jeg følgende:::::

 

Er helt enig i det siste du skriver her, det er nesten tragisk å se på en del bilder som legges ut, de er milevis fra virkeligheten.

Og hva er da vitsen med fotografering, når bildene manipuleres til de grader i etterkant :::::::

 

Jeg fordømmer ikke foto som kunstart, men det er IKKE kunst å sitte i CS og dra i noen spaker for å forvrenge farvene for å fordekke et dårlig arbeid i felten, det er det jeg snakker om

[Boralis]

Vel, for å sitere Snekkerns signatur, som oser av selvinnsikt - han har nødvendigvis ikke rett.

 

Det er jo relativt greit å forholde seg til. (og de som ikke skjønner hva jeg snakker om bes ta kontakt med Per Egil Hegge)

 

Nei i motsetning til mange andre så hevder jeg min mening istedenfor å prøve å hevde å ha rett eller være en "ovenfra og ned person " , det finnes nok av dem .

[tomsi42]

Er helt enig i det siste du skriver her, det er nesten tragisk å se på en del bilder som legges ut, de er milevis fra virkeligheten.

Og hva er da vitsen med fotografering, når bildene manipuleres til de grader i etterkant :::::::

 

Jeg fordømmer ikke foto som kunstart, men det er IKKE kunst å sitte i CS og dra i noen spaker for å forvrenge farvene for å fordekke et dårlig arbeid i felten, det er det jeg snakker om

 

Det er mulig at de to utsagnene er identiske for deg - men de er ikke det for meg. Og det kan vel tyde på at det er fler som tolker ditt første utsagn som noe helt annet enn det du prøvde å si.

 

Tom

[Shocktrauma]

Jeg fordømmer ikke foto som kunstart, men det er IKKE kunst å sitte i CS og dra i noen spaker for å forvrenge farvene for å fordekke et dårlig arbeid i felten, det er det jeg snakker om

 

Hva er kunst for deg da? Festbildene med ølbriller som filter, 1,3 sekunder lukkertid og en epileptisk fotograf? Faktum er at det meste av kunst er kunst fordi det nettopp ikke gjenspeiler virkeligheten. Hvilke(t) redskap(er) fotografen/kunstneren bruker kan være det samme spør du meg.

 

 

Edit:

 

Det mange (ikke vet?) aldri tenker på er at hver kameramodell har forskjellige AA-filtere som motvirker blant annet moirè. Styrken på dette filteret avhenger blant annet av oppløsningen.

 

D70 har et svakt AA-filter og gir svært behagelige filer å arbeide med høy oppløsningsevne ("skarphet"). Canon 1Ds Mark III er det værste kameraet jeg har jobbet med. Det har et AA-filter jeg aldri har sett maken til - ikke rart det kalles "Axis of Evil" blant kjennere. Jeg opplever å skarpe opp omtrent dobbelt opp i forhold til andre filer for å oppnå det jeg ønsker i bildefilene mine. Resultatet med riktig oppskarping gir meg 21 fantastiske megapiksler med ett utrolig høyt detaljnivå og en skarphet som er knall.

 

Dårlig kamera? Nei. Mulighetenes kamera? Ja.

Endret 2. desember 2009 av Shocktrauma

[Lid/Ran]

Nei det var ikke en spøk, greit å korrigere litt på bilder, men et bilde bør gjenngi det du faktist fotograferte, maleri tar kunstnern seg av .

 

- I så fall har du et utrolig snevert og dogmatisk kunstsyn, i hvert fall hva fotografi angår.

 

Nei

 

Jo

 

At DU ønsker "naturtro" bilder er greit nok. Men å katogorisk påstå at det nærmest er en uting å skape noe "annet" ut fra et fotografi - ja det er et snevert syn på fotografi som kunstart.

 

 

Les mitt første innlegg før du tillegger meg noe som helst, der skriver jeg følgende:::::

 

Er helt enig i det siste du skriver her, det er nesten tragisk å se på en del bilder som legges ut, de er milevis fra virkeligheten.

Og hva er da vitsen med fotografering, når bildene manipuleres til de grader i etterkant :::::::

 

Jeg fordømmer ikke foto som kunstart, men det er IKKE kunst å sitte i CS og dra i noen spaker for å forvrenge farvene for å fordekke et dårlig arbeid i felten, det er det jeg snakker om

 

Jeg har lest ditt første innlegg, og trenger ikke tillegge deg noe som helst. Du sier det jo i klartekst selv der.

 

"...jeg snakker om bilder av mennesker, dyr og natur , slik bør gjenngis mest mulig slik det er ."

 

"En som forvrenger virkeligheten gir ikke noe ekte tilbake fordi han/hun ikke evner å gjenngi virkeligheten"

 

 

I den siste posten ser du ut til å moderere deg til at "det er ikke kunst å sitte i CS å dra spaker for å forvrenge fargene for å fordekke et dårlig arbeide i felten". Akkurat det var svært vanskelig å lese ut av det du uttalte deg om tidligere, og det er svært vanskelig å være uenig i forutsatt at det er det som er intensjonen til de som gjør det. Det kan også være for å SKAPE et kunstnerisk uttrykk, en alternativ virkelighet, en "drøm", en illusjon...Selv med bilder av mennesker, dyr og natur som utgangspunkt.

[Boralis]

Er helt enig i det siste du skriver her, det er nesten tragisk å se på en del bilder som legges ut, de er milevis fra virkeligheten.

Og hva er da vitsen med fotografering, når bildene manipuleres til de grader i etterkant :::::::

 

Jeg fordømmer ikke foto som kunstart, men det er IKKE kunst å sitte i CS og dra i noen spaker for å forvrenge farvene for å fordekke et dårlig arbeid i felten, det er det jeg snakker om

 

Det er mulig at de to utsagnene er identiske for deg - men de er ikke det for meg. Og det kan vel tyde på at det er fler som tolker ditt første utsagn som noe helt annet enn det du prøvde å si.

 

Tom

 

Ja tolkning er det jo nok av her på forumet

Men om en skriver "en del" så er det jo forundelig at noen får det til å fremstå som "alt" , men det er en jo blitt vant til etterhvert her .

Om noen tar et bilde og virkelig kan bruke feks CS og skaper kunst av dette, ja se det er en helt annen sak, men en ser alfor ofte virkelig dårlige bilder som i tilegg er gjordt værre med hastearbeid i CS og som legges ut , slikt er enormt dårlig og stygt .

Om noe vil kalle det kunst, ja vel. Jeg kaller det søppel og det er min mening som jeg står for

[Boralis]

Nei det var ikke en spøk, greit å korrigere litt på bilder, men et bilde bør gjenngi det du faktist fotograferte, maleri tar kunstnern seg av .

 

- I så fall har du et utrolig snevert og dogmatisk kunstsyn, i hvert fall hva fotografi angår.

 

Nei

 

Jo

 

At DU ønsker "naturtro" bilder er greit nok. Men å katogorisk påstå at det nærmest er en uting å skape noe "annet" ut fra et fotografi - ja det er et snevert syn på fotografi som kunstart.

 

 

Les mitt første innlegg før du tillegger meg noe som helst, der skriver jeg følgende:::::

 

Er helt enig i det siste du skriver her, det er nesten tragisk å se på en del bilder som legges ut, de er milevis fra virkeligheten.

Og hva er da vitsen med fotografering, når bildene manipuleres til de grader i etterkant :::::::

 

Jeg fordømmer ikke foto som kunstart, men det er IKKE kunst å sitte i CS og dra i noen spaker for å forvrenge farvene for å fordekke et dårlig arbeid i felten, det er det jeg snakker om

 

Jeg har lest ditt første innlegg, og trenger ikke tillegge deg noe som helst. Du sier det jo i klartekst selv der.

 

"...jeg snakker om bilder av mennesker, dyr og natur , slik bør gjenngis mest mulig slik det er ."

 

"En som forvrenger virkeligheten gir ikke noe ekte tilbake fordi han/hun ikke evner å gjenngi virkeligheten"

 

 

I den siste posten ser du ut til å moderere deg til at "det er ikke kunst å sitte i CS å dra spaker for å forvrenge fargene for å fordekke et dårlig arbeide i felten". Akkurat det var svært vanskelig å lese ut av det du uttalte deg om tidligere, og det er svært vanskelig å være uenig i forutsatt at det er det som er intensjonen til de som gjør det. Det kan også være for å SKAPE et kunstnerisk uttrykk, en alternativ virkelighet, en "drøm", en illusjon...Selv med bilder av mennesker, dyr og natur som utgangspunkt.

 

 

Jeg snakker om foto for å gjenngi en ting, i kunst gjør du nødvendigvis ikke det og det er greit, men da er det kunst.

Jeg klarer ikke se at det er kunst ved å gøre en kvinnekropp lengre og tynnere med dobbelt så store bryster på en reklameplakat.

Det var jo forresten en sak om dette på VG for ikke så lenge siden,der måtte vel fotografen til slutt beklage sine overdrivelser .

Bruk gjærne foto som kunst, men ikke manipuler virkeligheten for så å utgi det som virkelighet, for det er det ikke lenger.

 

 

ET lite eksempel, eller er dette kunst for noen her .

 

 

 

http://images.google.no/imgres?imgurl=http...sa%3DN%26um%3D1

 

 

Dette derimot kaller jeg fotokunst.

 

http://www.foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vi...nesteBilde=next

Endret 2. desember 2009 av Snekker`n

[Sutekh]

(bla & bla når det gjelder RAW vs jpg så undrer jeg alltid på hvor mange som hevder alt mulig omkring det "elendige" jpg-formatet som virkelig har prøvd mulighetene som er tilstede i å justere i grunnen samme parameterne som i RAW, alt koker til slutt ned til hva menneskeøyet klarer å se; x-antall bit eller ei)

Det er vel nettopp det vi har gjort.

 

Justering av farger, hvitbalanse etc. går stort sett greit (men spesielt hvitbalanse er allikevel raskere og greiere når du har kameraets opprinnelige lysmåling tilgjengelig). Justering av tonekurve gir fort grusomt stygg posterisering, spesielt i skygger og lyse partier.

[Lid/Ran]

Jeg snakker om foto for å gjenngi en ting, i kunst gjør du nødvendigvis ikke det og det er greit, men da er det kunst.

Jeg klarer ikke se at det er kunst ved å gøre en kvinnekropp lengre og tynnere med dobbelt så store bryster på en reklameplakat.

Det var jo forresten en sak om dette på VG for ikke så lenge siden,der måtte vel fotografen til slutt beklage sine overdrivelser .

Bruk gjærne foto som kunst, men ikke manipuler virkeligheten for så å utgi det som virkelighet, for det er det ikke lenger.

 

Jada, jeg skjønner hva du etterhvert sier. Det jeg ikke skjønner er hvordan du ikke kan se at dette er svært langt fra det du skrev i begynnelsen - ergo alle reaksjonene. Men skal gi meg med det.