tomsi42 Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 Seriøse tester tatt av seriøse proffe fotografer viser att Canon er merkbart skarpere .De har tatt testene med CZ objektiver , Canon mot Nikon , modell mot tilsvarende modell . Konklusjonen var att Canon hus er skarpere . For de av oss som liker å bruke vår tid på å være ute i felt å ta bilder , så er det litt viktig . Men hvis du bruker mere tid på å sitte å redigere bildene dine til de er helt ulikt det du egentlig tok bilde av , så har skarpheten lite å si . Jeg synes at når du kommer med en slik klar uttalelse, så må du også må komme med linker til disse seriøse testene. Tom Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 Folkens, jeg tror lidulv serverte en stor dose syrlig ironi. Er helt enig i det siste du skriver her, det er nesten tragisk å se på en del bilder som legges ut, de er milevis fra virkeligheten. Og hva er da vitsen med fotografering, når bildene manipuleres til de grader i etterkant Hva er vitsen med maleri? Hva er vitsen med dataanimasjoner? Hva er vitsen med tegninger? Hva er vitsen med abstrakt kunst? Hva er vitsen med å kombinere disse? Lenke til kommentar
EldorBoye Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 Mange som er redd for å miste en "nikonnist" her - Det var vel flere som presiserte at det virket snodig uansett hvilken vei man skulle konvertere. Og det er vel grunn til å stille seg det spørmålet, når de vesentlige forskjellene er forholdsvis små og få, men det å bruke tid på å sette seg inn i et nytt system er vel ikke bare negativt for alle. Det blir ikke akkurat bilder av den innsatsen, men gadget-syken har vel noen og enhver av oss. Nå var jo det en spøk da , trodde alle skjønte det Men når vi snakker om reaksjonene her så synest jeg de var veldige, jeg vurderte jo for en tid siden å convertere andre veien, så ikke samme "hysteriet" da. Minner meg litt om en viss religion dette, er du først kommet inn i den er det ikke tillatt å konvertere til noen annen - Tja... Du styrket ikke akkurat inntrykket av at det bare var en spøk med alt etter første setning. Og ja, det er nok mange som er absurd merkelojale, men det blir litt slitsomt å tolke alt inn i konteksten merkelojalitet. Denne regner jeg derimot med var en spøk: Er helt enig i det siste du skriver her, det er nesten tragisk å se på en del bilder som legges ut, de er milevis fra virkeligheten.Og hva er da vitsen med fotografering, når bildene manipuleres til de grader i etterkant Lenke til kommentar
Anew Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 Nå som den merkenøytrale dynamiske duo, som kunne ha byttet til et hvilket som helst merke bare det objektivt sett var bedre en Canon, har ankommet tråden, så kan jo vi andre fanboys lene oss rolig tilbake... ...men Tor, tror du virkelig at alle de profesjonelle fotografene som bruker Nikon hadde funnet seg i at sort kom ut som brunt, eller kan det tenkes at den erfarne Canonisten som i denne "testen" du og Batman liker så godt kan (gisp!) ha driti seg ut? Det er jo påfallende at de fleste andre tester pleier å vise at Nikon har en relativt sett nøytral fargegjengivelse, sammenlignet med det objektivt sett beste kameramerket. Jeg tror jeg må konvertere alle råfilene mine på nytt - noe feil må jeg gjøre siden jeg aldri har sett denne bruntonen i mine bilder... Lenke til kommentar
TOH65 Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 Hmm! Sort byttet ut med brunt? Merkelig påstand.. Jeg har hatt D700 et år og kan ikke si å ha opplevd at sorte partier blir brune på bildene. Lenke til kommentar
fcuk_IT Skrevet 2. desember 2009 Forfatter Del Skrevet 2. desember 2009 Er helt enig i det siste du skriver her, det er nesten tragisk å se på en del bilder som legges ut, de er milevis fra virkeligheten.Og hva er da vitsen med fotografering, når bildene manipuleres til de grader i etterkant Hvem er det som har sagt at alt havner her da? Lenke til kommentar
fcuk_IT Skrevet 2. desember 2009 Forfatter Del Skrevet 2. desember 2009 Hmm! Sort byttet ut med brunt? Merkelig påstand.. Jeg har hatt D700 et år og kan ikke si å ha opplevd at sorte partier blir brune på bildene. Nei, det er jo såklart bare tull og tøys. Lenke til kommentar
k-ryeng Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 2. Men det viktigste: Jeg har alltid følt at bildene til Canon er mer feite, fargedype enn de andre. Har hørt andre og si det, f.eks som en proff sa: Man ser bildet kommer fra et Canon.Jepp, og alle synes ikke dét er en god ting... Lenke til kommentar
TorVidle Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 Nå som den merkenøytrale dynamiske duo, som kunne ha byttet til et hvilket som helst merke bare det objektivt sett var bedre en Canon, har ankommet tråden, så kan jo vi andre fanboys lene oss rolig tilbake... ...men Tor, tror du virkelig at alle de profesjonelle fotografene som bruker Nikon hadde funnet seg i at sort kom ut som brunt, eller kan det tenkes at den erfarne Canonisten som i denne "testen" du og Batman liker så godt kan (gisp!) ha driti seg ut? Det er jo påfallende at de fleste andre tester pleier å vise at Nikon har en relativt sett nøytral fargegjengivelse, sammenlignet med det objektivt sett beste kameramerket. Jeg tror jeg må konvertere alle råfilene mine på nytt - noe feil må jeg gjøre siden jeg aldri har sett denne bruntonen i mine bilder... Den replikken min kom vel mer som et paradoks til påstanden fra "JoonGoii" om at sitat: "...på den andre siden har du Nikon som leverer fargeriktig..." noe som det ikke finnes belegg for å hevde - og som heller burde vært i gruppen "fargene til Nikon faller i personlig smak hos meg". Farger er flytende elementer som de mixer de jo er, og svart er ingen egen ren farge foruten andre blandet sammen og gir oss det inntrykket vi kaller "svart". I malingens verden finnes f.eks paynes gray og ivory black som begge er sine varianter av det vi oppfatter som "svart". Svart, eller "sort" kan ha utallige varianter hvor andre farger trekker det svarte inntrykket i deres retning, også brunt. På avstand blir de alle en svartfarge som trekker en tanke i en retning. Opp til oppfattet "maks svart" er det uttallige varianter som alle har et snev av en annen tone, alt dette for å kunne skape tilnærmet det våre øyne oppfatter i alle sine varianter under vekslende lysforhold osv osv. Hvordan den fyren i den "testen" har fått det brunsvarte tonefallet på bildene fra D700 aner ikke jeg. Men ser man bildene i den saken i større format med avstand og alene, vil selv de brunsvarte elementene bli oppfattet som svarte. Forskjellene ser man kun når man har et sammenligningsgrunnlag tett på som gir et "svartere inntrykk". Det blir som "hvitt", alt "hvitt" ser hvitt ut alene, og ofte skarpere hvit enn det er, forskjellene ser man kun når man får et eksemplar av enda renere hvit på siden. Kameraprodusentene har nok sine egne "oppskrifter" på fargeblandingene, dermed blir detaljene av "en farge" ikke uvanlig oppfattet annerledes ved siden av en ditto fra en annen produsent. Handler ikke direkte om hva som er "rett eller galt", men om måter å se fargene på, personlige oppfatninger. Jeg sa bare opprinnelig: "Jeg har alltid følt at bildene til Canon er mer feite, fargedype enn de andre." Noe som da er kun en personlig oppfatning og personlig smak. Men nå tok dette av i en tråd som jo dreier seg kun om en tanke om å bytte kamera. Tror det olar sa er klokt, han har jo erfaring på det feltet innlegget dreier seg om, og burde være et tankekors for trådstarter. Tor Lenke til kommentar
Sutekh Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 Hvordan den fyren i den "testen" har fått det brunsvarte tonefallet på bildene fra D700 aner ikke jeg.Bommet fullstendig på hvitbalansen, antagelig. Virker som om 5D-filene er litt kraftigere skarpet opp også (du ser antydninger til "glorie" rundt Canon-logoen). I LR (eller et hvilket som helst annet program som benytter seg av ACR) kan du få stort sett de fargene du vil ha ut av stort sett hvilket kamera som helst, men standardinnstillingene varierer avhengig av kameramodellen råfilen kommer fra. Hvis han ville få bilder med like farger (eller i hvert fall så like at det i praksis ikke er mulig å skille dem), så hadde han fått det til. Lenke til kommentar
fo2re Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 Seriøse tester tatt av seriøse proffe fotografer viser att Canon er merkbart skarpere .De har tatt testene med CZ objektiver , Canon mot Nikon , modell mot tilsvarende modell . Konklusjonen var att Canon hus er skarpere . For de av oss som liker å bruke vår tid på å være ute i felt å ta bilder , så er det litt viktig . Men hvis du bruker mere tid på å sitte å redigere bildene dine til de er helt ulikt det du egentlig tok bilde av , så har skarpheten lite å si . Er helt enig i det siste du skriver her, det er nesten tragisk å se på en del bilder som legges ut, de er milevis fra virkeligheten. Og hva er da vitsen med fotografering, når bildene manipuleres til de grader i etterkant Eneste gangen jeg har forsøkt å skarpe opp ett bilde var ett bilde som var litt ute av fokus, ellers bruker jeg for mye tid på å fjerne hår i nesa og øra på folk, og i min bok så tyder det på nok (eller kanskje for mye skarphet ?) skarphet på de bildene jeg har tatt. Lenke til kommentar
Asbjeurn Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 [...] (du ser antydninger til "glorie" rundt Canon-logoen).[...] Dette er heilt vanleg når du tek bilde av ein Canon-logo med eit Canon-kamera. Då kjem det alltid ein glorie rundt den. Tek du bilde av ein Nikon-logo med eit Canon-kamera så kjem det djevlehorn på den. Lenke til kommentar
Anew Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 Den replikken min kom vel mer som et paradoks til påstanden fra "JoonGoii" om at sitat: "...på den andre siden har du Nikon som leverer fargeriktig..." noe som det ikke finnes belegg for å hevde - og som heller burde vært i gruppen "fargene til Nikon faller i personlig smak hos meg". Jo, det finnes et visst belegg for å hevde det. Fargene påvirkes riktignok av råconverteren (Bibble, som jeg bruker, gir for eksempel betydelig mer smell i fargene enn PS/LR i utgangspunktet), men se på illustrasjonen av fargegjengivelse i Akams test av 7D(testen er jo positiv, så jeg antar at man tillegger den vekt... ) Som vi ser, er avvikene bedre enn på de andre Canon-kameraene i oversikten, og sammenliknbart med Nikon D300. Om du fører musen over de ulike kameraene i figuren over sitatet, så får du en grafisk fremstilling av de enkelte kameraenes fargeavvik (etter fortolkning i Adobes algoritme). Det kan selvsagt være at Adobe er med i en global sammensvergelse mot Canon, og at det er årsaken til avvikene, men det kan også være at dette er grunnen til at du føler at fargene er "fetere" og "dypere". Forøvrig er ikke fargegjengivelse en subjektiv størrelse, men objektivt målbart. Kameraets fargegjengivelse og råconverterens tolkning av denne kan selvsagt korrigeres, men om man har et bedre utgangspunkt, så er det mindre jobb. Om man skal kunne påstå at Canons farger er mer "korrekte" enn Nikons (slik du sier, og dekker deg bak "føler"), så må man mao. enten a) ikke bruke Adobe-programvare til å konvertere eller b) forutsette at man "tuner" fargeresponskurven i råkonverteringsalgoritmen. Du skyter jo mye jpeg etter hva jeg har forstått, og da kan godt saken stille seg anderledes, det vet jeg ingenting om (jeg hater fargene som kommer ut av Nikon i jpeg, men de Canon jpegs jeg har sett har heller ikke vært særlig tiltalende - om enn på en annen måte), men du er da i en minoritet. Uansett så er hovedpoenget at du, i likhet med flere andre jeg har sett gjøre det samme, begrunnet din påstand om Canonfargenes fortreffelighet ved å henvise til en "test" som åpenbart er helt på trynet. Du (og andre som har gjort det) bør kanskje spørre deg selv hvorfor? Du må gjerne lene deg tilbake og "føle" at fargene i kamera X er subjektivt sett bedre enn i kamera Y, men hvorfor er det en interessant opplysning å trekke inn i en "debatt" om systemskifte? Lenke til kommentar
Freem@n Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 Bra skrevet Anew. Vil i tillegg etterspørre om disse fargene med mer smell i blir gjeldende også i utskrifter? Jeg vil gjerne ha håndsopprekning fra folk som ønsker å være med i blindtest på utskrifter fra Lightroom der kilden er forskjellige hus med lik opptikk. Dersom Canonistene som hevder Canon har bedre fargegjengivelse/skarphet skyter i jpeg er jo diskusjonen over. Dessuten kan jeg da kontre med: Vidid, +3 Saturation! For opplysningen eier jeg verken Nikon- eller Canonkamera. Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 (endret) EldorBoye Denne regner jeg derimot med var en spøk: Er helt enig i det siste du skriver her, det er nesten tragisk å se på en del bilder som legges ut, de er milevis fra virkeligheten.Og hva er da vitsen med fotografering, når bildene manipuleres til de grader i etterkant Nei det var ikke en spøk, greit å korrigere litt på bilder, men et bilde bør gjenngi det du faktist fotograferte, maleri tar kunstnern seg av . Endret 2. desember 2009 av Snekker`n Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 Er helt enig i det siste du skriver her, det er nesten tragisk å se på en del bilder som legges ut, de er milevis fra virkeligheten.Og hva er da vitsen med fotografering, når bildene manipuleres til de grader i etterkant Hvem er det som har sagt at alt havner her da? Jeg snakker ikke om alt,jeg snakker heller ikke om "normal" redigering, men jeg snakker om bilder som er så mye justert og fikset på at de ser ut som dårlige maleri . Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 [...] (du ser antydninger til "glorie" rundt Canon-logoen).[...] Dette er heilt vanleg når du tek bilde av ein Canon-logo med eit Canon-kamera. Då kjem det alltid ein glorie rundt den. Tek du bilde av ein Nikon-logo med eit Canon-kamera så kjem det djevlehorn på den. Eller var det motsatt Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 Bra skrevet Anew. Vil i tillegg etterspørre om disse fargene med mer smell i blir gjeldende også i utskrifter? Jeg vil gjerne ha håndsopprekning fra folk som ønsker å være med i blindtest på utskrifter fra Lightroom der kilden er forskjellige hus med lik opptikk. Dersom Canonistene som hevder Canon har bedre fargegjengivelse/skarphet skyter i jpeg er jo diskusjonen over. Dessuten kan jeg da kontre med: Vidid, +3 Saturation! For opplysningen eier jeg verken Nikon- eller Canonkamera. Tror du skal droppe den håndsopprekningen, for jeg stilte samme spørsmål for en tid siden da skulle jo en hau med Nikonfolk glatt skille ut hva som var tatt med Nikonkamera Så bare til info,den er prøvd, dog på Nikonfolk Lenke til kommentar
hean Skrevet 2. desember 2009 Del Skrevet 2. desember 2009 Jeg har en an verdens raskeste hunderaser - AF systemet i D5000 har ikke nubbsjans å henge med. Er ikke meningen du skal bruke livewiev hele tiden vet du.... Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå