Sitter og funderer på systembytte

[TOH65]

He he, systembytte...

Det kommer litt an på hva som egentlig er hobbyen: Ta bilder, eller kjøpe nytt fotoutstyr..

Er hobbyen sistnevnte er en nesten litt nødt til å bytte system av og til. Jeg ser ikke noe galt i det, og det er jo dine penger!

 

Hva jeg mener om saken passer best for meg selv, og jeg hadde aldri byttet system. Fanboy?? Nei! Jeg ser bare ikke poenget fordi systembytte gir ikke noe bedre bilder. Det som gir bedre bilder er å bruke pengene på kurs, workshops, fototurer etc.

 

Spørsmålet er bare hva man selv vektlegger med denne hobbyen! Svenske Foto skriver at 7D er skarpere en D700. Stod det noe om hvor mye? Jeg synes slike magasiner har en tendens til å blåse opp forskjellene på slike systemkamera litt vel mye. I realiteten er forskjellene ganske marginale og vil i praksis ikke merkes på bildene. Det blir som noen sa tidligere om å bytte farge på bilen....

[Fotofashion]

rister litt på hodet

skarphet har vell svært lite å si.. og tar minimalt med tid å skarpe opp bildet selv, enten i kamera eller i post.

[Simen1]

Svenske Foto skriver at 7D er skarpere en D700.

Skarpt kamerahus? Mener de skarpe kanter slik som eldre Volvo-modeller?

 

At noe optikk er skarpere enn annen optikk kan jeg godt forstå, men at kamerahus skal inneha egenskapen skarphet høres helt feil ut for meg selv om roten av antall piksler på en måte har noe med saken å gjøre.

[fcuk_IT]

Svenske Foto skriver at 7D er skarpere en D700.

Skarpt kamerahus? Mener de skarpe kanter slik som eldre Volvo-modeller?

 

At noe optikk er skarpere enn annen optikk kan jeg godt forstå, men at kamerahus skal inneha egenskapen skarphet høres helt feil ut for meg selv om roten av antall piksler på en måte har noe med saken å gjøre.

 

Vel, jeg var litt uklar - 7D klarer å holde bedre skarphet i støyfulle lavlysområder enn D300 (ikke D700).

 

D700 utklasser nok 7D til tross for pixelmangelen.

 

Sist men viktigst: Hvilken fotosjanger er det du vil forbedre med oppgraderingen?

 

Jeg har en an verdens raskeste hunderaser - AF systemet i D5000 har ikke nubbsjans å henge med.

[k-ryeng]

Jeg har en an verdens raskeste hunderaser - AF systemet i D5000 har ikke nubbsjans å henge med.

Fremdeles vil jeg også påstå at D300s vil være et bedre valg enn systembytte - når alt kommer til alt vil forskjellen mellom den og 7D være marginal, og ting som at 70-200'en til Canon har f/4 som største blender vil kunne gjøre at fokuseringen ikke går like kjapt som på D300s med 70-200 f/2.8.

[tomsi42]

Jeg har en an verdens raskeste hunderaser - AF systemet i D5000 har ikke nubbsjans å henge med.

Det kan være et godt argument for 7D. Men du burde fått prøvd det med OK optikk før du drar kredittkortet.

 

Tom

[Boralis]

Mange som er redd for å miste en "nikonnist" her

 

- Det var vel flere som presiserte at det virket snodig uansett hvilken vei man skulle konvertere. Og det er vel grunn til å stille seg det spørmålet, når de vesentlige forskjellene er forholdsvis små og få, men det å bruke tid på å sette seg inn i et nytt system er vel ikke bare negativt for alle. Det blir ikke akkurat bilder av den innsatsen, men gadget-syken har vel noen og enhver av oss.

 

Nå var jo det en spøk da , trodde alle skjønte det

Men når vi snakker om reaksjonene her så synest jeg de var veldige, jeg vurderte jo for en tid siden å convertere andre veien, så ikke samme "hysteriet" da .

Minner meg litt om en viss religion dette, er du først kommet inn i den er det ikke tillatt å konvertere til noen annen

[Boralis]

Svenske Foto skriver at 7D er skarpere en D700.

Skarpt kamerahus? Mener de skarpe kanter slik som eldre Volvo-modeller?

 

At noe optikk er skarpere enn annen optikk kan jeg godt forstå, men at kamerahus skal inneha egenskapen skarphet høres helt feil ut for meg selv om roten av antall piksler på en måte har noe med saken å gjøre.

 

Vel, jeg var litt uklar - 7D klarer å holde bedre skarphet i støyfulle lavlysområder enn D300 (ikke D700).

 

D700 utklasser nok 7D til tross for pixelmangelen.

Sist men viktigst: Hvilken fotosjanger er det du vil forbedre med oppgraderingen?

 

Jeg har en an verdens raskeste hunderaser - AF systemet i D5000 har ikke nubbsjans å henge med.

 

 

Slike "bladtester" har en tendens til å overdrive, omtrent på samme måte som det gjøres her (se uthevet skrift)

[fo2re]

Lurer på en ting, har DU opplevd at dine bilder er plagsomt uskarpe på høy ISO ?

 

Dette virker nesten som å bytte fra en bil man er fornøyd med til en annen bil fordi en 3 kilde har fortalt deg at bilen du kjører er for dårlig...

[Olykainen]

Seriøse tester tatt av seriøse proffe fotografer viser att Canon er merkbart skarpere .

De har tatt testene med CZ objektiver , Canon mot Nikon , modell mot tilsvarende modell .

Konklusjonen var att Canon hus er skarpere .

For de av oss som liker å bruke vår tid på å være ute i felt å ta bilder , så er det litt viktig .

Men hvis du bruker mere tid på å sitte å redigere bildene dine til de er helt ulikt det du egentlig tok bilde av , så har skarpheten lite å si .

[Shocktrauma]

Heldigvis tar min iPhone minst like skarpe bilder i forumstørrelse a.k.a. 800x600 piksler som hvilket som helst kamera nevnt i tråden. Lykke til videre med utstyrsmasturberingen. Gleder meg til å se de mye skarpere bildene fra trådstarter heretter.

 

Hilsen en middels uskarp Canikonist med Zeiss-optikk og iPhone som backupkamera.

Endret 1. desember 2009 av Shocktrauma

[Kenneth Solfjeld]

Seriøse tester tatt av seriøse proffe fotografer viser att Canon er merkbart skarpere .

De har tatt testene med CZ objektiver , Canon mot Nikon , modell mot tilsvarende modell .

Konklusjonen var att Canon hus er skarpere .

For de av oss som liker å bruke vår tid på å være ute i felt å ta bilder , så er det litt viktig .

Men hvis du bruker mere tid på å sitte å redigere bildene dine til de er helt ulikt det du egentlig tok bilde av , så har skarpheten lite å si .

Lurer på om denne karen synes han har uskarpt kamera.. Han er også mye ute i "felt" som du kaller det. I felten.

Dessuten er det Arne Nævra. En av de beste naturfotografene her i landet.

[Adelsmannen]

Seriøse tester tatt av seriøse proffe fotografer viser att Canon er merkbart skarpere .

De har tatt testene med CZ objektiver , Canon mot Nikon , modell mot tilsvarende modell .

Konklusjonen var att Canon hus er skarpere .

For de av oss som liker å bruke vår tid på å være ute i felt å ta bilder , så er det litt viktig .

Men hvis du bruker mere tid på å sitte å redigere bildene dine til de er helt ulikt det du egentlig tok bilde av , så har skarpheten lite å si .

 

Jeg antar at dette innlegget er ment som en spøk?

[TOH65]

Seriøse tester tatt av seriøse proffe fotografer viser att Canon er merkbart skarpere .

De har tatt testene med CZ objektiver , Canon mot Nikon , modell mot tilsvarende modell .

Konklusjonen var att Canon hus er skarpere .

For de av oss som liker å bruke vår tid på å være ute i felt å ta bilder , så er det litt viktig .

Men hvis du bruker mere tid på å sitte å redigere bildene dine til de er helt ulikt det du egentlig tok bilde av , så har skarpheten lite å si .

 

Njaaaa!

Skarpheten på bildene når de går ut av bildebrikken er ikke spesielt skarpe. Canon, Nikon, what ever. Alle bildene er skarpet opp i programvare etterpå. Enten i kameraet eller i pcen. Graden av skarphet er en justerbar faktor og jeg tror ikke på at skarpheten er merkeavhengig ved sammenligning av tilsvarende modeller.

Finner disse testerne ut at Canon er merkbart skarpere så er vel skarpheten stilt høyere hos Canon. Dette høres ut som "magasintestere" alla Digitalfoto.

[Simen1]

Skarp og uskarp:

 

 

[TorVidle]

Forsåvidt litt enig i de som mener at endel av reaksjonene var noe i overkant her bare pga en tanke om merkebytte.

 

For alt hva jeg vet så bytter jeg selv plutselig merke en vakker dag, dvs fra Canon til X et eller annet. For min del er kameramerke ikke hellig, eller særlig viktig. Utstyret skal levere det jeg ønsker, det er kun et redskap.

 

Men siden jeg nå har Canon, kan jeg si litt om hvorfor jeg valgte det da jeg begynte med 400D (så til 50D og nå 7D):

 

1. Faktisk etter å ha prøvd litt bla Nikon, syntes jeg menysystemet til Canon var mye lettere og logisk forståelig, mer oversiktelig. Selvsagt er dette en vanesak, men dog. Det samme gjaldt knapper og hjul osv. I tillegg følte jeg den gangen at objektivene var litt mer forståelige med dette med fokusmotor i, punktum.

 

2. Men det viktigste: Jeg har alltid følt at bildene til Canon er mer feite, fargedype enn de andre. Har hørt andre og si det, f.eks som en proff sa: Man ser bildet kommer fra et Canon. Dette er og selvfølgelig en smakssak.

 

Når det gjelder 7D, så ja, det er bare topp som de aller fleste konluderer med, ikke mer å si om den saken.

 

Men systembytte, behøver det koste så mye? Man kan selge sine objektiver og kjøpe likeverdige brukt og antagelig ende ut i nær null ville jeg tro.

 

Dersom man lurer på å få seg nytt hus uansett og en tar utgangspunkt i likeverdige hus så er prisene der og omtrent like.

 

Sum: Ser egentlig ikke problemene enkelte skaper? Og når det gjelder Canon og Nikon så har de begge ff hus dersom man ønsker å forflytte seg fra crop i fremtiden. Når det gjelder Canon så tviler jeg på at noen kan seriøst si noe negativt om 5DII som vel er blitt en klassiker allerede, og en mal for andre.

 

Så hva med noe konstruktivt og nøytralt heller?

 

Tor

[olar0701]

Men systembytte, behøver det koste så mye? Man kan selge sine objektiver og kjøpe likeverdige brukt og antagelig ende ut i nær null ville jeg tro.

 

Nettopp. Jeg har skiftet system noen ganger... Det eneste jeg har tapt på er kamerahusene.

Canon 7D er garantert bra og Canon har best medfølgende software, DPP, som helt klart er undervurdert.

 

Stå på trådstarter, gøy med nytt(brukt) utstyr

[fo2re]

2. Men det viktigste: Jeg har alltid følt at bildene til Canon er mer feite, fargedype enn de andre. Har hørt andre og si det, f.eks som en proff sa: Man ser bildet kommer fra et Canon. Dette er og selvfølgelig en smakssak.

 

Den påstanden der her jeg hørt i åresvis, mer farger, mer smell i fargene fra Canon - på den andre siden har du Nikon som leverer fargeriktig og nøytrale bilder. Jeg kan også guffe opp fargene på Canon nivå på RAW nivå i kamera, men igjen koker det egentlig ned til smak og behag.

 

Ett par av påstandene her er jo direkte morsomme da, tviler på at dette i det hele tatt hadde eksistert en kamera/objektiv divisjon i dag hvis Nikon var "uskarp" sammenlignet med andre merker.

[TorVidle]

2. Men det viktigste: Jeg har alltid følt at bildene til Canon er mer feite, fargedype enn de andre. Har hørt andre og si det, f.eks som en proff sa: Man ser bildet kommer fra et Canon. Dette er og selvfølgelig en smakssak.

 

Den påstanden der her jeg hørt i åresvis, mer farger, mer smell i fargene fra Canon - på den andre siden har du Nikon som leverer fargeriktig og nøytrale bilder. Jeg kan også guffe opp fargene på Canon nivå på RAW nivå i kamera, men igjen koker det egentlig ned til smak og behag.

 

Ett par av påstandene her er jo direkte morsomme da, tviler på at dette i det hele tatt hadde eksistert en kamera/objektiv divisjon i dag hvis Nikon var "uskarp" sammenlignet med andre merker.

 

Angående det med farger jeg nevnte så viser f.eks denne sammenligningen mellom D700 og 5DII noe av det jeg føler med at fargene til Canon føles feitere og mer korrekte. D700's bilder her viser jo nært et brunlig bilde på det svarte huset, og tviler på at noen har et brunt kamerahus og objektiv, man ser og forskjellen på de delene som er aluminiumsfarget.

 

http://www.photographybay.com/2008/12/27/c...iso-comparison/

 

Men jeg gidder ikke dra dette lenger for det var ikke dette trådstarters innlegg handlet om, jeg bare sa noen ord om hvorfor jeg valgte canon. Og at det behøver ikke være for evig og alltid, det er bare et redskap.

 

Tor

[Boralis]

Seriøse tester tatt av seriøse proffe fotografer viser att Canon er merkbart skarpere .

De har tatt testene med CZ objektiver , Canon mot Nikon , modell mot tilsvarende modell .

Konklusjonen var att Canon hus er skarpere .

For de av oss som liker å bruke vår tid på å være ute i felt å ta bilder , så er det litt viktig .

Men hvis du bruker mere tid på å sitte å redigere bildene dine til de er helt ulikt det du egentlig tok bilde av , så har skarpheten lite å si .

 

Er helt enig i det siste du skriver her, det er nesten tragisk å se på en del bilder som legges ut, de er milevis fra virkeligheten.

Og hva er da vitsen med fotografering, når bildene manipuleres til de grader i etterkant