Er egentlig biodrivstoff CO2-nøytralt?

[ibir]

Når noe virker uforståelig eller ulogisk, mens det påståes å være riktig med henvisning til eksperter som bare sier at "slik er det med den saken", da ringer det bjeller for meg og jeg søker en forklaring som vanlige folk kan forstå.

Påstanden om at biodrivstoff er miljøvennlig, i forhold til fossilt brennstoff, tilhører denne kategorien. At drivstoff produsert av vekster fra jordbruksarealer, i konkurranse med produksjon av matvarer, ikke bare er uakseptabelt, men kan karakteriseres som perverst i en verden hvor 4 av 5 mennesker hver eneste kveld legger seg sulten, ser det heldigvis ut som at flesteparten har forstått.

 

Derimot, at drivstoff av skog skal være miljøvennlig ser det ut som et stort flertall er enig i, etter reaksjonene mot avgift å dømme, men jeg tror heller ikke på dette. Påstanden om at biodrivstoff er CO2-nøytralt, forstår jeg ikke, eller rettere sagt, forklaring som lyder omtrent slik:

 

Når man tar ut virke fra skogen og brenner dette, eller lager drivstoff som brennes opp, avgir dette ikke mer CO2 enn det ville ha gjort når samme mengde trevirke råtner opp i skogen. Dermed går det opp i opp, eller er CO2-nøytralt.

 

Uten å tenke dypere i den problematikken kan man si at det høres ut som en rimelig forklaring og tar det for god fisk, men behøver det å være riktig? Jeg tror ikke det, ikke fordi jeg har så mye greie på skogens biologi, men fordi det høres uriktig ut, og jeg skal prøve å forklare hvorfor.

Her er noen punkter i favør av at vekster får dø og råtne i skogen eller i disfavør av å produsere biodrivstoff, som alle taler mot nøytralitetspåstanden:

• Når trær og andre vekster dør er det ikke alt som råtner og omsettes til CO2, eller andre drivhusgasser. Mye forblir i jordsmonnet, og med tiden blir fossilt karbon. (Det sies at mesteparten av karbonet på jordens overflate, som ikke er fossilt, er i jordsmonnet som rester av døde planter, og forblir der.)
  
• Nedbrytningen i skogbunnen skjer i sommerhalvåret mens de levende vekstene i nærheten har stort behov for CO2, mens når man brenner opp produkter fra skogen skjer det for det meste langt bort fra det grønne, og for en stor del i vinterhalvåret når det ikke vokser noe som forbruker CO2.
  
• Man frarøver skogen viktige mineraler og næringsstoffer ved å ta ut råstoffet, mens når det nedbrytes i skogen produseres det nitrogenforbindelser som er viktig gjødsel, og mange mineraler som er viktig for ny vekst forblir i skogbunnen. Hvis man skal tilføre tapt gjødsel eller andre næringstoffer koster det store energimengder.
  
• Når man hugger ned store skogarealer - som man må for at det skal monne i behovet for drivstoff - er det nødvendigvis en kraftig reduksjon av skogens evne til å absorbere CO2 fra atmosfæren og omsette den til O2.
  
• Når biodrivstoff forbrennes blir så godt som alt karbon til CO2, akkurat like mye som fossilt. Det er det vissnok mange som er blitt forledet til tro ikke er tilfelle.
  
• Man forbruker store mengder drivstoff for å bringe inn virke til produksjonssteder.
  
• Man forbruker mye energi for å fremstille drivstoff av virket.
  

Det er ikke mye sunt bondevett som skal til for å forstå at påstanden om at biodrivstoff er CO2-nøytralt er en tvilsom påstand, jeg vil gå så langt som å si at det er en gedigen løgn. Jeg ville ikke bli overasket hvis resultatet av en grundig analyse viste at med alle tenkelige forbedringer av produksjonen er biodrivstoff en mye større forurenser enn fossilt brennstoff.

[jonlem]

Man frarøver skogen viktige mineraler og næringsstoffer ved å ta ut råstoffet, mens når det nedbrytes i skogen produseres det nitrogenforbindelser som er viktig gjødsel, og mange mineraler som er viktig for ny vekst forblir i skogbunnen. Hvis man skal tilføre tapt gjødsel eller andre næringstoffer koster det store energimengder.

Det gjelder altså kun hvis en hugger skog for å produsere biodrivstoff. Det blir vel litt annerledes ved feks dyrking av feks raps.

 

Man forbruker store mengder drivstoff for å bringe inn virke til produksjonssteder.

Ideelt sett bør jo også dette drivstoffet komme fra fornybare, bærekraftige kilder.

Det er kanskje ikke tilfellet idag, men bør være et mål. For det er helt klart en kilde til tvil rundt "problemet".

 

Det er ikke mye sunt bondevett som skal til for å forstå at påstanden om at biodrivstoff er CO2-nøytralt er en tvilsom påstand, jeg vil gå så langt som å si at det er en gedigen løgn. Jeg ville ikke bli overasket hvis resultatet av en grundig analyse viste at med alle tenkelige forbedringer av produksjonen er biodrivstoff en mye større forurenser enn fossilt brennstoff.

En blank løgn vil jeg ikke være med på å kalle det. Men du har jo uten tvil et par gode poenger.

Biodrivstoff, og annen fornybar og bærekraftig fremstilling av energi, vil aldri bli like ille for miljøet som fossilt brennstoff, det er en blank løgn

 

Fornybar energi omfatter energi fra kilder som har en kontinuerlig tilførsel av ny energi, og ikke kan tømmes innenfor tidsrammene som er gitt av menneskehetens tidsskala (Wikipedia).

Fossil energi kan ut fra denne definisjonen i alle fall ikke kalles fornybar.

 

Hva gjelder argumentet med at det er CO2-nøytralt, kan det så godt hende at dagens produksjon av biodrivstoff ikke nødvendigvis er CO2-nøytral i ordets rette forstand, men det må være et mål å få denne produksjonen så nærme CO2-nøytral som overhodet mulig.

Forbrenning av biodrivstoff vil aldri kunne beskyldes for å tilføre atmosfæren mer CO2 enn hva fossilt brennstoff gjør, slik er det bare

[nebrewfoz]

[*]Når man hugger ned store skogarealer - som man må for at det skal monne i behovet for drivstoff - er det nødvendigvis en kraftig reduksjon av skogens evne til å absorbere CO2 fra atmosfæren og omsette den til O2.

 

Bare for å svare på ett av poengene dine:

"Gammel" skog vokser ikke - den er i likevekt med atmosfæren.

"Ny" skog vokser og absorberer CO2 som bindes i cellulosestrukturene i veden - man har altså netto uttak av karbon fra atmosfæren.

 

Hvis man lager drivstoff av skogen når den har vokst seg "fullvoksen", så vil forbrenning av dette drivstoffet føre til like store utslipp av CO2 som ble absorbert når skogen vokste. Det går altså mer eller mindre opp i opp over en tidsskala på noen tiår.

 

I motsetning til forbrenning av fossilt drivstoff, der man i løpet av noen hundre år slipper ut karbon som har blitt akkumulert over en periode på millioner av år.

 

Men bruk av biodrivstoff sier i seg selv ingenting om en eventuell reduksjon av CO2-innholdet i atmosfæren - det kan hende vi bare oppnår å stabilisere det på dagens nivå, f.eks., og noen mener jo at det ikke er nok til å forhindre/redusere global oppvarming.

[HeatSeeKinG]

Det medfører en rekke andre problemer:

 

*Å dyrke avlinger krever store mengder vann.

*Det øker matprisene. Det går kun ut over de fattigste i verden. Ta brasil feks som er en stor produsent av biodrivstoff: Det sier seg selv at det er større fortjeneste å produsere avlinger til biodisel enn "mat". Det øker matprisene. Dessuten fører det til nedhogging av regnskog for å rydde plass til nye avlinger. Derfor medfører dette andre miljøproblemer. Problemet i Brasil er og at jordsmonet er så tynt derfor tar det lang tid før det vokser opp ny rengskog. Av samme grunn brenner de og mye verdifull regnskog for at jorda skal få næring.

[ibir]

[*]Når man hugger ned store skogarealer - som man må for at det skal monne i behovet for drivstoff - er det nødvendigvis en kraftig reduksjon av skogens evne til å absorbere CO2 fra atmosfæren og omsette den til O2.

 

Bare for å svare på ett av poengene dine:

"Gammel" skog vokser ikke - den er i likevekt med atmosfæren.

"Ny" skog vokser og absorberer CO2 som bindes i cellulosestrukturene i veden - man har altså netto uttak av karbon fra atmosfæren.

 

....

 

Det kan umulig stemme. Når vi snakker om skog er det vel hovedsaklig gran det gjelder, og min praktiske kjennskap til grana er at den vokser bare mer og mer helt til den ramler ned, og når den faller brytes den langsomt og sikkert ned, hvor noe ender som klimagasser, men en stor del resirkuleres til ny skog.

[ibir]

Man frarøver skogen viktige mineraler og næringsstoffer ved å ta ut råstoffet, mens når det nedbrytes i skogen produseres det nitrogenforbindelser som er viktig gjødsel, og mange mineraler som er viktig for ny vekst forblir i skogbunnen. Hvis man skal tilføre tapt gjødsel eller andre næringstoffer koster det store energimengder.

Det gjelder altså kun hvis en hugger skog for å produsere biodrivstoff. Det blir vel litt annerledes ved feks dyrking av feks raps.

 

Man forbruker store mengder drivstoff for å bringe inn virke til produksjonssteder.

Ideelt sett bør jo også dette drivstoffet komme fra fornybare, bærekraftige kilder.

Det er kanskje ikke tilfellet idag, men bør være et mål. For det er helt klart en kilde til tvil rundt "problemet".

 

Det er ikke mye sunt bondevett som skal til for å forstå at påstanden om at biodrivstoff er CO2-nøytralt er en tvilsom påstand, jeg vil gå så langt som å si at det er en gedigen løgn. Jeg ville ikke bli overasket hvis resultatet av en grundig analyse viste at med alle tenkelige forbedringer av produksjonen er biodrivstoff en mye større forurenser enn fossilt brennstoff.

En blank løgn vil jeg ikke være med på å kalle det. Men du har jo uten tvil et par gode poenger.

Biodrivstoff, og annen fornybar og bærekraftig fremstilling av energi, vil aldri bli like ille for miljøet som fossilt brennstoff, det er en blank løgn

 

Fornybar energi omfatter energi fra kilder som har en kontinuerlig tilførsel av ny energi, og ikke kan tømmes innenfor tidsrammene som er gitt av menneskehetens tidsskala (Wikipedia).

Fossil energi kan ut fra denne definisjonen i alle fall ikke kalles fornybar.

 

Hva gjelder argumentet med at det er CO2-nøytralt, kan det så godt hende at dagens produksjon av biodrivstoff ikke nødvendigvis er CO2-nøytral i ordets rette forstand, men det må være et mål å få denne produksjonen så nærme CO2-nøytral som overhodet mulig.

Forbrenning av biodrivstoff vil aldri kunne beskyldes for å tilføre atmosfæren mer CO2 enn hva fossilt brennstoff gjør, slik er det bare

 

Raps etc., ja, men det var dette med matjord, stigende matpriser og en sultende verden.

 

Forbrenningen av biodrivstoff alene kan helt riktig ikke tilføre atmosfæren mer CO2 enn fossilt brennstoff, men hvis man tar med i regnestykket alt merforbruk av energi som går til avvirking, transport, produksjon og erstatning av det man frarøver skogen, ja da kan det godt hende at omregnet til CO2 blir summen større for bio.

 

Det kan veldig godt tenkes at hvis man bare bruker bio i denne kjeden kommer det ikke en dråpe ut til markedet uten å "låne" litt fossilt i tillegg.

[nebrewfoz]

Jeg håper bare at de som sier "Dette er umulig!" ikke står i veien for de som er i ferd med å gjøre det ....

 

Biodrivstoff er et relativt nytt fagfelt, og det må nok mange teknologiske gjennombrudd til før man kommer fram til bærekraftige og politisk & praktisk gjennomførbare løsninger. Oljeindustrien utviklet seg heller ikke over natten, og navn som "Mongstad" indikerer at det ikke alltid bare har vært brukt småpenger der heller.

[jonlem]

Raps etc., ja, men det var dette med matjord, stigende matpriser og en sultende verden.

En mulig løsning på det kan være å bruke mer av arealene som idag brukes til kjøttproduksjon, til produksjon av mat litt lavere i næringskjeden. Kjøttproduksjon er en grusomt ineffektiv utnyttelse av arealer.

Det er bare et forslag til et bidrag i alle fall, det vil neppe løse alle slike problemer over natta, men det kan som sagt være et bidrag. Forhåpentligvis vil framtiden kunne gi oss en bedre og mer rettferdig global fordeling også på slikt.

De mengdene mat vi kaster i vesten gjør at det blir fryktelig hyklersk av oss å kreve arealer i fattige land med potensiell matmangel til produksjon av biodrivstoff.

 

Forbrenningen av biodrivstoff alene kan helt riktig ikke tilføre atmosfæren mer CO2 enn fossilt brennstoff, men hvis man tar med i regnestykket alt merforbruk av energi som går til avvirking, transport, produksjon og erstatning av det man frarøver skogen, ja da kan det godt hende at omregnet til CO2 blir summen større for bio.

Ikke hvis en tilstreber bruk av fornybar og CO2-nøytral energi i alle ledd.

 

Det kan veldig godt tenkes at hvis man bare bruker bio i denne kjeden kommer det ikke en dråpe ut til markedet uten å "låne" litt fossilt i tillegg.

Vel, det vet jeg ikke. Kanskje per i dag, men forhåpentligvis vil dette være noe vi kan gjøre noe med framover - biodrivstoff og produksjon av biodrivstoff er vel neppe et ferdigforsket emne.

 

Så, for å svare mer direkte på spørsmålet ditt i emnetittelen, så kan vel svaret være "tja", hvis man regner litt kreativt.

Men det mener jeg betyr at vi må intensivere forskning og utvikling på dette feltet, ikke bare si at "nei, det funker ikke nå, så da driter vi i det".

Tanken er god, ideen er god, og på sikt tror jeg vi kan få det til.

Endret 30. november 2009 av jonlem

[ibir]

Så, for å svare mer direkte på spørsmålet ditt i emnetittelen, så kan vel svaret være "tja", hvis man regner litt kreativt.

Men det mener jeg betyr at vi må intensivere forskning og utvikling på dette feltet, ikke bare si at "nei, det funker ikke nå, så da driter vi i det".

Tanken er god, ideen er god, og på sikt tror jeg vi kan få det til.

 

Jeg tror vi har et hav av andre gode prosjekt for alternativ energi som bare venter på økonomiske midler. Biodrivstoff kan vi gjerne forske på og utvikle med småskalaproduksjon i sikte. Det er et viktig element i selvbergingspolitikk, slik at vi er i stand til å skaffe drivstoff til landbruket og viktig transport i tilfelle uro i verden som hindrer tilgang på olje, og det er et viktig distriktstiltak. Men å avvirke store skogområder for å bidra vesentlig til drivstoffbehovet når vi har olje å ta av kan ikke være annet enn feil.

 

Dessuten, det går an å gjøre grundige analyser, som tar hensyn til alle faktorene, før man sier tut og kjør. Det "kjøret" som er/var i ferd med å ta av nå, hvor det til og med skulle premieres med avgiftfritak virker helt vilt.

[Inge Rognmo]

[*]Når man hugger ned store skogarealer - som man må for at det skal monne i behovet for drivstoff - er det nødvendigvis en kraftig reduksjon av skogens evne til å absorbere CO2 fra atmosfæren og omsette den til O2.

 

Bare for å svare på ett av poengene dine:

"Gammel" skog vokser ikke - den er i likevekt med atmosfæren.

"Ny" skog vokser og absorberer CO2 som bindes i cellulosestrukturene i veden - man har altså netto uttak av karbon fra atmosfæren.

 

....

 

Det kan umulig stemme. Når vi snakker om skog er det vel hovedsaklig gran det gjelder, og min praktiske kjennskap til grana er at den vokser bare mer og mer helt til den ramler ned, og når den faller brytes den langsomt og sikkert ned, hvor noe ender som klimagasser, men en stor del resirkuleres til ny skog.

 

På enkelt-tre-basis har du helt rett, treet tar opp Co2 så lenge det vokser. Men hvis vi tenker oss en stor, tettvokst granskog, uten menneskelig inngripen, så er den noenlunde i Co2-likevekt; noen trær dør, brytes ned og avgir Co2, andre vokser og tar opp omtrent samme mengde Co2. Dette reguleres rett og slett av skogen selv og vekstforholdene; det kan ikke vokse opp ett ubegrenset antall trær pr m2, for å si det sånn. Om vi så tenker oss et snauhogd felt hvor trærne er tatt ut og nyttiggjort til energi eller trevirke, så vil det være mange nye unge trær som vokser opp samtidig, og svært få som dør og råtner, og effekten er at det tas opp mer Co2 enn det slippes ut. Over hogstfeltets fullstendige livssyklus vil det balansere, inkludert den Co2 som slippes ut ved forbrenning. Man kan også argumentere for at det å bygge hus av trevirke, som verken avgir Co2 ved å råtne eller brennes, er en form for Co2-lagring -over husets levetid, vel å merke..

 

Dette med uttak av næringsstoffer i trærne, når disse ikke får råtne i naturen, har jeg faktisk ikke tenkt på før, men det er et poeng. Det blir som med økologisk landbruk; næringsstoffene man tar ut må erstattes, og det holder ikke med bare å bruke all den naturgjødsla man får fra dyrene som spiste gresset; næringsstoffene vi mennesker tar helt ut av kretsløpet gjennom melk og kjøtt fra dyrene må jo også erstattes på et vis, og forslaget om å utnytte menneske-urin som gjødsel, noe FRP'er Torgeir Trældahl i Stortingets spørretime "latterliggjorde" og mente vi ikke bør forske videre på, er slik sett ikke så dumt. Verdens fosforreserver er begrenset, vi skyller dem bokstavelig talt ned i dass, og å gjenvinne fosfor fra vannet igjen er med dagens teknologi ikke mulig.. Problemet, som landbruksministeren også nevnte i sitt svar, er å på en økonomisk overkommelig måte kunne skille "ren" urin og avføring fra annen kloakk, ettersom tungmetaller i kloakkslam er en kjent problemstilling, og noe vi ikke vil gjødsle jorda med...

[Camilla81]

Det er store spørsmål knyttet til om biodrivstoff faktisk er så klimavennlig som det hevdes. Og regjeringen har tydeligvis ikke funnet et svar på det enda...

[Dragavon]

Glimrende artikkel på forskning.no

[bruno99]

Selvsagt er det ikke miljøvennlig, slikt finnes ikke. At Indonesias regnskoger hugges ned for å produsere biodrivstoff sier jo sitt, det helt klart rettmessig å sette en avgift på det, men klart at signalene avgiften sender er ikke gode.