Krigsscenario: EU vs Russland

[Don Juan]

Hvis det ble krig mellom EU og Russland, og ingen allierte ble involvert og atombomber er ikke med i beregningen, hvem ville vunnet?

 

Med EU tenker jeg EU (inkl EØS-land), ikke Europa.

 

Eksempler på stikkord: millitær styrke og satsing, mentalitet, geografi, klima, ressurser.

[Dassen]

Mtp at halve Europa bruker Russlands olje- og gass ressurser ligger EU tynt an. Med ren militær makt vil jeg påstå det er motsatt. Russlands forsvar er utdatert.

[8qk5xlv3]

Russland er svake i forhold til sjømilitærmakt, men luftstyrken deres er formidabel. De har jagerfly som selv USA frykter.

 

Mentalitetsmessig vil jeg si at Russland ville angrepet først, og derfor hatt fordelen. De har også gode ressurser og mindre sjans for indre krangling (samt at å ta Russland er omtrent umulig med tanke på klima og geografi, så de står ganske sterkt sånn sett).

[Legion]

for det første så kan du ikke bare stipulere hvem som skal delta eller ei siden en stor del av eu er også natoland, samt russerne hopper ikke over norge, med tanke på oljen vi har. (som en fotnote så ville nok kina russla inn i sibir mens russerne var opptatt i vest.

 

du utelukker heller ikke kjemiske og/eller biologiske våpen etc, men la oss for argumentasjonens del kun ta i bruk konvensjonelle våpen...russerne hadde bomba eu til en parkeringsplass rimelig greit

[8qk5xlv3]

Russerne utvikler også eksplosive våpen som skal "erstatte" miniatyratomvåpen. Det vil si at de fokuserer på å lage bomber de kan bruke, men som er såpass eksplosive, at de likesågodt kunne vært atomvåpen. For ikke å nevne at de blir betydelig billigere å lage enn atomvåpen, ettersom de ikke krever plutonium.

[Jens72]

Hvis EU virkelig ville hadde de kunnet rulle over hele verden med unntak av USA. Men mentaliteten for en slik brutalitet er nok ikke til stede lenger slik den en gang var.

[Lumpness]

Jeg kan ikke se for meg EU klarer å rulle over hele verden med unntak av USA Russland er jo meget vanskelig , samtidlig har vi Kina som jeg vil si er enda mer utfordrende en Russland igjen.

[LucarioX]

Hvilket land i verden tror dere USA hadde hatt størst problemer med å ta da? Russland er vel fortsatt sterkere enn både Kina og India millitært?

[Jens72]

I følge denne uvitenskapelige listen vil Kina være den vanskeligste motstanderen til USA. www.globalfirepower.com. Hvis EU samlet seg, rustet opp og viste god(?) gammeldags europeisk krigsmentalitet så hadde de kunne ødelagt et hvilket som helst land i verden med unntak av USA Det ville blitt blodig og rått og Europa har ikke i nærheten av den mentaliteten som skal til idag for å utføre et slikt blodbad som ville rammet økonomi og samfunn i en skala de færreste ønsker.

Endret 29. november 2009 av Jens72

[Lumpness]

Kina ligger nok med liten margin foran Russland

 

 

 

 

 

http://www.globalfirepower.com/

 

Lille Norge på 35 plass. Klemt mellom Syria og Georgia

 

Informativ lesing hvertfall, garantert ikke 100% nøyaktig

 

Edit:

 

Jens var først

Endret 29. november 2009 av Lumpness

[Hamnli2]

Rent militærmessig er Russerne overlegne EU for tiden. Russerne har lang erfaring med å rulle inn og ta over halve Europa, Russland har et samlet militær der alle soldatene er mer eller mindre fra samme kultur, alle soldatene prater samme språk, og reservedeler og ammunisjon er lett å produsere for Russland. Dog vil de tape på havet på et øyeblikk.

 

Eu har mange nasjonaliteter, mange forskjellige kulturer, mange språk (selv om de fleste kan engelsk vil det bli noen problemer) mange forskjellige standarer for reservedeler og ammunisjon, og hvert land har rustet opp for sitt eget forsvar, med liten tanke på hva resten av Eu trenger.

 

Om vi tenker logistikk vil eu ha et overtak da vi har velutbygde tognettverk, vi vil eie havet og vi har mye industri over hele kontinentet. Russerne derimot må frakte deler, soldater, mat og ammunisjon fra øst i Russland og inn i Europa med mindre utbygde tognettverk. Russerne kan stenge av gassen de sender til oss, men vi har andre land vi kan bruke som leverandører. Om vi ikke ignorerer resten av verden (det kan vi ikke for både Eu og Russland ville blitt middelalderland på måneder uten handel med resten av verden) så kommer vi inn på diplomati.

 

Diplomatisk sett har Eu en stor ledelse. Vi er nært alliert med USA som kan forsyne oss med olje og gass i massevis (de vil hjelpe oss å holde forsyningslinjer fra midtøsten og kina, de har ikke så mye olje og gass selv å rutte med) og ikke minst vil de hjelpe oss med militært utstyr, tropper, aksjoner taktikker osv. Russland ville stått veldig alene i denne krigen, og det er, som noen andre nevnte, ikke usannsynlig at Kineserne blir med på vår side for å ta ressursrike Sibir.

 

Med tanke på krigsmentalitet, det er sant at vi er veldig passive i dag, men som vi vet fra historien har Europa en tendens til å snu fort når vi må. Vi var et kontinent av bonder, men når vi fant ut at vi måtte så hadde vi ikke vansker med å føre korstog og ta store deler av midtøsten. Etter første verdenskrig, som ble mye verre en noen hadde trodd, var vi slitne og så kom børskrakket. Til tross for så fattige og lei av krig som vi var da klarte vi likevel å stelle i stand verdens største krig noensinne, og det med et land i sentrum av konflikten som bygde seg opp fra nøyaktig ingen mann til millioner av soldater. Fra å leve i grøftekanten og brenne penger for varme bygde de seg opp til å være verdens største supermakt på sin tid i løpet av ti år. Etter denne grusomme clusterfucken av en megakrig var vi så lei av krig at vi sverget aldri å krige igjen. Om man ser på litteratur fra under og rett etter krigen ser man fort hva Europere syntes om krig. Likevel gjorde vi det vi gjør best, vi forberedte på en enda større krig. Denne krigen skulle bli så stor at det ikke ville stå en mann igjen etterpå. Det ble ikke så mye av den kalde krigen, heldigvis, men vi klare til å slåss til siste mann, det er ingen tvil om. Om Europa blir invadert utenfor, som ikke har skjedd siden Ottomannerne gikk inn i Østerike (og ble slått tilbake) så vil vi nok se en lignende effekt, der vi kan gå fra å være rene pasifister i solidarisk utopi til å sette løs den værste krigsmaskinen verden noensinne kommer til å se. Med tanke på hvor flinke vi er til å krige mot hverandre tør jeg nesten ikke tenke på hva som vil skje når fienden har en annen kultur en den vi er vant til.

 

tl:dr

 

Om vi setter Russland mot Eu i en isolert simulasjon, uten resten av verden, og vi godtar at begge er selvforsynte på det de trenger, så vil Russland vinne til å begynne med. Men gud hjelpe dem om de ikke vinner krigen før vi får bygd oss opp, da er de ille ute.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Filippinene på 31. plass, heh. Landet har NULL jagerfly per i dag etter utfasing av F5(!), og flåten deres består av utrangerte skip fra andre verdenskrig. Seriøst. De har riktignok flere fotsoldater enn Norge, men utstyrsmessig....... Flaks at ingen gidder å invadere dem Det sier vel litt om det norske forsvaret at de slår oss.

[HeatSeeKinG]

Hvis det noen som tror at EU kan ta Russland er de kun naive. Ta feks den russiske mentaliteten de hater vesten, øverstkommanderende bryr seg ikke om tap.

 

Uansett så spørs det hvilke omstendigheter som gjelder. De fleste her inne tenker på fly og tanks etc. Men hvis nå folk tenker litt lengre så kommer man inn på områder som kjemisk. og biologisk krigføring.

 

Tror dere Russland virkelig bryr seg om vestlige tap? Fordi når helvetesblandingen av alle mulige kjemiske gasser/stoffer og biologisk skadelige organismer er ute av kontroll er det bare å sitte å se på hvem som dør først. Dessuten kan Russlands overlegne luftforsvar slippe FOABs(like kraftig som en liten atombombe, uten radioaktivt nedfall) over Europa, eller med raketter. Det finnes så ufattelig mange WMDs i Russlands våpenarsenal. Europa ville nok gått under først, men det ville nok ikke tatt lang tid før Russland heller lå skadeskutt.

 

Europa er mindre enn Russland, men samtidig veldig sammensmeltet derfor vil kjemisk og biologisk krigføring ramme Europa mye hardere enn Russland. Dessuten vil Russland klare å stå imot en hver eneste angrepsbølge fra bølge Europa.

 

Russland er selvforsynt med olje og gass, imotsetning til Europa. De har store avlinger, og som sagt bryr de seg ikke om sivile tap heller så de fleste forsyninger kan sendes til soldater.

[HeatSeeKinG]

Hvilket land i verden tror dere USA hadde hatt størst problemer med å ta da? Russland er vel fortsatt sterkere enn både Kina og India millitært?

 

Kina, de har en ufattelig stor hær. Dessuten har de ekstreme menger med industri som kan produsere nødvendig krigsmateriall. Kina på den andre siden ville aldri klart å ta USA. Men kina har en geografi som gjør det vanskelig å ta.

 

USA og Russland ville utslettet hverandre. Russland vil og være vankelig å ta pga av størrelsen, klima og geografi.

 

Uansett er det ett selvmordsforsøk. Å innvadere patriotiske USA hvor hver husstand har våpen er jo så å si umulig.

 

Uansett så vil ikke noen av landene prøve å innvadere hverandre. Det ville krevd for mye ressurser og unge menn. Derfor har man WMD som er billigere, mer effektivt og tidsbesparende.

[aluxez]

Nå må vi tenke på at EU har ganske mange flere innbyggere. Å hevde at Russland står samlet blir litt tynt, mange av de gamle sovjetstatene hater russland. Logistikk har liten betydning idag sammenlignet med andre verdenskrig, russlands geografi hadde hatt lite å si. Problemet til EU er at de overjodet ikke er i beredskap, kun Tyskland, England,frankrike og et par andre land ville spilt noen rolle, land som danmark, belgia osv ville vært uten betydning. Det kunne nok også hatt noe å si at England er isolert pga sjøen og ville brukt litt tid på logistikk osv. Tror Russland per dags dato ville vunnet. Men om Europa hadde fått f.eks fem års beredskapsstid hadde de nok vunnet. Europa sitt folketall og økonomi er mye sterkere.

[Hamnli2]

Dere glemmer en liten faktor da, nemlig at russlands befolkning er ca enda tettere bebygd en europas. De har vel omtrent 4 store byer i europa, hele asiatiske russland er mer eller mindre villmark. Russland er vel heller ikke selvforsynt med mat, og om vi klarer å bombe noen få atomkraftverk så er russland fri for strøm.

 

Russland er mektig, men eu er ikke maktesløs selv, heller tvert imot. Som dere kan se her: http://en.wikipedia.org/wiki/File:2007_top...nditure_MER.svg

 

Så bruker både storbritania, frankrike og tyskland mer penger hver på forsvar en russland gjør. Russland har 3.5 millioner mann om de drar ut hver en trent kar de kan (35 millioner om de drar med hver eneste mann i russland, men da sulter de ihjel) mens spania, storbritania, frankrike og tyskland har omtrent 2 millioner til sammen. Hele eu til sammen har ca. 7 446 000 trente soldater, det er 2 europeiske soldater per russer, og europeiske soldater er mye bedre utstyrt en russiske er. Husk at da regner vi ikke med nato, deriblant tyrkia. Jeg tok visst feil, det er ikke håp for russland i det hele tatt, de ville blid rompekjørt på et øyeblikk.

 

Nå har jeg ikke regnet med om eu sender alle mann i krig da, men da ser det ikke akkurat bedre ut for russland.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_European_Union

 

Jeg har ikke regnet på tanks og fly, men med tanke på at eu tilsammen bruker 3 ganger så mye penger på forsvar som russland gjør kan jeg ikke tenke meg til at det ser bra ut for russland.

 

Når det er prat om atomvåpen så har både britene og franskmennene nok atom våpen til å utslette verden flere ganger hver, så russland har ikke noen reel fordel der. Som sagt før så vil bruk av atomvåpen bety at alle taper.

[aluxez]

Så må du ta i betraktning at russland brukte opptil så mye som 40% a statsbudsjettet sitt på militæret fra 2. verdenskrig frem til 1990.

[HeatSeeKinG]

Betyr det virkelig så mye med penger, antall soldater etc. Når Storbritania og Russland skal begynne å bruke WMD går det til helvete alt og alle uansett.

 

Betyr det virkelig så mye med penger, antall soldater etc. Når Storbritania og Russland skal begynne å bruke WMD går det til helvete alt og alle uansett.

[evilleader360]

Litt optimistisk å tro at Europa kunne ha rullet og dominert over hele verden? Vet dere ikke hvor mange mennesker som faktisk bor i verden? Store militære styrker i Pakistan, India, Kina og resten av Asia. Må ikke tro for mye om Europa, bare for å si det med tall har Pakistan en kampdyktig hær på 1 million hvor India har ca 10 ganger så større hær, blir nok ikke bare en søndagstur dette.

 

 

Pakistan på nummer 15, ikke verst.

Endret 1. desember 2009 av evilleader360

[T.F.T]

Så må du ta i betraktning at russland brukte opptil så mye som 40% av statsbudsjettet sitt på militæret fra 2. verdenskrig frem til 1990.

Det var vel fordi kommunismen sørget for at økonomien gikk så dårlig. Dermed ble statsbudsjettet totalt sett lite, og 40% dermed langt mindre imponerende enn om Vesten hadde gjort det samme.