Hva betyr "fullformat", og andre fotospørsmål.

[MrAHB]

Jeg planlegger å kjøpe mitt første speilrefleks om ikke så lenge, det skal være av den billige typen (under 5000kr), men jeg har ikke helt funnet ut hvilke enda. Jeg har sett at det ikke er så store linser med slike kamera, derfor har jeg tenkt å kjøpe en zoomlinse i tillegg, gjerne da en linse som kan brukes til det meste.

Jeg ser at Sigma har linser med 10x zoom og mer som passer både til Nikon og Canon (ikke samme linsen som passer). -Der er det noen linser som det dtår ikke er fullformat, mens noen andre er "fullformat". Hva betyr fullformat? Jeg ser at fullformat koster en del mer...

Er det bedre (mye bedre) å benytte orginale linser fremfor f.eks Sigma?

Disse linsene jeg mener, er det gode greier til litt "alt mulig bruk"? -Slik at jeg ikke trenger å ha med meg mer enn en linse på tur... Jeg kommer til å bruke kameraet en del på fjellturer osv, så da blir det gjerne bilder av både landskap, og diverse dyr, fugler o.l. som kan dukke opp.

Her er noen linker:

 

Sigma for Canon ikke fullformat 2200kr: https://prisguiden.no/product.php?product...7&cat_id=24

Sigma for Nikon, fullformat 2800kr: https://prisguiden.no/product.php?product...1&cat_id=24

Tamron for Nikon, ikke fullformat 1250kr: https://prisguiden.no/product.php?product...7&cat_id=24

 

Er følgende digitale speilrefleks, som er noe av det billigste på prisguiden, greie kamera til en som bare har benyttet kompaktkamera til nå?

Nikon D60 (3000kr)

Canon EOS 1000D (3200kr)

Nikon D3000 (3500kr)

Hva med Sony?

 

Kom gjerne med anbefalinger

[f(x)]

Det som menes med at objektiver "er" fullformat som du skriver, betyr at de passer til fullformatkameraer som har større bildesensor enn de kameraene du vurderer. Du trenger derfor ikke å bry deg om det siden alle objektivene passer på disse kameraene.

 

Det som ikke går an er å bruke objektiver som ikke passer til fullformat på fullformatkameraer.

 

EDIT: her ser du forskjellen på fullformatkamera og "crop" kamera:

Fullformat til høyre.

 

 

Hvis du kjøper Nikon eller Canon kit bør du få med objektiv med bildestabilisering, som kallen VR (Nikon) og IS (Canon).

Endret 29. november 2009 av Martin_PS3

[kaian]

Jeg planlegger å kjøpe mitt første speilrefleks ... *klipp* ... Jeg har sett at det ikke er så store linser med slike kamera, derfor har jeg tenkt å kjøpe en zoomlinse i tillegg, gjerne da en linse som kan brukes til det meste.

... *klipp* ...

Er følgende digitale speilrefleks, som er noe av det billigste på prisguiden, greie kamera til en som bare har benyttet kompaktkamera til nå?

Nikon D60 (3000kr)

Canon EOS 1000D (3200kr)

Nikon D3000 (3500kr)

Hva med Sony?

 

Kom gjerne med anbefalinger

Ja, alle de rimeligste er speilrefleksene i prisguiden er veldig gode. Ikke bare er de gode, for en førstegangs speilreflekskjøper er de mer egnet enn de dyrere kameraene. Også Sony, Pentax, Olympus, Panasonic.

 

Dersom du skal ha ett objektiv, og kun ett, som skal fange alt fra nærfoto av kule detaljer, stemningen rundt bålet og reinsdyret på neste tind, så vil jeg anbefale et godt superzoom kompaktkamera framfor speilrefleks.

[Bikeridr]

Sånn bare for å pirke litt, og samtidig hjelpe deg på rett vei i terminologien (ment på vennlig måte).

En linse er en (av flere) del(er) i et objektiv. Et kameraobjektiv består (som oftest) av flere linser som kan være bygd opp i grupper. F.eks har Canon EF 50 f/1,8 II som er Canons skammelig bra men svært billige faste normalobjektiv 6 linser i 5 grupper. To linser altså limt sammen, mens de andre er uavhengige.

 

Da går vi over til spørsmålet, og jeg vil omtale den tuten vi setter frempå kameraet som objektiv .

"Fullformat" betyr at bildesensoren er like stor som den filmen som er vanlig i 135-kameraer, altså 24x36mm stor.

Canon og Nikon har, i sine "crop"-kameraer en sensor som kalles APS-C og den er litt mindre enn "fullformat". Nå husker jeg ikke nøyaktig Nikons størrelse, men den er bittelitt større enn Canons på 14,8x22,2mm. Canon har også en APS-H sensor som er enda litt større, men fortsatt mindre enn fullformat. Nikon har det man kaller en "crop-faktor" på 1,5. Canons APS-C er på 1,6 og APS-H er 1,3. Det betyr at du kan gange brennvidden på et objektiv med "crop-faktoren for å beregne samme bildevinkel som et "fullformat" eller "gammeldags" analogt kamera har.

I praksis betyr det at på Nikon (1,5) vil et 200mm teleobjektiv oppleves som om det var på 300mm satt på et fullformat/analogt kamera. (320mm på Canon APS-C og 260mm på Canon APS-H). Svært mange synes dette er en fordel mhp den "gratis" ekstra telen man oppnår. Samtidig får du ikke noe "gratis" siden det "koster" på vidvinkelsiden. En kraftig vidvinkel på 16mm vil "bare" gi 26/24/21mm vidvinkel på hhv Nikon/Canon "C"/"H". Nå finnes det jo spesiallagede objektiver med brennvidde på 10mm som vil gi tilsvarende 16mm bildeutsnitt.

 

Personlig kan jeg ikke fordra Sigma men jeg kan tåle Tamron og Tokina. Svært mange er uenige med meg, og det får du nok svar på i tråden etterhvert, men spesielt Sigma ser ut til å lage alle sine objektiv "på mandag" og kvalitetskontrollen jevnt over svært slett.

 

Ellers er de kameraene du nevner helt greie nybegynnerkamera og det kan lønne seg å bestemme seg tidlig for et system du vil "gå for" slik at du slipper å bytte objektivpark når du bytter til et mer avansert kamera.

Skal du ha et allroundobjektiv som du nevner så må du kompromisse. Det finnes ikke noe superobjektiv som er best både på zoom, lysstyrke og optisk kvalitet. Det blir enten/eller. Stort zoom-omfang = dårlig og variabel lysstyrke, gjerne kombinert med så-så optisk kvalitet.

"Ordentlig" optikk (glass på "fagspråket") koster flesk og litt til. Krem-optikk med zoom og fast lysstyrke er sjelden/aldri over 3x zoom (24-70, 70-200 osv) Canons 100-400 er et kompromiss i "krem"-klassen. Den har bra optikk, men variabel lysstyrke, dvs blenderen forandrer seg ved zoom.

 

Jeg personlig synes Sony skulle holds seg til walkman og latt kameraene være, men det er andre igjen som ikke er enig med meg.

Mitt valg falt på Canon allerede fra analog-tiden og jeg er fornøyd med det. Nikon er også store og Canon/Nikon har "det beste" i snitt annenhver gang.

Vil du "kverulere" velger du et alternativt system som Pentax, Olympus eller liknende. Det er helt greie kamerasystemer, men deres bildebrikke er ennå litt mindre og i 4:3-format og "crop"-faktor på 2x. Personlig synes jeg 4:3-format på bilder gir altfor mye "kompakt"-følelse.

Oppsummert, du trår sjelden feil med Canon eller Nikon (Canikon).

(Nikon-boys: var jeg ikke flink nå mhp Canon-fanboy-fargingen min )

[kaian]

Vil du "kverulere" velger du et alternativt system som Pentax, Olympus eller liknende. Det er helt greie kamerasystemer, men deres bildebrikke er ennå litt mindre og i 4:3-format og "crop"-faktor på 2x. Personlig synes jeg 4:3-format på bilder gir altfor mye "kompakt"-følelse.

Oppsummert, du trår sjelden feil med Canon eller Nikon (Canikon).

(Nikon-boys: var jeg ikke flink nå mhp Canon-fanboy-fargingen min )

Mulig Nikon-boys ble mer fornøyd enn Pentax-gruppa. Pentax og Sony har samme sensorstørrelse som Canon/Nikon. Sony har også fullformathus i tillegg. Det er bare Four Thirds -produsentene som har halvformat (2x crop). Liker man ikke 4:3 sideforhold kan de fleste husene gi andre, som 3:2, 16:9 osv, og beskjæring er lett i alle bildebehandlingsprogrammer.

[Bikeridr]

Mulig Nikon-boys ble mer fornøyd enn Pentax-gruppa. Pentax og Sony har samme sensorstørrelse som Canon/Nikon. Sony har også fullformathus i tillegg. Det er bare Four Thirds -produsentene som har halvformat (2x crop). Liker man ikke 4:3 sideforhold kan de fleste husene gi andre, som 3:2, 16:9 osv, og beskjæring er lett i alle bildebehandlingsprogrammer.

Sorry, min feil. Litt lite research fra min side. Jeg var hellig overbevist om at Pentax var medlem av 4:3-leiren.

Mhp Sony, holder jeg fortsatt på mitt. De dSLR'ene de har kommet med, fullformat og crop, holder ganske enkelt ikke mål. Selv de billigste Canikon dSLR holder bedre bildekvalitet, spesielt på høyere ISO og har i tillegg videofunksjon. Sony var vel det *eneste* merket som ikke kom med videofunksjon i fjor?

I tillegg har vel Canikon-kameraer tilgang til den største objektiv-parken.

 

Edit: Mhp beskjæring, så er det noe man gjør dersom man bestemmer seg for å fremheve et personlig uttrykk og ikke noe som kameraet skal bestemme.

Endret 29. november 2009 av Bikeridr

[kaian]

I tillegg har vel Canikon-kameraer tilgang til den største objektiv-parken.

Hehe. Niks. Det er det µFT-kameraene som har. Andre kan sklitakle deg på faktafeil om Sony :!:

[Bikeridr]

Hehe. Niks. Det er det µFT-kameraene som har. Andre kan sklitakle deg på faktafeil om Sony :!:

Yeah, right

 

Fotoknudsen:

Micro Fourthirds: 10 varelinjer

Canon: 75 varelinjer

Nikon: 44 varelinjer

[potetskrell]

Hehe. Niks. Det er det µFT-kameraene som har. Andre kan sklitakle deg på faktafeil om Sony :!:

Yeah, right

 

Fotoknudsen:

Micro Fourthirds: 10 varelinjer

Canon: 75 varelinjer

Nikon: 44 varelinjer

 

Mulig han tenker på alle mulighetene man har for å montere objektiver med et adapter. Man mister AF, men de kan ellers brukes likt. Men igjen, også Canon kan bruke veldig mye gamle objektiver. I tillegg er FT en åpen standard (er ikke det rett), så det er jo ikke bare olympus som trenger å lage objektivene.

[Aetius]

Pentax og Sony har samme sensorstørrelse som Canon/Nikon.

 

Nix. Cropkameraer fra Nikon, Pentax og Sony har alle 1,5x (mer eller mindre, det finnes små forskjeller) mens Canons cropkameraer har 1,6x (med unntak av 1D-serien som har 1,3x).

[kaian]

Nix. Cropkameraer fra Nikon, Pentax og Sony har alle 1,5x (mer eller mindre, det finnes små forskjeller) mens Canons cropkameraer har 1,6x (med unntak av 1D-serien som har 1,3x).

Jeg tok en snarvei. Forskjellen går vel mellom 1.5/1.6 på den ene siden og 2x på den (mørke) siden.

 

Men, vi er på vei ut på viddene. TS ønsker anbefalinger, store linjer, enkle svar, -ikke de finere detaljene. Trur eg.

 

Edit: og ja, jeg tenkte på at omtrent alt av småbildekameraoptikk kan monteres på µFT, uten at det er noe mer relevant for en førsteganskjøper enn hvem av Nikon eller Canon som har størst objektivpark.

Endret 29. november 2009 av kaian

[arela]

Sånn bare for å pirke litt, og samtidig hjelpe deg på rett vei i terminologien (ment på vennlig måte).

En linse er en (av flere) del(er) i et objektiv. Et kameraobjektiv består (som oftest) av flere linser som kan være bygd opp i grupper. F.eks har Canon EF 50 f/1,8 II som er Canons skammelig bra men svært billige faste normalobjektiv 6 linser i 5 grupper. To linser altså limt sammen, mens de andre er uavhengige.

Hvor står det at et objektiv ikke kan kalles ei linse?

[MrAHB]

Takker for mange gode svar. Jeg tror ikke vidvinkel kommer til å bli så viktig for meg, og om jeg har forstått det riktig så mister man en del lysmuligheter ved å kjøpe linser som går fra vidvinkel til stor zoom. -Det følger ofte med ett objekt som går fra f.eks 18-55 til kameraet når du kjøper det, kanskje jeg heller bør satse på noe som går fra f.eks 50 og oppover til 2-300?

[tomsi42]

Takker for mange gode svar. Jeg tror ikke vidvinkel kommer til å bli så viktig for meg, og om jeg har forstått det riktig så mister man en del lysmuligheter ved å kjøpe linser som går fra vidvinkel til stor zoom. -Det følger ofte med ett objekt som går fra f.eks 18-55 til kameraet når du kjøper det, kanskje jeg heller bør satse på noe som går fra f.eks 50 og oppover til 2-300?

Det er en god ide. Hvis du går for Canon, så er 55-250mm IS et godt valg.

 

Tom

[world wide weird]

Jeg planlegger å kjøpe mitt første speilrefleks om ikke så lenge, det skal være av den billige typen (under 5000kr), men jeg har ikke helt funnet ut hvilke enda. Jeg har sett at det ikke er så store linser med slike kamera, derfor har jeg tenkt å kjøpe en zoomlinse i tillegg, gjerne da en linse som kan brukes til det meste.

...

Disse linsene jeg mener, er det gode greier til litt "alt mulig bruk"? -Slik at jeg ikke trenger å ha med meg mer enn en linse på tur... Jeg kommer til å bruke kameraet en del på fjellturer osv, så da blir det gjerne bilder av både landskap, og diverse dyr, fugler o.l. som kan dukke opp.

...

Kom gjerne med anbefalinger

 

For å spikre formatspørsmålet: Formatet angir størrelsen på bildebrikken. Et kamera med stor bildebrikke trenger generelt større, tyngre og dyrere objektiv enn et kamera med mindre sensor, for å få samme synsvinkel. Med ditt budsjett er bare et DSLR med APS-C- eller 4/3-sensor aktuelt.

 

Alle disse kameraene er gode. Gå i butikken og velg det du liker best å holde i og se gjennom. Du trenger kamerahus + normalobjektiv (="kit") + minnekort + evt. teleobjektiv.

 

Om du ikke er interessert i muligheten for å bytte objektiv og ønsker et kamera med et "alt-i-ett-objektiv" er kanskje et superzoomkamera en bedre løsning, og lettere å dra med seg i fjellet.

 

www

[Bruker-93156]

Hvis du kjøper Nikon eller Canon kit bør du få med objektiv med bildestabilisering, som kallen VR (Nikon) og IS (Canon).

 

Dette kommer 100% ann på bruken, og til kit-objektiv ser jeg ikke nytten av IS. Vill heller lagt penger i glasset enn i IS/VR'n.

 

Hvor står det at et objektiv ikke kan kalles ei linse?

 

Jeg og mange andre har skrevet det flere ganger her inne, og de aller aller fleste forum om foto har det skrevet flere steder.

 

Å kalle et objektiv for linse er ikke rett bare fordi det hjelper nybegynner skjønne hva vi snakker om. Det er ukorrekt.

 

Man sier ikke CD om harddisk, fordi en harddisk er en stor CD, og man sier ikke glass om briller bare fordi det på engelsk heter "glasses"

 

At folk bruker linse om objektiv må man bare finne seg i, men jeg skulle gjerne likt å høre noen gode argumentasjoner for at linse burde bli sagt om objektiv.

 

Samme om makro egentlig, at det er et nærbilde vil ikke si at det er et makro-bilde, selv om den grensen tydleigvis er vannet ut til å gjelde mer enn bare 1:1. Bilder på 1:2 er ikke makrobilder, men "nærbilder"

 

oss om det.

[f(x)]

Hvis du kjøper Nikon eller Canon kit bør du få med objektiv med bildestabilisering, som kallen VR (Nikon) og IS (Canon).

Dette kommer 100% ann på bruken, og til kit-objektiv ser jeg ikke nytten av IS. Vill heller lagt penger i glasset enn i IS/VR'n.

Siden det er innstegsmodellene TS vurderer så regner jeg med at han ender opp med et kit. Da er det ( i hvert fall for Canon) et faktum at versjonen med stabilisering er bedre optisk.

 

Men som du nevner (slik jeg tolker det i hvert fall, eller mener du å supplere med noe ekstra?) så kan jo også trådstarter legge penger i optikk og bare kjøpe kamerahuset.

[Bruker-93156]

Nei, at IS-objektiver har bedre glass skal jeg ikke uttale meg om, men om valget står mellom et objektiv til 4k med IS og et til 4k uten IS med bedre optiske egenskaper burde glass stå i første pri, ut ifra bruken selvfølgelig.

[f(x)]

Enig med deg i det mente bare at når det gjelder disse 18-55 kit'ene er de stabiliserte utgavene bedre og skarpere.

 

[...]"the IS lens is sharper wide open. Also, compared to its older siblings (som er den utsabiliserte), the IS lens displays less chromatic aberration."[...]

 

EDIT: For å oppklare: Jeg mente ikke at objektiver med IS/VR er generelt bedre, men akkurat de spesifikke objektivene.

Endret 29. november 2009 av Martin_PS3

[Nautica]

Jeg går utifra at du har et kompaktkamera nå og vil bytte til et speilrefleks "dslr",sikker for og få bedre resultat på bildene dine.

 

For og få bedre bilder med et dslr må du lære deg å bruke det,et dslr er mer nøye på hvor mye som skal være skarp i bildet og hvor fokuset skal ligge i bildet.Hvis du er villig til og lære deg det grunnleggende så vil du få et bedre verktøy til og ta bilder med.

 

Når det gjelder hvilken system du burde kjøpe er stort sett alle dagens kameraer like gode på og ta bilder,alle fabrikanter er litt forskjellig på andre områder,så det og vite hva du liker og ta bilder av kan være til litt hjelp.

 

Er såkalt superzoomobjektiv har sine begrensinger pga. av en relativt stort brennviddeomfang "millimeter",det taper både på lysstyrke,bildekvalitet og fokus.

Typisk så pleier man og dele opp objektiv-parken i flere objektiver,spesifikt utifra hva man tar bilder av.

Og kjøpe et dslr med det medfølgende kitobjektivet er ikke dumt du gir ikke så mye for det og det er et greit allround objektiv.

 

Jeg ville anbefale og kjøpe et kamera inkludert kitobjektive og heller finne ut om det er noen for deg,etter hvert som du blir varm i trøya kan du kjøpe flere objektiver utifra hva du savner.Hvis du absolutt bare vil ha et objektiv er Tamron 18-270 vc det som får mest skryt av superzoomene men det koster endel mer.

 

Her kan du lese litt mer om brennvidder,og vi har en veldig fin guide her også "Blender, lukker(tid), ISO og litt til",denne guiden forklarer litt om forskjellene på de forskjellige fabrikantene.