Hvem utviklet somaliere?

[JeanDietrich]

Din påstand er at somaliere er et resultat av et biologisk eksperiment som skiller dem, eksperimentet har gjort dem annerledes. Hvis de er annerledes slik du påstår, så fortell meg hva som skiller dem fra etiopere, som er deres naturlige naboer og ikke utsatt for dette eksperimentet?

 

Deres "naturlige naboer" var ikke innlemmet i eksperimentet, nei. Grunnen er klar: Det som skulle hete somaliere, var en utplukket stamme blant den etiopiske befolkning som ble utnyttet grunnet sitt potensiale. Målet var å endre deres atferd til det (enda) verre, da de hadde forutsetningene - og med hvilken suksess var dette også vellykket!

 

At etiopere og det som ble somaliere skulle være like, ser jeg ikke - det er et utall med folkeslag i etiopia, og det er flere forskjellige etnistiter heriblant.

 

Navnet i seg selv kan også indikere at de er "utviklet" av noen:

"Let's make some aliens!" -> some-aliens -> somaliens -> somalians

 

Ikke vær så negertiv.

[JeanDietrich]

En mer oversiktlig og detaljert oversikt av hvordan det utspant seg:

 

Somalia - åsted for historisk raseutvikling; en utvalgt gruppe etiopere ble "tilsidesatt" for et avgjørende eksperiment.* Slik, gjennom en kjemisk prossess som forandret deres gemytt, natur og atferd, ble en ny "sørtat" dannet.

 

* Disse utplukkende ble senere kalt somaliere.

 

Etipoere vs somaliere: Forskjellige etnisiteter, flerfoldige stammer - de som hadde utviklingspotensialet, og som derfor ble regnet som svakest av de forskjellige etnisiteter og slag, var de som ble filtrert ut, samlet og klargjort til å danne en helt ny rase som skulle bygge opp en slavestat. Fordi de var enkelt bygd intellektuellt, var de således et "lett bytte", og kunne på den måten være et perfekt stykke å utnytte til dette eksperiment. Disse utgjorde 4 % og ble tildelt litt av Etiopia (1/5 av landeområdet) og la dette stykket til øst og sørøst av Etiopia. Dette er årsaken til striden dem i mellom i ettertid, da etipoere ble sinte på somaliere fordi sistnevnte var utflyttere som med sin nå tilskitnede rase som tok utgangspunkt i nettopp etiopere, disponerte deres land. Sistnevnte mente altså at somaliere hadde tilskitnet rasen med sin nye stil, men dette var jo ikke deres skyld da de hadde blitt kjemisk forandret, eller kjemisk "touched". De skilte seg ut negativt grunnet denne utsettelsen eller gjennomgåingen, hvilket ble mislikt av andre etnisiteter.

 

Tydeligvis var "lobotomeringen" vellykket, mtp ryktet folkeslaget nå (fremdeles) har, og hvordan neglisjeringen har holdt stand hele tiden, bare stadig forverret. Det skal, for å si det sånn, mye til for å rive vekk disse forutinntatte formeningene om folkeslaget. De er fastgrodde.

 

Genetikk: Mange vil si de to omtalte folkeslag skiller seg genetisk ved noen trekk. Hvilket også var målet med den kjemiske prosessen, altså var den uten tvil igjen vellykket. Det må tas hensyn til at utviklingspotensialet "satt inne" hos dette folket, men det skulle forverres og forsterkes for å nå målet til utførerne.

 

Dette er også grunnen til at Somalia ikke er nevnt på kartet før 1914, i motsetning til Etiopia. Først da fikk de komme med, og det kan da sees som at området da endelig var "opprettet for alvor". Her ser vi igjen at inspirasjonskilden definitivt har vært tilknyttet sørstatene. Samt har vi så grunnen til at etiopere forkastet somaliere, og anså dem som et slag som hadde etset bort hjernecellene. De ville således ikke lenger assosieres med somaliere, tross at de enda befant seg på samme grunn. Misnøyen var et faktum.

 

 

name='Abigor' date='01/12-2009 : 17:23' post='14773999']Det er jo åpenlyst at bakmennene ikke prissatte denne bieffekten, det går jo ut over oss!

Hva mener du egentlig med den setningen der i det hele tatt - "det går jo ut over oss!" - hva er dette relevant for? Det var jo meningen for utførerne å forverre gemyttet og naturen deres enda mer, hvilket jo hadde sine bieffekter, og dersom noen av bieffektene var dette - hvorfor skulle ikke da utførerne like det når det jo en "extended version" av det de alt ville, og hadde fått, oppnå?

Endret 2. desember 2009 av JeanDietrich

[Abigor]

Det var jo meningen for utførerne å forverre gemyttet og naturen deres enda mer, hvilket jo hadde sine bieffekter, og dersom noen av bieffektene var dette - hvorfor skulle ikke da utførerne like det når det jo en "extended version" av det de alt ville, og hadde fått, oppnå?

Det var aldri meningen for utførerne å forverre gemyttet og naturen deres, hvor har du dette fra? Du kan ikke bare dikte opp en fantasihypotese og utgi den som sannhet.

[JeanDietrich]

Det var aldri meningen for utførerne å forverre gemyttet og naturen deres, hvor har du dette fra? Du kan ikke bare dikte opp en fantasihypotese og utgi den som sannhet.

 

Nå sier jo du noe som om det er fakta, uten å begrunne det i det hele tatt. Det VAR meningen for utførerne å forverre deres gemytt og natur utover deres potensiale, når de satt i gang eksperimentet - det var jo hele formålet deres. Dette hadde jo da sine bieffekter. Dersom bieffektene gikk utover dette og ga det en "extended version" som jeg sa - så er det jo klart at det var til jubel for de som utførte det hele. Hvorfor motsier du dette?

 

Du kan ikke bare dikte opp en fantasihypotese og utgi den som sannhet. Noe du gjør her. Du sier at det aldri var meningen for utførerne å gjøre det jeg nevnte, da bekrefter du at eksperimentet fant sted samtidig som du sier at de hadde andre baktanker enn å forverre nevnte ting.

 

Du er jo helt på villspor. Forklar hva du skal frem til, og hvilket grunnlag du har for å påstå så hardnakket at utførerne ikke hadde dette som sin mening (hva var da meningen, hm?)!

[JeanDietrich]

Jeg ser det er flere brister i det du sier, dessuten usannheter - hvordan kan du påstå at jeg har omtalt noe her som sannhet i det hele tatt? Jeg har vært klar hele veien på at dette er en teori, men jeg har fremlagt teorien så detaljert som mulig for å illustrere hvor logisk og sannsynlig den er. En teori krever ikke dokumentasjon, og jeg har ei heller omtalt den som sannhet - som nevnt.

 

Du hopper glatt over spørsmålene mine, dessuten også påpekningene. Du forholder deg kun til at "det ikke var utførernes mening å forverre deres gemnytt" - neivel? HVA var da deres mening, om jeg tør spørre? Siden du allerede har bekreftet, tross at dette er en teori, at dette må ha vært tilfelle - men at det ikke var meningen å forverre, slik jeg påstår. Om de ville holde fast på deres gemytt slik det allerede var, så hadde de jo ikke behøvd å utsette disse fire prosentene for en kjemisk "lobotomering" som formet denne rasen slik bakmennene ville den skulle bli. Det er svikt i det du påstår.

Endret 6. desember 2009 av JeanDietrich

[Abigor]

Jeg har vært klar hele veien på at dette er en teori, men jeg har fremlagt teorien så detaljert som mulig for å illustrere hvor logisk og sannsynlig den er. En teori krever ikke dokumentasjon, og jeg har ei heller omtalt den som sannhet - som nevnt.

Det du har kommet med her er ikke og vil aldri bli en teori.

[JeanDietrich]

Du er med andre ord sikker på at dette faktisk har hendt - du er overbevist utifra dette sammendraget av teorien om at det ikke er en teori, men en faktisk hendelse.

 

Ellers kan jeg oppfordre deg til å gjøre deg "litt" mer bevisst på definisjoner, skille teorier fra bevisfaste hendelser - og, om det virkelig er sånn å forstå at du rett og slett har falt av i svingen, så får du heller innrømme dette og holde deg saklig, fremfor å bare spy ut slike elendige, ubegrunnede påstander som nå. Eller hva?

 

Dine ekstremt korte og uinformative svar på mine lange, beskrivende og detaljert forklarende innlegg, vitner dessuten om kapitulasjon.

 

LES og fordøy dette, Abigor: Om de ville holde fast på deres gemytt slik det allerede var, så hadde de jo ikke behøvd å utsette disse fire prosentene for en kjemisk "lobotomering" som formet denne rasen slik bakmennene ville den skulle bli. Det er svikt i det du påstår.

 

Det er virkelig artig å se hvordan du har falt av lasset, sakte men sikkert. Kryp til korset fremfor å ignorere høyst relevante, dog vanskelige spørsmål jeg stiller deg til veggs med!

Endret 14. desember 2009 av tom waits for alice
Flettet innlegg fra samme bruker