Hvem utviklet somaliere?

[JeanDietrich]

Er forresten somalierens sauer på noen måte importert fra Norge? Det er jo så urnorsk med sauer...

[Abigor]

Abigor - ja. Da slaveriet i de amerikanske sørstatene opphørte etter borgerkrigen og en sterk rasisme ble stadig mer fremtredende, var det noen smarte hjerner fikk det for seg å danne en ny slags Sørstat, en som skulle opprettholde det slaveriet og den rasismen som allerede hadde latt seg utspinne i USA.

 

Mannen bak det hele og hans menn, begynte å kartlegge hvilke "raser"og landeområder som bestod av mennesker som kunne egne seg for dette eksperimentet. Og Somalia ble funnet. Sånn ble det til at et hat mot de svarte ble stadig større, og et slaveri i form av at dette folkeslaget skulle erstatte lavstatusyrker vi "i norden" ikke ville ta oss av, ble satt i gang.

 

I stedet for å ta seg av sauer langs savannen, var de nå nødt å pent takke ja til heller å tjene til livets opphold ved å "slave" for de vestlige landene, hvilket satt oss høyt opp på rangstigen siden Norge og andre europeiske land nå på denne måten hadde blitt kvitt sine lavstatusyrker og heller fylte opp de viktige stillingene - og lønnen var altså deretter. Altså kunne vi erklære oss som den stolte nordmann med høy yrkesstatus og en jobb som var ønsket, mens somaliere, som de tilnærmet udugelige de fra før av var, måtte tilvende seg en helt ny kultur "up here" for å tjene oss. At de var lett å få på kroken, er overhodet ikke forunderlig - de trengte det! Bakmennenes metodikk var således smart, de fant de mange svake punkt og utfordret rasen.

Det er imponerende at man kunne forutse at vi her i Norge trengte billig arbeidskraft fra år 2000 og utover allerede i 1865 i USA. Særlig med tanke på at Norge ikke engang var en egen nasjon, og at vi nordmenn var kjent for å være billig arbeidskraft og derfor stod for en stor del av verdens handelsflåte og sjøfolk.

 

Hvorfor var amerikanere for 145 år siden så omtenksomme at de tenkte på vår situasjon idag? Merkelig at de kunne forutse vårt behov for arbeidskraft, men ikke kunne forutse noen av de viktigste hendelsene i det 20. århundre som første og andre verdenskrig.

 

 

På hvilken måte skiller somaliere seg etnisk fra etiopere?

Endret 30. november 2009 av Abigor

[JeanDietrich]

Du tar ikke hensyn til at det ikke er snakk om bare Norge - men også alle andre europeiske land. At utviklingen av dette startet i 1865, er jo overhodet ikke noe vi kan si for sikkert - du antar dette automatisk ut i fra sammenligningen min med sørstatene, og at dette var en "ny versjon" av den. Jeg skjønner forviklingene det byr på for deg, men selv om eksperimentet bygget på sørstatsfenomenet, kan det godt tenkes at det ikke ble satt til verks før et titalls år senere.

 

Dermed mister spørsmålet ditt relevans. I tillegg overser du, nok en gang, at det ikke bare var snakk om arbeidskraft her - somaliere skulle i tillegges neglisjeres, fordømmes og (for)bli forhatt. Rasisme var sentralt, med andre ord. Det var mye som lå til grunn for utviklingen av denne rasen.

 

Spørsmålet du nok en gang stiller om på hvilken måte somaliere skiller seg etnisk fra etiopere, skjønner jeg ikke - ei heller ser jeg relevansen. Hvor har jeg uttalt noe om etiopere? Tenker du på europere?

[Abigor]

Spørsmålet du nok en gang stiller om på hvilken måte somaliere skiller seg etnisk fra etiopere, skjønner jeg ikke - ei heller ser jeg relevansen. Hvor har jeg uttalt noe om etiopere? Tenker du på europere?

Nei. Jeg sikter til din påstand at somaliere er i en særstilling. Du sier at de er et resultat av en konspirasjon, at de er kunstig utviklet. Hvis de er kunstig utviklet vil det innebære at de skiller seg fra "normalt" utviklet. Etiopere er normalt utviklet. Hva skiller de kunstig utviklete somalierne fra de naturlige etioperne? Dersom det du sier stemmer, må det være en forskjell her. Hvordan utarter denne forskjellen seg i praksis?

 

Jeg stiller selvsagt spørsmålet igjen da du i første omgang unlot å svare på det.

Endret 30. november 2009 av Abigor

[Reltih]

Nei. Jeg sikter til din påstand at somaliere er i en særstilling. Du sier at de er et resultat av en konspirasjon, at de er kunstig utviklet. Hvis de er kunstig utviklet vil det innebære at de skiller seg fra "normalt" utviklet. Etiopere er normalt utviklet. Hva skiller de kunstig utviklete somalierne fra de naturlige etioperne? Dersom det du sier stemmer, må det være en forskjell her. Hvordan utarter denne forskjellen seg i praksis?

 

De kan ha blitt basert på etiopere, eller andre afrikanske etnisiteter, men med små forandringer i DNA'et, som gjør at de reagerer og oppfører seg annerledes?

[JeanDietrich]

Jeg sikter til din påstand at somaliere er i en særstilling. Du sier at de er et resultat av en konspirasjon, at de er kunstig utviklet. Hvis de er kunstig utviklet vil det innebære at de skiller seg fra "normalt" utviklet. Etiopere er normalt utviklet. Hva skiller de kunstig utviklete somalierne fra de naturlige etioperne? Dersom det du sier stemmer, må det være en forskjell her. Hvordan utarter denne forskjellen seg i praksis?

 

Hvordan de "ble til" kan jeg jo ikke vite - muligens er de kjemisk framstilt på den måten at det folkeslaget de opprinnelig faktisk var, ble svekket og på noen områder omgjort slik at rasen lettere kunne tilpasses formålet eksperimentørene ville oppnå. Dette var jo en prosess som tok tid, hvilket igjen antyder at de virkelige effektene av "lobotomeringen" kanskje ikke trådte i kraft før ganske lenge etter tilstandene i USAs sørstater ble opphevet. Men at konseptet bygger på sistnevnte, er det liten tvil om. Hvordan det utviklet seg trinn for trinn, er det som ikke kan vites for sikkert - men at hjernene bak det hele til slutt oppnådde det som var ønsket, dét ser man jo.

 

Angående at de også skulle neglisjeres og hates, er noe som bekreftes omtrent hvor som helst. Bare i denne tråden ser man hvilke assosiasjoner folk får av å høre "somaliere" - voldtekt, misbruk, snylting og det som verre er vil folk umiddelbart karakterisere dette folkeslaget som, uten å tenke over at vi nordmenn (og øvrige europeere, for den saks skyld) er i stand til nøykatig det samme. Men det er vel bare nok en gang et resultat av eksperimentet i sin helhet, og bevitner dets gode effekt.

Endret 30. november 2009 av JeanDietrich

[JeanDietrich]

Dette kan også ha gjort sitt med deres gemytt, og er kanskje noe av årsaken til at somaliere er slik de nå er. Hvilket jeg vil tro, tross at det sannsynligvis var en bieffekt, var til glede for utførerne av eksperimentet.

[Abigor]

De kan ha blitt basert på etiopere, eller andre afrikanske etnisiteter, men med små forandringer i DNA'et, som gjør at de reagerer og oppfører seg annerledes?

Jeg stiller et spørsmål for å få en påstand som svar. Jeg ville frem til en påstand som sier "somaliere er genetisk annerledes enn etiopere og det gir utslag i at de...". Dermed kan jeg kontre det med å kreve dokumentasjon på at det finnes noen som helst genetisk forskjell mellom somaliere og etiopere.

 

Er din påstand at somaliere generelt har små forandringer i DNA som skiller dem fra etiopere? Dokumentasjon!

Dette kan også ha gjort sitt med deres gemytt, og er kanskje noe av årsaken til at somaliere er slik de nå er. Hvilket jeg vil tro, tross at det sannsynligvis var en bieffekt, var til glede for utførerne av eksperimentet.

Dokumentasjon på at somaliere har et annerledes gemytt enn etiopere, ellers er hele saken din tull.

 

Hvordan de "ble til" kan jeg jo ikke vite - muligens er de kjemisk framstilt på den måten at det folkeslaget de opprinnelig faktisk var, ble svekket og på noen områder omgjort slik at rasen lettere kunne tilpasses formålet eksperimentørene ville oppnå. Dette var jo en prosess som tok tid, hvilket igjen antyder at de virkelige effektene av "lobotomeringen" kanskje ikke trådte i kraft før ganske lenge etter tilstandene i USAs sørstater ble opphevet. Men at konseptet bygger på sistnevnte, er det liten tvil om. Hvordan det utviklet seg trinn for trinn, er det som ikke kan vites for sikkert - men at hjernene bak det hele til slutt oppnådde det som var ønsket, dét ser man jo.

 

Angående at de også skulle neglisjeres og hates, er noe som bekreftes omtrent hvor som helst. Bare i denne tråden ser man hvilke assosiasjoner folk får av å høre "somaliere" - voldtekt, misbruk, snylting og det som verre er vil folk umiddelbart karakterisere dette folkeslaget som, uten å tenke over at vi nordmenn (og øvrige europeere, for den saks skyld) er i stand til nøykatig det samme. Men det er vel bare nok en gang et resultat av eksperimentet i sin helhet, og bevitner dets gode effekt.

På hvilken måte er dagens somaliere bedre tilpasset formålet til konspiratørene enn dagens etiopere? Hvorfor er dagens somaliere "lobotomerte" mens etiopere ikke er det? Hva skiller dem i praksis?

 

At konseptet ditt bygger på noe som helst er det i aller høyeste grad tvil om. Du har jo ikke fremvist noe dokumentasjon for påstandene dine. Alle etnisiteter er istand til det samme, men somaliere sto for en stor del av voldtekt en periode i noen av landets byer. Er dette et resultat av "eksperimentet"? Dokumentasjon?

Endret 30. november 2009 av Abigor

[JeanDietrich]

Dokumentasjon på at somaliere har et annerledes gemytt enn etiopere, ellers er hele saken din tull.

 

Men faen, da, menneske - dette er en teori - innehar du definisjonen av ordet? Så vidt meg bekjent kreves det ikke dokumentasjon for noen som helst form for teorier. Du ser dog ut til å finne teorien om denne utviklingen fascinerende, hvilket jeg lett forstår. Forskjellen på disse, som du spurte om, er altså at omtalte art sannsynligvis er utsatt for kjemisk forandring for å tilpasses eksperimentets formål; hvilket ser ut til å ha fått ytterst ventede resultater.

 

Om så har somaliere muligens hatt utviklingspotensialet, og derfor blitt et "lett bytte" for de vedkommender bak ideen. Slik ble det enkelt å gjennomføre det som ville oppnåes, og en rase av undertrykkede, forhatte, neglisjerte, forholdsvis udugelige individer ble satt frem. Disse fikk også et tilskitnet rykte, hvilket som allerede nevnt kan sees nesten hvor enn du snur deg. De ble underkastet oss mer "velutviklede" (les; europere og amerikanere) og ble således ufrivillige bidrag til å plassere "oss" høyt i hierarkiet.

 

De som står bak dette, hadde jo altså som formål å danne en slavestat som kunne vare, en videreføring av de gamle sørstatene. Her har vi grunnen til neglisjeringen de gjennomgikk og fremdeles gjennomgår. For å gjøre det mulig at den nettopp skulle bli varig, var det nødvendig å danne et hat mot dem slik at ingen ville "bikke over" og utslette denne omveltningen - det ble bevisst lagt fundament for et massivt hat.

 

Mitt spørsmål til deg, kan da bli: Hvorfor stiller du spørsmålstegn rundt somalieres naturlige utvikling vs etioperes - altså mener du det er helt bevist at sistnevnte er naturlig utviklet, men du stiller deg likevel tvilsom til hvor vidt somaliere er det samme?

[JeanDietrich]

somaliere sto for en stor del av voldtekt en periode i noen av landets byer. Er dette et resultat av "eksperimentet"?

 

Den kjemiske forandringen de må ha gjennomgått, kan absolutt ha sørget for ting som blant annet dette, deres gemytt og oppførsel samt temperament. Muligvis var noe av det dog "bare" bieffekter, men da bieffekter som i aller høyeste grad ble prissatt av dem som sto bak utførelsen av eksperimentet.

[Abigor]

Den kjemiske forandringen de må ha gjennomgått, kan absolutt ha sørget for ting som blant annet dette, deres gemytt og oppførsel samt temperament. Muligvis var noe av det dog "bare" bieffekter, men da bieffekter som i aller høyeste grad ble prissatt av dem som sto bak utførelsen av eksperimentet.

Hvilken kjemisk forandring?

Bieffektene ble ikke prissatt av dem som sto bak utførelsen.

Men faen, da, menneske - dette er en teori - innehar du definisjonen av ordet? Så vidt meg bekjent kreves det ikke dokumentasjon for noen som helst form for teorier. Du ser dog ut til å finne teorien om denne utviklingen fascinerende, hvilket jeg lett forstår. Forskjellen på disse, som du spurte om, er altså at omtalte art sannsynligvis er utsatt for kjemisk forandring for å tilpasses eksperimentets formål; hvilket ser ut til å ha fått ytterst ventede resultater.

Det krever tester, og du har ikke utført noen. Du har knapt en hypotese.

"Vanligvis omtales hypotesen som teori når størsteparten av forskersamfunnet midlertidig aksepterer den som en sannsynlig og nyttig forklaring."

Hvilken art er somaliere?

Endret 30. november 2009 av Abigor

[V5R1X]

Dette kan også ha gjort sitt med deres gemytt, og er kanskje noe av årsaken til at somaliere er slik de nå er.

 

Hvordan mener du somaliere ER i forhold til andre folkegrupper? Altså, hva slags måte å være på kan generaliseres til å gjelde for somaliere flest?

[tom waits for alice]

Det er kommet noen rapporteringer på denne tråden. Først de enkle:

 

En post gikk på person og ikke sak. Den er slettet. Det er likeså en post som bare var spam.

 

Så har folk stilt spørsmål om tråden trolling. Om dette sier retningslinjene:

 

Trolling er forbudt. Provokasjoner vurderes ellers ut fra formål.

Wikien vår sier følgende:

 

Trolling er å provosere for provoseringens skyld, ofte ved å skrive noe man ikke mener slik at diskusjonen utarter seg til en hissig diskusjon hvor temaet for tråden blir skadelidende. Den primære hensikten med trolling er ikke å argumentere for påstanden, men å skape dårlig stemning. De som troller konsekvent omtales ofte som et troll eller internett-troll. Trolling anses som vellykket for trollet om deltagere i diskusjonen "biter på kroken".

Og videre:

 

Å skille trolling fra det som omtales som saklig provosering er ikke alltid lett. Det er formålet med provoseringen som er avgjørende, og det blir opp til moderator å avgjøre om det er en provokasjon relatert til argumentering for en sak, eller provosering med formål å trolle. Det er ikke alltid lett å finne ut av formålet med innlegget, og i tvilstilfeller blir som oftest innlegget stående. Personer som konsekvent troller er lettere å oppdage da man fort ser et mønster.

 

At temaet er provoserende er opplagt, at det er trolling ikke like sikkert. Takhøyden er - og skal være - stor her i politikk. Derimot kan man argumentere for at det er en nokså eksotisk konspirasjonsteori (det er de gjerne), men det er heller ikke forbudt her på forumet.

 

Så ser jeg at det har oppstått en liten diskusjon rundt kravet til dokumentasjon. Det er en diskusjon som er en egen tråd verdig. Generelt er det så enkelt som at teorier som ikke er begrunnede eller dokumenterte er lite verd, og vanligvis velger jeg å ignorere slike tråder, med mindre det fremmes påstander som er faktisk gale og som jeg føler for å imøtegå. Det kommer an på om påstandene rammer noen eller ikke. jeg vil svare med statistikk i en tråd som fremmer fordommer mot innvandrere, men ignorere en tråd som sier at jorden vil gå under om 2 år.

 

Så ideelt sett vill jeg bedt de som synes tråden er tull om å ignorere den, og de som synes den fortjener et svar om å være saklige. Men nå er jo dette internett, og da er det ikke riktig så enkelt. Trollebeskyldninger og flaming sitter gjerne løst så lenge teoriene som fremmes er i strid med ens egne. (Det har noe med splinten i din broders øye å gjøre.)

 

Nok om det. Tråden er godkjent, og inntil vi eventuelt som noen ønsker får en egen kategori for konspirsjonsteorier så blir den ikke flyttet. Alle som deltar oppfordres til å holde det saklig. Og de som ikke bryr seg om å poste dokumentasjon eller begrunnelser må regne med at de møtes med skepsis.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[JeanDietrich]

Hvilken kjemisk forandring?

Bieffektene ble ikke prissatt av dem som sto bak utførelsen.

 

Hvordan kan du si dette så sikkert? Det er jo åpenlyst at utførelsens bakmenn prissatt bieffektene - da det jo kun var positivt for formålet de prøvde å oppnå, og som med hvilken gunst også ble vellykket!

 

Den kjemiske forandringen de gjennomgikk. Jeg antar det kun er snakk om én. En og samme, med andre ord. Forandringen som gjorde sitt med deres gemytt, natur og temperement - og på den måten bidro til å tilpasse dem den rasen de eksperimentelle vedkommender ønsket å lage.

[JeanDietrich]

Hvordan mener du somaliere ER i forhold til andre folkegrupper? Altså, hva slags måte å være på kan generaliseres til å gjelde for somaliere flest?

 

 

Den der er jo enkel, tenk litt: Nøyaktig slik det var meningen å tilpasse dem. Det er jo overhodet ikke noe vanskelig å finne ut av deres rykte og således få bekreftet hvor neglisjert de er, spør hvem som helst og du vil få et svar i disse baner; "de er voldtekstmenn, overgripere, misbrukere, snyltere - og det som verre er".

[JeanDietrich]

...

 

Hvorfor stiller du spørsmålstegn rundt somalieres naturlige utvikling vs etioperes - altså mener du det er helt bevist at sistnevnte er naturlig utviklet, men du stiller deg likevel tvilsom til hvor vidt somaliere er det samme?

[Abigor]

Hvordan kan du si dette så sikkert? Det er jo åpenlyst at utførelsens bakmenn prissatt bieffektene - da det jo kun var positivt for formålet de prøvde å oppnå, og som med hvilken gunst også ble vellykket!

 

Den kjemiske forandringen de gjennomgikk. Jeg antar det kun er snakk om én. En og samme, med andre ord. Forandringen som gjorde sitt med deres gemytt, natur og temperement - og på den måten bidro til å tilpasse dem den rasen de eksperimentelle vedkommender ønsket å lage.

Jeg kan være like sikker som deg. Det er jo åpenlyst at bakmennene ikke prissatte denne bieffekten, det går jo ut over oss!

 

Det er ingen forskjell mellom en somaliers gemytt, natur og temperement og en etiopers. Somaliere er ikke tilpasset noe som helst bedre enn sine naboer.

Hvorfor stiller du spørsmålstegn rundt somalieres naturlige utvikling vs etioperes - altså mener du det er helt bevist at sistnevnte er naturlig utviklet, men du stiller deg likevel tvilsom til hvor vidt somaliere er det samme?

Din påstand er at somaliere er et resultat av et biologisk eksperiment som skiller dem, eksperimentet har gjort dem annerledes. Hvis de er annerledes slik du påstår, så fortell meg hva som skiller dem fra etiopere, som er deres naturlige naboer og ikke utsatt for dette eksperimentet? Hvis eksperimentet ikke gir noen effekt som er målbart, da er det heller ingenting å diskutere.

Endret 1. desember 2009 av Abigor

[Datasmurf]

Dette forklarer så mye. I forhold til andre negre og innvandrere (det være seg svensker, østlendinger eller polakker), gjør ikke somaliere noe særlig ut av seg annet enn å klage og kreve mye og mer og bedre behandling. Som en annen slave.

[nebrewfoz]

Navnet i seg selv kan også indikere at de er "utviklet" av noen:

"Let's make some aliens!" -> some-aliens -> somaliens -> somalians

[Datasmurf]

Ooh, good one!