Ønsker du meir direkte demokrati?

[8qk5xlv3]

Men "h*n" vet jo ikke nok om noe som helst til å gjøre det? Hvordan skal du fikse dette?

[Gjest medlem-141789]

Men da får vi et annet problem, Thend.

 

Power corrupts; absolute power corrupts absolutely.

 

Vi står mellom å bli regjert av uvitenhet og av menneskser som lett vil bli korrupte. Hva skal man egentlig velge?

 

Du viser nokk din uvitenheit når du skriver at vi har to valg og det er mellom uvitenheit og korrupsjon.

Det er eit fakta at dei som styrer oss i dag er veldig inteligente folk, sjølv om kanskje du føler at dei ikkje er det. Det er heilt sant at folk blir lett korrupte når nokon få styrer, det same er det med slik domokrati vi har i dag.

[Jens72]

Men "h*n" vet jo ikke nok om noe som helst til å gjøre det? Hvordan skal du fikse dette?

 

De vet ikke nok til hva? De aller fleste mennesker som har levd på denne jordkloden har klart å leve i flere tiår uten at resten har fortalt de hvordan de skal leve. Og jeg er ganske sikker på at disse menneskene har levd mange lykkelige år også selv om mange har levd liv som ikke levde opp til samfunnets krav til et "lykkelig liv"

Endret 29. november 2009 av Jens72

[Gjest medlem-141789]

Men "h*n" vet jo ikke nok om noe som helst til å gjøre det? Hvordan skal du fikse dette?

 

De vet ikke nok til hva? De aller fleste mennesker som har levd på denne jordkloden har klart å leve i flere tiår uten at resten har fortalt de hvordan de skal leve. Og jeg er ganske sikker på at disse menneskene har levd mange lykkelige år også selv om mange har levd liv som ikke levde opp til samfunnets krav til et "lykkelig liv"

 

Du kan jo ikkje vere lykkelig viss andre seie at du ikkje er lykkelig

[Rata101]

Direkte demokrati er værre enn indirekte, for å si det sånn. Se hvor lett det er å påvirke folkeopinionen. Den svinger som en schizofren pendel, basert på halvsannheter som presenteres i tabloidpressen. Hva tror dere lobbyistene vil gjøre dersom vi får direkte demokrati? Jo de vil pøse penger inn i populisme for å bondefange folk. Lobbyisme er ikke bra, men vanlige ikkepolitikere er ennå dårligere skikket til å takle sånt. Folk flest klarer ikke å tenke politisk på lang sikt. De lever i nået, og baserer sine avgjørelser mer på følelser enn fornuft. Nei takk.

 

De eneste som har noe å tjene på direkte demokrati, er useriøse folk.

Endret 1. desember 2009 av Rata101

[Camlon]

Direkte demokrati er helt greit for noen saker. F.eks. EU, innvandring, nynorsk, monarki eller republikk, etc. Dette er saker hvor det viktigste er hva folk mener, fordi dette er saker hvor man ikke skader seg selv.

 

Direkte demokrati bør aldri brukes til økonomisk politikk. Folk mangler oversikt og forstår ikke konsekvensene av sine aksjoner. Hadde man hatt direkte demokrati ville man ha blandet skattelettelser med høyere offentlig forbruk, i tilegg ville renten holdes på 1%. Det ville ha ført til katastrofe.

 

Direkte demokrati er værre enn indirekte, for å si det sånn. Se hvor lett det er å påvirke folkeopinionen. Den svinger som en schizofren pendel, basert på halvsannheter som presenteres i tabloidpressen. Hva tror dere lobbyistene vil gjøre dersom vi får direkte demokrati? Jo de vil pøse penger inn i populisme for å bondefange folk. Lobbyisme er ikke bra, men vanlige ikkepolitikere er ennå dårligere skikket til å takle sånt. Folk flest klarer ikke å tenke politisk på lang sikt. De lever i nået, og baserer sine avgjørelser mer på følelser enn fornuft. Nei takk.

 

De eneste som har noe å tjene på direkte demokrati, er useriøse folk.

Jeg liker ikke denne holdningen. Jeg ønsker faktisk at folk skal bestemme. Hvis folk ikke ønsker en massiv muslimimmigrasjon til Norge, bør de få lov til å bestemme det uten at de blir overkjørt av eliten. Hvis folk ønsker å forsette å kjøre til venstre (sverige), bør de få lov til det uten at noen eliten bestemmer hva de skal gjøre.

Endret 1. desember 2009 av Camlon

[Rata101]

Populisme i praksis Camlon. Ved å kalle regjeringen for "eliten" så forsøker du å fremmedgjøre folkevalgte politikere.

Endret 1. desember 2009 av Rata101

[Camlon]

Populisme i praksis Camlon. Ved å kalle regjeringen for "eliten" så forsøker du å fremmedgjøre folkevalgte politikere.

Er de ikke en slags elite? Selvfølgelig er de folk de også, men det er de som bestemmer.

 

Jeg tror politikere gjør en alvorlig feil hvis de tror at de har bedre meninger enn folk flest. Politikerenes jobb er å gjennomføre folks ønsker i praksis sånn at de fungerer. Ikke å overkjøre dem og bestemme selv.

Endret 1. desember 2009 av Camlon

[Gjest medlem-82119]

Jeg hadde tidligere en diskusjon hvor jeg foreslo å gjøre som noen andre land, å innføre faste straffer for bestemte lovbrudd (hurtigdom, direktestraff, direktelov, har hørt mange navn på det).

Dvs at hvis du f.eks voldtar noen, får man automatisk en bestemt straff.

Ulempen med direkte demokrati, er at særgrupper alltid kaprer flertallet.

Skal man f.eks stemme om alle fra østfold skal betale 50,- literen for bensin og ta imot alle asylsøkerne så blir det de i østfold mot resten av norge...en kamp de er dømt til å tape.

Skal man stemme over om bøndene skal få gratis diesel, så vil bøndene organisere en massemønstring for det, mens alle andre som har null interresse av dette ikke gidder å stemme.

Skal NRK2 sende utelukkende south park eller utelukkende dansebandmusikk...igjen, massemønstring av ungdommer og eldre i hver sine saker.

[Jakke]

Sveits kjem nokk ikkje tl å bli stempla som fordomsfulle menneskar, dei vill berre ikkje ha høge tårn der det er ein fyr som skriker at det er tid for bønn.

For det første er det ikke gitt at man får lov til å ha en muezzin, selv om man har minareter.

For det andre er det helt klart forskjellsbehandling å tillate noen religiøse arkitektoniske elementer (kirketårn), men ikke andre (minareter).

 

For min del kan man godt forby alle former for religiøse arkitektoniske elementer, men da må man være konsekvent.

Det er ikke forskjellsbehandling om muslimene ikke får ha minareter og muezziner. Hvorfor? Fordi det er ikke VÅR religion. Statsreligionen vår er kristendommen, da kan de rette seg etter den eller være fornyød med at de faktisk får bo her i landet. Kristendommen er ikke så ulik islam i grunn, så hvorfor ikke konvertere egentlig? Da får de spise strimla svinekjøtt også

_______________________________________

 

Det eneste vi har direkte demokrati-liknende er vel EU-avstemming. Om det hadde vært slik som i Sveits, hadde det vært mye lettere iallefall lokalt å forbedre. Og ja, jeg er for EU. Og oljeboring rett utenfor stua mi. Og vegpakke Lofoten. Og tog til Tromsø, samt lyntog Oslo-Bergen og Oslo-Trondheim. Men nok om det.

 

 

For eksempel: En nippelrundkjøring i byen her. Turister fatter ingenting, og bryter vikeplikt konstant. Jeg vil ha lyskryss istedet, som slåes over på oransj blink klokka 10 når butikkene stenger. Istedet for å måtte gå igjennom papirmølla, og la 56 kommunestyremedlemmer bestemme, som kanskje ikke bor i nærheten av plassen med problemrundkjøringa, kan folket i kommunen/byen få bestemme om det skal være lyskryss.

 

Om vi snakker nasjonalt, kan det bli verre, for økes det på veier i vest, blir det mindre på oss i nord og de i øst. Så lokale saker vil jeg gjerne ha mer direkte demokrati. Da blir også grensene mellom venstre og høyresiden mindre, og ALLE saker kan bli mer prioritert. Min mening

[eisa01]

edit: Fjernet innlegget, ville vært en avsporing.

 

(Var ikke helt enig i Jimbolaia Jones syn på forskjellsbehandling)

Endret 1. desember 2009 av eisa01

[8qk5xlv3]

@Camlon:

 

Du sa EU er blant valgene som det er greit med direkte demokrati for. Etter dette sier du at økonomiske spørsmål må tas gjennom indirekte demokrati.

 

Unnskyld, men er ikke EU faktisk talt en handelsorganisasjon!? Om vi melder oss inn der eller ei har vel en relativt stor betydning for vår økonomi?

 

Og innvandring?! Hallo? Tror du ikke dette er et økonomisk spørsmål?!

 

@Jimbolaia Jones:

 

Statsreligionen vår er kanskje kristendommen, men hvor mange i Norge er egentlig kristne? Om man innfører direkte demokrati blir nok statskirka borte relativt fort, og hva er argumentet ditt da? At vi ikke liker religioner? Nei, dette blir for dumt.

[Camlon]

@Camlon:

 

Du sa EU er blant valgene som det er greit med direkte demokrati for. Etter dette sier du at økonomiske spørsmål må tas gjennom indirekte demokrati.

 

Unnskyld, men er ikke EU faktisk talt en handelsorganisasjon!? Om vi melder oss inn der eller ei har vel en relativt stor betydning for vår økonomi?

 

Og innvandring?! Hallo? Tror du ikke dette er et økonomisk spørsmål?!

Nei, EU handler om langt mer enn bare økonomi, likeledes med innvandring. For det andre er det ingen regel at økonomisk spørsmål skal tas igjennom indirekte demokrati. Det var bare et eksempel på politikk som ikke bør tas igjennom direkte demokrati.

 

Som sagt tidligere, politikerenes jobb er å utføre folks ønsker i praksis sånn at det fungerer. Hvis folk ønsker å bli med i EU, hvorfor skal de ikke få lov til det?

[Gjest medlem-141789]

Det kunne jo sjølvsakt vert slik at vi stemte på enkelte saker og ikkje på andre. Slik som om vi skal ha lyntog eller ikkje. Men eg er ikkje enig med at vi skal kunne stemme om nokon skal gå med trusar på hodet eller nokon ikkje har lov til å skrive æ,ø og å. Det burde vere grensar til kva vi skal kunne stemme på, men eg syns det hadde vert bra om vi kunne stemme oftare og om dei viktigaste sakene. Som om vi skal ha sidemålsundervisning(dei som skriver bokmål slepp å skrive nynorsk og omvendt) eller ikkje. Det er jo fleir her berre i denne tråden som er så lei seg fordi dei må lære nynorsk.

[Rata101]

Som sagt tidligere, politikerenes jobb er å utføre folks ønsker i praksis sånn at det fungerer.

 

Politikernes jobb er å styre landet på en så god måte som mulig, ikke å blindt etterfølge folks ønsker. Vi stemmer på de politikerne vi tror kan gjøre denne jobben best mulig. Ergo blir det en viss automatikk i at de politikerne som jobber for det folk ønsker blir valgt. Men, i tillegg kan folk som innser at de ikke er verdensmestere på all slags politikk vise sin tillitt til politikere og deres politiske resultater ved å stemme på dem.

 

Det du sier forutsetter at alle nordmenn har satt seg 100% inn i alle politiske spørsmål, og slik er det ikke i det hele tatt. LANGT i fra!

 

Skulle vi hatt politikere som bare gjorde det folk ville, så kunne vi like gjerne hatt direkte demokrati på alle politiske saker.

Endret 2. desember 2009 av Rata101

[Camlon]

Som sagt tidligere, politikerenes jobb er å utføre folks ønsker i praksis sånn at det fungerer.

 

Politikernes jobb er å styre landet på en så god måte som mulig, ikke å blindt etterfølge folks ønsker. Vi stemmer på de politikerne vi tror kan gjøre denne jobben best mulig. Ergo blir det en viss automatikk i at de politikerne som jobber for det folk ønsker blir valgt. Men, i tillegg kan folk som innser at de ikke er verdensmestere på all slags politikk vise sin tillitt til politikere og deres politiske resultater ved å stemme på dem.

 

Det du sier forutsetter at alle nordmenn har satt seg 100% inn i alle politiske spørsmål, og slik er det ikke i det hele tatt. LANGT i fra!

 

Skulle vi hatt politikere som bare gjorde det folk ville, så kunne vi like gjerne hatt direkte demokrati på alle politiske saker.

Ønsker folk at landet sitt skal bli fattig? Tenk deg om før du skriver.

 

Politikerenes jobb er å utføre folks ønsker i praksis sånn at det fungerer. Les hele setningen, "sånn at det fungerer". Politikere skal ikke overkjøre velgerene og bestemme selv.

[Rata101]

Om 'folk ønsker at landet sitt skal bli fattig'? Utdyp hva du mener.

 

Politikere kan i praksis overkjøre velgere innenfor de demokratiske retningslinjene norges lover tilsier, men de risikerer å miste sin posisjon hvis de gjør seg selv for upopulære.

 

Det sier seg selv at ikke politikere kan etterfølge alle sine velgeres ønsker. Selv velgere innenfor samme parti har forskjellige ønsker.

Endret 2. desember 2009 av Rata101

[Camlon]

Om 'folk ønsker at landet sitt skal bli fattig'? Utdyp hva du mener.

 

Politikere kan i praksis overkjøre velgere innenfor de demokratiske retningslinjene norges lover tilsier, men da vil de bli upopulære og risikerer å ikke bli gjenvalgt.

Det er et enkelt spørsmål, ønsker folk at landet sitt skal bli fattig? For å svare på det for å spare litt tid, nei! Det du beskriver er hvordan demokratiet fungerer i Norge, ikke hva som er formålet. Formålet er å lage et samfunn som folk flest ønsker. Hvis politikerene overkjører velgerene i en sak bør det bare være fordi velgerene ikke vet sitt eget beste og egentlig hadde ønsket noe annet med mer kunnskap. De skal ikke overkjøre velgerene fordi de mener at sine egne meninger er bedre.

Endret 2. desember 2009 av Camlon

[thebull]

Da hadde det blitt mye byråkrati.. Og da hadde ikke det partiet som ble valgt fått gjennomført politikken sin da, hvis de foreksempel har tenkt å ta helt vekk innvandring, så blir de valgt og så samtidig er det dette "valget" her så får de ikke gjennomført poltikken sin... virker tåpelig.

[Camlon]

Da hadde det blitt mye byråkrati.. Og da hadde ikke det partiet som ble valgt fått gjennomført politikken sin da, hvis de foreksempel har tenkt å ta helt vekk innvandring, så blir de valgt og så samtidig er det dette "valget" her så får de ikke gjennomført poltikken sin... virker tåpelig.

Du må skille formål og praksis. Vi dannet et politisk system som skal verdsette formålet i størst mulig grad. Desverre er det mange som etter hvert tror at praksisen er formålet. Det er feil!

 

Diskusjonen handler om direkte demokrati. Jeg skrev at direkte demokrati bør brukes i noen saker, fordi formålet er å skape et samfunn folk ønsker. På stortinget er det flertall for å bli med i EU, men de blir ikke med i EU allikavel fordi folk ikke ønsker det. I noen saker bør ikke direkte demokrati brukes, f.eks. øknomisk politikk fordi her vet man ofte ikke sitt eget beste eller ser sammenhengene.

Endret 2. desember 2009 av Camlon