Gjest medlem-141789 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 (endret) I den siste tida har det jo vert ganske mykje snakk om biodiselsaka. Der får vi sjå at AP er for ei avgift som ingen andre på stortinget er for. Dette er eit ganske godt eksempel på indirekte demokrati som har feila. _________________________________________________________________________________ Indirekte deomkrati: er et demokrati der folket velger representanter til å styre for seg. Denne styreformen er en blanding av fritt demokrati (det vil si at alle stemmer) og oligarki (et fåtall styrer til beste for alle). Hvis man ikke har representativt demokrati, er det fare for at makten blir konsentrert for mye hos en person eller gruppe. Dette er den tradisjonelle og den mest utbredte formen for demokrati. Norge er et representativt demokrati, det samme gjelder de fleste land i Europa. Direkte demokrati: er en demokratisk styreform der folket direkte har rett til å være med på å fatte å fatte beslutninger, uten å arbeide innenfor rammene av et representativt styresett. Avhengig av hvordan systemet er organisert, kan folket være med på endre og vedta nye lover, stille mistillitsvotum og gi dom i rettsaker. Et slikt system baserer seg i større grad på at velgerne selv er med på å avgi stemme i hver enkelt sak. Et system som baserer seg både på direkte og representativt demokrati kalles et blandingsdemokrati, og er den vanligste formen hvor direktedemokratisk aktivitet forekommer. Informasjon funne på Wikipedia ________________________________________________________________________________ Hadde det ikkje vert ganske flott om vi hadde litt meir direkte domokrati i detta landet. Slik at vi kunne bestemme meir på dei aller viktigaste sakene? Det hadde kanskje blitt litt dyrt å ha det ofte, men det kunne jo skje kvert fjerde år på same tid som vi ellers stemmer. Eg hadde likt å kunne stemme på for eksempel om vi skal gi milliardar i u-hjelp eller ikkje. Om vi skal ta inn enorme mengdar innvandring eller ikkje. Sei meininga di her. Endret 29. november 2009 av medlem-141789 Lenke til kommentar
A-Jay Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 Jeg er svært skeptisk til ideen om direkte demokrati. I prinsippet kan det høres ut som en god idé, men problemet for min del er at hver enkelt sak da blir oppstykket slik at man ikke kan se sammenhengen og prioritere på en fornuftig måte lenger. Det er det politikken ofte handler om, å prioritere ulike saker. For eksempel har man lenge hatt et system med direktedemokrati i California, og den har vist seg å være fullstendig katastrofal for deres økonomi. Det viser seg at innbyggerne stemmer for alt som er godt og vel, problemet er at de ikke ser sammenhengene mellom sakene og hvordan de påvirker hverandre. Selvsagt stemmer man ja til store skatteletter, ja til store og flotte utbygginger, ja til bedre og mer av ditt og datt. Problemet er at man må velge, enten har man lave skatter og avgifter, eller så kan man bruke store penger på velferd og utbygginger. Man kan ikke ha begge deler samtidig. Dette er valg og prioriteringer som må gjøres av politikerne. For eksempel har Arbeiderpartiet bidratt til mange upopulære skatter og avgifter opp gjennom årene som helt sikkert hadde blitt avvist i direkte folkeavstemninger. De er selvsagt ikke populære, men de har gjort det mulig for oss å ha en godt og vel utbygd velferdsstat. Det morsomme er at mange av de som hadde stemt nei til høyere skatter og utgifter sikkert hadde stemt ja til bedre velferd, som nettopp er avhengig av høye skatter for å fungere. Lenke til kommentar
Gjest medlem-141789 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 Jeg er svært skeptisk til ideen om direkte demokrati. I prinsippet kan det høres ut som en god idé, men problemet for min del er at hver enkelt sak da blir oppstykket slik at man ikke kan se sammenhengen og prioritere på en fornuftig måte lenger. Det er det politikken ofte handler om, å prioritere ulike saker. For eksempel har man lenge hatt et system med direktedemokrati i California, og den har vist seg å være fullstendig katastrofal for deres økonomi. Det viser seg at innbyggerne stemmer for alt som er godt og vel, problemet er at de ikke ser sammenhengene mellom sakene og hvordan de påvirker hverandre. Selvsagt stemmer man ja til store skatteletter, ja til store og flotte utbygginger, ja til bedre og mer av ditt og datt. Problemet er at man må velge, enten har man lave skatter og avgifter, eller så kan man bruke store penger på velferd og utbygginger. Man kan ikke ha begge deler samtidig. Dette er valg og prioriteringer som må gjøres av politikerne. For eksempel har Arbeiderpartiet bidratt til mange upopulære skatter og avgifter opp gjennom årene som helt sikkert hadde blitt avvist i direkte folkeavstemninger. De er selvsagt ikke populære, men de har gjort det mulig for oss å ha en godt og vel utbygd velferdsstat. Det morsomme er at mange av de som hadde stemt nei til høyere skatter og utgifter sikkert hadde stemt ja til bedre velferd, som nettopp er avhengig av høye skatter for å fungere. Det eg meinte, sjølv om det kanskje ikkje kom så godt fram. Er at vi skal ha direkte deomokrati på fleir sakar enn det er i dag, men vi må forsatt ha indirekte domokrati for å kunne holde dette landet økonomisk ved like. Lenke til kommentar
eisa01 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 Jeg vet ikke helt hvor god idé det er med mer direkte demokrati. Sveits stemmer i dag for å forby minareter, mens alle andre trossamfunn står fritt til å ha sine religiøse bygg. Kantonen Uri stemmer og mot å utvide åpningstiden til butikkene fra 1830 til 2000. Dette er typiske saker hvor majoriteten lett kan ta fra minoriteters rettigheter. Det bør ikke folket selv få stemme over, jeg tror ikke mange har tenkt igjennom følgene av f.eks. minaretforbudet. Sveits kommer til å bli stemplet som et land fullt av fordomsfulle mennesker, og det med rette. Lenke til kommentar
V-by Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 Man trenger ikke å ha enten eller, men en blanding. Hvis det er en sak som politikerne vil vedta, som er utrolig upopulær blant folk, så ser jeg ingen grunn til at det ikke skal bli noen folkeavstemning for å bestemme et ja eller nei. Jeg mener også at hvis folk vil ha på plass en lovendring, mens flertallet på stortinget er imot det, så kan man ved en underskriftskampanje samle X antall underskrifter, og da må man holde valg, og stortinget må føye seg etter flertallet av befolkningen. Lenke til kommentar
Gjest medlem-141789 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 Jeg vet ikke helt hvor god idé det er med mer direkte demokrati. Sveits stemmer i dag for å forby minareter, mens alle andre trossamfunn står fritt til å ha sine religiøse bygg. Kantonen Uri stemmer og mot å utvide åpningstiden til butikkene fra 1830 til 2000. Dette er typiske saker hvor majoriteten lett kan ta fra minoriteters rettigheter. Det bør ikke folket selv få stemme over, jeg tror ikke mange har tenkt igjennom følgene av f.eks. minaretforbudet. Sveits kommer til å bli stemplet som et land fullt av fordomsfulle mennesker, og det med rette. Eg vil eigentlg sei at indirekte deomokrati er ofte detmotsatte av det fleirtalet meinar. Det er heller ikkje nødvendig å ta frå minoritetanes rettigheitar til å bygg det dei vil, eg vil ikkje at fleirtalet skal bestemme kva slags relgion eg skal ha, det burde selvfølgeleg vere grensar. Sveits kjem nokk ikkje tl å bli stempla som fordomsfulle menneskar, dei vill berre ikkje ha høge tårn der det er ein fyr som skriker at det er tid for bønn. Lenke til kommentar
8qk5xlv3 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 Eg vil eigentlg sei at indirekte deomokrati er ofte detmotsatte av det fleirtalet meinar. Det er heller ikkje nødvendig å ta frå minoritetanes rettigheitar til å bygg det dei vil, eg vil ikkje at fleirtalet skal bestemme kva slags relgion eg skal ha, det burde selvfølgeleg vere grensar. Sveits kjem nokk ikkje tl å bli stempla som fordomsfulle menneskar, dei vill berre ikkje ha høge tårn der det er ein fyr som skriker at det er tid for bønn. Nynorsk er også det motsatte av hva flertallet vil ha. Hvis vi hadde en avstemning om vi skulle fortsette å ha nynorsk, ville ikke nynorsk eksistert mer. Fremdeles ("framleis") lyst på direkte demokrati? Lenke til kommentar
eisa01 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 (endret) Problemet er at folk nødvendigvis ikke setter seg så godt inn i sakene, eller konsekvensene. Et eksempel på at folk ikke vet hva de snakker om er biodiesel-saken. Her virker det som de fleste tror man snakker om en miljøavgift på biodiesel. Dette er så langt fra sannheten man kan komme. Det er bruksavgiften, som skal dekke slitaje, kostnader ved ulykker, lokale utslipp, køkostnader, o.l., det er snakk om. Man kan diskutere hvor lenge det er riktig å gi dette fritaket, men ved ett punkt så blir man tvunget til å stoppe det. (Ikke spor av denne tråden til å bli om biodiesel, det er det en egen tråd for.) Et annet problem er urealistiske forslag. Her i Zürich stemte de over at innflygningstraséen til flyplassen skulle gå på rundgang, slik at alle i snitt fikk lik støybelastning. Dette er jo ikke mulig i praksis, siden rullebanene har en gitt retning, men det ble likevel stemt over. Endret 29. november 2009 av eisa01 Lenke til kommentar
eisa01 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 Sveits kjem nokk ikkje tl å bli stempla som fordomsfulle menneskar, dei vill berre ikkje ha høge tårn der det er ein fyr som skriker at det er tid for bønn. For det første er det ikke gitt at man får lov til å ha en muezzin, selv om man har minareter. For det andre er det helt klart forskjellsbehandling å tillate noen religiøse arkitektoniske elementer (kirketårn), men ikke andre (minareter). For min del kan man godt forby alle former for religiøse arkitektoniske elementer, men da må man være konsekvent. Lenke til kommentar
Gjest medlem-141789 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 Eg vil eigentlg sei at indirekte deomokrati er ofte detmotsatte av det fleirtalet meinar. Det er heller ikkje nødvendig å ta frå minoritetanes rettigheitar til å bygg det dei vil, eg vil ikkje at fleirtalet skal bestemme kva slags relgion eg skal ha, det burde selvfølgeleg vere grensar. Sveits kjem nokk ikkje tl å bli stempla som fordomsfulle menneskar, dei vill berre ikkje ha høge tårn der det er ein fyr som skriker at det er tid for bønn. Nynorsk er også det motsatte av hva flertallet vil ha. Hvis vi hadde en avstemning om vi skulle fortsette å ha nynorsk, ville ikke nynorsk eksistert mer. Fremdeles ("framleis") lyst på direkte demokrati? Du må hugse på at viss ein slik lov skulle bli vedtatt må polititet stå over meg heile tida og sørge for at eg skriver på bokmål. Akkurat som då staten ville ha røykeforbud i alle sine heimar. Loven kan derfor ikkje bli gjennomførd. Uansett er du for useriøs til at nokon kan ta deg alvorlig. Lenke til kommentar
Gjest medlem-141789 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 Sveits kjem nokk ikkje tl å bli stempla som fordomsfulle menneskar, dei vill berre ikkje ha høge tårn der det er ein fyr som skriker at det er tid for bønn. For det første er det ikke gitt at man får lov til å ha en muezzin, selv om man har minareter. For det andre er det helt klart forskjellsbehandling å tillate noen religiøse arkitektoniske elementer (kirketårn), men ikke andre (minareter). For min del kan man godt forby alle former for religiøse arkitektoniske elementer, men da må man være konsekvent. Minareter er ikkje ein del av sjølv moskéen og kan derfor ikkje bli satt på lik linje med sjølve bygget. Det er derofor Sveits kan forby dette. I tilegg vis dei ikkje har lov til å ha in muezzin er det unødvendig å ha ein minaret. Eg er ikkje for å forby bygget, men eg er for deira rett til å stemme over om det skal vere lovlig å bygge det. Lenke til kommentar
eisa01 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 (endret) Du må hugse på at viss ein slik lov skulle bli vedtatt må polititet stå over meg heile tida og sørge for at eg skriver på bokmål. Akkurat som då staten ville ha røykeforbud i alle sine heimar.Loven kan derfor ikkje bli gjennomførd. Uansett er du for useriøs til at nokon kan ta deg alvorlig. Tja, det er jo bare å kreve at alt av tekst som må gå igjennom det offentlige (søknader, skolesystemet o.l.) må være på bokmål. Ellers blir det sendt i retur, eller gitt strykkarakter. På denne måten ville man ha fjernet nynorsk for alle praktiske formål. Jeg kunne sikkert stemt ja for noe sånt, men det syns jeg egentlig ikke jeg skal ha muligheten til å gjøre direkte. Det bør kreves mer enn at man syns det høres greit ut, før det settes ut i livet. Minareter er ikkje ein del av sjølv moskéen og kan derfor ikkje bli satt på lik linje med sjølve bygget. Det er derofor Sveits kan forby dette. I tilegg vis dei ikkje har lov til å ha in muezzin er det unødvendig å ha ein minaret.Eg er ikkje for å forby bygget, men eg er for deira rett til å stemme over om det skal vere lovlig å bygge det. Om man er for direkte demokrati eller ikke, bunner jo egentlig ut med om man er komfortabel med å la sine landsmenn få stemme over slike ting som åpningstider i butikkene, eller minareter. Jeg er ikke helt komfortabel med det, siden jeg nå har sett konsekvensene av det her i Sveits. Jeg syns det skal være lov å stemme over slike ting i prinsippet, men jeg håper ikke det blir vanlig i Norge. Endret 29. november 2009 av eisa01 Lenke til kommentar
Gjest medlem-141789 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 (endret) Du må hugse på at viss ein slik lov skulle bli vedtatt må polititet stå over meg heile tida og sørge for at eg skriver på bokmål. Akkurat som då staten ville ha røykeforbud i alle sine heimar.Loven kan derfor ikkje bli gjennomførd. Uansett er du for useriøs til at nokon kan ta deg alvorlig. Tja, det er jo bare å kreve at alt av tekst som må gå igjennom det offentlige (søknader, skolesystemet o.l.) må være på bokmål. Ellers blir det sendt i retur, eller gitt strykkarakter. På denne måten ville man ha fjernet nynorsk for alle praktiske formål. Jeg kunne sikkert stemt ja for noe sånt, men det syns jeg egentlig ikke jeg skal ha muligheten til å gjøre direkte. Det bør kreves mer enn at man syns det høres greit ut, før det settes ut i livet. Jeg kan selvføgelig skrive bokmål hvis det er det dere føler, men jeg mener at bokmål ikke er noe for meg, siden det ikke er lik min dialekt. Oslo sossene kan jo skrive dansk hvis de har lyst. Endret 29. november 2009 av medlem-141789 Lenke til kommentar
A-Jay Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 (endret) Selvsagt kan man ikke forby å skrive på nynorsk, det er meningsløst. Men befolkningen kan finne på å stemme ja til at nynorsken skal droppes som nasjonalt målføre, med de konsekvenser at offentlige etat ikke plikter å bruke nynorsk lenger, og at skoler kun skal undervise bokmål. Altså at du vil stryke (eller ihvertfall få en svært dårlig karakter) hvis du skriver stiler og lignende på nynorsk. Med tanke på at bokmål allerede har en såpass sterk posisjon i samfunnet, så vil det nok bety den sikre død for nynorsken etter et par generasjoner annet enn for en liten gruppe av språkentusiaster. Endret 29. november 2009 av A-Jay Lenke til kommentar
8qk5xlv3 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 For det andre er det helt klart forskjellsbehandling å tillate noen religiøse arkitektoniske elementer (kirketårn), men ikke andre (minareter). Kirker plager folk maks to ganger om dagen i min erfaring. Minareter derimot plager folk 5 ganger om dagen. Er litt forskjell der også. Selv vurderer jeg sette opp plakat på min lokale kirkes hovedinngang, og den skal lese "Vennligst vær stille til klokka tolv på søndag, noen av oss er bakfulle." Du må hugse på at viss ein slik lov skulle bli vedtatt må polititet stå over meg heile tida og sørge for at eg skriver på bokmål. Akkurat som då staten ville ha røykeforbud i alle sine heimar.Loven kan derfor ikkje bli gjennomførd. Uansett er du for useriøs til at nokon kan ta deg alvorlig. Useriøs? Som eisa01 poengterte hadde det vært null problem å gjøre det. Dessuten ville vel ingen lært barn opp til å skrive nynorsk da, og du ville til slutt endt opp i en ekstrem minoritet som bruker nynorsk i det hele tatt. Jeg kan selvføgelig skrive bokmål hvis det er det dere har føler, men jeg mener at bokmål ikke er noe for meg, siden det ikke er like min dialekt. Oslo sossene kan jo skrive dansk hvis de har lyst. Til å kunne skrive bokmål synes jeg du har mange skrivefeil. Og det er nok ikke bare "oslosossene" som skriver bokmål, det er rundt 85% av Norge som helhet. Poenget mitt er at konsekvensene ved å "direkte demokrati" vil være tungvinne. F.eks ville kanskje ytringsfriheten blitt begrenset, eller blasfemiloven godkjent. Folk er ikke intelligente nok til å styre selv, beklageligvis. Hadde vi vært det, hadde vi ikke trengt noen regjering, men kunne vært anarkistiske. Slik er ikke virkeligheten. Lenke til kommentar
Gjest medlem-141789 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 (endret) Men la oss nå slutte å snakke om nynorsken å heller begynne med det tråden handlar om. For det andre er det helt klart forskjellsbehandling å tillate noen religiøse arkitektoniske elementer (kirketårn), men ikke andre (minareter). Kirker plager folk maks to ganger om dagen i min erfaring. Minareter derimot plager folk 5 ganger om dagen. Er litt forskjell der også. Selv vurderer jeg sette opp plakat på min lokale kirkes hovedinngang, og den skal lese "Vennligst vær stille til klokka tolv på søndag, noen av oss er bakfulle." Du må hugse på at viss ein slik lov skulle bli vedtatt må polititet stå over meg heile tida og sørge for at eg skriver på bokmål. Akkurat som då staten ville ha røykeforbud i alle sine heimar.Loven kan derfor ikkje bli gjennomførd. Uansett er du for useriøs til at nokon kan ta deg alvorlig. Useriøs? Som eisa01 poengterte hadde det vært null problem å gjøre det. Dessuten ville vel ingen lært barn opp til å skrive nynorsk da, og du ville til slutt endt opp i en ekstrem minoritet som bruker nynorsk i det hele tatt. Jeg kan selvføgelig skrive bokmål hvis det er det dere har føler, men jeg mener at bokmål ikke er noe for meg, siden det ikke er like min dialekt. Oslo sossene kan jo skrive dansk hvis de har lyst. Til å kunne skrive bokmål synes jeg du har mange skrivefeil. Og det er nok ikke bare "oslosossene" som skriver bokmål, det er rundt 85% av Norge som helhet. Poenget mitt er at konsekvensene ved å "direkte demokrati" vil være tungvinne. F.eks ville kanskje ytringsfriheten blitt begrenset, eller blasfemiloven godkjent. Folk er ikke intelligente nok til å styre selv, beklageligvis. Hadde vi vært det, hadde vi ikke trengt noen regjering, men kunne vært anarkistiske. Slik er ikke virkeligheten. Jepp, eg er ingen bokmålskriver. Derfor får eg mange skrivefeil. Å få slutt på nynorsken, vil være som å prøve å få slutt på dialektar her i landet. Endret 29. november 2009 av medlem-141789 Lenke til kommentar
Thend Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 (endret) Nynorsken din er heller ikkje særleg skarp. __ Jeg kunne tenke meg mindre demokrati. Vi veit ikke vårt eget beste og godtar enkle svar på vanskelige spørsmål, uten å sette oss dypere inn i hva som egentlig er saken (jfr. siste stortingsvalg). Et slags opplyst enevelde med gode, kunnskapsrike personer som hadde hatt vilje og evne til å gjennomføre viktige, om ikke populære, endringer, uten å risikere å tape et valg hadde vært flott. Men det blir ønsketenkning. Endret 29. november 2009 av Thend Lenke til kommentar
Gjest medlem-141789 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 Nynorsken din er heller ikkje særleg skarp. __ Jeg kunne tenke meg mindre demokrati. Vi veit ikke vårt eget beste og godtar enkle svar på vanskelige spørsmål, uten å sette oss dypere inn i hva som egentlig er saken (jfr. siste stortingsvalg). Et slags opplyst enevelde med gode, kunnskapsrike personer som hadde hatt vilje og evne til å gjennomføre viktige, om ikke populære, endringer, uten å risikere å tape et valg hadde vært flott. Men det blir ønsketenkning. Ikkje din bokmål heller Kan sjå ein rekke skrivefeil, men det er nesten ingen som klarar å skrive feilfritt. ______________ Din tankegang går eigentleg ut på at du føler at folk ikkje er inteligente nokk til å ha standpunkt og forståelse. Faktisk er dette heilt feil. Eit opplyst einvelde som styrar kallar vi eit diktatur min god mann og er ikkje noko vi vil ha i eit sivilisert samfunn. Lenke til kommentar
8qk5xlv3 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 Men da får vi et annet problem, Thend. Power corrupts; absolute power corrupts absolutely. Vi står mellom å bli regjert av uvitenhet og av menneskser som lett vil bli korrupte. Hva skal man egentlig velge? Lenke til kommentar
Jens72 Skrevet 29. november 2009 Del Skrevet 29. november 2009 Jeg ønsker meg mindre av begge deler, og ihvertfall ikke en elite som skal bestemme over resten. Færre politikere/lobbyister og reguleringer og mer frihet slik at hver enkelt får bestemme hvordan h*n vil leve sitt liv uavhengig av mainstreamen. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå