Troende uten religion.

[McDuck_]

Begge to tar allerede forholdsvis spesifikke ord, og blander inn ting som ikke har noe med saken å gjøre. Og skaper masse ubrukelig forvirring. Hvis du syns det er å sammenligne, så ja.

 

Så hva er "saken" i din mening da?

[T.O.E]

Opplysningstidens deistiske tanke var at Gud hadde skapt verden, for så å overlate verden til seg selv.

 

Det var nok den retningen jeg tenkte, så er vel "deist" jeg vil frem til!

 

En video som forklarer litt

 

takk for svara folkens!

[Venerable]

Begge to tar allerede forholdsvis spesifikke ord, og blander inn ting som ikke har noe med saken å gjøre. Og skaper masse ubrukelig forvirring. Hvis du syns det er å sammenligne, så ja.

Så hva er "saken" i din mening da?

I forhold til guder er saken er en form for magisk skapning som er eldre enn universet. Langt i fra naturen eller universet.

 

Eller i forhold til aura så er saken et magisk radioaktivt felt som omringer en person. Ikke en form for psykologi.

[Lch]

Agnostiker.

[8qk5xlv3]

Å være agnostiker betyr ingenting om man ikke er teistisk agnostiker eller ateistisk agnostiker, og da er han tilbake på scratch.

 

Mest sannsynligvis kan du beskrives som en teistisk agnostiker med deistiske tendenser.

[Lch]

Hvis spørsmålet er ~ 'hva tror du på', holder svaret 'jeg er agnostiker' lenge, synes nå jeg. Kommer du med 'teitisk agnostiker med deistiske tendenser', tror jeg du vi bli møtt med et plutselig tomt blikk. Eller noe verre.

 

Du har naturligvis helt rett i den videre kategoriseringen du kommer med. :]

Endret 29. november 2009 av lch

[8qk5xlv3]

Å si "jeg er agnostiker" er som å si "jeg tror på det at det ikke går an å vite om Gud finnes eller ei". Det er ingen "tro" eller "vantro" på den tradisjonelle måten.