Troende uten religion.

[T.O.E]

Hei!

 

HVIS jeg tror at det var "høyere makter", en viss intelligens, som skapte universet, tid, rom og alt som er, men har INGEN tro på at enten Shiva, vishnu, Jesus eller Muhammed osv levde, og har ingen tro på guder beskrivet i hellige bøker, og tror at all forskjellig religion på jorden er skapt på grunnlag av mangel på kunnskap...

Hva kalles jeg da?

 

Kristen? nei. Buddhist? nei. Ateist? nei.

 

Håper dere forstod spørsmålet mitt!

Takker for svar

[storken]

Kreasjonist? Du tror på en "intelligent designer"

[iNeo]

Idiot.

[T.O.E]

Idiot.

+ 1

[magneman]

Kreasjonist? Du tror på en "intelligent designer"

 

Det spørs. I følge ordnett.no er kreasjonisme definert som "den oppfatning at verden er blitt til ved Guds skapelse og at det ikke har funnet sted noen evolusjon".

Altså må trådstarter tro at evolusjon ikke har funnet sted.

Dog er jeg litt skeptisk, ettersom det står "Guds skapelse", noe som kanskje betyr at det referer til monoteistiske religioner?

 

Ikke vet jeg.

[T.O.E]

Kreasjonist? Du tror på en "intelligent designer"

 

Det spørs. I følge ordnett.no er kreasjonisme definert som "den oppfatning at verden er blitt til ved Guds skapelse og at det ikke har funnet sted noen evolusjon".

Altså må trådstarter tro at evolusjon ikke har funnet sted.

Dog er jeg litt skeptisk, ettersom det står "Guds skapelse", noe som kanskje betyr at det referer til monoteistiske religioner?

 

Ikke vet jeg.

Jeg sier ikke at jeg tror det, det er bare en tanke

 

Men ja, tanken er at det meste vitenskaplige vi har funnet ut, inkludert evolusjon, er korrekt!

[magneman]

Ergo er du ikke kreasjonist.

Du har et vitenskapelig syn på mange fenomener i verden, men du har en oppfatning om at en høyere makt står bak alt sammen, litt anonymt i bakgrunnen, er det slik å oppfatte?

 

Om jeg tipper, vil jeg tro Big Bang er en ting du kanskje er skeptisk til? (selv er jeg ateist og jeg synes personlig at Big Bang-teorien er litt merkelig)

Endret 29. november 2009 av magneman

[Locrin]

Kanskje du er en Pantheist?

 

Eller kanskje en Deist?

 

Klikk, les og se om noe passer.

 

 

[WD-]

Vil tro man kan bruke betegnelsen «deist».

 

EDIT: Ah, Zeitgeist ble før meg.

Endret 29. november 2009 av WD

[Luftbor]

Hva kalles jeg da?

 

Kristen? nei. Buddhist? nei. Ateist? nei.

 

Håper dere forstod spørsmålet mitt!

Takker for svar

 

Du er en deist.

 

WD kom før meg ja, og Zeit.

Endret 29. november 2009 av Luftbor

[Venerable]

Alle som tror på en form for guder er teister (Ikke hvis kjærlighet er guden din, eller håp eller energi eller noe slikt Spinoza/Einstein ordlek tull). Men en form for skapende gud/er. Så du er uten tvil en teist.

 

Deisme er en fordypning innenfor teisme. Og innebærer vanligvis (Husk at det finnes omtrent like mange definisjoner på disse ordene som det finnes brukere av definisjonene) at disse gudene som vi ikke kjenner til, skapte universet og har latt det utvikle seg på egenhånd. De blander seg altså ikke inn og hjelper deg å vinne Oscar, eller å vinne over nazistene eller plasserer dinosaurskjelletter i jorden for å lure oss. I motsetning til f.eks den kristne guden Yahweh/Jehova som tydeligvis gjør slikt.

 

Så det kan være litt problematisk hvis du tror at guden/ne blander seg inn. Men igjen... Det finnes sikkert en av definisjonen på deisme som aksepterer slikt. Så jeg hadde nok gått for deistisk teist.

Endret 29. november 2009 av Venetar

[Green_Monster]

Hmm.. må det være en gud inne i bildet i det hele tatt, selv om det er ett "høyere vesen" og kan det være ett vesen der om man tror på tilfeldigheter. At alt er bare en rekke tilfeldigheter som har gjort at alt er som det er?

Endret 29. november 2009 av Cri

[McDuck_]

Ikke hvis kjærlighet er guden din, eller håp eller energi eller noe slikt Spinoza/Einstein ordlek tull

 

Endret 29. november 2009 av Monkybone

[Venerable]

Ja jeg syns det er helt på tryne å kalle slikt for gud. Samme med prinsessa vår sin engel og aura definisjoner. Hun sier at hvis du snakker med noen, og du ikke viser den skikkelige deg, så har du dårlig aura. Det er så bullshit.

[Abigor]

Om han er deist slutter det ikke der. Vi har monodeisme, polydeisme, pandeisme, panendeisme, spirituell deisme, kristen deisme, vitenskapelig deisme, og humanistisk deisme blant flere.

Endret 29. november 2009 av Abigor

[Green_Monster]

En dårlig Aura... da skal man være rimelig følsom vel, om man skal kunne se eller føle noens aura. Må si jeg er litt flau på hennes veiene.. har man hatt så lite til å utfordre seg i livet at man begynner se engler er det på tide å løse noe kryssord eller noe.

[McDuck_]

Ja jeg syns det er helt på tryne å kalle slikt for gud. Samme med prinsessa vår sin engel og aura definisjoner. Hun sier at hvis du snakker med noen, og du ikke viser den skikkelige deg, så har du dårlig aura. Det er så bullshit.

 

Sammenligner du virkelig den spinozistiske gud med martha's engler?

[Abigor]

Hmm.. må det være en gud inne i bildet i det hele tatt, selv om det er ett "høyere vesen" og kan det være ett vesen der om man tror på tilfeldigheter. At alt er bare en rekke tilfeldigheter som har gjort at alt er som det er?

Må det være kun "ett høyere vesen" og ikke flere?

[Green_Monster]

@Abigor - kan det være ingen, eller må det være noe høyere vesen. Og om vi tenker på gud og høyere vesen gjør også hunden eller katten vår det. Tror de vi er gud? I dems øyne så kan vi lage ild ut av ingenting.. få vann ut av en vegg og lage lyder og vise bilder av steder langt langt borte bare med å trykke på en knapp. Om de tror vi er guder... hvorfor driter de da inne???

 

Hvorfor må i det heletatt universet ha en begynnelse, kan ingenting bare være uten at noen har laget ingenting. Hvis det har en begynnelse må noen ha laget det, og vil det da han en slutt... hvem er det som står for slutten om gud var den som sto for begynnelsen?

Endret 29. november 2009 av Cri

[Venerable]

Ja jeg syns det er helt på tryne å kalle slikt for gud. Samme med prinsessa vår sin engel og aura definisjoner. Hun sier at hvis du snakker med noen, og du ikke viser den skikkelige deg, så har du dårlig aura. Det er så bullshit.

 

Sammenligner du virkelig den spinozistiske gud med martha's engler?

Begge to tar allerede forholdsvis spesifikke ord, og blander inn ting som ikke har noe med saken å gjøre. Og skaper masse ubrukelig forvirring. Hvis du syns det er å sammenligne, så ja.