Minareter forbys kanskje i Sveits

[Simon Aldra]

Nei det er ikke dekkende i det hele tatt, fordi disse jødene var og er ikke semitter. Dessuten var det mange andre gripper på den tiden jeg tror du mener, som også ble forfulgt og drept.

Det var også kristne som ble forfulgt og brent på bålet som kjettere fordi de leste Bibelen selv.

 

Hverken antisemittisme eller jødehat er gode eller beskrivende begreper. Ordet antisemittisme er oppfunnet av jødene selv, for å stoppe all kritikk av jøder og Israel, og for å fremstille seg selv i en offerrolle.

 

Ordet jødehat er oppfunnet av kristne og andre Israelvenner, og hensikten med dette ordet er den samme som for "antisemititt"

 

Jeg var selv en av dem som brukte disse ordene, og da spesielt ordet jødehat i den hensikt å stoppe all kritikk mot jøder og mot Israel.

Men etter å ha studert og funnet ut hvem dagens jøder er, og hvorfor de ble mislikt. Og også fått litt mer viten om forfølgelse av andre folkegrupper i europa, så har jeg kommet til at det er ikke noe grunnlag for å bruke disse ordene.

Det er en semantisk debatt, antisemittisme er et velkjent begrep som er godt gjenkjennelig, derfor vil jeg fortsette å bruke det.

[Baltazar94]

Muslimer som lever i land med religionsfrihet er ikke ofre for Islam. De velger selv å tro på denne religionen, og må selv stå til ansvar for det. Det samme må de som bekjenner seg til Islamismen, altså islamistene, og det er derfor uproblematisk å gå til angrep på islamismen ved å angripe tilhørerne. For å si det som du gjør: Det er en stor forskjell, selv om mange ikke forstår den, eller ikke vil forstå. Å unnskylde seg med at man må angripe muslimene pga. "Islams iboende ondskap", som er til forveksling lik forskjellen mellom islam og islamisme, er kun et vikarierende argument for den irrasjonelle islamofobien. Som en bonus fører det til økt rekruttering til islamismen, som for alle oss som ikke lider av irrasjonell fremmedfrykt, er den virkelige trusselen.

 

Du sier det jo selv her. Muslimene må ta ansvaret selv for det de gjør og det de tror på, de må finne seg i at vi kritiserer islam, og også at vi ikke vil ha islam her.

 

Enkelte ateister viser en stor dobbeltmoral her. De kritiserer kristendom, og gir utrykk for at de hest ikke vil ha kristendom i Norge. Men islam mener de er forbudt å kritisere under dekke av "religionsfrihet" Og de mener også det bør være forbudt å forby muslimske symboler.

Men hva da med kristne symboler, og de italienske krusifiksene som blir forbudt fordi de ikke skal virke "fornærmende" på muslimer.

 

De samme folkene som nå akker og ojer seg over at muslimene ikke får bygge minareter på moskeene, syns de er helt ok at bilder av griser, sparegriser, kristne symboler og nå også italienske krusifikser, blir forbudt.

Ingen reagerer heller på at muslimer ikke vil ha kristne, eller kristne symboler i sine land. Men ser på det som helt naturlig og akseptabelt.

 

Jeg ville kalle slike folk for hyklere.

 

 

Det er jo egentlig også blitt slik at europas opprinnelige befolkning og kultur blir undertrykt til fordel for islam.

 

Dessuten er ikke islam bare en religion, islam er en ideologi med sin egen religion, som feilaktig har fått beskyttelse av loven om religionsfrihet fordi politikerne forstår ikke hva islam er for noe.

 

Det du kaller for "islamisme" eksisterer ikke. Det er kun islam, nemlig det virkelige islam som våkner opp etter mange tiår i dvale.

islam er en ideologi, og islams natur er militant. Den er å dominere og herske overalt hvor det fins muslimer, og å presse på og dominere også over de vantro.

 

Ord som "islamisme" og "islamofobi" er ord som er blitt oppfunnet kun for å bortforklare muslimsk terrorisme, og for å stoppe all kritikk mot islam.

 

Jeg vet hva islam er, men desverre så er det alt for mange som ikke vet det. Og de de fleste muslimer vet heller ikke hva islam virkelig er, og nettopp derfor er de ofre for islam.

Men vi kan ikke stoppe å kritisere islam av den grunn, for da blir vi indirekte medskyldige i islams ondskap.

[Baltazar94]

Det er en semantisk debatt, antisemittisme er et velkjent begrep som er godt gjenkjennelig, derfor vil jeg fortsette å bruke det.

 

Du kan godt bruke det. og ingen kan nekte deg eller noen andre å bruke det.

Men det er ikke et dekkende utrykk, og det har også langt på vei mistet sin kraft.

For dagens "jøder" er ikke semitter, og stadig flere er også så lei av at dette ordet blir brukt mot dem at de ikke bryr seg om det.

 

Ordet semitt er opprinnelig betegnelse på etterkommere etter Noas sønn Sem, men dagens jøder er ikke etterkommere etter Noas sønn Sem, og dermed ikke semitter. Mens de som jødene bruker ordet antisemitter mot er etterkommere etter Noas sønn Sem, dvs de fleste av oss.

[reichspöbel]

Du sier det jo selv her. Muslimene må ta ansvaret selv for det de gjør og det de tror på, de må finne seg i at vi kritiserer islam, og også at vi ikke vil ha islam her.

Først og fremst var det du som var veldig nøye med å påpeke at du ønsket å angripe islam uten å ramme muslimene i et forsøk på å fremstå som mer human, og som du nå glatt avfeier når du har oppdaget at det ikke fungerte. Du har rett i at jeg indirekte sier de må finne seg i at islam blir kritisert, men jeg sier ikke at flertallet kan bruke tvang fordi de ikke vil ha islam her.

 

Enkelte ateister viser en stor dobbeltmoral her. De kritiserer kristendom, og gir utrykk for at de hest ikke vil ha kristendom i Norge. Men islam mener de er forbudt å kritisere under dekke av "religionsfrihet" Og de mener også det bør være forbudt å forby muslimske symboler.

Men hva da med kristne symboler, og de italienske krusifiksene som blir forbudt fordi de ikke skal virke "fornærmende" på muslimer.

 

De samme folkene som nå akker og ojer seg over at muslimene ikke får bygge minareter på moskeene, syns de er helt ok at bilder av griser, sparegriser, kristne symboler og nå også italienske krusifikser, blir forbudt.

Stråmannsargumentasjonen til side, kjenner ikke jeg til noen (seriøse) ateister som passer din beskrivelse. Personlig vil jeg ikke ha hverken islam eller kristendom i Norge, men enda mindre at det skal diskrimineres på bakgrunn av religion. Ikke at jeg ser hva ateister har med dette å gjøre overhodet.

 

Ingen reagerer heller på at muslimer ikke vil ha kristne, eller kristne symboler i sine land. Men ser på det som helt naturlig og akseptabelt.

Så alt du er ute etter er hevn? Øye for øye?

 

Jeg ville kalle slike folk for hyklere.

Jeg vil kalle slik argumentasjon stråmannsargumentasjon.

 

Det er jo egentlig også blitt slik at europas opprinnelige befolkning og kultur blir undertrykt til fordel for islam.

Det finnes sikkert slike enkelttilfeller, men "two wrongs don't make a right". Øye for øye er middelaldermentalitet.

 

Dessuten er ikke islam bare en religion, islam er en ideologi med sin egen religion, som feilaktig har fått beskyttelse av loven om religionsfrihet fordi politikerne forstår ikke hva islam er for noe.

 

Det du kaller for "islamisme" eksisterer ikke. Det er kun islam, nemlig det virkelige islam som våkner opp etter mange tiår i dvale.

islam er en ideologi, og islams natur er militant. Den er å dominere og herske overalt hvor det fins muslimer, og å presse på og dominere også over de vantro.

 

Ord som "islamisme" og "islamofobi" er ord som er blitt oppfunnet kun for å bortforklare muslimsk terrorisme, og for å stoppe all kritikk mot islam.

 

Jeg vet hva islam er, men desverre så er det alt for mange som ikke vet det. Og de de fleste muslimer vet heller ikke hva islam virkelig er, og nettopp derfor er de ofre for islam.

Men vi kan ikke stoppe å kritisere islam av den grunn, for da blir vi indirekte medskyldige i islams ondskap.

Vi kan ikke ha en diskusjon uten å være enige om forutsetninger og begreper involvert i diskusjonen. Dette er andre gang i denne diskusjonen hvor du bruker billig semantikkbasert retorikk, som sterkt indikerer at du troller, men la gå for denne (andre) gang.

 

Så å si hele resten av verdens befolkning bruker begrepene slik jeg bruker dem, ihht. Wikipedia definert som:

 

Islamism (Islam+ism; Arabic: إسلام سياسي) is a set of ideologies holding that Islam is not only a religion but also a political system; that modern Muslims must return to their roots of their religion, and unite politically.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamism

 

Islam (Arabic: الإسلام‎ al-’islām, pronounced [ʔislæːm] is the religion articulated by the Qur’an, a book considered by its adherents to be the verbatim word of the single incomparable God (Arabic: الله‎, Allāh), and by the Islamic prophet Muhammad's demonstrations and real-life examples (called the Sunnah, collected through narration of his companions in collections of Hadith).

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam

 

Mitt forslag er at vi bruker disse definisjonene, med mindre du kan komme opp med mer troverdige kilder som bekrefter følgende av dine påstander:

- Islam er en ideologi med sin egen religion

- Det du kaller for "islamisme" eksisterer ikke. Det er kun islam, nemlig det virkelige islam som våkner opp etter mange tiår i dvale.

- Islam er en ideologi, og islams natur er militant. Den er å dominere og herske overalt hvor det fins muslimer, og å presse på og dominere også over de vantro.

- Ord som "islamisme" og "islamofobi" er ord som er blitt oppfunnet kun for å bortforklare muslimsk terrorisme, og for å stoppe all kritikk mot islam.

- De fleste muslimer vet heller ikke hva islam virkelig er.

 

Det vil ikke bli aktuelt å basere diskusjonen på ditt snevre verdensbilde, eller å ha en diskusjon om dine definisjoners suverenitet. Enten aksepterer du definisjonene resten av verden bruker, finner frem høyst troverdige kilder som bekrefter dine påstander, eller du kan trekke deg ut av diskusjonen.

[reichspöbel]

Du kan godt bruke det. og ingen kan nekte deg eller noen andre å bruke det.

Men det er ikke et dekkende utrykk, og det har også langt på vei mistet sin kraft.

For dagens "jøder" er ikke semitter, og stadig flere er også så lei av at dette ordet blir brukt mot dem at de ikke bryr seg om det.

 

Ordet semitt er opprinnelig betegnelse på etterkommere etter Noas sønn Sem, men dagens jøder er ikke etterkommere etter Noas sønn Sem, og dermed ikke semitter. Mens de som jødene bruker ordet antisemitter mot er etterkommere etter Noas sønn Sem, dvs de fleste av oss.

Kan ikke du fortelle oss og gi oss kilder på opprinnelsen av begrepet "ant-semitt"? Hva "semitt" opprinnelig betød er irrelevant så lenge det har endret betydning, noe som i og for seg også gjelder for begrepet "anti-semitt", men det kan jo allikevel være interessant å få bekreftet om det du kommer med er vås eller ikke.

[Baltazar94]

 

Du sier det jo selv her. Muslimene må ta ansvaret selv for det de gjør og det de tror på, de må finne seg i at vi kritiserer islam, og også at vi ikke vil ha islam her.

Først og fremst var det du som var veldig nøye med å påpeke at du ønsket å angripe islam uten å ramme muslimene i et forsøk på å fremstå som mer human, og som du nå glatt avfeier når du har oppdaget at det ikke fungerte. Du har rett i at jeg indirekte sier de må finne seg i at islam blir kritisert, men jeg sier ikke at flertallet kan bruke tvang fordi de ikke vil ha islam her.

 

Enkelte ateister viser en stor dobbeltmoral her. De kritiserer kristendom, og gir utrykk for at de hest ikke vil ha kristendom i Norge. Men islam mener de er forbudt å kritisere under dekke av "religionsfrihet" Og de mener også det bør være forbudt å forby muslimske symboler.

Men hva da med kristne symboler, og de italienske krusifiksene som blir forbudt fordi de ikke skal virke "fornærmende" på muslimer.

 

De samme folkene som nå akker og ojer seg over at muslimene ikke får bygge minareter på moskeene, syns de er helt ok at bilder av griser, sparegriser, kristne symboler og nå også italienske krusifikser, blir forbudt.

Stråmannsargumentasjonen til side, kjenner ikke jeg til noen (seriøse) ateister som passer din beskrivelse. Personlig vil jeg ikke ha hverken islam eller kristendom i Norge, men enda mindre at det skal diskrimineres på bakgrunn av religion. Ikke at jeg ser hva ateister har med dette å gjøre overhodet.

 

Ingen reagerer heller på at muslimer ikke vil ha kristne, eller kristne symboler i sine land. Men ser på det som helt naturlig og akseptabelt.

Så alt du er ute etter er hevn? Øye for øye?

 

Jeg ville kalle slike folk for hyklere.

Jeg vil kalle slik argumentasjon stråmannsargumentasjon.

 

Det er jo egentlig også blitt slik at europas opprinnelige befolkning og kultur blir undertrykt til fordel for islam.

Det finnes sikkert slike enkelttilfeller, men "two wrongs don't make a right". Øye for øye er middelaldermentalitet.

 

Dessuten er ikke islam bare en religion, islam er en ideologi med sin egen religion, som feilaktig har fått beskyttelse av loven om religionsfrihet fordi politikerne forstår ikke hva islam er for noe.

 

Det du kaller for "islamisme" eksisterer ikke. Det er kun islam, nemlig det virkelige islam som våkner opp etter mange tiår i dvale.

islam er en ideologi, og islams natur er militant. Den er å dominere og herske overalt hvor det fins muslimer, og å presse på og dominere også over de vantro.

 

Ord som "islamisme" og "islamofobi" er ord som er blitt oppfunnet kun for å bortforklare muslimsk terrorisme, og for å stoppe all kritikk mot islam.

 

Jeg vet hva islam er, men desverre så er det alt for mange som ikke vet det. Og de de fleste muslimer vet heller ikke hva islam virkelig er, og nettopp derfor er de ofre for islam.

Men vi kan ikke stoppe å kritisere islam av den grunn, for da blir vi indirekte medskyldige i islams ondskap.

Vi kan ikke ha en diskusjon uten å være enige om forutsetninger og begreper involvert i diskusjonen. Dette er andre gang i denne diskusjonen hvor du bruker billig semantikkbasert retorikk, som sterkt indikerer at du troller, men la gå for denne (andre) gang.

 

Så å si hele resten av verdens befolkning bruker begrepene slik jeg bruker dem, ihht. Wikipedia definert som:

 

Islamism (Islam+ism; Arabic: إسلام سياسي) is a set of ideologies holding that Islam is not only a religion but also a political system; that modern Muslims must return to their roots of their religion, and unite politically.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamism

 

Islam (Arabic: الإسلام‎ al-’islām, pronounced [ʔislæːm] is the religion articulated by the Qur’an, a book considered by its adherents to be the verbatim word of the single incomparable God (Arabic: الله‎, Allāh), and by the Islamic prophet Muhammad's demonstrations and real-life examples (called the Sunnah, collected through narration of his companions in collections of Hadith).

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam

 

Mitt forslag er at vi bruker disse definisjonene, med mindre du kan komme opp med mer troverdige kilder som bekrefter følgende av dine påstander:

- Islam er en ideologi med sin egen religion

- Det du kaller for "islamisme" eksisterer ikke. Det er kun islam, nemlig det virkelige islam som våkner opp etter mange tiår i dvale.

- Islam er en ideologi, og islams natur er militant. Den er å dominere og herske overalt hvor det fins muslimer, og å presse på og dominere også over de vantro.

- Ord som "islamisme" og "islamofobi" er ord som er blitt oppfunnet kun for å bortforklare muslimsk terrorisme, og for å stoppe all kritikk mot islam.

- De fleste muslimer vet heller ikke hva islam virkelig er.

 

Det vil ikke bli aktuelt å basere diskusjonen på ditt snevre verdensbilde, eller å ha en diskusjon om dine definisjoners suverenitet. Enten aksepterer du definisjonene resten av verden bruker, finner frem høyst troverdige kilder som bekrefter dine påstander, eller du kan trekke deg ut av diskusjonen.

 

 

Dette handler ikke om noen "hevn" eller øye for øye osv. Så den trenger du ikke å prøve deg på.

 

Wikipedia er skrevet av folk som også er interessert i å bortforklare islams terror. Og jeg bruker ikke den "definisjonen"ganske enkelt fordi jeg har studert islam, jeg vet hva islam er og jeg forstår hva islam ønsker å oppnå.

 

Dette er ikke nødvendigvis hva hver enkelt muslim ønsker, men alle muslimer er likevel med på ferden så lenge de er muslimer.

[Baltazar94]

Du kan godt bruke det. og ingen kan nekte deg eller noen andre å bruke det.

Men det er ikke et dekkende utrykk, og det har også langt på vei mistet sin kraft.

For dagens "jøder" er ikke semitter, og stadig flere er også så lei av at dette ordet blir brukt mot dem at de ikke bryr seg om det.

 

Ordet semitt er opprinnelig betegnelse på etterkommere etter Noas sønn Sem, men dagens jøder er ikke etterkommere etter Noas sønn Sem, og dermed ikke semitter. Mens de som jødene bruker ordet antisemitter mot er etterkommere etter Noas sønn Sem, dvs de fleste av oss.

Kan ikke du fortelle oss og gi oss kilder på opprinnelsen av begrepet "ant-semitt"? Hva "semitt" opprinnelig betød er irrelevant så lenge det har endret betydning, noe som i og for seg også gjelder for begrepet "anti-semitt", men det kan jo allikevel være interessant å få bekreftet om det du kommer med er vås eller ikke.

 

Jeg har allerede fortalt hva ordet semitt betyr, Og den opprinnelige mening er ikke irrellevant, for betydningen av ordet forandres ikke, selv om noen i egeninteresse prøver åforandre den.

 

Du får tro meg eller la være. For det vil du gjøre uansett.

Om jeg kommer med noen kilder, så vil du forkaste alt uansett. Og av to gunner: Du liker ikke meg, og du vil heller ikke like informasjonen som står på de sidene jeg evt legger frem eller de kildene jeg bruker.

 

Den eneste dokumentasjon som du vil godta er den som gjenspeiler dine egne meninger. Du vil mao at jeg skal legge frem dokumentasjon på at jeg tar feil og at det du mener er riktig. Men det er umulig.

[reichspöbel]

Dette handler ikke om noen "hevn" eller øye for øye osv. Så den trenger du ikke å prøve deg på.

Det er vanskelig å se noen annen forklaring på hvorfor du tok det opp, men du får gjerne forklare.

 

Wikipedia er skrevet av folk som også er interessert i å bortforklare islams terror. Og jeg bruker ikke den "definisjonen"ganske enkelt fordi jeg har studert islam, jeg vet hva islam er og jeg forstår hva islam ønsker å oppnå.

Konspirasjonsteorier er selvfølgelig alltid velkomne, men også i forhold til dette har ditt ord alene absolutt ingen troverdighet. Enn så lenge finnes det ingen grunn til å tro at dine påstander og definisjoner er annet enn oppspinn fra din side.

 

Dette er ikke nødvendigvis hva hver enkelt muslim ønsker, men alle muslimer er likevel med på ferden så lenge de er muslimer.

Hvordan er de med på ferden?

[reichspöbel]

Jeg har allerede fortalt hva ordet semitt betyr, Og den opprinnelige mening er ikke irrellevant, for betydningen av ordet forandres ikke, selv om noen i egeninteresse prøver åforandre den.

Ords betydning er ikke konstant, men endrer seg hele tiden etter hvordan det blir brukt. Man har en opprinnelig definisjon, men det er ikke den eneste rette definisjonen. Dette lærer man på barneskolen.

 

Du får tro meg eller la være. For det vil du gjøre uansett.

Om jeg kommer med noen kilder, så vil du forkaste alt uansett. Og av to gunner: Du liker ikke meg, og du vil heller ikke like informasjonen som står på de sidene jeg evt legger frem eller de kildene jeg bruker.

 

Den eneste dokumentasjon som du vil godta er den som gjenspeiler dine egne meninger. Du vil mao at jeg skal legge frem dokumentasjon på at jeg tar feil og at det du mener er riktig. Men det er umulig.

Gitt at du har rett, kan din og dine påstanders troverdighet bli mindre av at du underbygger dem med kilder?

 

Selvfølgelig vet jeg med rimelig sikkerhet hva som er opprinnelsen, men jeg har faktisk tatt feil og innrømmet det før. Jeg har nå ihvertfall noen troverdige kilder:

 

The term anti-Semitism was coined in 1879 by the German agitator Wilhelm Marr to designate the anti-Jewish campaigns underway in central Europe at that time. Although this term now has wide currency, it is a misnomer, since it implies a discrimination against all Semites. Arabs and other peoples are also Semites, and yet they are not the targets of anti-Semitism as it is usually understood. The term is especially inappropriate as a label for the anti-Jewish prejudices, statements, or actions of Arabs or other Semites.

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/...6/anti-Semitism

 

The word antisemitic (antisemitisch in German) was probably first used in 1860 by the Austrian Jewish scholar Moritz Steinschneider in the phrase "antisemitic prejudices" (German: "antisemitische Vorurteile").[11] Steinschneider used this phrase to characterize Ernest Renan's ideas about how "Semitic races" were inferior to "Aryan races." These pseudo-scientific theories concerning race, civilization, and "progress" had become quite widespread in Europe in the second half of the 19th century, especially as Prussian nationalistic historian Heinrich von Treitschke did much to promote this form of racism. In Treitschke's writings Semitic was synonymous with Jewish, in contrast to its usage by Renan and others.

 

In 1873 German journalist Wilhelm Marr published a pamphlet "The Victory of the Jewish Spirit over the Germanic Spirit. Observed from a non-religious perspective." ("Der Sieg des Judenthums über das Germanenthum. Vom nicht confessionellen Standpunkt aus betrachtet.") in which he used the word "Semitismus" interchangeably with the word "Judentum" to denote both "Jewry" (the Jews as a collective) and "jewishness" (the quality of being Jewish, or the Jewish spirit). Although he did not use the word "Antisemitismus" in the pamphlet, the coining of the latter word followed naturally from the word "Semitismus", and indicated either opposition to the Jews as a people, or else opposition to jewishness or the Jewish spirit, which he saw as infiltrating German culture.[12] In his next pamphlet, "The Way to Victory of the Germanic Spirit over the Jewish Spirit", published in 1880, Marr developed his ideas further and coined the related German word Antisemitismus - antisemitism, derived from the word "Semitismus" that he had earlier used.

 

The pamphlet became very popular, and in the same year he founded the "League of Antisemites" ("Antisemiten-Liga"), the first German organization committed specifically to combatting the alleged threat to Germany and German culture posed by the Jews and their influence, and advocating their forced removal from the country.

 

So far as can be ascertained, the word was first widely printed in 1881, when Marr published "Zwanglose Antisemitische Hefte," and Wilhelm Scherer used the term "Antisemiten" in the January issue of "Neue Freie Presse". The related word semitism was coined around 1885.

http://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism

[ATWindsor]

Enkelte ateister viser en stor dobbeltmoral her. De kritiserer kristendom, og gir utrykk for at de hest ikke vil ha kristendom i Norge. Men islam mener de er forbudt å kritisere under dekke av "religionsfrihet" Og de mener også det bør være forbudt å forby muslimske symboler.

Men hva da med kristne symboler, og de italienske krusifiksene som blir forbudt fordi de ikke skal virke "fornærmende" på muslimer.

 

De samme folkene som nå akker og ojer seg over at muslimene ikke får bygge minareter på moskeene, syns de er helt ok at bilder av griser, sparegriser, kristne symboler og nå også italienske krusifikser, blir forbudt.

Ingen reagerer heller på at muslimer ikke vil ha kristne, eller kristne symboler i sine land. Men ser på det som helt naturlig og akseptabelt.

 

Jeg ville kalle slike folk for hyklere.

 

Hvilke konkrete personer er det du sikter til som har disse meningene? Er det noen i denne debatten du mener har slike meninger? Jeg ser på det du skriver som en oppkonstruert stråmann.

 

AtW

[Baltazar94]

... jeg har studert islam, jeg vet hva islam er og jeg forstår hva islam ønsker å oppnå.

 

Er du klar over hvor diskvalifiserende slike uttalelser som den ovenfor kan være?

 

Hvorfor er det diskvalifiserende å studere islam ??

[cyclo]

Hold dere til sak folkens. Metadiskusjoner og personkarakteristikker havner i moderatorenes store sorte hull. Videre slikt vil resultere i advarsler.

 

Dagens tips: Når man kjenner sinnet koker, argumentene svinner og lysten til å drive med personkarakteristikker stiger er det på tide å ta seg en røyk/whisky/kaffe/øl/rødvin/sigar/insert your poison here, og ta seg en pust i bakken.

[Mr.M]

Men hva da med kristne symboler, og de italienske krusifiksene som blir forbudt fordi de ikke skal virke "fornærmende" på muslimer.

Her serverer du jo rendyrket desinformasjon

 

Saken (som har rullet og gått i 8 år) før den fikk sin domstolsavgjørelse, har tvertimot sitt utspring i at Soile Lautsi (opprinnelig fra Finnland) og ektemannen/italiener, begge humanetikere/ateister, protesterte mot bruken av krusifiks i klasserom, der deres to barn var elever. Saken havnet etterhvert inn for den Europeiske Menneskrettsdomstolen som dømte i parets favør og fastslo at krusifiks-praksisen var brudd på retten/muligheten til livsynsfrihet.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/...s-children.html

[Baltazar94]

Men hva da med kristne symboler, og de italienske krusifiksene som blir forbudt fordi de ikke skal virke "fornærmende" på muslimer.

Her serverer du jo rendyrket desinformasjon

 

Saken (som har rullet og gått i 8 år) før den fikk sin domstolsavgjørelse, har tvertimot sitt utspring i at Soile Lautsi (opprinnelig fra Finnland) og ektemannen/italiener, begge humanetikere/ateister, protesterte mot bruken av krusifiks i klasserom, der deres to barn var elever. Saken havnet etterhvert inn for den Europeiske Menneskrettsdomstolen som dømte i parets favør og fastslo at krusifiks-praksisen var brudd på retten/muligheten til livsynsfrihet.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/...s-children.html

 

 

Men dere og andre mener altså at kristne symboler og katolske krusifikser som bare henger der og som alle kan overse hvis de vil, er mer mot mot menneskerettighetene og religionsfriheten enn minareter som er høye tårn med islams månesymbol, og som man ikke kan unngå å se om man er i innenn radius på flere mil, og hvor muslimene i tillegg driver og roper "allah akka og bar" seg flere ganger om dagen ?

I tillegg er jo både kristne symboler og katolske krusifikser en del av europeisk kultur, og det har vært det i flere hundre år. Mens islam ikke hører hjemme i europa, og slett ikke er noen del av europeisk kultur.

 

Det kaller jeg undertrykkelse av europeisk kultur og prinsippløs feighet og ettergivenhet for islam. I tillegg er det grov diskriminering av hvite innføte europeere.

[nebrewfoz]

I tillegg er jo både kristne symboler og katolske krusifikser en del av europeisk kultur, og det har vært det i flere hundre år. Mens islam ikke hører hjemme i europa, og slett ikke er noen del av europeisk kultur.

Både jødedommen (med Davidsstjernen), kristendommen (med korset&liket) og islam (med halvmånen) stammer fra midt-østen. Alle tre religionene oppsto i ikke-europeiske kulturer. Ingen av dem "hører hjemme i Europa" mer enn de andre.

 

Islam har "vært" i Europa lenger enn kristendommen har "vært" i USA, men du vil vel ikke hevde at "kristendommen hører ikke hjemme" i USA, vel?

Argument av typen "jammen kristendommen kom først til Europa" er også beviselig feil.

Jødedommen (med sine tusener av års forsprang) var kjent i Europa lenge før noen snakket om "vokalisten fra Nazareth".

 

Ideen om de universelle menneskerettigheter "hører hjemme" i Europa.

Religionsfriheten er en av dem.

[Mr.M]

Det kaller jeg undertrykkelse av europeisk kultur og prinsippløs feighet og ettergivenhet for islam. I tillegg er det grov diskriminering av hvite innføte europeere.

Hvor vanskelig kan det være? Igjen, -det var ikke muslimer som frontet denne krusifiks-saken i Italia, så hvorfor fortsetter du å liksom knytte dette til islam og "ettergivenhet"?

 

Hvis du skal rette skytset mot noen, får du jo heller kritisere "det kristene systemet og europeiske verdier" som kommer til uttrykk ved den Europeiske Menneskerettsdomstolen, som avgjorde saken. ikke sant?

 

Nå har vi altså hatt to saker (minareter og krusifiks) om innskrenking av religiøse uttrykksformer, og begge er iscenesatt av ikke-muslimer..

 

For min del burde man kaste både kristendommen, islam, og alle andre eventyr-skrøner på søppeldynga. Men "inntil det har skjedd" så støtter jeg likeverdig og rettferdig behandling av ulike trossamfunn. Derfor er jeg (som ateist) imot tendenser til forskjellsbehandling som vi ser konturene av i f.eks. minaret-saken.

[Baltazar94]

Hvor vanskelig kan det være? Igjen, -det var ikke muslimer som frontet denne krusifiks-saken i Italia, så hvorfor fortsetter du å liksom knytte dette til islam og "ettergivenhet"?

 

Jeg vet at det ikke var muslimer i den saken, men det forandrer ingen ting uansett. Muslimene har jo også vært på banen og ville ha et slikt forbud.

At det ikke var dem som fikk det gjennom denne gang, forandrer ikke noe.

Det er egentlig ennå værre at det er europeiske forrædere som ser islam som en alliert i sin kamp for å mot kristendommen og europeisk kultur.

[Thlom]

Det blir litt absurd å snakke om islam som en egen entitet. Islam er en religion, muslimer tolker islamske tekster forskjellig, de er praktiserende i varierende grad, de legger vekt på forskjellige ting og de er mennesker som ikke alltid følger sin religion til punkt og prikke.

[Luftbor]

Det blir litt absurd å snakke om islam som en egen entitet. Islam er en religion, muslimer tolker islamske tekster forskjellig, de er praktiserende i varierende grad, de legger vekt på forskjellige ting og de er mennesker som ikke alltid følger sin religion til punkt og prikke.

 

Det er så. Man kan godt ta en teologisk diskusjon om elementene i islam for seg selv. Dog, idag, i denne tid for europa, amerika, afrika og asia. Det er dog ikke til å legge skjul på at islam er den som er størst trussel for den vestlige sivilisasjon som er bygget på opplysningstiden. Husk nå at det er islam som driver folk til å sprenge opp FN-bygningen i Irak for en del år siden. Det er islam som er grunnen til at muslimer sprenger seg på barer i Bali, det stedet hinduister måtte flykte fordi de ble jaget vekk av muslimene for mange år siden. For å nevne to. Du har nok mange flere på lager.

[Kieft]

Vel det er den vestlige sivilisasjon som går til krig mot land for å fjerne ledere man er uenige med.

 

Eneste forskjellen på muslimer og ikke muslimer er at vi(ikke-muslimer) er flinkere til å inkludere våre medmennesker i organisert vold.

Endret 3. desember 2009 av Eiiid