Minareter forbys kanskje i Sveits

[Baltazar94]

Og antisemittismen hadde sine årsaker det også.

 

Ordet "antisemittisme" ble oppfunnet av sionistiske jøder som ville unngå kritikk. De jødene som fant opp dette ordet, er ikke engang ekte jøder, og følgelig heller ikke semitter.

 

På samme måte er denne sammenligningen mellom muslimer og jøder oppfunnet av muslimene fordi de ikke liker kritikk.

[reichspöbel]

Igjen, sveitserne stemte nok ikke mot mursteinene i minaretene, det var nok heller et irrasjonelt valg preget av den rasjonelle misnøyen mot noe av det den muslimske innvandringen fører med seg.

Rasjonell misnøye? Kan du forklare hva som er rasjonelt med den? Har mer enn halvparten av den sveitsiske befolkningen vært utsatt for "overfallsvoldtekter" fra de relativt moderate Balkan-muslimene eller noe lignende?

[Mr.M]

*en del problemer*

*mange problemer*

*flere problemer*

*faktiske problemer*

*flere problemer*

*grunnleggende problemene*

Jeg mener det er et problem at "problem" og "muslim" brukes på den måten. Får liksom assisasjoner til "Das Jüde Problem"

 

Sikkert bare tilfeldig..

[Baltazar94]

Muslimenes rolle er enestående i den grad at det er den eneste folkegruppen som det er skapt et fiendebilde av i hele Europa. Det er ikke bare lokale konflikter, det er et europeisk problem.

 

Det er ikke muslimene i seg selv som er fienden. Det er islam.

[Jens72]

*en del problemer*

*mange problemer*

*flere problemer*

*faktiske problemer*

*flere problemer*

*grunnleggende problemene*

Jeg mener det er et problem at "problem" og "muslim" brukes på den måten. Får liksom assisasjoner til "Das Jüde Problem"

 

Sikkert bare tilfeldig..

 

Kan du forklare at det ikke er noe problem da? Det er akkurat dette jeg mener, en fornekter problemene og bortforklarer med f.eks. å nevne jøder eller å bruke et bilde av en vakker minaret med vakker sveitsisk bylandskap. Jeg har nevnte flere problemer og gnisninger som vi allerede har i Norge idag så kan du starte å bortforklare de nå.

 

I følge argumentasjonen til han ovenfor deg må halvparten av befolkningen være myrdet for å være imot drap.

[reichspöbel]

Det er ikke muslimene i seg selv som er fienden. Det er islam.

Hvilken trussel utgjør Islam uten muslimene?

[Luftbor]

Hvorfor snakker du om meg?

 

Når du intresserer deg for angrep på en moske i Bern så burde det vel også intressere deg at jøder angripes av muslimer i europa.

 

Jeg driter i hva enkeltindivider gjør, det skal ikke brukes som en unnskyldning for diskriminering av grupper. Final.

 

Det har jeg fått meg med at du gjør, driter i enkeltindivider.

 

Islam tolkes forskjellig av forskjellige imamer, lære og lekfolk. Alle muslimer er ikke like.

 

Det er sant. Eneste som samler arabere er hatet mot jøder.

[Mr.M]

Jeg har nevnte flere problemer og gnisninger som vi allerede har i Norge

Problemene blir akuratt så store man gjør de til.

 

"Gnisninger" er interessant. Jeg tror faktisk det er endel som ønsker at denslags skal oppstå.

[reichspöbel]

I følge argumentasjonen til han ovenfor deg må halvparten av befolkningen være myrdet for å være imot drap.

På ingen måte. I følge min argumentasjon kan man ikke være imot drap fordi Jesus angivelig gikk på vannet. I likhet med hvordan du bruker begrepet "rasjonell misnøye" er det non sequitur.

[Baltazar94]

Det er ikke muslimene i seg selv som er fienden. Det er islam.

Hvilken trussel utgjør Islam uten muslimene?

 

Uten muslimene vile heller ikke islam eksistere. Men mitt poeng er at det er ikke muslimer som mennesker vi skal se ppå som fiender, men islam.

 

Det er viktig å få slått dette fast, fordi mange misforstår med vilje, og sier at motstand mot islam er det samme som hat mot muslimer.

Muslimer er mennesker, mens islam er en ideologi. Man kan derfor hate ideologien, uten å hate menneskene som er forført til å tro på den.

[reichspöbel]

Men man kan altså ikke angripe Islam uten å angripe muslimene. Hva er da forskjellen?

[reichspöbel]

– Det er ikke så veldig langt fra resultatet av folkeavstemningen i Sveits til den norske reguleringen av bønnerop. Med den støygrensen som er satt kan du knapt høre bønneropene fra minaretene i Norge, mens kirkeklokker klinger fritt i hele landet, sier Njål Høstmælingen, forsker ved Norsk senter for menneskerettigheter.

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article...;status=showall

 

Vi burde kanskje ikke være så høye i hatten selv heller.

[Simon Aldra]

Og antisemittismen hadde sine årsaker det også.

 

Ordet "antisemittisme" ble oppfunnet av sionistiske jøder som ville unngå kritikk. De jødene som fant opp dette ordet, er ikke engang ekte jøder, og følgelig heller ikke semitter.

 

På samme måte er denne sammenligningen mellom muslimer og jøder oppfunnet av muslimene fordi de ikke liker kritikk.

Antisemittisme er et ganske dekkende begrep for det som foregikk i Europa for en god del år siden. Om vi kaller det jødehat, antisemittisme, progromer eller noe annet er ikke så vesentlig.

 

Når du intresserer deg for angrep på en moske i Bern så burde det vel også intressere deg at jøder angripes av muslimer i europa.

Du har som vanlig ikke giddet å lese det jeg skrev.

 

Jeg forsøkte å få frem et poeng. Og det poenget var, som jeg formulerte, at angrepene i Bern neppe var noe annet enn enkeltindivider som opptrådte idiotisk, og jeg har ikke noen tro på at det er snakk om nevneverdig organisert vold. Og da sitter vi igjen med enkelttilfeller som er ille nok i seg selv, men som ikke rasjonaliserer en grenseløs stigmatisering av en hel gruppe.

 

Det har jeg fått meg med at du gjør, driter i enkeltindivider.

Jeg er fristet til å bruke et av Tor Erling Staffs retoriske virkemidler, men skal frastå fra det.

 

Det er en frekk, usubstansiert og direkte feilaktig påstand at jeg ikke bryr meg om enkeltindividider. Jeg aksepterer ikke at du aktivt lyver om meg. Forstått?

 

Det er sant. Eneste som samler arabere er hatet mot jøder.

Vås.

[Baltazar94]

Men man kan altså ikke angripe Islam uten å angripe muslimene. Hva er da forskjellen?

 

 

Det er en stor forskjell, selv om mange ikke forstår den, eller ikke vil forstå.

 

For det er islam og islams iboende ondskap vi angriper. De fleste muslimer er selv ofre for islam.

 

Det samme gjelder gjalt for nazistene under krigen. Det var nazismen de fleste angrep, ikke det tyske folket som var ofre for nazismen og forført til å tro på den.

Likevel kunne man jo ikke la være å angripe nazismen av hensyn til folket som trodde på den.

[ole_marius]

Totalt har Norge 422.600 innvandrere som er født i utlandet (11% av norges befolkning. Derimot så er 2. Generasjons innvandrere på 85.600, skal vi kaste ut disse statsborgeren?

 

Antall innvandrere fra muslimske land:

• 165.000 (utgjør 3,5% av Norges befolkning)
  - 84.000 av disse er registrert i muslimsk trossamfunn (utgjør 1,7% av Norges befolkning)
  - 81.000 av disse er ikke muslimer (de flykter fra landet pga forfølgelse, regnes disse som tyranner også)
  

Muslimsk flertall i Norge krever 5-6 millioner muslimer med muslimsk tro

 

Norges største innvandrer gruppe (i land) er polakker. Største grunn til innvandring til Norge er pga jobb!

 

Norge er ikke en gang på topp 10 land i verden med flest innvandrer i befolkningen, vi ligger på 13 plass.

 

Norge er god til å intrigere utlendinger til å jobbe, ca 68% av innvandreren er i arbeid. Des lengre innvandrere lever i Norge og antall generasjoner, des bedre intrigert blir dem!

 

Det dere gjør er å stigmatisere en minoritets gruppe hvis 1 av 84.000 gjør noe galt. Hvorfor kan ikke dere også stigmatisere Nordmenn når vi gjør noe galt?

Endret 1. desember 2009 av ole_marius

[Thlom]

Leser du ikke aviser eller prøver du bare å være vanskelig?

 

Hijab-saken, blasfemi-paragrafen, kjønnslemstelse, tvangsekteskap, voldtektssaker som f.eks. i Stavanger hvor en delvis la skyld på kvinnene. Se på kriminalitetstatistikken spesielt i Oslo. Muhammed-tegningene med alt som fulgte med. etc.

 

Igjen, sveitserne stemte nok ikke mot mursteinene i minaretene, det var nok heller et irrasjonelt valg preget av den rasjonelle misnøyen mot noe av det den muslimske innvandringen fører med seg. Muslimsk innvandring er positivt på mange måter slik innvandring generelt er, men det å lukke øynene for de faktiske problemene den fører med seg, fører bare til flere problemer. Det ser vi resultatet av i Sveits idag ved at folk stemmer mot minareter som er den muligheten de har til å vise sin misnøye direkte.

 

Hadde vi kunne vært mer åpne om problemene og faktisk innsett de, tror jeg dette valget aldri hadde vært nødvendig å i det hele tatt avholde. Men en høster som en sår, og her sitter vi å debatterer bygninger (som er et ikke-problem) i stedet for de grunnleggende problemene. En ser en stadig sterkere strømning i Europa mot å ta denne debatten. Men til nå er den altfor overfladisk og rammer bare feil, slik en ser i denne saken.

Selvsagt er det forskjeller mellom innvandrere og nordmenn, selvsagt har noen innvandrere mer konservative familiemønstre og syn på kjønn (vel, på den sistnevnte så skiller ikke muslimer seg så voldsomt fra norske konservative), selvsagt er innvandrere overrepresentert på kriminalitetsstatistikken. Det betyr ikke at vi står ovenfor det muslimske problem, det betyr at vi som samfunn har utfordringer vi må løse sammen. Og det gjør vi best med toleranse og likeverd.

 

Jeg er forsåvidt litt lei av å høre at utfordringene med innvandring ikke diskuteres. Det diskuteres jo knapt noe annet her i landet! Problemet er vel heller at "den venstreintellektuelle eliten" ikke diskuterer "muslimsk ukultur", og jeg er egentlig fornøyd med at debatten ligger noen hakk høyere enn den gjorde i Tyskland på 30-tallet.

 

Forøvrig, hva fører den muslimske innvandringen (merkelig begrep, men la gå) med seg i Sveits? Jeg var av den oppfatning at muslimske sveitsere flest kommer fra Balkan og knapt nok er praktiserende.

[Mr.M]

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article...;status=showall

"Vurderer forbud mot slør"

 

Hva pokker har Per-Willy Amundsen & Frp med å legge seg opp i om en 60-år gammel muslimsk kvinne vil ha dette klesplagget på seg ute??

 

Vanligvis heter det vel fra den kanten at staten skal legge seg minst mulig opp i individets frihet. Men det gjelder åpenbart ikke for muslimer..

 

Ergo koker det ned til ren forfølgelse av en bestemt gruppe mennesker.

[reichspöbel]

Det er en stor forskjell, selv om mange ikke forstår den, eller ikke vil forstå.

 

For det er islam og islams iboende ondskap vi angriper. De fleste muslimer er selv ofre for islam.

 

Det samme gjelder gjalt for nazistene under krigen. Det var nazismen de fleste angrep, ikke det tyske folket som var ofre for nazismen og forført til å tro på den.

Likevel kunne man jo ikke la være å angripe nazismen av hensyn til folket som trodde på den.

Det var først og fremst det nazistiske regimet som ble angrepet. NSDAP hadde på det meste ca. 40% oppslutning, og mesteparten kom fra naive velgere som ikke trodde noen kunne gjøre det verre enn den sittende regjeringen på høyden av den store depresjonen med 30% arbeidsledighet og hyperinflasjon. Uten flertall måtte NSDAP danne regjering med DNVP, og først etter en rekke mer eller mindre tilfeldige hendelser og misbruk av smutthull i grunnloven (som da var vanlig pga. krisen), fikk Hitler til slutt diktatorisk makt. Det var altså ingen forførelse av folket som ga Hitler denne makten gjennom demokratiske prosesser, og innen den tid var det alt for sent for det tyske folk. Angrepet på nazismen i ettertid er basert på den samme irrasjonelle frykten som vi fortsatt sliter med i dag, både i forhold til nazisme og islam.

 

Muslimer som lever i land med religionsfrihet er ikke ofre for Islam. De velger selv å tro på denne religionen, og må selv stå til ansvar for det. Det samme må de som bekjenner seg til Islamismen, altså islamistene, og det er derfor uproblematisk å gå til angrep på islamismen ved å angripe tilhørerne. For å si det som du gjør: Det er en stor forskjell, selv om mange ikke forstår den, eller ikke vil forstå. Å unnskylde seg med at man må angripe muslimene pga. "Islams iboende ondskap", som er til forveksling lik forskjellen mellom islam og islamisme, er kun et vikarierende argument for den irrasjonelle islamofobien. Som en bonus fører det til økt rekruttering til islamismen, som for alle oss som ikke lider av irrasjonell fremmedfrykt, er den virkelige trusselen.

[Kalinken]

– Det er ikke så veldig langt fra resultatet av folkeavstemningen i Sveits til den norske reguleringen av bønnerop. Med den støygrensen som er satt kan du knapt høre bønneropene fra minaretene i Norge, mens kirkeklokker klinger fritt i hele landet, sier Njål Høstmælingen, forsker ved Norsk senter for menneskerettigheter.

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article...;status=showall

 

Vi burde kanskje ikke være så høye i hatten selv heller.

Njah, det er ganske store forskjeller på å forby noen å bygge et bygg på grunn av dets religiøse natur og å regulere lyd i et bybilde. Men jeg er enig i at det ikke burde være forskjellsbehandling mellom kristen støy og muslimsk støy, begge deler burde minimeres. Det har ingen praktisk hensikt å forurense med hverken bønnerop eller kirkeklokker i dagens Norge, dem det interesserer burde kunne holde seg oppdatert på egenhånd uten å plage resten av befolkningen.

[Baltazar94]

Antisemittisme er et ganske dekkende begrep for det som foregikk i Europa for en god del år siden. Om vi kaller det jødehat, antisemittisme, progromer eller noe annet er ikke så vesentlig.

 

 

Nei det er ikke dekkende i det hele tatt, fordi disse jødene var og er ikke semitter. Dessuten var det mange andre gripper på den tiden jeg tror du mener, som også ble forfulgt og drept.

Det var også kristne som ble forfulgt og brent på bålet som kjettere fordi de leste Bibelen selv.

 

Hverken antisemittisme eller jødehat er gode eller beskrivende begreper. Ordet antisemittisme er oppfunnet av jødene selv, for å stoppe all kritikk av jøder og Israel, og for å fremstille seg selv i en offerrolle.

 

Ordet jødehat er oppfunnet av kristne og andre Israelvenner, og hensikten med dette ordet er den samme som for "antisemititt"

 

Jeg var selv en av dem som brukte disse ordene, og da spesielt ordet jødehat i den hensikt å stoppe all kritikk mot jøder og mot Israel.

Men etter å ha studert og funnet ut hvem dagens jøder er, og hvorfor de ble mislikt. Og også fått litt mer viten om forfølgelse av andre folkegrupper i europa, så har jeg kommet til at det er ikke noe grunnlag for å bruke disse ordene.