Tankeeksperiment: Den store Intetheten eller Himmelen/Helvete?

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[cuadro]

Tullball. For en ekte vitenskapsmann er vitenskap ene og alene en metode for å skaffe objektiv kunnskap. Hva som gjøres med denne kunnskap står ikke vitenskapen for, men individene bak.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[cuadro]

Dersom objektiv kunnskap kan oppnåes uten å gå gjennom peer reviewed artikler, så er det på ingen måte et kriterie. Nå får du gi deg å kverulere på dette.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[cuadro]

Objektiv kunnskap kan per definisjon ikke oppnåes uten å involvere andre.

 

Rrrright... Du er vel klar over at "kunnskap" i utgangspunktet er et subjektivt begrep? Å belegge den egenskap her blir mildt sagt galt. Du blander terminologiene, og trekker slutninger ut av luften..? Hvem står for sitatet ditt over? Objektiv kunnskap er per definisjon objektiv, og uavhengig av den som sanser det - hvilket det i tilfellet ér.

 

Dersom man ikke objektivt sanser virkeligheten når man fyker til hades eller himmelen, er det mangel i utgangspunktet for tråden da den beskriver at man faktisk velger mellom to virkeligheter.

 

Nå var dette i utgangspunktet en spøk, men jeg enser at du bare dør av gledens fryd rundt det å bryte ned denne spøk. Tango er en dans, og trenger en som fører den..

Endret 6. desember 2009 av cuadro

[G]

Til info: Jeg avstod fra å stemme fordi jeg ikke tror det finnes noe helvete.

 

Ellers vil jeg si om Intetheten, at dersom den eksisterer så synes jeg det er noe rart at vi lever og opplever de livene og opplevelsene som vi gjør oss. Derfor betviler jeg på en måte også Intetheten, men det er vanskeligere å definere det underet som livet jo tydeligvis må være.

 

Noe som er sikkert er jo den egne erfaringen en gjør ved å ha livet. Livet her kan en jo miste, men det forandrer ikke noe ved det at en lever/har levd.

[robsom]

Ja, her er jeg delvis enig. Helveteslæren + predestinasjonen gjør Gud til en høyst urimelig person, det er utrolig at så mange mennesker tror på dette.

[McDuck_]

Objektiv kunnskap kan per definisjon ikke oppnåes uten å involvere andre.

 

Rrrright... Du er vel klar over at "kunnskap" i utgangspunktet er et subjektivt begrep? Å belegge den egenskap her blir mildt sagt galt. Du blander terminologiene, og trekker slutninger ut av luften..? Hvem står for sitatet ditt over? Objektiv kunnskap er per definisjon objektiv, og uavhengig av den som sanser det - hvilket det i tilfellet ér.

 

Dette spørsmålet kommer helt an på hva man definerer som objektiv kunnskap. Objektiv kunnskap som i kunnskap uavhengig av mennesket eksisterer ikke.

 

Objektiv kunnskap kan med mer hell defineres som den kunnskapen som deles av en gruppe mennesker i et samfunn. Med denne definisjonen er objektiv kunnskap per definisjon umulig å oppnå uavhengig av andre mennesker.

[henbruas]

Jeg finner det ekstremt befriende å innse at dette er det eneste punktet i historien hvor jeg vil eksistere. At det som følger, bare er en tilstand av ikke-eksistens.

[RWS]

Jeg finner det ekstremt befriende å innse at dette er det eneste punktet i historien hvor jeg vil eksistere. At det som følger, bare er en tilstand av ikke-eksistens.

 

Join the club!!!

[cuadro]

Objektiv kunnskap kan med mer hell defineres som den kunnskapen som deles av en gruppe mennesker i et samfunn. Med denne definisjonen er objektiv kunnskap per definisjon umulig å oppnå uavhengig av andre mennesker.

 

Med mer hell.. Denne uttalelsen kan jeg nok desverre ikke svelge. Å kalle objektiv kunnskap for den kunnskap som en gruppe mennesker deler, er direkte misvisende da det er ingenting objektivt ved dette. Som jeg nevnte i min forrige post, er kunnskap noe som er subjektivt av natur, det å plassere "objektivt" foran gjør dette uttrykket noe værre, men det er for all del ikke uforståelig. Objektiv kunnskap er kunnskap om det som er sant, en objektiv riktig forståelse, av noe som objektivt er virkelig. Det er ingenting subjektivt ved dette, foruten at man har et subjekt, det er ingen synsing og det er inget fellesskap - det er uavhengig av subjektet, i den form det er sant uansett hva subjektet tror.

Endret 13. desember 2009 av cuadro

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[McDuck_]

Klassisk realisme vs idealisme. Dere argumenterer ut ifra et realistisk perspektiv. Dette naive synet deler jeg absolutt ikke med dere, og spesielt ikke deres formening om objektivitet. Å definere sannhet som noe uavhengig av mennesket gir rett og slett ingen mening. Metafysisk realisme er et degenerert syn som har vært rebuttert for lenge siden, jeg kan referere til Kant og Hume. De største filosofene gjennom de senere tidene siden har vært mer eller mindre idealister i sine respektive retninger.

 

Jeg tror det lureste hadde vært om dere hadde lest:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Correspondence_theory_of_truth

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_realism

versus

http://en.wikipedia.org/wiki/Coherence_theory_of_truth

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-realism

http://en.wikipedia.org/wiki/Idealism

 

Dette handler om definisjoner, så det ville gitt liten mening å debattere om dem.

 

Realismens svake punkter viser seg bare sterkere gjennom resultetene i kvantemekanikken.

Endret 13. desember 2009 av Monkybone

[IHS]

Realismens svake punkter viser seg bare sterkere gjennom resultetene i kvantemekanikken.

Alt er bare bølger. Fast form er bare noe bevisstheten skaper.

[McDuck_]

Realismens svake punkter viser seg bare sterkere gjennom resultetene i kvantemekanikken.

Alt er bare bølger.

 

Det stemmer nok ikke. Bølger er kun en en form vår erfaring manifesterer seg i. Jeg refererer til mitt innlegg om kvantefysikk: https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=14760250

 

Påstander som f.eks "alt er bølger", eller "alt er partikler" er meningsløse i et kvanteperspektiv.

 

Fast form er bare noe bevisstheten skaper.

 

Dette stemmer derimot!

Endret 13. desember 2009 av Monkybone

[IHS]

Realismens svake punkter viser seg bare sterkere gjennom resultetene i kvantemekanikken.

Alt er bare bølger.

 

Det stemmer nok ikke. Bølger er kun en en form vår erfaring manifesterer seg i. Jeg refererer til mitt innlegg om kvantefysikk: https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=14760250

 

Påstander som f.eks "alt er bølger", eller "alt er partikler" er meningsløse i et kvanteperspektiv.

 

Fast form er bare noe bevisstheten skaper.

 

Dette stemmer derimot!

Dersom man antar at et elektron oppfører seg som en partikkel og observerer den, så gjør den det. Dersom man antar den oppfører seg som en bølge, så gjør den det. Våre antagelser er determinerende for hvordan vi observerer elektronet. (På samme måte som språkspill danner rammen for erfaring) Eksperimentenes resultater viser seg å avhenge av hvilket konsepter vi har om det vi observerer.

 

Dette gjelder alt, ikke bare elektronet, Monkybone

Endret 13. desember 2009 av IHS

[McDuck_]

Dette gjelder alt, ikke bare elektronet, Monkybone

 

Ja, jeg har da ikke motsagt det. Det er jo selvsagt at jeg mener det ut ifra konteksten. Jeg sa meg forsåvidt enig i din andre setning.

Endret 13. desember 2009 av Monkybone

[IHS]

Dette gjelder alt, ikke bare elektronet, Monkybone

Ja, jeg har da ikke motsagt det. Det er jo selvsagt at jeg mener det ut ifra konteksten. Jeg sa meg forsåvidt enig i din andre setning.

Med denne kvante oppfattelsen. Hva er da vitsen med CERN ?

[McDuck_]

Med denne kvante oppfattelsen. Hva er da vitsen med CERN ?

 

Hva mener du med det?