Ryktebørsen - rykter og ønsker, Manchester United

[Teal.]

Brooks? ?

Middelmådig spiller fra et lag som rykket ned fra PL. Verdt maks 15 millioner pund, men UTD kommer sikkert til å hente han for rundt 40.

Som vanlig står UTD i kulissene og ser på at rivaliserende klubber henter klassespillere fra lag med økonomiske problemer (Valencia i år). City signerte Ferran Torres for 20 millioner £, Parejo gikk gratis til Villareal, snakk om Gaya til Barcelona for småpenger og Guedes til Wolves. 

Får helt spader av å se noen av spillerene våre i aksjon. Brandon Williams er begredelig dårlig, og nå som Shaw er ute med skade har man ingen andre alternativer å hive innpå. Alex Telles er tilgjengelig for 35 millioner £, fantastisk cover for Shaw (oppgradering egentlig) og mye mer angreps-orientert. Definitivt en spiller som burde vært tittet på.

Mangler kvalitet på midtbanen; enorme talenter som Aouar er tilgjengelig for litt over 50 millioner £, men ender vel med at UTD blir sittende med skjegget i postkassa når City henter han og vinner nok en PL-tittel. VDB er tydeligvis til salgs for 30-35 millioner, men virker som at Barcelona er interessert i han nå. En spiller vi kunne hentet for flere måneder siden, men besettelsen av engelske spillere (Sancho, Grealish) hindrer progresjon i laget.

[blured]

Aldri hørt om han... Men ser ut til at vi henter / har hentet den 16 år gamle akademispilleren Marc Jurado fra Barcelona, ettersom han på et bilde av Bruno Fernandes kommenterte "we (united) keep fighting".

[Jakobk]

Laurie Withwell, The Athletic, TIER 3

 

[Snikpellik]

Dortmund har signert enda en offensiv spiller. 18 år.

Reus er fortsatt skadet, men det begynner å bli mange der nå. En eller to må nok ut.

[ReaveЯ]

Dette "jobber med en signering om gangen" opplegget fra Woodward er bare en vits. Risikerer å miste potesielt kvalitetspillere pga treghet med Sancho-overgangen. Koulibaly ryktes til City og Van De Beek på radaren til Barca for å nevne noen som hadde styrket stallen. Dayot Upamecano hadde vært drøm å fått inn. Virker full pakke på stopperplass!

 

Om det blir Sancho ender det  nok opp å betale 120m euro. Alt på engang. Det Dortmund krever..

Nesten bedre å kjøpe Douglas Costa og heller styrket flere posisjoner.

Det trengs bedre bredde i stallen. Det ser man også når Ole venter til det er spilt over 80min med å gjøre bytter. Stoler mye på de på benken.

 

Endret 21. august 2020 av ReaveЯ

[mouldycurtain]

Chelsea i ferd med å signere nok en spiller, Chilwell fra Leicester (50 millioner £). Konkurrentene drar fra og UTD står og tvinner tomler.

Begynner faktisk å tro at det er sannhet i ryktene om at UTD er fattige. Har hatt en net spend på 60 millioner £ de siste to vinduene, og regner med at det kan bli enda mindre i sommer med tanke på covid.

[bshagen]

mouldycurtain skrev (1 minutt siden):

Begynner faktisk å tro at det er sannhet i ryktene om at UTD er fattige. Har hatt en net spend på 60 millioner £ de siste to vinduene, og regner med at det kan bli enda mindre i sommer med tanke på covid.

Hvilke rykter sier at United er FATTIGE? De skulle jeg gjerne sett. Gjerrige derimot, ok - men fattige? ?

[blured]

United er ikke fattige. Forskjellen er derimot at Chelsea (og City) har eiere der målet hovedsakelig er sportslig suksess, og ikke økonomisk lønnsomhet. 

[bshagen]

blured skrev (1 minutt siden):

United er ikke fattige. Forskjellen er derimot at Chelsea (og City) har eiere der målet hovedsakelig er sportslig suksess, og ikke økonomisk lønnsomhet. 

Og denne støtter jeg. Det kan dras en parallell til Arsenal, og det skremmer meg bittelitt

[mouldycurtain]

bshagen skrev (Akkurat nå):

Hvilke rykter sier at United er FATTIGE? De skulle jeg gjerne sett. Gjerrige derimot, ok - men fattige? ?

Dette var noe jeg leste på reddit for en stund siden, så det er sannsynligvis bare svada. Spekulasjonene oppsto vel når UTD tok ut et lån på 140 millioner £ tidligere i år. Ingen som helt visste hva de pengene skulle brukes til, og nå har enkelte personer skapt et narrativ om at UTD er i deep shit rent økonomisk. Som jeg presiserte tidligere, sikkert bare vås.

[bshagen]

mouldycurtain skrev (2 minutter siden):

Dette var noe jeg leste på reddit for en stund siden, så det er sannsynligvis bare svada. Spekulasjonene oppsto vel når UTD tok ut et lån på 140 millioner £ tidligere i år. Ingen som helt visste hva de pengene skulle brukes til, og nå har enkelte personer skapt et narrativ om at UTD er i deep shit rent økonomisk. Som jeg presiserte tidligere, sikkert bare vås.

Finansieringer osv, er en mer komplisert ting. Se på den norske gjelda til utlandet så ser plutselig ikke oljefondet pent ut lenger heller. Men det er mye pengeflytting, sånn er det bare.  United har penger

[Snikpellik]

United er en av verdens rikeste klubber, blant de med aller høyest kommersielle inntekter, men det betyr ikke nødvendigvis at klubben har mye penger å bruke på spillerkjøp denne sommeren.

Uten å gå for mye inn på Glazers er eierne våre blitt mer forsiktige, og vil naturligvis være ekstra forsiktige denne sommeren som er preget av mye usikkerhet rundt koronapandemien (de eier også Buccaneers i NFL, hvor det er krise økonomisk + har investeringer i masse annet). Husk at Glazers "bare" er de 8. rikeste eierne i Premier League, og at pengene Manchester United bruker er generert av klubben selv - ikke midler direkte fra eierne, som heller tar ut penger fra klubben. Dette i motsetning til klubber som til dels Chelsea og i høyeste grad City.

I tillegg til dette har United kjøpt flere spillere i det siste hvor hele betalingen har skjedd up front (Maguire, Fernandes), ikke i avdrag over flere år som er mest vanlig. Dette fordi de selgende klubbene vet at United har økonomiske muskler til det og bruker det som premiss for salg.

Ser man på forrige kvartalsrapport tyder det meste på at United ikke har et stort overgangsbudsjett nå. Sannsynligvis gjelder dette de aller fleste andre klubber som ikke har eiere med utømmelige lommer som spytter inn, eller klubber som nylig har solgt spillere for mye penger. Så langt er det bare Chelsea og City som har gjort kjøp for store summer.

At vi fikk kvittet oss med Sanchez hjelper nok litt, at vi klarte Champions League og kom langt i alle cupene hjelper på litt, men det er en del som tyder på at at penger inn på evt spillersalg vil ha betydning for kjøp nå. Det som ikke hjelper på lommeboka, men som vi kan være veldig stolte av, er hvordan United har beholdt alle ansatte, fortsatt å betale vanligvis innleid arbeidskraft, donert massevis av penger samt ressurser, og ikke sluppet noen juniorspillere i forbindelse med koronapandemien. Det tar jeg faktisk glatt foran et hvert spillerkjøp, men det blir en annen diskusjon igjen.

Jeg er den første til å kritisere Glazers og måten de driver og forholder seg til klubben på, men akkurat denne sommeren synes jeg det er vanskelig siden de finansielle forutsetningene er så tåkete (foreløpig).

Endret 21. august 2020 av Snikpellik

[Sir Ale]

Bare vrøvl fra deg som vanlig, virker som du har lest for mye på Redcafe og har blitt lurt i den fella av at United er en av de som sliter mest økonomisk etter coronapandemien inntraff. Er du klar over hvor mye klubben tjente på å kvalifisere seg for CL? I tillegg kvitter vi oss med deadwood-spillere og folk kjøper fortsatt drakter osv. til stive priser online. Økonomien til Manchester United tikker og går som vanlig den, og det er bare TULL at vi ikke har råd til å kjøpe Sancho denne sommeren, for eksempel. Det handler bare om at Ed ikke vil miste ansikt nå, for pengene har vi.

[blured]

Om man vil holde debattnivået høyere enn det en finner på RedCafe, er det kanskje en idé å ikke starte innlegget med «bare vrøvl fra deg som vanlig». ¯\_(ツ)_/¯

[Snikpellik]

Ale-Fawk skrev (1 time siden):

Bare vrøvl fra deg som vanlig

 

Sitat

virker som du har lest for mye på Redcafe

Har helt oppriktig aldri lest noe på Redcafe, så vet ikke hva greia er med den siden.
 

Sitat

har blitt lurt i den fella av at United er en av de som sliter mest økonomisk etter coronapandemien inntraff. 

Det har jeg aldri sagt, og det er heller ikke i nærheten av hva jeg mener. United er blant klubbene som bør ha best økonomiske forutsetninger under koronapandemien. 
 

Sitat

Er du klar over hvor mye klubben tjente på å kvalifisere seg for CL?

Ja. Vi vil tjene litt mer enn det vi tapte på å ikke delta i Champions League forrige sesong (om man ikke regner med tapte matchday-inntekter). 

Du kan se den tredje kvartalsrapporten for finansåret her, som bare såvidt inkluderer litt av starten på pandemien. Den viser et inntektstap på 19% målt mot samme periode i fjor. Mesteparten av tapet skyldes mangel på Champions League, mens litt skyldes utsettelse av kamper som følge av pandemien.

Så har man nettogjelden som økte med hele 127,4 millioner pund, som sannsynligvis handler om at klubben har brukt egne midler på å kjøpe ut spillere up front (Maguire, Fernandes) eller på å betale det de skylder for tidligere overganger fremfor å ta opp lengre lån.
 

Sitat

Økonomien til Manchester United tikker og går som vanlig den,

Dette har jeg vanskelig for å ta seriøst. Ingen klubbers økonomi tikker og går som vanlig nå. Selv om matchday/publikumsinntekter "bare" står for 17-18% av Uniteds totale inntekter per sesong, er det snakk om 4.2 millioner pund per hjemmekamp (snitt 18/19-sesongen) som ikke lenger er en inntekt, og ikke vil være det så lenge kampene spilles for tomme tribuner. For Uniteds del var matchday-inntektene til sammen 111 millioner pund i 18/19-sesongen. Kilde
 

Sitat

og det er bare TULL at vi ikke har råd til å kjøpe Sancho denne sommeren, for eksempel.

Dette har jeg heller ikke sagt? United har med sine reserver sannsynligvis råd til å kjøpe to og en halv Sancho. Spørsmålet er om klubben kan, og er villig til, å bruke så mye penger i en så usikker tid at de føler 120 millioner euro på én spiller er riktig nå - med mindre det kommer flere inntekter i form av spillersalg, som jeg er inne på blant alt det andre vrøvlet jeg skrev. Personlig tror jeg fortsatt det er større sjanse for at Sancho havner i United enn at han ikke gjør det dette vinduet.

[Sexylubb1]

mouldycurtain skrev (9 timer siden):

Dette var noe jeg leste på reddit for en stund siden, så det er sannsynligvis bare svada. Spekulasjonene oppsto vel når UTD tok ut et lån på 140 millioner £ tidligere i år. Ingen som helt visste hva de pengene skulle brukes til, og nå har enkelte personer skapt et narrativ om at UTD er i deep shit rent økonomisk. Som jeg presiserte tidligere, sikkert bare vås.

Tottenham tok og opp et lån tidligere i år. Det er for å skaffe likviditet etter tapte inntekter fra match day og å spre tapet over flere sesonger. At bankene lar klubber ta ut slike lån viser at de tror det er solid økonomi i klubbene. 

Dette er også en helt vanlig måte å skaffe likviditet i resten av finansverden. Også i kommuner, staten, kommunalt eide selskaper osv. De færreste bedrifter har denne type penger liggende ubrukt.

Jeg vil forresten tro at United svært sjeldent kjøper spillere "cash" men tar ut lån med mindre de nylig har fått inn ekstra midler fra salg. Uavhengig av hvordan betalingen mellom klubbene avtales. 

[bshagen]

Det er ikke lett å flytte si, 100millioner pund sånn uten videre. Uten at jeg veit, så regner jeg med at de investerer tilgjengelig kapital inn i noe, for å hindre tap på lang sikt mot inflasjon? I såfall så må de realisere en haug av forskjellige aksjer osv før de kan betale ut alt i én sum, noe som ikke er gunstig for de aksjepostene de har. Tipper derfor at de heller tar opp lån, siden de har sikkerhet og betaler det ned over tid, slik at de kan frigjøre kapital i ro og mak

Ren synsing fra min side, men jeg syns det virker sånn passe logisk

[Teal.]

???

[bshagen]

Ja, det er svært stille fra United på overgangsfronten nå syns jeg, og det er litt skremmende da vi sårt trenger bredde nå

[Teal.]

bshagen skrev (10 minutter siden):

Ja, det er svært stille fra United på overgangsfronten nå syns jeg, og det er litt skremmende da vi sårt trenger bredde nå

Sprøtt at den første tweeten klarte å forutse hva UTD kom til å tweete med slik presisjon ?