Hvorfor du ikke skal stemme ved valg.

[noob11]

Jeg tror vi snakker på forskjellige nivå her egentlig. Jeg prøvde å si noe om styringssystemer i seg selv. Den makten stortinget har, uansett hvor man setter grenser, har stortinget fordi de er/var de flinkeste "bandittene". Alle styresett fungerer fordi de som blir styrt lar seg styre. Om de ikke gjør det funker ikke styresettet lenger og et nytt (om enn veldig likt) tar over plassen.

 

Når du sier at man bør være forsiktig med unødig fengsling så sier du jo at systemet som fengsler er i seg selv i orden, men at grensene og evt graden av maktbruk er feil. Den eneste måten å forandre hvor grensen går er å benytte seg av de maktmidlene man har tilgjengelig. I dagens Norge er det nok langt mer effektivt å benytte seg av de spillereglene som eksisterer enn å forsøke å innføre nye spilleregler. Om man velger å ikke stemme, som tråden begynte med, så er det vel i praksis det samme som å ikke være med. Det mest effektive er nok å selv bli politiker

 

PS: selv er jeg av den oppfatning at det ikke finnes grenser for hva som kan reguleres, men grenser for hva man er villig til å bruke makt for å oppnå.

[Gjest bruker-45896]

PS: selv er jeg av den oppfatning at det ikke finnes grenser for hva som kan reguleres, men grenser for hva man er villig til å bruke makt for å oppnå.

 

Kan du utdype?

[noob11]

PS: selv er jeg av den oppfatning at det ikke finnes grenser for hva som kan reguleres, men grenser for hva man er villig til å bruke makt for å oppnå.

 

Kan du utdype?

Når ting som dette http://en.wikipedia.org/wiki/Droit_de_seigneur ble regulert så ser jeg ikke helt hva som ikke kan reguleres. På den annen side så er det alltid et spørsmål om hvor mye man er villig til å bruke av maktmidler for å regulere noe. Jeg tviler sterkt på at noen i dagens Norge hadde vært villige til å brukte så mye makt som ville vært nødvendig for å innføre noe slikt her (hvis det i det hele tatt er noen som har nok makt til det).

 

Rent praktisk spørsmål egentlig. Har jeg nok makt til å gjennomføre det jeg vil? Er det jeg vil verdt det å bruke nødvendig makt for å gjennomføre? Hvis ja på begge blir det regulert, hvis nei på en av dem blir det ikke. 'Jeg' kan byttes ut med regjering/konge/stat/hvasomhelst med makt. For eksempel kan man se på politiets henleggelser av saker. Politiet/staten svarer nei på en av dem og det var det. Jeg antar at vi ønsker at alle som bryter loven blir håndtert på en eller annen måte siden vi lager loven, men vi ønsker ikke å bruke tilstrekkelig makt på det siden vi ikke gjør det. Dermed blir det ikke gjennomført.

[Gjest bruker-45896]

Takk.

 

Poenget (sånn som jeg ser det) virker til å være å prøve å fjerne makt eller hvertfall gjøre den svakest mulig. Samtidig som man prøver å få alle(folket) til å være mer selvstendige(mindre statlig involvering) men snille og greie(mindre kriminalitet og generelt bra ting; veldedighet osv.). Jeg syns det generelt har gått den veien, kanskje ikke alltid, overalt på jorden, men Norge de siste århundrene.

 

Dette er veldig vanskelig når store deler av verden "henger etter" oss (min personlig subjektive mening) når det kommer til viktige ting som rettigheter og friheter. Selv om vi egentlig suger pikk vi og.

 

Edit: Jeg syns teknologiske fremskritt er en viktig ting som hjelper oss i riktig retning.

Endret 9. desember 2009 av bruker-45896

[analkløe]

Uten å ha lest førstetråden kan jeg meddele hvorfor jeg aldri har stemt ved valg.

 

Det heter seg at vi har demokrati.

 

Direkte demokrati er en demokratisk styreform der folket direkte har rett til å være med på å fatte å fatte beslutninger, uten å arbeide innenfor rammene av et representativ styresett. Avhengig av hvordan systemet er organisert, kan folket være med på endre og vedta nye lover, stille mistillitsvotum og gi dom i rettsaker. Et slikt system baserer seg i større grad på at velgerne selv er med på å avgi stemme i hver enkelt sak.

 

Representativt demokrati også kalt indirekte demokrati, er et demokrati der folket velger representanter til å styre for seg. Denne styreformen er en blanding av fritt demokrati og Oligarki, hvor den politiske makten er samlet hos en liten gruppe mennesker. Makten ligger som oftest hos de mektigste, utifra rikdom, familierelasjoner, militær styrke, politisk innflytelse og/eller lignende.

 

Før og under et valg har man demokrati. Men etter valgresultatet så går man over til styreformen Oligarki hvor folket har ingen innflytelse på politiske avgjørelser. Yttringsfriheten er svært viktig og gir oss en følelse av frihet. Den gir innbyggerne mulighet komme med meningsytringer, men de har liten eller ingen handlingsfrihet. Dette er selve definasjonen av autoritært diktatur.

 

 

Så det styresettet vi egentlig har er et autoritært oligarkisk diktatur forkledd som et demokrati.

Dette er et politisk system jeg ikke kan gå god for.

[Gjest bruker-45896]

Så det styresettet vi egentlig har er et autoritært oligarkisk diktatur forkledd som et demokrati.

Dette er et politisk system jeg ikke kan gå god for.

 

Hva vil du ha / hvordan ser du for deg et bedre system?

[Rampage]

analkløe, dette er jo i samme gate som "skatt er voldtekt"-retorikken som DLF-ere lirer av seg. Det moderne representative demokratiet er ett fullverdig demokrati og det er ikke slik at det magisk blir et oligarki så fort man har valgt sine representanter. Du bør kanskje lese deg opp på hva et oligarki faktisk er. Dog tar det ikke vekk det faktumet at ressurser påvirker samfunnet og det påvirker hvem som havner i maktposisjoner. Men dette vrøvlet har lite med dagens virkelighet å gjøre.

 

Det som faktisk er definisjonen på et autoritært diktatur er der det politiske liv og samfunnet blir styrt av en eller flere diktatorer som kan gjøre som de ønsker uten å bli hindret av lover og regler. Og det har, som vi kan se, lite med dagens Norge å gjøre. Selv om enkelte er uenig i hva regjeringen måtte gjøre.

 

Styresettet vi har er et moderne indirekte demokrati.

[analkløe]

Så det styresettet vi egentlig har er et autoritært oligarkisk diktatur forkledd som et demokrati.

Dette er et politisk system jeg ikke kan gå god for.

 

Hva vil du ha / hvordan ser du for deg et bedre system?

Det er vanskelig å si siden et politisk system er svært komplekst.

Men et stikkord må være flere folkeavstemmninger og avvikling av lobbyvirksomhet.

Politiske partier burde etter min mening kun fungere som en påvirker, men selve avgjørelsen burde ligge hos folket.

Men for at dette skal fungere må man ha en stødig grunnlov i kjærnen som bestemmelsene ikke kan bryte med.

 

analkløe, dette er jo i samme gate som "skatt er voldtekt"-retorikken som DLF-ere lirer av seg.

Dette er stråmann. Skatt er nødvendig for å holde samfunnet på skinner.

DLF er et politisk parti. Jeg kritiserte ikke politiske meninger, men selve systemet.

 

Det moderne representative demokratiet er ett fullverdig demokrati og det er ikke slik at det magisk blir et oligarki så fort man har valgt sine representanter.

Å? Hvordan påvirker du en politisk avgjørelse etter valg?

Partifordelingen er demokratisk, men selve styresettet hvor politiske avgjørelser taes er oligarki.

 

Dog tar det ikke vekk det faktumet at ressurser påvirker samfunnet og det påvirker hvem som havner i maktposisjoner.

Og det er forbrukere som gjør de mektig.

Så hvorfor skal denne gruppen være alene om å påvirke politiske avgjørelser?

 

Det som faktisk er definisjonen på et autoritært diktatur er der det politiske liv og samfunnet blir styrt av en eller flere diktatorer som kan gjøre som de ønsker uten å bli hindret av lover og regler.

Ja, når det er de som lager lovene så burde det ikke by på noe problemer.

 

Dessuten:

Diktatur er en styremåte der makten ligger hos en enkelt person eller hos en liten gruppe personer. Det er ulike former for diktatur. Eksempler på diktatur kan være, enevelde (enmannsdiktatur) totalitært diktatur, hvor det er nesten total frihetsopphevelse og autoritært diktatur, hvor innbyggerne kan komme med meningsytringer, men har liten eller ingen handlingsfrihet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Diktatur

 

Styresettet vi har er et moderne indirekte demokrati.

Et indirekte demokrati er det samme som Representativt demokrati.

Et representativt demokrati, også kalt indirekte demokrati, er et demokrati der folket velger representanter til å styre for seg. Denne styreformen er en blanding av fritt demokrati og oligarki.

http://no.wikipedia.org/wiki/Representativt_demokrati

 

Partifordelingen er demokratisk, men selve styresettet hvor politiske avgjørelser taes er oligarki.

Det er avgjørelsene som er av interesse. Det har ingen betydning hvilken partilogo, kjønn, alder den eventuelle representanten skulle ha. Det betyr absolutt ingenting.

[Rampage]

analkløe, dette er jo i samme gate som "skatt er voldtekt"-retorikken som DLF-ere lirer av seg.

Dette er stråmann. Skatt er nødvendig for å holde samfunnet på skinner.

DLF er et politisk parti. Jeg kritiserte ikke politiske meninger, men selve systemet.

 

Du kritiserer systemet basert på en feilaktig oppfattelse/presentasjon av systemet. Ikke ulikt DLF-ere.

 

Det moderne representative demokratiet er ett fullverdig demokrati og det er ikke slik at det magisk blir et oligarki så fort man har valgt sine representanter.

Å? Hvordan påvirker du en politisk avgjørelse etter valg?

Partifordelingen er demokratisk, men selve styresettet hvor politiske avgjørelser taes er oligarki.

 

Det er det ikke, det norske systemet er et konstitusjonelt monarki der de politiske avgjørelsene blir tatt av regjeringen og den folkevalgte forsamlingen. Disse representerer, så godt som det lar seg gjøre, folkets interesser. Et oligarki er langt ifra at parlamentarisk demokrati.

 

Dog tar det ikke vekk det faktumet at ressurser påvirker samfunnet og det påvirker hvem som havner i maktposisjoner.

Og det er forbrukere som gjør de mektig.

Så hvorfor skal denne gruppen være alene om å påvirke politiske avgjørelser?

 

Hvilken gruppe er det egentlig du snakker om? Og hvorfor er de alene om å påvirke politiske avgjørelser?

 

Det som faktisk er definisjonen på et autoritært diktatur er der det politiske liv og samfunnet blir styrt av en eller flere diktatorer som kan gjøre som de ønsker uten å bli hindret av lover og regler.

Ja, når det er de som lager lovene så burde det ikke by på noe problemer.

 

Dessuten:

Diktatur er en styremåte der makten ligger hos en enkelt person eller hos en liten gruppe personer. Det er ulike former for diktatur. Eksempler på diktatur kan være, enevelde (enmannsdiktatur) totalitært diktatur, hvor det er nesten total frihetsopphevelse og autoritært diktatur, hvor innbyggerne kan komme med meningsytringer, men har liten eller ingen handlingsfrihet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Diktatur

 

En veldig vag beskrivelse, og du ser bare på den ene delen. Handlingsrommet til den norske befolkning er faktisk betydelig større enn i et autoritært samfunn der organisasjonsmulighetene blir sterkt begrenset av staten og de som havner i de aller fleste maktposisjoner ikke blir valgt dit. Denne definisjonen er forøvrig mangelfull, et totalitært regime styrer ikke bare totalt det politiske liv, men også det sosiale livet, der man prøver å styre samfunnet på individnivå. Et autoritært regime har total kontroll på det politiske livet, men ikke på individnivå i samfunnet. Med andre ord, hvorvidt innbyggerne kan komme med meningsytringer er ikke definert gjennom et autoritært regime, de kan like gjerne bli hindret å ytre seg i et autoritært regime. I Norge har man tilnærmet full ytringsfrihet og man har stort handlerom i hvordan man påvirker det politiske livet, særlig også gjennom det faktum at man har valg.

 

Styresettet vi har er et moderne indirekte demokrati.

Et indirekte demokrati er det samme som Representativt demokrati.

Et representativt demokrati, også kalt indirekte demokrati, er et demokrati der folket velger representanter til å styre for seg. Denne styreformen er en blanding av fritt demokrati og oligarki.

http://no.wikipedia.org/wiki/Representativt_demokrati

 

Partifordelingen er demokratisk, men selve styresettet hvor politiske avgjørelser taes er oligarki.

Det er avgjørelsene som er av interesse. Det har ingen betydning hvilken partilogo, kjønn, alder den eventuelle representanten skulle ha. Det betyr absolutt ingenting.

 

Her er et av de klassiske tilfellene hvor man ikke skal ta wikipedia for god fisk. Parlamentarismen er ikke en blanding av klassisk demokrati og oligarki. Oligarki ble definert av Aristoteles som et samfunn der mektige rike personer styrer samfunnet etter egoistiske egeninteresser og går godt sammen med autoritære/totalitære samfunn. Personene som har makten har ikke blitt demokratisk valgt og det er ingen offisiell maktbalanse i systemet. At den norske wikipedian definerer oligarki som "et fåtall styrer til beste for alle" er jo helt feil.

 

I det norske systemet springer den eksekutive makten ut av parlamentet, som er valgt demokratisk. Deres makt er begrenset av maktdelingsprinsippet, der den eksekutive makten, lovgivende og dømmende makten kontrollerer hverandre. Samtidig så har man tilnærmet full ytringsfrihet og organisasjonsfrihet. Det norske systemet er et konstitusjonellt monarki og definisjonen en avveining mellom "klassisk demokrati" og oligarki er feil. Et oligarki definerer et bestemt system, og det er ganske langt unna det norske systemet, selv etter valget er over.

Endret 11. desember 2009 av Rampage

[Gjest bruker-45896]

Det er vanskelig å si siden et politisk system er svært komplekst.

Men et stikkord må være flere folkeavstemmninger og avvikling av lobbyvirksomhet.

Politiske partier burde etter min mening kun fungere som en påvirker, men selve avgjørelsen burde ligge hos folket.

Men for at dette skal fungere må man ha en stødig grunnlov i kjærnen som bestemmelsene ikke kan bryte med.

 

Problemet her, som med dagens system, er at mange folk er care. Og hvis de først stemmer, så suger mange av dem, de vet "ingenting", de er egoistiske.

[analkløe]

Det er vanskelig å si siden et politisk system er svært komplekst.

Men et stikkord må være flere folkeavstemmninger og avvikling av lobbyvirksomhet.

Politiske partier burde etter min mening kun fungere som en påvirker, men selve avgjørelsen burde ligge hos folket.

Men for at dette skal fungere må man ha en stødig grunnlov i kjærnen som bestemmelsene ikke kan bryte med.

 

Problemet her, som med dagens system, er at mange folk er care. Og hvis de først stemmer, så suger mange av dem, de vet "ingenting", de er egoistiske.

Det samme kan jeg si om politiske partier.

De suger, de vet "ingenting", de er egoistiske.

 

Alle har egeninteresser og det er vell litt av poenget med et demokrati.

Alle egeninteresser rundt en sak skal legges frem, så tar man et kompromiss eller lar flertallet bestemme.

 

Men hovedproblemet er som du sier at mange (30% stemmer ikke) "ikke bryr seg".

Man kan jo undres på hvorfor så mange ikke ser noe hensikt i å stemme ved valg...