Norsk brød kosthold HELT PÅ TRYNE?

[War]

Fett: 301kcal

Protein: 24 kcal

Karb sukkerart 24kcal

Det blir 349 kcal + alkoholene som skulle bli 196

Det hadde blitt 545kcal

Da er et tresifferet anntall kcal trukket ifra pga kroppen ikke tar opp alt av alkoholene. Samme som for eks 0,1kcal i lightbrus /kunstig søtning.

 

Da er vi egentlig på samme side over det hele for at fettet regnes med i totale kcal og at man ikke kan spise så mye man vil, men spiser mindre og er mett lenger så det virker slik sier seg selv.

 

 

Merk at det er en liten forskjell på hva forskingen sier på papiret og hva som evt hemmer formen sånn at sluttresultatet kan minke.

100g karb som min er ikke fra forskning, det er fra erfaring.

[wingeer]

Energien du spiser forsvinner ikke på noen magisk måte.

 

Ett eksempel på at kalorier du spiser går ut uten noen form for omdanning er sukkeralkoholer. Av de spisbare sukkeralkoholene vil ca. 50-75% passere tarmen uten å bli tatt opp. Dette er kun et eksempel på at det er mulig.

 

Å si at fysikkens lover er feil vil være ganske så arrogant.

Det at noe ikke blir tatt opp av kroppen, vil ikke implikere at energien forsvinner/slutter å opphøre.

[War]

Ja.

Notasjonen kcal er for kroppen, kan det ikke taes opp skal det heller ikke regnes med som for eks i sukkerfri brus, suketter ol.

 

Ett dilemma her blir fiber.

Man hadde en regel hvor man kunne trekke fra kcal fra fiber siden produsentene la med disse kcal på etiketten.

Men nå har produsentene begynnt å trekke fra selv siden lite kcal er inn.

 

Lurer på hvor eller hvem som først sa at siden man spiser fett så skiller ikke bukspyttkjertelen ut noe insulin og da kan ikke kroppen lagre energien.

Den selvutnevnte guruen burde skamme seg.

[Plecto]

Lurer på hvor eller hvem som først sa at siden man spiser fett så skiller ikke bukspyttkjertelen ut noe insulin og da kan ikke kroppen lagre energien.

Den selvutnevnte guruen burde skamme seg.

 

Det blir meg. Les der jeg skrev det, det var et eksempel med ekstreme tall for å poengtere et prinsipp.

 

Poenget var at et lavt insulinnvå vil føre til at kroppen ikke har samme evne til å legge på seg ved et høyt insulinnvivå.

[War]

Jeg mente der du har det fra igjen, de med utdanningen som sier dette.

Merk at de kcal som allerede er tatt opp og befinner seg i blodstrømmen må forbrukes eller lagres.

Men det vil ikke lagres noen ting om det ikke er et kcal-overskudd

Det kan mellomlagres som all fett må, men det blir ikke der så man øker vekten fær man når så mange kcal i opptak at det går i pluss.

 

Spiser man for eks masse karb så vil insulinutskillesen være kjempestor som ved en sukkerbelastning man kan få hos legen eller på kjøkkenet hjemme, men er det mindre kcal en kroppen trneger så vil man ikke øke fettprosenten siden kroppen da vil bruke all energien.

 

Det er nå ikke å anbefale, da vil kroppen hente aminosyrene den trenger fra massen.

[Plecto]

Jeg mente der du har det fra igjen, de med utdanningen som sier dette.

Merk at de kcal som allerede er tatt opp og befinner seg i blodstrømmen må forbrukes eller lagres.

Men det vil ikke lagres noen ting om det ikke er et kcal-overskudd

Det kan mellomlagres som all fett må, men det blir ikke der så man øker vekten fær man når så mange kcal i opptak at det går i pluss.

 

Kan egentlig ikke si stort imot det. Men et fakta er fortsatt at det er en stor del av befolkningen som ikke legger på seg av et kalorioverskudd.

 

Spiser man for eks masse karb så vil insulinutskillesen være kjempestor som ved en sukkerbelastning man kan få hos legen eller på kjøkkenet hjemme, men er det mindre kcal en kroppen trneger så vil man ikke øke fettprosenten siden kroppen da vil bruke all energien.

 

Det er nå ikke å anbefale, da vil kroppen hente aminosyrene den trenger fra massen.

 

Mener du at det ikke er å anbefale å ha et kaloriunderskudd eller missforsto jeg?

[War]

Nei, bare karb på en hel dag.Det er kun for eksemplene, ingen kommer til å spise sånn noen gang.

Men et fakta er fortsatt at det er en stor del av befolkningen som ikke legger på seg av et kalorioverskudd.

Du kommer nok til å snu på det snart, legger de ikke på seg så er det heller ikke et kcaloverskudd.

Det er det største problemet til 99% av de som trener er at de ikke får i seg nok kcal og kommer ingen veg (med vekta)

[Olli12345]

Du kommer nok til å snu på det snart, legger de ikke på seg så er det heller ikke et kcaloverskudd.

Det er det største problemet til 99% av de som trener er at de ikke får i seg nok kcal og kommer ingen veg (med vekta)

 

Kom med fysiologiske fakta eller kilder, ingen synsing!

[War]

Det sier seg slev, så vi får snu på det.

Kom med bevisene på det motsatte.

 

Blir som å lete etter forskning på at man trenger å puste for å leve.

Finnes ikke mye av det, men det stemmer.

[Olli12345]

Skal få fatt i denne boken når jeg er hjemme, så kan jeg komme med de forskningsrapportene som står i den, de er av stor betydning og har tatt for seg ekstremt mange individer, husker ikke navnet på personen som utførte den.

 

Jeg forstår ikke helt hvor du har det du sier nå fra. Selvfølgelig er det naturlig å anta det du sier, kalori inn -> kalori ut, men hvordan kan et slikt ekstremt simpelt prinsipp gjelde i verdens mest komplekse maskineri? Av alle de kjemiske prosessene, hormonene og stoffene som er i en menneskekropp, så sier du at ingen av dem har noe å si for evnen til å legge på seg eller evnen til å forbruke energi? Det er jo åpenlagt at det ikke er slikt.

Endret 7. februar 2010 av Olli12345

[War]

Det blir sånn selv om man tar hensyn til det.

Inn vs ut vil være inn vs ut for alle.

Ved 2 like dager med lik mat vil kroppen bruke forskjellig med energi, men uansett hvilken forskjell er det fortsatt inn vs ut.

Hadde det ikke vært det hadde det ikke gått an å redusere eller øke vekten.

 

Man skal bare legge til 200kcal pr dag fra vedlikeholdet før man begynner å legge på seg muskelmasse. Hva vedlikeholdet er vil variere dag for dag og derfor har man sluttet med x kcal pr dag dietter , men bruker sultfølesen.

Det enkelte hevder over her er at det ikke er kcal i fett og at man derfor kan spise hva man vil av det.

 

Siden maten er merket med samme måleenhet så gir det en ganske nøyaktig pekepinn på hvor mye energi man kan ta opp fra maten.

Forbruket vil variere , men total VS forbruk om det havner i pluss så må det lagres ett sted og havner det i minus må det hentes fra ett sted.

[Plecto]

Siden maten er merket med samme måleenhet så gir det en ganske nøyaktig pekepinn på hvor mye energi man kan ta opp fra maten.

Forbruket vil variere , men total VS forbruk om det havner i pluss så må det lagres ett sted og havner det i minus må det hentes fra ett sted.

 

http://www.fitnessprat.no/showthread.php?t=35610

 

Denne dokumentaren viser at inntaket vil endre forbruket ditt. De tok opp en rekke tynne personer og ba dem spise 5000 kalorier hver da. De la på seg, men det var stor variasjon. Enkelte bygde rett og slett muskler, andre fikk en økt metabolisme i form av økt varmeutvikling, mens noen indirekte rørte på seg mer (noe som viser at et økt inntak kan føre til at man psykologisk får et økt forbruk).

 

Sykt overvektige menesker har kun fordeler med lavkarb-dietter.

 

Mener du at sykt overvektige personer kun har fordel med lavkarb-dietter og ingen andre dietter, eller at det kun er sykt overvektige personer som har fordeler med et lavkarbo-dietter? Hvis det er det siste så skal jeg komme med en del forskningsrapporter som motsier dette bare jeg får fatt i denne boken (reiser hjem snart )

[wingeer]

Utsagnet er ikke veldig ambiguøst. Sykelig overvektige mennesker har bare fordeler ved å spise lavkarbo. Enkelt og greit.

[War]

Jeg mente at de med fordel kan kutte all karb , de skal ha av 80kg fett og det er ikke på de første kiloene de behøver å tenke på å beholde muskelmasse osv.

De går ned flere kg uka osv som blir noe helt annet. Også med tanke på insulin som ofte ikke kalrer å produsere nok /type 2 diabetes.

 

 

Som vi allerede vet så er ikke ketose et must og man har enda ikke funnet noen fordeler med det fremfor et underskudd på samme kcal-nivå.

Det er ikke et must, det er et forslag, et valg man har som man kan velge om insulinfølsomheten og treningsmengden tillater det.

H&F-C-A er ikke lavkarb, men den har alle fordelene lav lavkarb sammen med alle fordelene med ikke lavkarb.

 

Det må tilpasses hver enkelt og da kan man ikke komme med en fasit.

[Olli12345]

Hei, jeg har nå gravd meg gjennom tråden. Jeg må jo si at jeg er uenig meg deg war at inntaket ikke kan endra uttaket, alt vi spiser påvirker jo kroppen på en eller annen måte, hvorfor skal ikke det påvirke det vi bruker av energi? Jeg er jo også tilhenger av en lavkarbo-kost, men jeg kan ikke si jeg er så enig som plecto sier, jeg er enig i at hvis man driver med trening så er karbohydrater en fordel, det hjelper deg å få energi til å bygge muskelmassene du har tapt under treningen, det jeg stusser litt på, hvis plecto har rett i det han sier, hvordan forklarer man det rent evolusjonsmessig?

[War]

at inntaket ikke kan endra uttaket,

Vet ikke hva det der betyr, men vi snakker om kosthold når man trener samt rent generelt.

 

Noen i denne tråden påstår at man ikke kan legge på seg av fett, dvs spise så mye man vil av det og at det kun er karbohydrat man kan legge på seg av pga insulinen som er helt feil.