EU stopper kostholdsråd - Er frihandelsprinsipper viktigere enn helse og miljø?

[jonlem]

Godtfolk,

 

Kom over en litt lei sak her som provoserte meg litt.

 

Gode matråd stoppet av EU - oikos.no

 

Det svenske Livsmedelsverket, tilsvarende Mattilsynet, har ønsket å gå ut og anbefale forbrukerne blant annet å spise mer økologisk.

 

Spis mindre kjøtt, og forsøk å bytte ut et par kjøttretter med vegetariske alternativer hver uke. Velg gjerne mat produsert i nærområdet, helst fra dyr som har beitet i utmark. Se etter økologiske alternativer. Velg fisk som kommer fra stabile bestander og som er produsert på miljøvennlig måte. Dette er blant rådene det svenske Livsmedelverket har utarbeidet, ut fra mål om å bidra til med klimabevissthet når folk handler mat, om et rikt kulturlandskap og et giftfritt nærmiljø.

 

Dette er noe i alle fall jeg ser på som utelukkende positivt. Det viser seg gang på gang at feks økologisk mat er bedre for oss enn "vanlig" mat, og det er ingen hemmelighet at kjøttproduksjon krever langt mere ressurser enn "vegetarisk" matproduksjon.

 

Å råde folk til å spise litt mindre kjøtt, mer kortreist og økologisk mat og fisk som kommer fra bærekraftige bestander, er å råde folk til å bidra til bedre miljø, bedre helse, bedre dyrevelferd, i det hele tatt må jo dette være totalt sett positivt for samfunnet.

 

Men nei, det kan de ikke gjøre. EU mener at dette strider mot prinsippet om fri flyt av varer.

 

Så må jeg spørre meg, og dere, hva er viktigst?

Fri flyt av tildels urettferdige, uetiske og miljøfiendtlige varer, eller bedret helse og miljø for alle?

 

For ordens skyld, spørsmålet blir satt litt på spissen med hensikt.

 

Og nei, før noen prøver seg; vi er ikke bedre i Norge fordi vi ikke er medlem av EU. Dette gjelder i aller høyeste grad oss også - har dere sett slike kostholdsråd fra Mattilsynet?

Hvis nei, hvorfor ikke?

 

 

Heiv opp en slags "undersøkelse". Den er mest for moro skyld, greide ikke helt å gjøre den svært vitenskapelig

Endret 26. november 2009 av jonlem

[analkløe]

Og nei, før noen prøver seg; vi er ikke bedre i Norge fordi vi ikke er medlem av EU. Dette gjelder i aller høyeste grad oss også - har dere sett slike kostholdsråd fra Mattilsynet?

Hvis nei, hvorfor ikke?

 

Bare en liten utbrodering.

Norge er medlem av EØS, så dette som du sier gjelder selvfølgelig Norge også.

 

EØS-avtalen

 

EØS-avtalen er den mest omfattende avtalen Norge noen gang har inngått. Hva omfatter den egentlig?

Hva omfatter EØS-avtalen?

 

* Fri handel med varer (med begrensninger for landbruks- og fiskeriprodukter) og fri bevegelighet for kapital, tjenester og personer

* felles konkurranseregler (konkurranseregulerende samarbeid, statsstøtte, offentlige monopoler), harmonisering av selskapsretten

* adgang til markedene for offentlige anskaffelser i de andre EØS-landene

* et nært samarbeid om transportpolitikken

* felles veterinært regelverk (Men fortsatt toll for handel med fisk og landbruksvarer

* samarbeid om miljøvern, utdannelse, forskning, forbrukerspørsmål og sosiale spørsmål

* Konsultasjonsordninger slik at Efta-landene blir konsultert om fremtidig EU-regelverk som kan bli EØS-regelverk.

* felles beslutningsprosess hvor nye EØS-regler vedtas ved enstemmighet mellom Efta og EU

* egne Efta-institusjoner (overvåkningsorgan og domstol) for overvåkning av EØS-regelverket

* En låne- og tilskuddsordning for støtte til økonomisk utjevning i EU, med særlig vekt på miljøprosjekter

[jonlem]

Takk for det.

 

* Fri handel med varer (med begrensninger for landbruks- og fiskeriprodukter) og fri bevegelighet for kapital, tjenester og personer

Noen som vet hva som ligger i disse begrensningene?

[Feynman]

Er noe man er enig om viktigere enn noe det er uenighet om? Mulig det, men det er ikke verre enn at man blir enig i det siste.

 

For selv om en rapport "beviser" et eller annet, så er det ikke dermed sagt at det skal legge føringer for hva man skal gjøre i EU. Hvis rapporten kan støttes av annen forskning vil det nok bli en konsensus, og man vil da anbefale økologisk.

 

I mellomtiden gir fri flyt av varer deg muligheten til å kjøpe økologiske varer om du ønsker det.

[jonlem]

For selv om en rapport "beviser" et eller annet, så er det ikke dermed sagt at det skal legge føringer for hva man skal gjøre i EU. Hvis rapporten kan støttes av annen forskning vil det nok bli en konsensus, og man vil da anbefale økologisk.

Vel, jeg vil påstå at det hersker en temmelig bred enighet om at rådene Livsmedelsverket ønsket å gi, er utelukkende positive - for generell helse og miljø i samfunnet. Veldig mye forskning viser dette.

Kun et fåtall påstår det motsatte, men det er også sådd berettiget tvil rundt flere disse.

[eisa01]

Virkelig?

 

Jeg vet ikke om du har tilgang til The Economist, men her er et knippe utdrag fra Voting with your Trolley.

 

Økologisk landbruk krever større areal, siden produktiviteten er lavere.

Det kreves også mer energibruk for å fjerne ugress o.l., siden man ikke kan bruke sprøytemidler.

Og til slutt er ikke nødvendigvis lokal mat bedre enn annen mat, da man ikke tar hensyn til at noen steder i verden har bedre forutsetninger for å dyrke noen typer mat.

 

Rådene om å spise mindre kjøtt og fisk fra stabile bestander er derimot gode, så jeg ser ikke noe problem om de oppfordrer til det.

 

Til slutt vil jeg si at frihandel når det gjelder mat er desto viktigere i dagens samfunn. Hvis klimaendringene får store utslag, vil det med frihandel gjøre at bøndene enkelt kan bytte til et annet jordbruk og få solgt varene sine. Med høye tollmurer som vi har i Norge i dag, så forhindrer vi dette.

 

 

But not everyone agrees that organic farming is better for the environment. Perhaps the most eminent critic of organic farming is Norman Borlaug, the father of the “green revolution”, winner of the Nobel peace prize and an outspoken advocate of the use of synthetic fertilisers to increase crop yields. He claims the idea that organic farming is better for the environment is “ridiculous” because organic farming produces lower yields and therefore requires more land under cultivation to produce the same amount of food.

 

What of the claim that organic farming is more energy-efficient? Lord Melchett points out for example that the artificial fertiliser used in conventional farming is made using natural gas, which is “completely unsustainable”. But Anthony Trewavas, a biochemist at the University of Edinburgh, counters that organic farming actually requires more energy per tonne of food produced, because yields are lower and weeds are kept at bay by ploughing. And Mr Pollan notes that only one-fifth of the energy associated with food production across the whole food chain is consumed on the farm: the rest goes on transport and processing.

 

The DEFRA report, which analysed the supply of food in Britain, contained several counterintuitive findings. It turns out to be better for the environment to truck in tomatoes from Spain during the winter, for example, than to grow them in heated greenhouses in Britain.

...

Research carried out at Lincoln University in New Zealand found that producing dairy products, lamb, apples and onions in that country and shipping them to Britain used less energy overall than producing them in Britain. (Farming and processing in New Zealand is much less energy intensive.)

 

Fant forresten en PDF-utgave: http://www.decal.org/file/396