Nye humorregler - si deres mening nå

[Hrodebert]

Det imponerer [...] grusomhet mot dyr har fått flere stemmer enn personlige tragedier, katastrofer og grusomheter mot mennesker.

Det imponerer meg også, da i positiv forstand. Det finnes håp.

[Abigor]

Jeg synes man skal spøke med alt, hvis ikke oppstår det tabuer og temaer som blir for hellige.

 

Hvor lenge kan en valp holde pusten under vann?

-Til den drukner...

[A-Jay]

Jeg synes man skal spøke med alt, hvis ikke oppstår det tabuer og temaer som blir for hellige.

 

Hvor lenge kan en valp holde pusten under vann?

-Til den drukner...

Enig. Og fin vits.

 

Humor kan være god terapi, og kan også hjelpe til å få tragiske ting på avstand. Hvis jeg skulle tatt alt det elendige som skjer i verden innover meg ville ikke livet vært verdt å leve, da kan "ukorrekt" humor være som en sikkerhetsventil som gjør det lettere å takle verden og livet.

 

For min del går grensen ved fysiske angrep på mennesker/dyr, og grov sjikane av "vanlige" mennesker som ikke kan forsvare seg. Når det gjelder offentlige personer med makt kan man gå litt lengre enn andre, fordi disse trenger å kritiseres, også med humor.

 

Av og til ser jeg humor som jeg finner støtende/"galt" og ikke morsomt i det hele tatt (for eksempel denne sykkelulykken som blir postet til stadighet på /b/). Da bare rister jeg litt på hodet, ruller videre og glemmer det. Det blir dobbeltmoralsk av meg å forsvare ganske frie rammer for humor hvis ikke jeg også har ganske stor toleranse for andres humor.

[Hrodebert]

Ja den var kjempe morsom, dæven og jeg lo...

 

Eller ikke.

 

Det er akkurat slike "vitser" som jeg kunne ønske forumet hadde tatt avstand fra. Ikke automatisk fordi den inneholder tortur og drap av dyr, men fordi den er uetisk, kvalm og støtende. Bytt ut "hundevalp" med feks. et spedbarn. "Hvor lenge kan et spedbarn holde pusten under vann? Til barnet drukner!", er dette gøy? Både dyr og barn er begge forsvarsløse individer.

 

Jeg registrerer at forumet ikke ønsker å ta avstand fra denne type grusomheter, noe som igjen er en utvikling i negativ retting. Det er ikke alt som bør spøkes med. Det handler ei om ytringsfrihet, men om almen folkeskikk. Noe som er mangelvare på forumet.

[hernil]

Syns heller ikke vitsen var morsom, men syns ikke det er forumets ansvar å fjerne alt som ikke er morsomt. Jada, den er usmakelig, slem og sannsynligvis støtende for mange, men for andre er nok en hel del av det du og jeg synes er morsomt også nettopp det. Hvem skal trekke grensene på hva som slipper gjennom og hva som skal sensureres?

 

At folk ikke trenger å poste dette er en annen diskusjon. Folkeskikken er ikke bare mangelvare på forumet, men i samfunnet generelt. Hvertfall på en del punkter.

[Cyberfrog]

- Hvor lenge kan en innvandrer holde pusten under vann?

- Du mener at de faktisk bader?!

 

Selvlagd og umorsom. Men litt av poenget er: Usmakelige ytringer rundt innvandringsspørsmål er velkomne, men usmakelige vitser må vi for Guds skyld ta avstand fra?

[tom waits for alice]

Det er akkurat slike "vitser" som jeg kunne ønske forumet hadde tatt avstand fra. Ikke automatisk fordi den inneholder tortur og drap av dyr, men fordi den er uetisk, kvalm og støtende. Bytt ut "hundevalp" med feks. et spedbarn. "Hvor lenge kan et spedbarn holde pusten under vann? Til barnet drukner!", er dette gøy? Både dyr og barn er begge forsvarsløse individer.

Du kjenner min personlige mening. Men skulle min smak diktere denne kategorien hadde det blitt lite igjen av alt som postes her. Om ting er gøy eller ikke er høyst subjektivt.

 

Jeg registrerer at forumet ikke ønsker å ta avstand fra denne type grusomheter, noe som igjen er en utvikling i negativ retting. Det er ikke alt som bør spøkes med. Det handler ei om ytringsfrihet, men om almen folkeskikk. Noe som er mangelvare på forumet.

Hvem sier at vi ikke ønske å ta avstand fra den slags grusomheter? Tvert imot, jeg ønsker å åpne for at folk kan ta avstand fra det, og fra andre ting. Jeg ønsker derimot ikke å forby det, og det er en helt annen problemstilling. Det letteste i verden hadde vært å innføre sensure overfor ting jeg ikke likte. Da hadde det ikke blir mye av innvandringsdebatten på forumet, siden jeg mener den tildels er både lavmåls og ondsinnet.

 

Igjen er det et spørsmål om definisjon. Gi gjerne meg dikatorisk makt, så skal det blir folkeskikk så det monner her. Men det er fordi det antagelig bare er meg igjen på forumet...

 

Selvfølgelig dreier det seg om ytringsfrihet. Det er ingen prinsipiell forskjell på almnnelig folkeskikk og politisk korrekthet, Robert. Det dreier seg i begge tilfelle om å definere hva det passer seg å si.

 

Geir

[Hrodebert]

Du kjenner min personlige mening. Men skulle min smak diktere denne kategorien hadde det blitt lite igjen av alt som postes her. Om ting er gøy eller ikke er høyst subjektivt.

Selvsagt. Derfor blir det en umulig oppgave å tilfredsstille alle sine krav og ønsker, da disse varier fra person til person. Dermed kunne jeg ønsket at forumet tok et standpunkt, et klart et som sådan slik at brukerne måtte innfinne seg dette. Ikke nødvendigvis det standpunktet majoriteten av brukerne ønsker, men et profesjonelt og gjennomtenkt standpunkt som gagner forumet mer en et par snørrunger på 14år som vil sjokkere i annenhvert innlegg.

 

Hvem sier at vi ikke ønske å ta avstand fra den slags grusomheter? Tvert imot, jeg ønsker å åpne for at folk kan ta avstand fra det, og fra andre ting. Jeg ønsker derimot ikke å forby det, og det er en helt annen problemstilling. Det letteste i verden hadde vært å innføre sensure overfor ting jeg ikke likte. Da hadde det ikke blir mye av innvandringsdebatten på forumet, siden jeg mener den tildels er både lavmåls og ondsinnet.

Vel, det er et definisjonsspørsmål. Man kan selvsagt få ta avstand som individ, men når man i tillegg vil tillate denne type "humor" via forumet sine kanaler kan oppfattes som noe dobbeltmoralistisk. Vi skal ta avstand, men vi skal samtidig tillate det. Tenkt langsiktig. Skal forumet også tiltrekke seg et litt eldre publikum kan det være lurt å tenke igjennom dette både en og to ganger. Det er ikke sensur undertegnede ønsker, men føringer for kategorien som ikke støter potensielle brukere. Nye som gamle. Vel.

 

En egen underkategori kan også være noe å tenke igjennom, kanskje en egen kategori for det som kan defineres på kanten, om dette da på død og liv skal tillates?

 

Brukerne vil således tillate kritikk av humoren i tråder, noe som vil potensielt kunne skape mye støy. Det blir spennende å se hvordan man skal håndtere dette. Undertegnede frekventerer ikke i disse kategoriene, men synes likevel disse ord ikke bør forbli usagt. Enn om også jeg vet jeg er i utakt med forumet, hvertfall store deler..

 

Igjen er det et spørsmål om definisjon. Gi gjerne meg dikatorisk makt, så skal det blir folkeskikk så det monner her. Men det er fordi det antagelig bare er meg igjen på forumet...

Det får du ta opp med Kong-Vidar. Jeg hadde i så måte blitt igjen. Men to brukere hadde kanskje blitt noe snevert.

 

Selvfølgelig dreier det seg om ytringsfrihet. Det er ingen prinsipiell forskjell på almnnelig folkeskikk og politisk korrekthet, Robert. Det dreier seg i begge tilfelle om å definere hva det passer seg å si.

Igjen et definisjonsspørsmål. Man kan fint være politisk ukorrekt, men på samme tid høflig. Det kommer således an på hvordan man ordlegger seg og hvordan man angriper spørsmål. Selvsagt har dette likheter, men å ikke opprette støtende innlegg med eventuelle støtende bilder man vet brukere vil reagere på, på forumet handler mer om folkeskikk, en ytringsfrihet.

 

 

Vi får sjå.

[Abigor]

Igjen et definisjonsspørsmål. Man kan fint være politisk ukorrekt, men på samme tid høflig. Det kommer således an på hvordan man ordlegger seg og hvordan man angriper spørsmål. Selvsagt har dette likheter, men å ikke opprette støtende innlegg med eventuelle støtende bilder man vet brukere vil reagere på, på forumet handler mer om folkeskikk, en ytringsfrihet.

 

 

Vi får sjå.

Du kan ikke legge ut noe som ikke vil støte noen eller som ikke vil skape reaksjoner.

[atrax]

Den type dobbeltmoral du snakker om, er den samme som når du spiller skytespill (forkastelig, drepe mennesker!) men likevel klarer å fordømme volden du ser på Dagsrevyen.

 

Hva om "forumet" (hvordan du enn nå vil definere denne instansen) skulle ta politiske standpunkt? "Forumet™: Vi er for et skatte- og avgiftsfritt samfunn", sånn for å tiltrekke seg et litt mer lavpannet publikum; er en tanke det ikke er verd å tenke engang.

 

Jeg ser forumet som en av flere viktige arenaer for å forme "Zeitgeisten". Om noen kommer her og sier at man skal ha lover mot å le av <obskønt tema her>, så er de et lite århundre for sent ute.

Jeg tror f.eks. ikke straffelovens §142 har mange år igjen å leve, takket være at Zeitgeisten har endret seg siden den paragrafen ble nedfelt i loven.

Man står naturligvis fritt til å la være å le av de (i sine øyne) usmakelige vitsene andre kommer med, men sensurere dem?

 

Det er en menneskerett å bli støtt, men jeg ser ikke hensikten. Gro litt tykkere hud.

[tom waits for alice]

Reglene kommer forhåpentlig på plass i løpet av dagen. Denne tråden forblir åpen for diskusjon om reglene.

 

Geir

[tom waits for alice]

Nye regler og en ny sticky for regelforklaring og -diskusjon er postet. Denne tråden løsnes, men vil fortsatt være åpen så folk kan fortsette pågående diskusjoner.

 

Geir

[AndyF]

etter min mening burde det meste være tillatt så lenge brukerne klarer å enten sensurere eller ordne spiler+skikkelig advarsel. muligens ha egen tråd får den humoren som er over kanten

[hernil]

De nye reglene

 

Utdypning av reglene

Endret 7. desember 2009 av hernil

[A-Jay]

De nye reglene

Reglene står her: https://www.diskusjon.no/index.php?act=SR&f=73

 

Innlegget du henviser til er en utdypning av reglene.

[hernil]

Takk, fikset det nå