Nye humorregler - si deres mening nå

[A-Jay]

Akkurat når det gjelder Pedabear-bilder så har de jo vært konsekvent fjernet uavhengig om bildets innhold i det hele tatt inneholder barn.

Jepp, det er riktig. Men da er det fordi de oppfattes som støtende uavhengig av om det er barn eller ikke i dem om jeg har oppfattet det rett.

 

Ellers så registrerer jeg at vi nå i praksis snakker om at folk får lov til å komme med tilbakemeldinger/kritikk så lenge de har bilde vedlagt. Blir ikke det mer eller mindre status quo for bildetråden? For de andre trådene blir det derimot mer radikalt at man nå tillater kritikk.

Endret 28. november 2009 av A-Jay

[tom waits for alice]

Ellers så registrerer jeg at vi nå i praksis snakker om at folk får lov til å komme med tilbakemeldinger/kritikk så lenge de har bilde vedlagt. Blir ikke det mer eller mindre status quo for bildetråden? For de andre trådene blir det derimot mer radikalt at man nå tillater kritikk.

Det gjenstår å se. Det er blant annet det vi diskuterer her i denne tråden...

 

Geir

[*F*]

Skal vi tillate ytringsfrihet i humor

- Ja, uten begrensninger (utover norsk lov)

Skal vi tillate kritikk av humoren?

- Ja

Skal vi ha brukerutnevnte ordstyrere?

- Nei

Dersom vil tillater støtende humor, skal vi forlange spoiler-tags?

- Nei

[Carpe Dam]

Jeg må si meg sterkt uenig i Evelens siste punkt over her. Greit nok at ikke alle synes at støtende saker skal sensureres, men å kreve spoilertags er et meget fin kompromiss mellom nullsensur-siden og fullsensur-siden. Så kan man vel diskutere i det vide og det brede hva som skal i spoilertag og ikke, regelen er ikke verre enn at tvil=spoilertag.

 

Men når det er sagt mener jeg at det også bør kunne åpnes for tråder som har en striks og fin advarsel i tittelen, og dermed får slakkere regime når det gjelder slikt. Personlig mener jeg at det bør gå an å omgå de fleste regler som går ut over Norsk lov på denne måten, uten at jeg har satt meg så hysterisk langt inn i regelverket.

[Abigor]

Jo mer alvorlig et tema er, jo morsommere er det å spøke om det. Det gjelder pedofili, andre verdenskrig, religion og folkeslag.

 

Hva er likheten mellom østerrikske damer og vin? Begge lagres best i kjellern.

[tom waits for alice]

Er "morsomt" et isolert kriterium som overtrumfer alle andre hensyn? Den diskusjonen kan vi ta i en dertil egnet tråd. Her er spørsmålet snarere: Er de som synes at morsomt er proporsjonalt med teamets alvor mer meningsberettiget enn de som maner til varsomhet?

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er vel på tide med en oppsummering så langt:

 

Først pollen, som har fått 178 stemmer:

 

9 av 10 deltagere ønsker ytrinsgfrihet i kategorien, 2/3 uten begrensninger utover loven.

85% vil tillate kritikk av humoren , av disse vil et knapt mindretall ha dette i egne tråder.

3/4 av de som svarte ser ikke behovet for ordstyrere.

3/4 ønsker bruke av spoiler ved støtende humor.

 

Svarene her synes altså ganske entydige, unntatt på spørsmålet om hvordan vi skal organisere kritikken. Mer om det under.

 

Så ser vi at folk som ønsker begrensninger er litt uenig om hvilke. Det gir seg utslag i at det er flere som ønsker konkrete begrensninger enn som har svart at vi skal ha slike begrensninger rent prinsipielt. (Det kan dog skyldes at formuleringene i pollen var litt uklare i utgangspunktet.) Det er fortsatt under 1/4 som ønsker slike begrensninger. Et interessant tema for en tråd om emnet kan være hva som får flere brukere til å ønske forbud mot spøk om grusomhet mot dyr enn grusomhet mot mennesker...

 

Når det gjelder innleggene i tråden så kommer ulike synspunter til uttrykk, og gir et mindre entydig bilde enn pollen.

 

Noen utvalgte argumenter:

 

L4r5 peker på humorens funksjon som overlevelsesmekanisme. Rett og slett en måte å ufarliggjøre det man allikevel ikke kan gjøre noe med. Velkjent ikke minst fra ulike diktatoriske regimer, Øst-Europa hadde et rikt utvalg av systemkritisk humor. Dette er et syn jeg deler.

 

Zeke ønsker et åpent forum, men samtidig barnevennlig, og peker på avstandsaspektet. Flere mener at når en tragedie er fjern i tid og/eller åsted bør det være lettere å spøke med det enn når det er nært. Det er også slik vi har vurdert det hittil. Da blir mitt spørsmål: Bør det være slik? Er det bedre å spøke med en skolemassakre i USA enn en i Norge? Og hvor lang tid skal det gå før det er greit?

 

JULINGiKAKE spør om det ikke er bedre med warnings i emnetittelen enn spoiler-tags inne i tråden. Det kommer nok litt an på. Jeg ser for meg at det da utvikler seg parallelle billedtråder, en for de som ikke vil ha støtende bilder og en for de som ikke bryr seg. Han påpeker videre at hva som er støtende er subjektivt.

 

Kaktuz sier at liker man ikke "4chan-humor" så kan man jo enkelt å greit holde seg vekk fra humorkategorien. Spøsmålet blir da hva vi skal gjøre med alle de som liker annen type humor? Er det nok å si at liker du ikke en tråd så hold deg vekke?

 

Bear^ påpeker paradokset i at mobbing er morsommere for mobberne enn for den som mobber. Det kan nok være et poeng der: De som ikke vil ha grenser ser nok ofte at den "grenseløse" humoren går ut over helt andre enn dem selv.

 

Cyberfrog ser ikke det store behovet for endringer av dagens regler. Han er bkymret for at kritikken skal utarte seg til meningsløsheter. Det er en bekymring jeg deler, og som jeg forsøksvis ville konkretisere i nye regler.

 

Rata101 sier han ikke har sett den store misnøyen, og at dagens system virker.

 

Zeph ønsker å beholde kravet om bilde i billedtråder, også for poster med kritikk. Det kan være et akseptabelt kompromiss.

 

Pivotal ønsker at trådstarter skal få bestemme reglene for tråden innenfor rimelighetens grenser, inklusive å stenge for kritikk. jeg ser vel kanskje faren for at den humoren som mest kunne trenge diskusjon er den som fortest blir stengt for det...

 

Hernil problematiserer humorbegrepet. (Er det humor når eneste formål er å støte?) Han frykter at innføring av kritikk vil gjøre trådene til samfunnsdebatt. Så er spørsmålet om det er en dårlig ting. Humor for meg er jo ofte nettopp samfunnskritikk. Skal ikke "samfunnet" få svare på kritikken?

 

Dragen peker på skillet mellom humor rundt ting folk gjør, og hva de er. Medfødte skavanker synes han ikke er noe å spøke om.

 

atrax mener man ikke skal ha skrevne grenser, men at folk får bruke skjønn, og de som ikke klarer det får finne seg i at poster slettes.

 

thesinner sier at grensen for støtende ikke bør gå ved emnevalg, men ved bildet i seg selv. Ingen emner skal være tabu, men eksplisite bilder av type pornografi og mishandling er unødvendig. Det er et skille jeg ser poenget med.

 

Robert peker på at det er viktig å beholde konkrete regler mot visse typer poster, fordi det gir moderatorene mandat til å gripe inn. De som ikke liker regelrytteri vil komme langt ved å vise normal folkeskikk. Det har han helt rett i. Spørsmålet er hvilke typer poster vi skal ha regler mot, om noen.

 

grovtussen legger vekt på at ting må være morsomme. Da gjenstår selvsagt spørsmålet om hvem som definerer morsomt...

 

Så skal vi trekke noen konklusjoner etterhvert? Eller har folk flere argumenter på lager?

 

Geir

[Rata101]

Jeg tror Abigors "morsomt" i mange tilfeller kan byttes ut med "spennende". Særlig når det gjelder barn og ungdom. Men, å generalisere over hva som er morsomt kan vi gjøre i det uendelige, uten å komme noe nærmere en løsning.

 

Tillegg;

 

Når det gjelder ytringsfriheten i bildehumortråden, så vil jeg gjerne påpeke at jeg savner å se kommentarer fra dem som faktisk får slettet bilder av moderator. Jeg vet at de finnes, for det ble nettopp fjernet en rekke bilder som ikke var i strid med noen retningslinjer, så vidt jeg kunne se. Det ble heller ikke postet noen grunn for modereringen. Jeg sikter til "derp" bildene som ble borte.

 

Kommentarer og interesse fra moderatorer som aktivt modererer tråden hadde også forsåvidt også vært på sin plass.

 

Hvis det er slik at det skal modereres vilkårlig (eller hvertfall tilsynelatende sådan, siden det ikke opplyses for grunnlaget) - hva er da vitsen med denne diskusjonen? Er den bare et spill for galleriet? Er det ikke muligens en diskusjon diskusjon.no bør ta internt med sine moderatorer?

Endret 30. november 2009 av Rata101

[hernil]

Når det gjelder ytringsfriheten i bildehumortråden, så vil jeg gjerne påpeke at jeg savner å se kommentarer fra dem som faktisk får slettet bilder av moderator. Jeg vet at de finnes, for det ble nettopp fjernet en rekke bilder som ikke var i strid med noen retningslinjer, så vidt jeg kunne se. Det ble heller ikke postet noen grunn for modereringen. Jeg sikter til "derp" bildene som ble borte.

 

Kommentarer og interesse fra moderatorer som aktivt modererer tråden hadde også forsåvidt også vært på sin plass.

Derp-bildene får jeg ta på min kappe At du ikke så kommentaren min om det må du nok ta på din

 

Burde kanskje ha postet et eget, markert innlegg, men valgte å nevne det i en kommentar sammen med et bilde da føringene som er gitt generelt er å opptre så lite som mulig i tråden det modereres i for å ikke forstyrre denne.

[hernil]

Hernil problematiserer humorbegrepet. (Er det humor når eneste formål er å støte?) Han frykter at innføring av kritikk vil gjøre trådene til samfunnsdebatt. Så er spørsmålet om det er en dårlig ting. Humor for meg er jo ofte nettopp samfunnskritikk. Skal ikke "samfunnet" få svare på kritikken?

At det skaper samfunnsdebatt er ikke en dårlig ting, men er humorkategorien riktig sted å ha den? Jeg syns den burde være et sted der man er for å få seg en god latter, ikke nødvendigvis reflektere og debattere i særlig grad. Derfor jeg fablet om å flytte humor som skaper debatt til et sted der debatten og ikke nødvendigvis humoren står i fokus

[Rata101]

Derp-bildene får jeg ta på min kappe At du ikke så kommentaren min om det må du nok ta på din

 

Burde kanskje ha postet et eget, markert innlegg, men valgte å nevne det i en kommentar sammen med et bilde da føringene som er gitt generelt er å opptre så lite som mulig i tråden det modereres i for å ikke forstyrre denne.

 

Her må jeg tydeligvis fram med kappa ja. Ser det nå. Jeg har ikke fått med meg at du er moderator engang, eller forumveileder er det vel

[tom waits for alice]

Hvis det er slik at det skal modereres vilkårlig (eller hvertfall tilsynelatende sådan, siden det ikke opplyses for grunnlaget) - hva er da vitsen med denne diskusjonen? Er den bare et spill for galleriet? Er det ikke muligens en diskusjon diskusjon.no bør ta internt med sine moderatorer?

Nå er jeg litt usikker på hva du spør om: Hvordan kommer du til at det er et spill for galleriet? Hensikten med denne tråden er nettopp å sikre at vi har et konkret grunnlag for reglene, enten de nå skal være strenge eller ikke, nettopp for å unngå at det blir vilkårlig.

 

Diskusjonen du ønsker vi skal ta internt med våre moderatorer har vi løpende. Men skal vi derfor ikke diskutere med dere hvilke regler moderatorene skal forholde seg til? Er det ikke en fordel om regelverket er forankret i brukermassen, så langt mulig?

 

At de brukerne som har klaget mest er fraværende i debatten er synd, men det er deres valg. Jeg kan gjerne be moderatorene være mer aktive her, men når det kommer til et stykke er det i så fall primært av egen interesse de skal gjøre det. De som ikke deltar i debatten får ikke sin stemme hørt, og når reglene er vedtatt så må alle følge dem, også moderatorer.

 

Geir

[Rata101]

Les posten over din.

 

Rata101

[tom waits for alice]

Ok.

 

Geir

[tom waits for alice]

Da takker jeg alle som tok seg tid til å svare i denne tråden. Reglene er nå til intern diskusjon, og vil bli iverksatt i løpet av de neste dagene.

 

I tråd med tilbakemeldingene her og med støtte i pollen, vil det bli større frihet til å poste her i kategorien, dog med et par unntak. I tråd med ønskene vil noen spesifikke emner kreve spoiler-tags. (Det blir altså spesifisert når man skal ha det, i stedet for det runde ordet "støtende" som er en subjektiv variabel.) Til slutt vil det blir åpnet for on topic kritikk og diskusjon i trådene, og for generell kritikk og diskusjon i egne tråder. Slike poster skal ha on topic bilde når de postes i billedtråder som har dette kravet, så unngår vi evig scrolling.

 

Dere ønsket ikke ordstyrere, så det dropper vi. Jeg understreker at det ikke er moderatorers oppgave å gjøre den jobben, de skal i utgangspunktet bare gripe inn mot brudd på retningslinjer og regler. Om noen av dem ønsker å gjøre det på frivillig basis har jeg selvsagt ikke noe imot det.

 

Geir

[hernil]

Kanskje la denne gå som annonsering et par dager før man trekker seg tilbake til tenkeboksen?

[Dragen]

Jeg vil føre inn litt mer nøyaktighet i det jeg sa, og som Geir skrev i innlegget sitt.

Om en som har med medfødt "defekt" gjør noe morsomt og gøy, og er med på leken, så ser jeg ingen problemer med at vi er med og ler. Men å gjøre narr av noen fordi de har en medfødt "defekt" finnes ikke morsomt, og burde under alle omstendigheter bannlyses på forumet. Jeg mener også at vi ikke skal gjøre narr av noen på grunn av for eksempel overvekt. Vi vet ikke hva overvekten skyldes, og kan skyldes ting som for eksempel cellegiften i en kreftbehandling.

[tom waits for alice]

Kanskje la denne gå som annonsering et par dager før man trekker seg tilbake til tenkeboksen?

Jeg tror nok de fleste humorbrukerne har fått den med seg nå. Å kjøre den som global annonsering har jeg bevisst latt være, jeg ønsker at det er kategoriens brukere som skal ha innflytelse her, ikke en masse mennesker som aldri setter sine ben her ellers.

 

Det kan dog være et problem at vi på den måten ikke når de som ville vært her dersom det var andre/strengere regler...

 

Geir

[hernil]

Vil tro det er flere som, i likhet med meg, bare følger med på noen tråder i kategorien, uten å nødvendigvis besøke kategorien daglig. De vil ikke oppdage denne tråden. Men ser argumentet om at det er de som bruker kategorien som skal kunne være med og bestemme

[Rata101]

Det kan dog være et problem at vi på den måten ikke når de som ville vært her dersom det var andre/strengere regler...

 

Har du noengang tenkt over å snu på det, og tenke deg til at hvis reglene var annerledes, så hadde mange av trådens besøkende ikke besøkt bildehumortråden?

Endret 2. desember 2009 av Rata101