CPU clock speed og spill requirements - the mhz myth. hvordan å løse den?

[paalrh]

Ok dette er et tema jeg ser kommer opp i ny og ne.

Folk ser på requirementsene til et spill. Som ofte er 2.2Ghz ++

og så ser de på f.eks cpuen på laptoppen sin som ofte viser en clock speed på 1.8-2.2 ghz

 

varierer veldig men poenget her er at folk ser at cpu clock speed er lavere enn hva spillet har som system requirements og går dermed ut ifra at cpuen ikke vil klare det.

 

Dette er en myte. Den såkalte "Mhz myth".

 

Det jeg lurer på er hvordan kan man hjelpe folk å bedre oversette system requirements til hardware. Jeg synes det er vanskelig å bare se på en cpu og kunne si om du vil kunne kjøre et spill med denne.

 

Så lenge man har høyere clock speed på sin cpu enn det som står i system requirements så er det jo egentlig ikke noe å tenke over. Problemet slik jeg ser det er jo at laptopp CPUer ofte har ganske lav clock hastighet men de yter jo fortsatt godt nok til å spille alle spill som GPUen i laptoppen klarer å dra.

 

Det er også et problem med laptopp CPUer at de kommer i all slags rare versjoner som endrer seg hele tiden. Det gjør at jeg ofte har problemer med å spore opp tester og data på CPUen som gjør det enda vanskeligere å se om den fyller minium requirementsene til et spill.

 

Er det noen som vet om en god måte å løse dette på?

En nettside med sammenligninger?

En god tommel finger regel? som f.eks sålenge GPUen klarer det klarer CPUen det?

[007CD]

Skal man klare å knekke denne effektivt så må man ha kjennskap til arkitekturen og de forskjellige modellene.

Hvorfor kan en E8400 for eksempel for å ta en fra LGA 775 dagene, banke en del i E6xxx serien selv om de i E6xxx serien kan ha høyere klokkehastighet.

I dette tilfellet besvares spørsmålet av cache, E8xxx har sine fulle 6Mb med cache mens det er rundt 4Mb for gamle E6xxx.

[paalrh]

det er ikke lett i det hele tatt. og så kommer flerkjernene inn og gjør det enda mere komplisert.

 

problemet er en issue for både stasjonære og laptopper, men cpuer til det stasjonære markedet ser ofte mer tester i sammenheng med OC. Så der er det lettere å finen sammenlignbar data.

 

Den største issuen jeg ser og hvor behovet for en lett måte å gjøre det på er blant laptopp modellene. Laptopper blir oftere testet som en hel enhet og ikke etter spesifike komponenter. I tilegg kommer det veldige mange ulike versjoner av de ulike seriene. Ofte skreddersydd for ulike oppgaver. Dette gir et veldig dårlig sammenlignings grunnlag imo.

 

så man har vel egentlig 3 tilnærmings måter. en måte å løse det for laptopper, 1 for stasjonære og 1 for en slags felles tilnærming. Jeg ville tro at det er enklere om man bare skiller tips mellom stasjonæøre og bærbare.

[Purplehaze]

Et enkelt "minst x antall MHz" krav er ganske meningsløst i disse dager. Det er for mange forskjellige prosessortyper og -arkitekturer til at det skal ha noen mening, samtidig som forskjellige spill og operativsystemer klarer å utnytte flere kjerner forskjellig.

 

I tillegg er ofte skjermkort på laptoper klokka litt ned, så om det er f.eks. et 8400 kort, er det nok en M (mobile) versjon av dette, og det yter mindre enn tilsvarende i en stasjonær PC. Minimumskrav er et forsøk på å gi et inntrykk av hva man må ha av hardware, og gir en grei pekepinn, men er ikke noe man skal se seg blind på. Forskjellige spill har jo også forskjellig load på CPU/GPU, noen trenger den ene mer enn den andre.

 

Ganske bra side for å sammenligne skjermkort : http://www.gpureview.com/ (Compare Cards oppi venstre hjørne)

 

Men for å knuse The MHz Myth må man nok rett og slett skaffe og spre litt kunnskap. Vi vil nok ikke se én enkel tallverdi som sier noe om hvor rask prosessoren er lengre. Noen spill liker MHz best og kjører bedre på en CPU med høyere frekvens og færre kjerner, mens noen klarer å utnytte flerkjerneteknologien bedre, og koser seg med quadcores og det en slik CPU klarer å trøkke ut av prosesseringskraft.

[LunarG]

Vel, det er svært lenge siden jeg har sett et spill som kun har oppgitt at de krever x antall MHz prosessor, men derimot står det ofte "Requires 2.4GHx Pentium 4 or 2.6GHz Athlon XP or better". Det gjør ikke nødvendigvis saken å tolke om "er min PC rask nok" noe særlig enklere, men man vet i allefall hvilken arkitektur de sikter til. Det betyr jo at så lenge man vet at man har f.eks. en Core2Duo på 2.2GHz, så er det en vesenlig mer effektiv arkitektur enn den gamle P4 Netburst arkitekturen, og altså burde man fint kunne gå ned noen MHz. Igjen, så krever jo det en viss basis kunnskap om prosessor arkitekturer, men uten det, så blir det vanskelig å finne en enkel måleterminologi uannsett. Det er jo dette Windows Vista/7 prøver å komme rundt ved hjelp av sin Windows Experience Index. Om det står at spillet krever en Windows Performance Index på 4.5, og din PC scorer 6.3, så burde du kunne kjøre spillet med godt over minimum instillinger. Ikke det at jeg er noen stor fan av Microsoft, men jeg ser faktisk helt klart nytten av at spill utgiverne tar i bruk denne WEIndex'en og trykker på esken (i tillegg til vanlige systemkrav) hva de mener man bør ha for score for å kjøre spillet. Det vil i allefall gjøre det litt enklere for de med begrensede kunnskaper om hardware.

[007CD]

Det skal nevnes at Windows experience indexen er noe tull i og for seg.

Denne funker heller dårlig og resultatene er i mange tilfeller svært random.

Noe som mange med i7'er kan skrive under på, her kan man få en lav rating kastet i trynet mens man i virkeligheten har 4x kjerner på 4.2GHz under panseret...

[knopflerbruce]

Det enkleste er vel egentlig å lære seg litt helt basic kunnskap om hw.

 

Skal du ha en bil er det kjekt å vite hvor du fyller på spylevæske f.eks...

[LunarG]

Det skal nevnes at Windows experience indexen er noe tull i og for seg.

Denne funker heller dårlig og resultatene er i mange tilfeller svært random.

Noe som mange med i7'er kan skrive under på, her kan man få en lav rating kastet i trynet mens man i virkeligheten har 4x kjerner på 4.2GHz under panseret...

 

Jepp, jeg er klar over at den ikke er særlig nøyaktig, men den kan gi et veldig grovt overslag. Den kan gi et minst like godt bilde på om PC'en din er god nok, for en som ikke har peiling på hardware, som de normale systemkravene på esken gjør. Det som er noe av svakheten, er jo selvsagt at den dårligste komponenten bestemmer over-all score. Prøver på ingen måte å si at Windows Experience Index er en virkelig bra og ideel oversikt over ytelse, men bare en ekstra tilleggs opplysning som kan gjøre det lettere som de som ikke ANER hva du snakker om hvis du spør "har du Intel eller AMD prosessor i PC'en din?".

 

Ideelt sett, så kunne spill-produsentene gått sammen om å lage en litt mer nøyaktig ytelses-test, som kunne vist score for individuelle deler av PC'en, på samme måte som Windows Experience Index (Graphics, Drive, Memory og CPU) og gitt hver en mulig score fra 1-10 ellerno slikt, så kunne esken til spillet vist at spillet krever f.eks. "Graphics: 5.8, Drive: 4.6, Memory 4.8, CPU 6.2" også kunne de som har liten eller ingen kunnskap om hardware likevel klare å se om PC'en dems er i stand til å kjøre spillet. Kunne kanskje hatt en som viste krav for "minimum settings @ 1280x720" og en "medium settings @ 1920x1200", som blir samme som "recommended requirements" nå. Det finnes nok ingen perfekte løsninger på dette, men det ville i allefall kunne hjelpe.

[paalrh]

Det enkleste er vel egentlig å lære seg litt helt basic kunnskap om hw.

 

Skal du ha en bil er det kjekt å vite hvor du fyller på spylevæske f.eks...

problemet her er jo at "basic" kunnskap om hardware ikke er nok.

Selv med folk med "medium" nivå av HW kunnskap kan ha problemer med å fortelle deg om 2ghz cpuen på laptoppen din klarer å dra et spill som lister 2.6ghz som minste krav.

 

 

@LunarG

Tente litt på ideen om arkitektur sammenligninger. Problemet er at arkitektur er jo ikke noe de fleste cpuer flagger i specsen de gir ut. Og så har du alle custom versjonene som finnes til laptopper. Men man ligger jo bedre ann om man klarer å har nyere arkitektur på cpuen i forhold til minimums speccsene.

[LunarG]

Det enkleste er vel egentlig å lære seg litt helt basic kunnskap om hw.

 

Skal du ha en bil er det kjekt å vite hvor du fyller på spylevæske f.eks...

problemet her er jo at "basic" kunnskap om hardware ikke er nok.

Selv med folk med "medium" nivå av HW kunnskap kan ha problemer med å fortelle deg om 2ghz cpuen på laptoppen din klarer å dra et spill som lister 2.6ghz som minste krav.

 

 

@LunarG

Tente litt på ideen om arkitektur sammenligninger. Problemet er at arkitektur er jo ikke noe de fleste cpuer flagger i specsen de gir ut. Og så har du alle custom versjonene som finnes til laptopper. Men man ligger jo bedre ann om man klarer å har nyere arkitektur på cpuen i forhold til minimums speccsene.

 

Vel, så sant PC produsenten faktisk oppgir hva slags CPU som står i maskina, noe de stort sett alltid gjør, så vil det også avsløre hva slags arkitektur den har. Du trenger ikke nødvendigvis vite om din Core 2 Duo er en Conroe eller en Allendale for å vite at den faktisk er kjappere enn de eldre Pentium 4 CPU'ene, i allefapp MHz for MHz.

Men det er nettopp derfor et system noe a la windows experience index kunne gjort ting noe enklere for folk flest.

En annen løsning som er nærmest idiotsikker, er å faktisk laste ned en demo av spillet du har lyst til å kjøpe, for så å se om den kjører bra på PC'en din. Kan du kjøre demo'n, så ville det være svært overaskende om du ikke kan kjøre fullversjona også

[mikk-]

En slik test vil måtte være vanvittig kompleks for å være rettferdig. Det vil ikke være rettferdig å gi en prosessor én score og være ferdig med det. Man ville være nødt til å gå forskjellige scores for forskjellige oppgaver. Samme med de andre komponentene.

 

Kanskje kunne oppgaven vært løst av et stort program med tester som ga karakteristikk av ytelse for forskjellige typiske oppgaver for hele PC-en. Testresultatene kunne sagt noe om ytelsen for hvert individuelle spill/program, dersom hvert enkelt program også hadde "referanseresultater" for minimumverdier på de forskjellige testene. Men jeg mener at det ikke vil være mulig å konkludere med én verdi for PC-en (eller for hver komponent), feks "3,17" og så sammenlikne det med spillets "2,78". Men om testresultatet feks kunne lastes opp til spillprodusentens nettside, kunne nok de sagt noe mer nøyaktig.

[paalrh]

Tingen er jo at folk flest kjøper inn en pc etter behov. Det er ikke akkurat praktisk å kjøpe en lapptopp for så å sjekke om den klarer å kjøre spill X.

 

slik jeg ser det er hva man trenger en slags industri standard for å måle ytelse av cpuer. Kanskje knyte den opp til antall prosesser.

[mikk-]

Forskjellige CPU-er er gode til forskjellige oppgaver.

 

Forskjellige spill krever forskjellige oppgaver.

[knopflerbruce]

Mulig jeg tar feil, men det spesifiseres vel til en viss grad hvilken type CPU de referer til?

 

F.eks.: COD 5: "AMD 64 3200+/Intel Pentium 4 3.0GHz or better"

 

Vil anta at dersom det bare står frekvens så betyr det at spilelt er gammelt, og at det er athlon xp eller P4 de refererer til. Og da skal det MYE til fr at ting ikke funker

[Purplehaze]

Det vil fortsatt ta litt kompetanse å finne ut av det. Det ideelle hadde vært en fungerende utgave av Windows Experience Index, men da må mye gjøres. Mtp. navngiving av skjermkort er det ikke alltid like lett for Mannen I Gata å skjønne noe av det heller. Ta f.eks. GeForce kort, det er ikke alltid logisk for alle at et kort som heter GTX280 er raskere enn et som heter 9800GTX. Og det er fra samme produsent. Skal man se på tvers av ATi og nVivia blir det enda mere greier. 5000-serien til ATI gruser 6/7/8/9000-seriene til nVidia.

 

Jeg ville også hatt en i7-920 på 2,6 GHz enn en C2D på 3,00 for å si det sånn. MHz meg derbak, mange kjerner ftw!

 

Dersom man i tillegg begyte å merke spill med "Minimumskrav : Windowsexperienceindex 3,2 på CPU og 4,5 på grafikk (spill)" kunne det gått. Veldig bra hadde vel ikke det heller blitt, men kanskje bedre? Da måtte i så fall PC-produsenter oppgitt WEI-verdiene på de forskjellige PC-ene også. DA kunne det blitt "bra".

[LunarG]

@paalrh

 

Det er vel svært mye oftere at man kjøper spill etter PC'en enn PC etter spillene. PC kjøper man kanskje 1 gang pr. år eller en gang pr 2 år eller noe i den duren, mens mange kjøper nye spill flere ganger i året. Da er altså det viktigste å vite "kan PC'en jeg har nå kjøre dette spillet". Når man kjøper en ny pc, eller oppgraderer en gammel, så er det sjelden folk kjøper "akkurat" nok til å kjøre de ønskede spillene. Det typiske er å kjøpe litt i overkant, og faktisk bruke så mye penger man har råd til. Det blir som å kjøre langtur med bilen, du fyller tanken opp, istedet for å regne ut ca. hvor mange liter du trenger, og bare fylle eksakt antall liter. Det betyr selvsagt ikke at jeg tror at alle kjøper de sykeste råskinna som går ann å få tak i, men at det ikke koster all verden å kjøpe noe som er litt i overkant. Når det gjelder laptop'er, vel ja, da kan det være vanskelig å få noe som er litt i overkant selv om man kjøper det sykeste som finnes på markedet, men det er bare fordi spill produsentene ikke bryr seg om laptop'er når de lager spill. Det er opp til laptop produsentene å lage maskiner kraftige nok, men der er det foreløpig fysiske ting i forhold til kjøling og sånt som setter begrensninger. Kan min laptop, som vel og merke er laget med tanke på spill, kjøre de nyeste spilla på markedet med max grafikk? Nei, sannsynligvis ikke. Kunne den det når den var ny? Nei, sannsynligvis ikke. Og sånn er jeg redd det vil være i all fremtid.

[paalrh]

vel du skulle være overasket hvor mange som kjøper en pc for å fylle et spesifikt behov. Som feks WoW eller Mw2. De har ikke vilkjen eller økonomien til å kjøpe en mer framtidsretta pc/lapptopp og derfor er de ute etter det minimum de trenger for å fylle en spesifik oppgave