Fast kvalitetsopptikk til 5D mk2?

[Huginn]

Hei!

 

Gikk forleden til innkjøp av et 5D mk2-hus, og merker nå at det hadde vært fint med et fastobjektiv. Hadde en 50mm f/1.4, men den tok turen ned trappene fra overetasjen (long story). Fra før av sitter jeg på et 17-40 f/4L og et 70-200 f/4L. Objektivet kommer i hovedsak til å bli brukt til portretter, og innendørs da såklart - selv om 5D jo er relativt lyssterkt uansett.

 

Har sett på 85mm f/1.8, men en 35mm ville kanskje også vært ålreit? Ellers er jo 50mm'ern også et alternativ da, såklart.

 

Når det gjelder pris er det en pen balansegang ute og går. Nå har jeg jo strengt tatt nettopp gjort uopprettelig skade på lommeboka ved å kjøpe et nytt kamerahus, og jeg er jo egentlig også en student som i og for seg bør ha dårlig økonomi. Allikevel er jeg heldig nok til at jeg er norsk student i England, og da lever man faktisk ganske fett. Har dog ikke særlig lyst til å svi av noe særlig mer enn 5,000 med mindre det er absolutt gull jeg ender opp med.

 

Alle anbefalinger taes imot med stor takk. Hvordan er kvaliteten på 85mm 1.8 kontra 50mm 1.4, og kunne noen hatt noen bilder tatt med objektivene på et fullformatskamera?

 

På forhånd tusen takk!

 

 

- Henrik

[olar0701]

Vil du ha kvalitetsoptikk med stor K og rød "L", så kan jeg på det varmeste anbefale 135L 2.0. Om du er heldig kan du få det ned mot kr. 6000,- brukt.

 

Er det litt mye penger, så yter også Sigma 50 1.4 godt.

[ragamuffin]

Hei,

 

50 1.4 er et bra objektiv, men 85 1.8 er mye bedre. 50 må blendes ned en del (minst ett trinn) før det blir skikkelig god kvalitet. 85 tenger ikke fullt så mye nedblending. I tillegg er sistnevnte en bedre konstrkuksjon og en mer anvendelig brennvidde i portrettsammenheng på FF.

 

Men det beste og mest anvendelige (og mitt DESIDERT mest brukte) fastobjektivet til FF er 35L. Synd det koster nesten like mye som kameraet. Men du har 35/2.0 varianten som koster en brøkdel. Den er heller ikke verst.

 

I tillegg har du 135L som er helt fantastisk bra. Et av Canons aller beste objektiv punktum

 

Så en 85/1.8 + kanskje 35/2.0 er du kommet langt.

 

Noen eksempel

 

85 f1.8 @ f2.0

 

85 f1.8 @ 2.0

 

35 f1.4 @ f2.8

 

35 f1.4 @ f1.6

 

50 f1.4 @ 2.8

 

50 f1.4 @ 1.4

 

135 f2.0 @ 2.0

 

135 f.20 @ 2.8

Endret 25. november 2009 av ragamuffin

[eriklovold]

Jeg har 85mm f/1.8, og har lånt 50mm f/1.4 en stund av en kompis.

 

Det er en forskjell i byggekvalitet. 85mm er skarp fra største blenderåpning, 50mm er litt softere, men ikke like mye som jeg trodde. 50mm får inn mer lys, og er mindre. Autofokusen på 85mm er suveren, bedre enn 50mm. Bokehmessig er også 85mm bedre.

 

Uansett hvilket du kjøper - du ender sikkert opp med alle til slutt likevel! Fastoptikk er avhengighetsskapende

Endret 25. november 2009 av Awesome!

[Huginn]

Tusen takk for veldig gode svar! Ser ut til at fastoptikk er veien å gå ja.

 

Ser ut til at 85mm'ern har veldig god kvalitet til prisen, er nesten nødt til å gå på den først da med tanke på portretter. Skulle til å si at jeg ikke har fått dekket den brennvidden enda heller, men det har jeg jo strengt tatt. Allikevel litt upraktisk å dulle med 70-200mm når jeg skal ta portrettbilder.

 

Og Awesome!, stemmer nok det ja. Gjelder bare å finne et sted å starte.

 

Hum.. da er bare spørsmålet - kjøpe eller ikke kjøpe før jul? ;p *sjekke konto* - greit å komme seg hjem igjen også!

[To be honest]

Allikevel litt upraktisk å dulle med 70-200mm når jeg skal ta portrettbilder.

 

Haha, det morsomste jeg har lest her på Amatørenes kameraside på lang tid

[eriklovold]

Allikevel litt upraktisk å dulle med 70-200mm når jeg skal ta portrettbilder.

 

Haha, det morsomste jeg har lest her på Amatørenes kameraside på lang tid

Hvorfor er det morsomt? De er lange, tunge og hvite, ikke noe godt og drasse på (og ubrukelig til walkaround om du vil være litt diskret). Når jeg har shoots planlegger jeg utsnittene på forhånd uansett, så har ikke behov for å zoome inn og ut hele tiden likevel.

Endret 25. november 2009 av Awesome!

[potetskrell]

Forfriskende "testbilder" ragamuffin

 

85mm 1.8 ser ut til å være et bra objektiv ja. Spent på hvordan det er i forhold til 100mm f2.. hmm..

[Andreasfe]

35mm f/1.4 må jo være drømmen til generelle innebilder. Høyaktuelt nå i mørketiden ved jule- og nyttårstider. 85mm f/1.8 og 100mm f/2 ser ut til å være temmelig like hva angår optisk kvalitet angår. Førstnevnte gjør det nok litt lettere å ta helportretter de gangene man vil det.

 

Ser selv for meg denne komboen dersom jeg går over til fullformat, noe jeg nok gjør når arvtakeren til 5D mkII kommer og har dratt ned prisen på det litt.

[Huginn]

Allikevel litt upraktisk å dulle med 70-200mm når jeg skal ta portrettbilder.

 

Haha, det morsomste jeg har lest her på Amatørenes kameraside på lang tid

 

Når ble akam "Amatørenes kameraside"? ;o

 

Ser gjerne for meg en profesjonell fotokarriere, og studerer for tiden fotografi på universitet. Da synes jeg ikke det er urimelig å bruke noen tusenlapper på bedre kvalitet. Selvsagt kunne jeg jo brukt 400D og kitobjektivet enda, blir jo rundt 85mm det også. 70-200 er et knallobjektiv, men en av hovedgrunnene til at jeg kjøper et fastobjektiv er den uslåelige kvaliteten de gir - som man lett ser av bildene til ragamuffin.

[Cax]

Som et tillegg til tilfeldige internettmenneskers påstander skader det ikke å titte litt på målinger av disse objektivene. SLRGear har testet de fleste av disse. DIWA har også testet flere, også en del Zeiss-objektiver som kan være alternativer.

[To be honest]

Når ble akam "Amatørenes kameraside"? ;o

 

Ser gjerne for meg en profesjonell fotokarriere, og studerer for tiden fotografi på universitet. Da synes jeg ikke det er urimelig å bruke noen tusenlapper på bedre kvalitet. Selvsagt kunne jeg jo brukt 400D og kitobjektivet enda, blir jo rundt 85mm det også. 70-200 er et knallobjektiv, men en av hovedgrunnene til at jeg kjøper et fastobjektiv er den uslåelige kvaliteten de gir - som man lett ser av bildene til ragamuffin.

 

Akam har alltid vært Amatørenes kameraside, ikke noe galt i det, selv følger jeg med nesten hver kveld her i NY for å få meg en god latter, det er alltid mye morsomt å lese på forumsiden som f.eks "hjelp til logo på russekort", "trenger nytt kamera, hva skal jeg kjøpe" og ikke minst bildekritikken der folk forventer god kritikk på elendige PS ting og ekstremt feileksponerte bilder av barn og kjæledyr og når de blir kritisert så unnskylder de seg med dårlig tid og hadde ikke noe annet osv. Dette er det jeg kaller amatørenes kameraside. Selv var jeg en gang amatør og alle må jo begynne et sted og akam er sikkert ikke noe dårlig valg men å tro noe annet enn at det er forbeholdt amatører er ganske villt. Å ha utstyret sitt beskrevet i signaturen sier alt mye, noen går så langt som å fortelle hvilken servicepack de har!!!

 

Når det kommer til dine meninger om glass utformet for å gi best mulig optisk resultat les: glass/objektiv. Du kjøper fastobjektiv pga. den uslåelige kvaliteten det gir, vel, kan si meg enig i det men det er mye fast å velge mellom og jeg håper du sikter til noe annet enn et objektiv til 3500.- (85mm f1.8) For hvis du mener den slår f.eks en 70-200mm (noe du indikerer) så har du vel strengt tatt ikke testet 70-200mm selv og med testet så mener jeg ikke tre-fire eksponeringer i en fotobutikk.

[ragamuffin]

Når det kommer til dine meninger om glass utformet for å gi best mulig optisk resultat les: glass/objektiv. Du kjøper fastobjektiv pga. den uslåelige kvaliteten det gir, vel, kan si meg enig i det men det er mye fast å velge mellom og jeg håper du sikter til noe annet enn et objektiv til 3500.- (85mm f1.8) For hvis du mener den slår f.eks en 70-200mm (noe du indikerer) så har du vel strengt tatt ikke testet 70-200mm selv og med testet så mener jeg ikke tre-fire eksponeringer i en fotobutikk.

 

Nå skjønner jeg jo du generellt mener at dersom et objektiv ikke koster minst 10 laken er det knapt brukbart - og i alle fall om det skulle driste seg til å ikke være merket med en L. Jeg tror de fleste her på dette amatørforumet med letthet gjennomskuer slike utsagn du kommer med her.

Etter min mening er 85 1.8 ett av de beste kjøpene mht pris/ytelse i hele Canons lineup. Det kombinerer stor lysstyrke, solid konstruksjon, særeles hendig vekt/størrelse, ypperlig bildekvalitet og en usedvanlig gunstig pris.

Kan legge til hatt 80-200 2.8L, 70-200 2.8L, 70-200 2.8L IS og 70-200 4L i løpet av de siste 14 årene. 85'en står ikke tilbake for noen. At zoomene er mer fleksible mht til brnnvidde sier seg selv, men utover dét står 85 f/1.8 støtt sammenlignet med de fleste - no shit. Den trenger heller ikke skamme seg sammenlignet med 85L.

[eriklovold]

Den trenger heller ikke skamme seg sammenlignet med 85L.

Tuller'u? Ikke veier den en kilo, ikke koster den nærmere tjue tusen, og ikke har den rød ring! Hvordan kan noe slikt ta bra bilder?

 

 

Å anbefale trådstarter å hoppe rett på L-glass til nærmere femten-tjue tusen når han sier han er fattig student er dumt. Enda dummere er det å forkaste billigere, men likevel utmerket glass, uten grunn (at det ikke koster mye er ikke en grunn).

[Freem@n]

Dersom du kan leve med manuellfokus (men fokusbekreftelse), og ønsker en ytelse helt i toppklassen, kan også Zeiss sin EF-optikk være interessant. Har hørt spesielt mye bra om Planar 50mm'ern som du får for rett under 4000.

Eksempelbilder fra Flickriver

Endret 26. november 2009 av Freem@n

[To be honest]

Raga: bildene du har tatt med 85mm er bra, for all del, det glasset er glimrende- pris i forhold til kvalitet. Har aldri indikert eller ment noe annet. Når du sier at 85 f/1.8 ikke trenger skamme seg sammenlignet med 85L, mener du da 85L f/1.2? hehe

 

Mitt poeng er at TS hentyder til at fast er uslåelig sammenlignet med 70-200 og da vil jeg vite hvilken fast han tenker på eller mener han at alle fast er uslåelige? og spørsmålet mitt til TS var; har du testet en 70-200mm?

 

Til Awesome? Er helt enig med deg, å anbefale L-glass til en fattig student er tull også å forkaste fullt brukbare billige linser. Hvem i all verden har anbefalt han dette??? Han kan jo ikke være helt god.

Endret 26. november 2009 av To be honest

[ragamuffin]

Raga: bildene du har tatt med 85mm er bra, for all del, det glasset er glimrende- pris i forhold til kvalitet. Har aldri indikert eller ment noe annet. Når di sier at 85 f/1.8 ikke trenger skamme seg sammenlignet med 85L, mener du da 85L f/1.2? hehe

 

Bra da er vi enige:) 85L 1.2 ja. Den har noe helt spesiellt ved seg som ikke er så lett å beskrive (bokeh, farge, kontrast) som få andre har. Den er superior til 85 1.8 på de aller største blenderene, men en skal ikke blende mye ned før det er mer eller mindre dødt løp. Jeg har nok klart brukt mest 1.8-utgaven, siden den er mer praktisk i alminnelig bruk. L-gluggen kommer frem ved spesielle anledninger.

[Sideburn]

Jeg kan bare varmt anbefale 135-en til 5DmkII. Det er et helt suverent objektiv og vil gi deg svært mye glede. Som tidligere nevnt i tråden er det mulig å finne eksemplarer brukt til en anstendig pris også.

 

-Hva synes du selv forresten om 17-40-en på 5D?

[ragamuffin]

Jeg kan bare varmt anbefale 135-en til 5DmkII. Det er et helt suverent objektiv og vil gi deg svært mye glede. Som tidligere nevnt i tråden er det mulig å finne eksemplarer brukt til en anstendig pris også.

 

-Hva synes du selv forresten om 17-40-en på 5D?

 

+1 angående 135L

 

17-40L på 5D er jeg veldig happy med (det er forøvrig veldig praktisk på aps-c også)

På største blender, spesiellt i den vide delen, er hjørneskarpheten nokså svak. Noe lysavfall blir det også, selvsagt. Men det er ikke dermed sagt at det blir plagsomt. I de fleste tilfellene legger man knapt merke til det. Det kommer an på motivet.

 

Noen eksempel (som skjult pga litt store filer)

 

 

Dette er litt nedblendet (f5) på 32mm. Lysavfall i hjørnee skimtes på asfalten. Ellers synest jeg dette er ok. I alle fall for mitt bruk.

 

Dette er f5.6 på 17mm

Nederst til høyre ser man tydelig et drop skarpheten, men det er heller ikke plasgsomt i dette bildet (IMO). Lysavfall er ikke plagsommt.

 

Blendes det litt ned forsvinner mesteparten av dette, og man han da et meget habilt objektiv til en fin pris.

 

 

 

[Huginn]

Takk for linkene Cax, greit å se noen skikkelige tester også.

 

Faktisk har 85 1.8 tilnærmet lik kvalitet som 70-200 ifølge testene til SLRGear, da trenger jeg mer betenkningstid her.. Hm. Kanskje jeg skal gå for 50mm istedet? Den dekkes ikke av objektivene jeg har allerede. Skal en tur innom gamle VGS på besøk i juleferien tenker jeg, der har de 50 1.4 så jeg tenker jeg spør pent om å få prøve det.

 

Planar 50mm virker knallpent, skal definitivt undersøke det nærmere!

 

To be honest - jeg har et 70-200.

 

Når det gjelder 17-40mm har jeg litt for liten erfaring med 5D-en sålangt til å uttale meg mye om kvaliteten, men 17mm er definitivt festlig på fullformat!

Endret 26. november 2009 av mrhenrik