2010: Fra DDR2 til DDR3

[int20h]

Det vil bli brukt mye penger på DDR3-minne til neste år sammen med prosessorer fra Intel og AMD.

 

Les mer

[Din_Laban]

...og jeg som kjøpte mer DDR2 minne slik at jeg gikk fra 4Gb til 8Gb til Win7 64Bit og LGA Q9550'n min.

 

-ikke at jeg angrer men jeg skjønner at DDR2 blir dyrere nå...

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Naturlig nok yter DDR3 bedre enn DDR2 og foreløpig ligger Intel Nehalem et lite hakk foran AMDs prosessorer.

Øh... AM3 støtter da DDR3 såvidt jeg veit (ellers er det et under at maskinen jeg bygde i forrige uke faktisk virker).

 

Kan dere slutte å bruke slike halvt meningsløse og til dels missvisende setninger i artiklene ?

[Dunno1987]

Tiltman, Nehalem bruker triple channel, mens AMD sine bruker dual channel. Så Nehalem er mye mer båndbredde enn det er bruk for, i hvert fall inntil videre (i følge Simen1)

 

Så det er riktig det som står, men kunne vært presisert litt bedre.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Core i7 (1366) har tri-channel DDR3, ja. Core i5 (1156) og Phenom2 (AM3) dual channel DDR3.

 

Hva som er meningen bak den setningen i artikkelen begriper jeg fortsatt ikke.

[_Brukernavn_]

Det står ingenting om triple eller doble kanaler, selv om det kanskje var meningen med setningen. Men enig med Tiltmann om slike setninger.

[KjellV]

og foreløpig ligger Intel Nehalem et lite hakk foran AMDs prosessorer.

 

Slike tullete utsagn bør HW forstå at de bør holde seg langt borte fra

[Professional]

Ser ikke noe feil på det utsagnet? I7 har bedre minne ytelse på DDR3 en AM3 cpu fra AMD, med mindre jeg har gått glipp av noe?

[Simen1]

Tja, Intel leder på antall minnekanaler i toppserien. Ikke noe tvil der. Men i mellomklassen og nedover har det nettopp blitt jevnt løp: dobbel DDR3-1333. Det er ikke mange månedene siden AMD ledet løpet i mellomklassen med doble integrerte DDR3-kanaler over Intels FSB-løsning (Core2-serien). Å kjøre minnetrafikken via en FSB og et brikkesett var en stor hemsko for Intels mellomklasse inntil nylig når Intel lanserte LGA1156. På LGA775 kom ikke DDR3 skikkelig til sin rett. DDR2-1066 gjordet det faktisk jevnt over bedre enn DDR3-1333 på den sokkelen.

 

Forskjellen mellom DDR2 og DDR3 er overraskende liten i forhold til DDR vs DDR2. DDR2 doblet hastighetene fra DDR, men DDR3 sliter litt med å øke frekvensene uten å miste muligheten for 2 minnemoduler per kanal. Det er grunnen til at DDR3-1600 ennå ikke offisielt støtter 2 minnemoduler per kanal. At tilgjengelige moduler fortsatt er begrenset til 2 GB hjelper ikke akkurat på. DDR3 trenger en arvtager som løser det problemet.

[Anders Jensen]

DDR3 vil aldri bli noen stor oppgradering over DDR2. Årsaken er grusomt enkel; parallelle multidropp busser skalerer ikke lengre. Det er ikke tilfeldig at AMD og Intel har droppet slike busser som løsning for å å koble sammen prosessorer så hvorfor skulle det fungere bedre for RAM som opererer på like høye hastigheter eksternt?

 

På høy tid å få inn serielle grensesnitt mot RAM (igjen) og en stor takk til de idiotene som begravde RDRAM og effektivt satte minneteknologien tiår tilbake i tid.

[Din_Laban]

-ja, det er et poeng angående RDRAM...

[FlinkeFreddy]

Anders: RDRAM brukes i PS3, men er ikke kjappere en SDRAM. Tvert i mot er den varmere og dyrere...

[HKS]

Anders: RDRAM brukes i PS3, men er ikke kjappere en SDRAM. Tvert i mot er den varmere og dyrere...

PS3 bruker XDR DRAM.

At det er dyrere er ikke så rart, da det ikke produseres i samme volum. Hvordan varmeutviklingen er vet jeg dog ikke noe om.

 

Siste versjon av Rambus sin teknologi er XDR2 DRAM, ble annonsert i 2007:

http://en.wikipedia.org/wiki/XDR2_DRAM

[Anders Jensen]

Anders: RDRAM brukes i PS3, men er ikke kjappere en SDRAM. Tvert i mot er den varmere og dyrere...

Serielt minne er mye raskere per device. med stadig større devices og stadig ferre devices per maskin blir dette et vesentlig poeng. Det er imidlertid riktig at det har vært en del utfordringer og spesielt på energieffektivitet. Jeg tror fokuset ble satt for høyt på ytelse per device og håndtering av vesentlig større queue depth (QD). Dette ga utslag i mer effektforbruk og dermed høyere pris på infrastrukturen (kjøling VRM osv.), noe som var uheldig. Det har heller ikke vært veldig viktig med ytelse per device frem til DDR3 kom på banen og QD blir først viktig når en får programmvare som utnytter multi core godt. Det er nemlig begrenset hvor lang kø en kjerne kan håndtere alene og det er begrenset hvor lang kø en kompilator klarer å bake inn i koden til hver tråd. Særlig hvis tråden ikke har mye MLP (memory level parallelism) fra programmereren, eller for den del naturen, sin side.

 

Kan vel si at serielt minne har vært litt forut for sin tid da det kom som RDRAM, men det vil helt klart komme tilbake. Når det gjelder kostnader så er det nesten bare knyttet til volumer inne elektronikk bransjen. serielt minne er ikke noe dyrere å produsere enn annen RAM, men alt som har lave volumer blir dyrt. Same årsak til at DDR3 kostet skjorta i begynnelsen.

Endret 16. januar 2010 av Anders Jensen