Litteratur: Utdrag fra en roman av meg

[JeanDietrich]

Sidan du er så flink, reknar eg med at du ser feila dine. (tar forbehold om at eg har merka noko feil).

 

Det som er merka med orasnje er ord eg synast er unødvendige eller dårlege val i samanhengen.

Oste - negativt lada ord.

Nemlig - får det til å høyrast ut som om det er forventa at du har ein større tv, unødvendig.

Fulltidsstilling som ekstrajobb? Meir sannsynleg at fulltidsstillinga er hovudjobben, er det ikkje?

 

Unnskyld meg, men hva faen? Det som er merket med oransje, er ting DU synes er unødvendige eller dårlige valg av sammenheng? Det interesserer meg dog helt minimalt, hva dine subjektive meninger måtte være. Dette er dine _subjektive_ synsinger, altså er det ikke relevant i forhold til tekstens oppbygging, grammatikk, eller for den saks skyld sammenheng. Skrivefeil er det du kan påpeke om du absolutt skal påpeke noe, men de har du dog ikke funnet (med unntak av et par typografiske jeg selv så, men de har du fint oversett), og velger derfor heller å bruke tiden din på å markere en hel tekst med hva du utifra dine subjektive meninger velger å kalle feil.

 

Oste - et ord.

Nemlig - ja, det var forventet at han har en større TV enn en trettentommer, om du tar deg nær av det fordi du kanskje har en like liten selv bør du ikke la det gå utover teksten min. = Ikke unødvendig.

Fulltidsstilling i ekstrajobb - ja. Det var en ekstrajobb, og i denne hadde han fått en fulltidsstilling - ved siden av annet arbeid.

 

At teksten er surrealistisk, tar du ikke hensyn til. Hvorfor ikke det? Det blir nemlig altfor idiotisk å påpeke alt dette når det er ting som er poenget i teksten - hva med stekte paddeører, hvorfor ble ikke de nevnt?

 

Konklusjon: Unødvendig og desperat leit etter feil, som endte opp med totalt subjektive meninger som påpeker hele tekstens sjangertrekk.

 

 

 

"Dessuten hadde han akkurat blitt oppgradert til vanneansvarlig."

- Oppgradere bruker vi i sammenheng med fornying eller forbedring av ikke-levende objekter. Bruk heller forfremmet.

 

 

oppgradere

1 gi høyere grad el. verdi

2 modernisere, forbedre, gjøre mer effektiv

Endret 24. november 2009 av 332gsh

[JeanDietrich]

ta seg en etterlengtet prat med de få hønene som vaklet rundt der for selskapets skyld(vakla dei rundt i skuret for sitt eige selskaps skuld?) .

 

Men herregud, da, menneske - hønene var anskaffet av de ansatte for selskapets skyld, ALTSÅ vaklet de rundt der for å holde dem med selskap, ergo; for selskapets skyld.

 

Jeg skjønner fremdeles ikke forsøket ditt på å markere (skrive)feil, hva er for eksempel det røde ment å skulle markere? Om du kunne funnet skrivefeil eller grammatikkfeil fremfor dine subjektive, dumme meninger, så hadde det vært LITT mer mening i det hele. Det du hittil har gjort, er jo kun total bortkasting av tid. Men du har vel ikke mer vettugt å gjøre likevel?

[HValder]

Hvordan kan jeg i det hele tatt ha rukket å _skrive dritt_ om noen som helst med mine 13 innlegg, egentlig? Jeg forlanger heller ikke at noen skal være hyggelig, for den saks skyld. Alt jeg forlanger, er konstruktivitet og ærlighet, ikke å fordømme en tekst fordi du misliker forfatteren.

 

Til å ikkje rekke å skrive dritt er du sabla frekk i kjeften, prøver bare å hjelpe her.

 

Dei fleste feila eg merka er kommafeil, gjerne derfor eg påpeikte tidligare at setningene dine er lange og slitsomme.

[JeanDietrich]

Dei fleste feila eg merka er kommafeil, gjerne derfor eg påpeikte tidligare at setningene dine er lange og slitsomme.

 

Er det rart jeg svarer deg som jeg gjør, når alt du lirer av deg er ren idioti? Du har ikke merket en eneste kommafeil, med mindre du markerer hele ord der du sikter til et komma - og samtidig understreker din inkompetanse som fra før av er ganske tydelig. Vis meg noe konkret, eller trekk tilbake påstandene du ikke kan underbygge.

 

Ellers er "lange setninger" det eneste konkrete du faktisk kan påpeke, og derfor noe du henger deg opp i, uten å ta hensyn til at det er meningen for å få til den stilen teksten har.

 

Er lange setninger negativt? Da tror jeg en rekke forfattere, blant andre Lars Saabye Christensen, har misforstått.

Endret 25. november 2009 av 332gsh

[HValder]

Endret 25. november 2009 av HValder

[JeanDietrich]

Artig å se dine forsøk på å ro deg unna. Skjønner fremdeles ikke "fargekartet" ditt - men det ser det ikke ut som du gjør selv, heller? Vis meg noe konkret, eller innrømm at du digger surrealismen min og lider av sterk sjalusi!

Endret 25. november 2009 av 332gsh

[Kadmium]

I dette tilfellet, forfekter jeg gjerne trådstarters posisjon.

 

HValder forsøker tafatt å ro seg unna (noe hans siste innlegg er et ukrenkelig eksempel på), etter å ha påpekt elementer i selve teksten, der det ikke tas hensyn til tekstens sjanger. Effekten av den noe fiendtlige diskusjonene tidligere, er at brukerens subjektive meninger skinner gjennom, som en følge av fordommer forsterket av nevnt meningsutveksling. Surrealisme er en sjanger hvor det aller meste går an, og hvor ting gjerne skildres på uortodoks vis - det er meget ofte vanskelig å kritisere sjangeren objektivt.

 

Jeg kjenner ikke til trådstarters intensjon med selve tråden, da det ikke er mye å ekstraktere fra førsteposten, men det ble nå til at diskusjonen etterhvert dreide seg om feilaktig grammatikk. Kanskje trådstarter vil redegjøre for intensjonen bak tråden, slik at vi kan påpeke elementer ved teksten på en konstruktiv måte?

Endret 25. november 2009 av Señor Bukkake

[Dr. Mobius]

I dette tilfellet, forfekter jeg gjerne trådstarters posisjon.

 

HValder forsøker tafatt å ro seg unna (noe hans siste innlegg er et ukrenkelig eksempel på), etter å ha påpekt elementer i selve teksten, der det ikke tas hensyn til tekstens sjanger. Effekten av den noe fiendtlige diskusjonene tidligere, er at brukerens subjektive meninger skinner gjennom, som en følge av fordommer forsterket av nevnt meningsutveksling. Surrealisme er en sjanger hvor det aller meste går an, og hvor ting gjerne skildres på uortodoks vis - det er meget ofte vanskelig å kritisere sjangeren objektivt.

 

Jeg kjenner ikke til trådstarters intensjon med selve tråden, da det ikke er mye å ekstraktere fra førsteposten, men det ble nå til at diskusjonen etterhvert dreide seg om feilaktig grammatikk. Kanskje trådstarter vil redegjøre for intensjonen bak tråden, slik at vi kan påpeke elementer ved teksten på en konstruktiv måte?

 

Et meget godt innlegg!

[HValder]

Dersom administratorane gjer jobben sin så har TS blitt utestengt frå forumet pga. trolling.

 

Gjeld ikkje vanlege rettskrivingsreglar i surrealisme?

[JeanDietrich]

At du, i et forsøk på å ro deg unna, karakteriserer meg som et "troll" - i håp om å på den måten få vekk fokus fra dine totalt idiotiske utsagn hva angår såkalt "rettskriving", er et svakt trekk. Dog er det nesten til å beundre, der du vakler rundt langt ute på viddene uten å være i nærheten av å se det selv.

 

Jo, rettskriving gjelder så klart i alle sjangre. Hvorfor spør du om dette? Du har enda ikke påpekt NOE konkret ift rettskriving, og ikke klarer du det heller. Om du ikke engang forsøker å vise meg rettskrivingsfeil i ditt kommende svar på dette, kan du like godt innrømme at det hele dreier seg om desperate forsøk på å kritisere teksten på bakgrunn av hva du mener om forfatteren.

Endret 26. november 2009 av JeanDietrich

[JeanDietrich]

Hehe... du føler deg ikke så høy i hatten nå, HValder?

[HValder]

Skal ærleg innrømme at eg falt for trollinga di .

[JeanDietrich]

Burde du ikke heller falle for feilene dine?

[Kadmium]

Skal ærleg innrømme at eg falt for trollinga di.

Du burde studere følgende uthevet tekst og utøve en god dose selvransakelse:

 

Application of the term troll is highly subjective. Some readers may characterize a post as trolling, while others may regard the same post as a legitimate contribution to the discussion, even if controversial. The term is often used as an ad hominem strategy to discredit an opposing position by attacking its proponent.

[HValder]

Du bør studere TS sine andre tråder.

Fann bla ein fin ein der h*n snakka om å starte eit småbruk på fjellvidda og ein der det blei påstått at interesse for personvern = utroskap.

[Kadmium]

Nå har ikke jeg tatt hensyn til noe annet enn denne tråden, i min egen vurdering av situasjonen, og jeg føler ikke heller at vi trenger å se på annet enn hva nettopp denne tråden omhandler, og hva som kommer frem her - vi trenger kun å ha fokus på denne tråden. Ingenting i denne tråden tyder heller på at han "troller", jeg ser ikke helt "troll"-verdien her heller.

 

Edit: Da har jeg tatt en kikk på diverse andre tråder av trådstarter, og jeg ser det er mye tull og åpenbare troll-tråder. Jeg mener du da således har rett i at trådstarter er/har vært et flittig troll, men det er ingen steder i denne tråden spesifikt, hvor trådstarter skriver noe som kan karakteriseres som "trolling". Om vi antar at trådstarter har basert hele sin tidligere diskusjon.no-karriere på "trolling", mener jeg fremdeles at alle trådstarters innlegg i denne tråden, er legitime.

 

Når du skriver at trådstarter allerede burde være banhammered for sine tidligere troll-forsøk, er jeg enig, ettersom dette er noe som faktisk dekkes av forumets retningslinjer, men dette får moderator gjøre en vurdering av.

 

Tror vi skal være forsiktig med å anta at denne brukerens funksjon utelukkende er trolling.

Endret 26. november 2009 av Señor Bukkake

[Cheshire Cat]

Må si meg enig i at setningene er unødvendig lange. Ordvalgene og setningsoppbyggelsen er muligens grammatisk korrekt, men dreper gleden av å lese teksten.

 

Når man må lese teksten opptil flere ganger for å forstå meningen, går det av en del varselslamper for min del. (Og nei, jeg er ikke åndssvak, eller uvant med å lese litteratur på et generelt nivå.)

 

 

 

Forresten, jeg vil anbefale deg mer ydmykhet enn du har vist til nå. Da spesielt mtp den fiendtlige tonen mot all form for kritikk, og den siste setningen din i førsteinnlegget: "Ja, dette er hva jeg hittil avslører, men om flertallet ber på sine knær kan jeg vurdere å vise ett avsnitt til, om jeg er i det riktige lunet."

[JeanDietrich]

Fann bla ein fin ein der h*n snakka om å starte eit småbruk på fjellvidda

 

Ah, jeg har en ny stalker! Har du noe imot at jeg kunne tenke meg et småbruk i Hallingskarvet? I så fall er du velkommen til å prøve å få meg på bedre tanker.

 

Da spesielt mtp den fiendtlige tonen mot all form for kritikk, og den siste setningen din i førsteinnlegget: "Ja, dette er hva jeg hittil avslører, men om flertallet ber på sine knær kan jeg vurdere å vise ett avsnitt til, om jeg er i det riktige lunet."

 

Hva behager? Insinuerer du at jeg skulle tatt det som en selvfølge å offentliggjøre mer av teksten, uten å vente på at flertallet bøyer seg? Jeg er da vitterlig litt mer glad i teksten enn som så. Og det riktige lunet skal fremdeles godt gjøres å finne, etter at HValder slapp taket på all form for objektivitet - i tillegg til, etter å ha innsett sine tabber, konsekvent avvise alle mine utsagn fordi han selv finner det merkelig at jeg leter etter et småbruk på vidden. Hvorfor ikke være saklig og forholde seg til tråden som omtales, fremfor å bygge svarene på sine egne subjektive meninger om meg som debattant!

Endret 27. november 2009 av JeanDietrich

[Cheshire Cat]

Da spesielt mtp den fiendtlige tonen mot all form for kritikk, og den siste setningen din i førsteinnlegget: "Ja, dette er hva jeg hittil avslører, men om flertallet ber på sine knær kan jeg vurdere å vise ett avsnitt til, om jeg er i det riktige lunet."

 

Hva behager? Insinuerer du at jeg skulle tatt det som en selvfølge å offentliggjøre mer av teksten, uten å vente på at flertallet bøyer seg? Jeg er da vitterlig litt mer glad i teksten enn som så. Og det riktige lunet skal fremdeles godt gjøres å finne, etter at HValder slapp taket på all form for objektivitet - i tillegg til, etter å ha innsett sine tabber, konsekvent avvise alle mine utsagn fordi han selv finner det merkelig at jeg leter etter et småbruk på vidden. Hvorfor ikke være saklig og forholde seg til tråden som omtales, fremfor å bygge svarene på sine egne subjektive meninger om meg som debattant!

Nei, jeg insinuerer at flertallet ikke vil be på sine knær for å se mer av dette. Dessuten tviler jeg på at massene vil bøye seg for en såpass arrogant og irreterende person som deg.

 

Om du mener teksten din er så god, at resten av oss dødelige faktisk må be på våre knær får å lese mer, så kan du nyte teksten din alene.

 

Helt ærlig virker teksten din som intet mindre enn et grammatisk eksperiment: se hvor mye man kan presse inn i en setning og fortsatt la den være etter reglene. Tunglest, uten et realt "blikkfang" og skaper ingen videre interesse hos leseren. Alt dette forsvares med personangrep på all form for kritikk.

 

Du kan gjerne sende meg resten av romanen din, i disse kalde tider trenger jeg litt ekstra å fyre i peisen med.

[Dr. Mobius]

Godt sagt!

 

Til trådstarter: Vær så snill, la oss slippe mer av teksten din...