Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Pjassop]

Hvorfor prate til døve ører? Jeg har bedre ting å bruke kaloriene mine til.

Her er vel problemet nettopp at du bare prater, og ikke svarer eller lytter. Hvis du ikke ønsker å delta i diskusjonen, hvorfor trekker du deg ikke helt ut i stedet for å hele tiden avspore debatten?

 

90% av uavhengige forskere som arbeider med klima:

1+1 = 2, og dette er et faktum.

Så det er en flertallsavgjørelse? Dersom flertallet mener A så er A riktig og dersom flertallet mener B så er B riktig? Når foregår valgkampen? Hvordan kan man kapre tilhengere til sin side sånn at man vinner valget?

Forskning er ikke en flertallsavgjørelse, men når 98% av klimaforskerne mener at menneskene står bak den observerte oppvarmingen, så skal man ha ekstremt god kompetanse og gode beviser for å påstå at de alle tar feil.

 

Det er forøvrig særdeles interessant hvordan du er ekstremt selektiv i hva du svarer på.

 

Hvorfor skal jeg svare på det? Er det et krav for å få lov til å delta i tråden? Får jeg ikke velge selv hvilke innlegg og spørsmål jeg får svare på? Hvis det skal være et slikt diktatur i tråden så melder jeg meg ut.

Det er kanskje bedre at du melder deg ut enn at du stadig avsporer debatten og saboterer den ved å sitere selektivt og kun svare på løsrevne sitater.

 

Det er ikke diktatur å kreve at folk i det minste klarer å argumentere saklig for seg. Det kan jeg ikke se at du har gjort.

Endret 28. oktober 2010 av Pjassop

[Pjassop]

Pjassop:

 

Siden du vet alt så mye bedre enn oss andre så kan jo "du redde verden" mens resten gjør noe nyttig.

 

Global oppvarming er koropratistenes salgbare produk som du velger å kjøpe. Det er ditt valg.

 

Verdensøkonomien krever et eksponentielt forbruk av ressurser for å ikke stagnere og dette er en tilstand som bør erstattes med et nytt og bedre system. Det er korporatistene som er skyld i dette kaoset. Det er helt feil å legge skylden på folk flest ved hjelp av feks påstanden om menneskeskapte klimaendinger.

 

Påstander som er helt feil:

Menneskeskapt klimaending eksisterer.

Penger har verdi i seg selv, spesielt de digitale.

Bankene besitter verdiene de låner ut.

Mennesker lever som frie individ. Hver enkelt menneske er serdeles intelligent og helt selvstendig.

Mennesker har egne meninger.

TV er helt uskyldig og det eksisterer ingen mediamanipulasjon.

Vi blir ikke fra vugge til grav indoktrinert fakta som gagner korporatistene og gjør resten av menneskeheten til slaver.

Det kan se ut som du støtter min særdeles gode konspirasjonsteori om at klimanektere ønsker å benekte befolkningsveksten for å fortsette å la overbefolkningen øke, for så å berike seg på massedød som følge av den menneskeskapte globale oppvarmingen.

 

Du og jeg kan altså gå sammen om å formulere en konspirasjonsteori der klimanektere ønsker å øke befolkningsveksten, og på den måten holde verdensøkonomien på beina. Når verdensøkonomien når toppen, vil klimanekterne ha beriket seg på dette. Da kommer sammenbruddet, og millioner eller milliarder av mennesker vil dø i løpet av kort tid. Klimanekterne vil være ekstremt rike, og samtidig kan de benytte seg av sammenbruddet til å berike seg ytterligere.

 

Jeg tror du og jeg er inne på noe her. Kanskje vi skal starte et eget nettsted sammen der vi forklarer hvordan klimanektere ønsker å berike seg på massedød som følge av den menneskeskapte globale oppvarmingen?

 

Send meg gjerne en privat melding hvis du ønsker at vi to geniene som har gjennomskuet klimanekterne slår de fantastiske hodene våre sammen og viser vår nye konpspirasjonsteori til verden.

[Simen1]

Forskning er ikke en flertallsavgjørelse, men når 98% av klimaforskerne mener at menneskene står bak den observerte oppvarmingen, så skal man ha ekstremt god kompetanse og gode beviser for å påstå at de alle tar feil.

Interessant at kompetanse/CV skal være et argument og ikke bevisene alene.

 

Men det er jo godt at du går tilbake på at AGW er en flertallsavgjørelse. Tidligere mente du jo at flertallet var et bevis på AGW. Blant annet det diagrammet over hva folk flest mener om AGW, hva forskere mener, hva klimaforskere mener osv.

 

Det diagrammet kunne like gjerne spurt om menigmann tror på gud, om norske statskirkemedlemmer tror på gud, om aktive folk i menigheter tror på gud, om prester tror på gud og om paven tror på gud. Selvsagt vil troen være større jo nærmere man kommer kjernen av de troende. Sånn er det med AGW også.

 

Det er forøvrig særdeles interessant hvordan du er ekstremt selektiv i hva du svarer på.

Ditto

 

Det er kanskje bedre at du melder deg ut enn at du stadig avsporer debatten og saboterer den ved å sitere selektivt og kun svare på løsrevne sitater.

Ditto

 

Interessant dobbeltmoral angående selektive svar.

[Pjassop]

Forskning er ikke en flertallsavgjørelse, men når 98% av klimaforskerne mener at menneskene står bak den observerte oppvarmingen, så skal man ha ekstremt god kompetanse og gode beviser for å påstå at de alle tar feil.

Interessant at kompetanse/CV skal være et argument og ikke bevisene alene.

 

Men det er jo godt at du går tilbake på at AGW er en flertallsavgjørelse. Tidligere mente du jo at flertallet var et bevis på AGW. Blant annet det diagrammet over hva folk flest mener om AGW, hva forskere mener, hva klimaforskere mener osv.

 

Det diagrammet kunne like gjerne spurt om menigmann tror på gud, om norske statskirkemedlemmer tror på gud, om aktive folk i menigheter tror på gud, om prester tror på gud og om paven tror på gud. Selvsagt vil troen være større jo nærmere man kommer kjernen av de troende. Sånn er det med AGW også.

 

Det er forøvrig særdeles interessant hvordan du er ekstremt selektiv i hva du svarer på.

Ditto

 

Det er kanskje bedre at du melder deg ut enn at du stadig avsporer debatten og saboterer den ved å sitere selektivt og kun svare på løsrevne sitater.

Ditto

 

Interessant dobbeltmoral angående selektive svar.

Når har jeg svart selektivt?

 

Kompetanse er relevant når man skal bedømme bevisene. Denne kompetansen tviler jeg på at noen her besitter. Når 98% av klimaforskerne er enige så er ikke det ubestridelig bevis i seg selv, men det sier noe om hvordan situasjonen er. Det er nemlig en grunn til at 98% av klimaforskerne er enige, og det er at forskningen entydig viser AGW.

 

Jeg har heller aldri påstått at AGW er en flertallsavgjørelse, eller brukt dette som argument. Det jeg har gjort er å vise at AGW er vitenskapelig konsensus. Konsensus består av forskningsstandens samlede konklusjon basert på forskningen. Dette har ingenting med avstemninger å gjøre, men handler om hva forskningen viser.

 

I stedet for å lyve om hva jeg har skrevet, og prøve å latterliggjøre meg ved å gi et feilaktig inntrykk av mine argumenter, hva med å svare konkret for deg for en gangs skyld?

 

For eksempel:

 

Hvis Lewis har rett om klimaforskningen, hvorfor viser du da til klimaforskning selv?

[Simen1]

NRK: – Klimaproblemet er et økonomisk spørsmål

Dette sier selveste svadaministeren Jens Stoltenberg, han som lanserte prestisjeprosjektet og uttrykket "Norges månelanding", det klimaprosjektet som gir minst CO2-reduksjon per krone av alle klimaprosjekter jeg har hørt om noen gang.

[Pjassop]

Hva er relevansen, Simen1?

[Baltazar94]

Nå mener jeg at vi bør avlive myten om "menneskeskapt global oppvarming"

 

Den "forskningen" som klimahysterikerne baserer seg på, kommer med en klar agenda og det er å bevise den politisk vedtatte påstanden om "menneskeskapt global oppvarming" som ble planlagt i 1961 for fremtidig bruk.

Co2 er en livgivende og livsviktig gass som ikke har noe å si for klimaet her på jorden, klimaet styres 100 % av solen.

 

PÅ klimamøtet i cancun var det usedvanlig kaldt, og temperaturen var helt nede i 11 grader celsius, og det har ikke vært så kaldt i cancun på 100 år.

Det var frost og snø i Brazil og i Florida i USA, og tusenvis av fisk frøs i hjel. Videre ned i sør-amerika har det også vært sedvanlig kaldt. Det samme gjelder USA inkl. Alaska, og i Canada.

I Australia har det vært kaldere enn normalt, og til og med fra sydpolen har det kommet rapporter om rekordkulde.

 

I Europa fryser også mennesker ihjel i kulda, og også i Asia har det vært kaldere enn normalt, men også noen lokale hetebølger.

 

Jeg har linker og avisartikler fra lokale aviser fra hele verden, så dette er vel dokumentert.

Men likevel er det noen klmahysterikere og politisk korrekte sider som av og til dukker opp og påstår at 2010 er det "varmeste året noensinne" Bare en slik påstand er jo nok til å vekke mistanke.

 

Og felles for alle disse pk avisene, klimahysterikerne og "forskerne" er at de jobber for Nasa eller FN. Og disse "forskerne" som jobber for Nasa og FN er også "kilder" for kimahysterikerne og pk avisene, for disse gidder jo ikke å undersøke selv hva lokalaviser og blogger rundt om i verden skriver om vær og klima.

 

Jeg har fulgt med i dette i to år nå, og rapporter om globalt kaldere vær enn normalt kom i fjor, og det kommer også i år. Og tendensen er at det er kaldere globalt i år enn det var i fjor.

 

Vi hadde jo en stor avsløring av klimasvindelen som startet med climategate i fjor høst og fortsatte et stykke utover vinteren, så de klimahysterikerne som ikke har fått med seg dette nå de kan vel neppe ha fulgt særlig godt med i hva som skjer rundt dem.

 

Det er vel også et spørsmål om det er noen vits i å kaste bort mer tid på å diskutere dette, Svindelen er jo for lengst avslørt.

[Pjassop]

Her var det mye rart. Jeg er rimelig sikker på at du har skrevet det samme tidligere, og at du også den gang ble gjort oppmerksom på alle tankefeilene i teksten.

 

Man har visst om global oppvarming siden slutten av 1800-tallet.

 

CO2 er livgivende i riktige mengder, men ikke i for store mengder. På samme måte er både vann og oksygen i for store mengder direkte skadelig (du mener vel ikke at flom ikke er skadelig?).

 

Solen er på et lavt nivå nå, men temperaturen stiger fortsatt. Det er også slik at det blir varmere på natten enn på dagen, noe som viser at oppvarmingen ikke kommer fra solen. Det samme viser hvilke lag i atmosfæren som absorberer strålingen.

 

Det er kaldt enkelte steder på grunn av at issmelting i arktiske strøk har ført til forandringer i vindmønstre. Totalt sett er det likevel varmere. Det er også forskjell på lokalt vær og globalt klima. At du har avisartikler fra "hele verden" hjelper lite så lenge du ikke klarer å se forskjellen.

 

Det er direkte feil at klimaforskerne bare jobber for FN eller NASA. Hvorfor du fremsetter slike direkte feilaktige påstander er en gåte.

 

Climategate var ingen avsløring om noe som helst, egentlig. Alle "skandalene" var basert på kreasjonist-aktig sitatfusk.

 

Så det er snodig at du snakker om svindel, all den tid all din argumentasjon er basert på faktafeil og logiske kortslutninger.

[Baltazar94]

Fra katedral til naturreligion

 

Klimareligionen er en ny variant av å skape falske krisebilder, fordi det skal overføres milliarder av kroner fra ‘de rike’ landene til ‘de fattige’. Det er liksom religionen som skal ‘forene’ oss, for den ‘ytre trussel’, som politikerne skal ‘beskytte’ oss dårer mot. De holder på å bygge sitt sosialistiske utopia; tusenårsriket. Metoden er å skape alle så redde ved hjelp av alle disse skremsler, at de underlegger seg tidsåndens agenda, eller drepe alle som ikke er enig med deres metoder for å oppnå dette sosialistiske tusenårsriket. Det er ikke annen forskjell på den internasjonale sosialismen (kommunismen), og den nasjonale sosialismen (nazismen), enn pre-facen ‘inter’, i denne sammenheng. Jfr. Operasjon Paperclip.

 

Global oppvarming er ennå en skapt konflikt. Club of Rome snakket om for mange år siden at de trengte en ‘fabrikert fiende’. Jfr. “The Vacuum” in “The First Global Revolution” fra 1991 av Alexander King.

 

“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill …All these dangers are caused by human intervention and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy, then, is humanity itself.”

- Club of Rome, “The First Global Revolution”, consultants to the UN.

 

http://www.nyhetsspeilet.no/2010/12/klima-og-den-kapitalistiske-klasse-i-kommunismen-kkk/

Endret 15. desember 2010 av Baltazar94

[Pjassop]

Jeg skjønner ikke hvorfor du spammer forumet med identiske innlegg. Nyhettspeilet er forøvrig et søppelnettsted.

[Baltazar94]

Jeg skjønner ikke hvorfor du spammer forumet med identiske innlegg. Nyhettspeilet er forøvrig et søppelnettsted.

 

Selv om du mener at nyhetspeilet er et "søppelnettsted" så betyr jo ikke det at informasjonen på siden automatisk er feil.

Endret 18. desember 2010 av Baltazar94

[Baltazar94]

Som de fleste kan se mangler klimahysterikerne enhver form for logikk, de vrir og vender å alt uten tanke på annet enn å fremme sin religion.

 

Klimahysteriet handler bla om en ny religion, som riktignok har vært her en stund, men ikke slått ut i full blomst før nå når de har fått hjelp av the club of rome og myten om menneskeskapt global oppvarming.

 

Tilhengerne av denne religionen kaller seg for gaians

http://en.wikipedia.org/wiki/Gaian_Greens

 

og pådriverne er maktpersoner som Al Gore og en rekke andre betydningsfulle medlemmer i the club of Rom, bla Gro Harlem Brundtland. Og selvfølgelig mange tusen klimaaktivister på grunnplanet.

 

Gaia's Gurus

 

 

In my previous article, the First Global Revolution, I outlined how the very influential members of the 'Club of Rome' have decided that the Earth is facing an "imminent ecological collapse" and drastic measures must be taken immediately to save Gaia from the destructive beast of capitalism. They claimed that a new enemy was required in order to unite humanity, "one either real or invented for the purpose", and that "the threat of global warming" is the ideal crisis. In this article I will take a close look at these CoR members, and some of their close affiliates, and let them describe, in their own words, exactly what their world view is. One thing that immediately struck me when researching these men was how often they refer to the Earth as 'Gaia', and speak of 'her' as a real living sentient earth-spirit. They even call themselves Gaians.

 

From a Gaian activist's perspective the theory of Global Warming presents a dream scenario. It strikes at the very heart of 'Gaias greatest threat' - capitalism and modern industrial society. According to them without fossil fuels the world will be transformed into the Gaian's ecotopian vision of small sustainable human settlements, surrounded by protected wild-lands, and governed by some sort of United Earth Council. Global Warming provides a clarion call to which the 'environmentally aware' masses can rally. Skeptics are now commonly labelled as climate change-deniers, insinuating that they should be treated with the same contempt that holocaust-deniers deserve.

 

Les mer her: http://green-agenda.com/gaians.html

[Pjassop]

Jeg skjønner ikke hvorfor du spammer forumet med identiske innlegg. Nyhettspeilet er forøvrig et søppelnettsted.

Selv om du mener at nyhetspeilet er et "søppelnettsted" så betyr jo ikke det at informasjonen på siden automatisk er feil.

Selv en klokke som står stille viser riktig tid to ganger i døgnet. Det betyr ikke at en stillestående klokke er en troverdig kilde til hva klokken er.

 

Men igjen: Hvorfor spammer du i praksis forumet ved å skrive nøyaktig det samme i flere tråder? Det du driver med er en typisk Gish Gallop (punkt 19, etter kreasjonisten Duane Gish).

 

Det er også et tankekors at du kaller andre "hysterikere" samtidig som du spammer forumet med de mest hysteriske konspirasjonsteorier. Hvem er det som fremstår som mest hysterisk? Personen som skriver et svar og lar det være med det, eller personen som intenst spammer forumet med store, omfattende innlegg om digre konspirasjoner?

[Baltazar94]

Jeg skjønner ikke hvorfor du spammer forumet med identiske innlegg. Nyhettspeilet er forøvrig et søppelnettsted.

Selv om du mener at nyhetspeilet er et "søppelnettsted" så betyr jo ikke det at informasjonen på siden automatisk er feil.

Selv en klokke som står stille viser riktig tid to ganger i døgnet. Det betyr ikke at en stillestående klokke er en troverdig kilde til hva klokken er.

 

Men igjen: Hvorfor spammer du i praksis forumet ved å skrive nøyaktig det samme i flere tråder? Det du driver med er en typisk Gish Gallop (punkt 19, etter kreasjonisten Duane Gish).

 

Det er også et tankekors at du kaller andre "hysterikere" samtidig som du spammer forumet med de mest hysteriske konspirasjonsteorier. Hvem er det som fremstår som mest hysterisk? Personen som skriver et svar og lar det være med det, eller personen som intenst spammer forumet med store, omfattende innlegg om digre konspirasjoner?

 

 

 

Jeg har ikke "spammet"noe forum, men jeg har lagt ut informasjon som du ikke liker, og derfor ser du vel helst at dette blir slettet.

 

Du er er avslørt som en useriøs og kunnskapsløs fanatiker, og det er vel ingen her som tar deg alvorlig lenger nå, jeg gjør det i alle fall ikke

[Constanse]

Beklager at jeg kommer inn etter 50 sider uten å lese de foregående (men alle forstår nok hvorfor...), men jeg lurte på en ting: hvilke fakta ligger til grunn for diskusjonen?

 

Dere er vel alle enige om at CO₂ er en gass som virker oppvarmende i atmosfæren? Dette er bevist gjennom utallige forsøk om noen skulle lure. Vi vet at den langbølgede varmestrålingen fra Jorden treffer CO₂-molekylene og dermed varmer dem opp, noe som igjen gjør at CO₂-molekylene sender fra seg en langbølget varmestråling. Når vi vet alt dette er det lett å se at mer CO₂ = mer varmestråling = mer varme.

[StormEagle]

Beklager at jeg kommer inn etter 50 sider uten å lese de foregående (men alle forstår nok hvorfor...), men jeg lurte på en ting: hvilke fakta ligger til grunn for diskusjonen?

 

Dere er vel alle enige om at CO₂ er en gass som virker oppvarmende i atmosfæren? Dette er bevist gjennom utallige forsøk om noen skulle lure. Vi vet at den langbølgede varmestrålingen fra Jorden treffer CO₂-molekylene og dermed varmer dem opp, noe som igjen gjør at CO₂-molekylene sender fra seg en langbølget varmestråling. Når vi vet alt dette er det lett å se at mer CO₂ = mer varmestråling = mer varme.

Det er ikke her problemet ligger. for CO2 sin direkte drivhuseffekt vil ved en dobbling kunn gi ca 0,5-1 grad celsius oppvarming.

 

Men ut fra det du skriver her virker det som at du er som 99% av de klimarelgiøse som tror at det er CO2 sin drivhuseffekt som gir 3-6 grader oppvarming ved dobbling....

 

Alle klimaforskere er enige i at CO2 sin drivhuseffekt i seg selv ikke vil gi i nærheten av slike temperaturøkninger (men det er de ikke så veldig ivrig med å informere publikum om), men det som gir disse temperaturestimatene ved en dobbling av CO2 er noen tilbakekoplinger i klimamodellene. Det finnes både positive og negative tilbakekoplinger i klimasystemet. F.eks at havet ikke kan holde på like mye CO2 når det blir varmere er en positiv tilbakekopling og at planter og trær vokser mer når det blir varmere og mer CO2 (plantemat) i luften er en negativ tilbakekopling. Mens f.eks vanndamp er det ikke godt å si om er en negativ eller positiv tilbakekopling da dette er rimelig komplekst siden det f.eks er en positiv tilbakekopling siden det er en drivhusgass (den suverent største drivhusgassen), mens det at det danner lave skyer er en negativ tilbakekopling (mens høye skyer er positiv) og at det frakter varmen bedre ut mot værdensrommet er også en negativ tilbakekopling, osv.

 

Når man ser på klimahistorien så er klimaet veldig stabilt i forrhold til forstyrrelser (baneendringer, ol til jorden) og dette indikerer at klimasystemet er domminert av sterke negative tilbakekoplinger. Men problemet er at i klimamodellene som blandt annet IPCC bruker har de lagt inn det totalt motsatte. Der har de tilbakekoplinger som lener seg så mye i positiv rettning at det er nesten så de har lagt et selvsvingende system. Dette er da stikk i strid med slik historien viser at klimaet har oppført seg og derfor er det en del folk som tviler på disse modellene.

 

Og når det i tilegg er helt umulig å finne disse modellene med mattematisk grunnlag og kildekode for å kunne undersøke selv hvordan de er bygd opp blir det enda værre. Spesiellt med tanke på at disse modellene altså er med på å bestemme vår økonomiske og lovmessige/politiske fremmtid og det er en rekke statsfinnansierte forskere som lager disse modellene (da skulle man tru at de burde legge de ut offentlig tilgjengelig).

 

 

 

 

Jeg har tideligere i noen av disse trådene utfordret de klimarelgiøse til å vise bevis på sine påstander (3-6 grader celsius og en dobbling av CO2 i løpet av 100 år). Og disse bevisene måtte jo da selvsagt være de modellene som kommer til de temperaturene. Men disse har de enda ikke greid å vise fremm og fortsetter bare å vri seg unna og påstå at andre ting er bevis når det åpenbart ikke er det. For det er snakk om Menneskeskapt Global Oppvarming her, og da er ikke f.eks det at det er blitt varmere i seg selv noe bevis (for man må jo bevise at det er menneskene som har gjordt det) og f.eks en omtrentelig korrelasjon mellom en CO2 graf og en temperaturgraf er heller ikke noe bevis (korrelasjon er aldri noe bevis på noe som helst, det er bare en indikasjon på noe som kansje er vært å undersøke), osv.

 

Og her er en veldig god demonstrasjon på hvorfor ikke korrelasjon er bevis:

Hvis man ikke tror at de amerikanske postprisene driver klimaet så kan man konkludere med at en korrelasjon ikke nødvendgvis er bevis på sammenheng.

 

Og man kan jo også f.eks ta to ting hvor den ene faktisk har en påvirkning på den andre som f.eks temperatur og hvete utbytte og få en rimelig grei korrelasjon:

Eller man kunne ha tatt hvete utbytte og CO2 og fått en enda bedre korrelasjon. Og disse har en sammenheng (mer temperatur og mer CO2 fører til økt hvetevekst), men alikevel beviser ikke en slik korrelasjon noen ting som helst. Fordi økningen som følge av temperatur og CO2 er faktisk mikroskopisk lite i forrhold til det som virkelig står bak økningen av hvete utbytte fremm til i dag. Det er nemmelig gjødsling, mekanisering av landbruket, bruk av sprøytemiddel, optimalisering av åkere med vanning, ol og genmodifisering og avling av gode resistente hveteplanter.

 

 

Du vil se at både det som er kommet hitil i tråden og også det som vil komme fremmover fra de klimarelgiøse er og vil bli stort sett apell til autoritet og ikke noe beviser:

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

Endret 24. desember 2010 av flesvik

[Pjassop]

Jeg skjønner ikke hvorfor du spammer forumet med identiske innlegg. Nyhettspeilet er forøvrig et søppelnettsted.

Selv om du mener at nyhetspeilet er et "søppelnettsted" så betyr jo ikke det at informasjonen på siden automatisk er feil.

Selv en klokke som står stille viser riktig tid to ganger i døgnet. Det betyr ikke at en stillestående klokke er en troverdig kilde til hva klokken er.

 

Men igjen: Hvorfor spammer du i praksis forumet ved å skrive nøyaktig det samme i flere tråder? Det du driver med er en typisk Gish Gallop (punkt 19, etter kreasjonisten Duane Gish).

 

Det er også et tankekors at du kaller andre "hysterikere" samtidig som du spammer forumet med de mest hysteriske konspirasjonsteorier. Hvem er det som fremstår som mest hysterisk? Personen som skriver et svar og lar det være med det, eller personen som intenst spammer forumet med store, omfattende innlegg om digre konspirasjoner?

Jeg har ikke "spammet"noe forum, men jeg har lagt ut informasjon som du ikke liker, og derfor ser du vel helst at dette blir slettet.

 

Du er er avslørt som en useriøs og kunnskapsløs fanatiker, og det er vel ingen her som tar deg alvorlig lenger nå, jeg gjør det i alle fall ikke

Når du skriver identiske innlegg i flere tråder, er det spamming. Hvis du har noe å si, holder det med å si det en gang. Det du driver med er rett og slett en spammende Gish Gallop.

[Pjassop]

Du vil se at både det som er kommet hitil i tråden og også det som vil komme fremmover fra de klimarelgiøse er og vil bli stort sett apell til autoritet og ikke noe beviser:

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

Det er lagt ut store mengder beviser, men klimanektere, som ensidig baserer seg på politiske demagogers påstander, nekter alltid å svare. I stedet begynner de med påstander om "Argument from Authority" fordi det vises til hva forskningen faktisk sier om saken.

 

Det er jo bare å se på kildene for påstandene og grafene dine: Høyrevridde politiske blogger. Ingen forskningsinstitusjoner eller reell forskning. Kun politisk demagogeri. Du oppgir ikke engang kilder fordi du innser at dersom du gjorde det, ville det være så altfor tydelig at du baserer deg på politiske blogger snarere enn rell forskning.

 

Når noen viser til hva reelle forskere innenfor emnet sier, mener du det er "Argument from Authority", og fortsetter å appellere til uttalelser fra politiske blogger i stedet.

Endret 30. desember 2010 av Pjassop

[Evilfish]

http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jan/06/republicans-kill-global-warming-committee

 

bye bye church of global warming

[Red Frostraven]

Jepp, for nå vil vitenskapen bli ignorert til fordel for religiøse konservative kristne med tro på at gud løser alle problemene i verden bare man hjelper litt til med bomber og soldater, som også tror at vitenskapelige teorier ikke står sterkere enn dagligdagse teorier, og som tror at man kan se at det ikke blir varmere fordi det snødde en dag i mai.

 

Kjempeflott!

 

MEN det forandrer ikke den faktabaserte delen av debatten.

 

Vent litt.

Det er ingen faktabasert debatt, for dette emnet ligger på politikkdelen av forumet, hvor den profesjonelle vitenskapen tydeligvis ikke står sterkere i opinionen enn Hitler og Stalin -- siden folk anser det som greit å linke til nettsider som har mindre kildekritikk enn Det Sanne.

 

SERIØST.

 

ALLE forskere -- med statistisk ignorerbare unntak -- er enige i at menneskeskapt global oppvarming er et faktum.

 

Disse er VITENSKAPSMENN.

De tror på FAKTA.

 

De vil anerkjenne enhver teori som kan forklare de observerte og predikerte klimaforandringene bedre enn menneskeskapt oppvarming.

 

De eneste alternative forklaringene anti-vitenskaps-siden har klart å komme med er korellasjoner mellom postprisene i USA og global oppvarming.

 

Det er en god begynnelse, og selv om disse spøkene er like godt fundert som alle de alternative forklaringene for global oppvarming enn menneskeskapt global oppvarming, så mangler vi vitenskapelige artikler som ikke umiddelbart blir forkastet i møtet med virkelig forskning.

 

Virkelig forskning lar seg ikke forkaste fordi den bare inneholder sannheter, og fordi den stemmer når folk forsøker å motbevise den.

 

Evolusjonsteorien, for eksempel, står som sannhet fordi ingen forskere i hele verden klarer å komme med beviser som motbeviser evolusjonsteorien og ingen klarer å forklare bevisene for evolusjonsteorien på en bedre måte.

 

Det samme gjelder menneskeskapt global oppvarming, og fellespunktene mellom kreasjonister og menneskene som ikke tror på global oppvarming er påfallende mange.

 

Edit:

 

For å være grei, og for å bevise at jeg har lest emnet, lager jeg en komplett liste over vitenskapelige beviser som er presentert mot menneskeskapt global oppvarming så langt:

(...)

Endret 8. januar 2011 av Red Frostraven