Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Pjassop]

 

Hvorfor skal noen høre på Monckton?

 

Mannen har jo en lang historie med løgn bak seg. Og da en forsker nylig satte seg ned for å telle antall direkte faktafeil i en av Moncktons taler, svarte Monckton med direkte trusler. Mannen er ikke riktig god.

 

 

Hvorfor skal noen høre på deg ? Paranoid rabling fra gale mennesker teller jo ikke i følge deg selv.

 

I følge deg er det jo ikke bare Lord Monckton som er en løgner. Men alle som ikke er enig med deg er i dine øyne paranoide og løgnere.

 

Du har ingen kunnskap, men gjentar bare bevisstløst det dine "guder" forteller deg. Og så kaller du dem som har kunnskap og vet hva de snakker om for løgnere og paranoide ?

 

Hva du er bør man vel egentlig bare forbigå i stillhet, og eventuelt tenne et lys til minne om det du muligens en gang var.

Det er ikke bare Monckton som er en løgner, nei. Han er bare en av flere løgnere bak klimapropagandaen. Jeg vet ikke hva som feiler Alex Jones, men det er nok mulig at han jobber for en hemmelig organisasjon som tar sikte på å øke befolkningen på jorden til et punkt der alt kollapser, med massedød som resultat. Hvorfor Jones og hans medsammensvorne ønsker denne massedøden vet jeg ikke. Kaos kan i seg selv være en måte å gripe makten på, så du skal ikke se bort ifra at Alex Jones ser seg selv som verdens keiser, kanskje med Monckton og Watts som sin høyre og venstre hånd.

[Pjassop]

Det IPCC gjør er å oppsummere eksisterende forskning. Hvor korrekte modellene er får du gå inn i selve forskningen å sjekke. Men dette med modeller er bare en avsporing fra din side.

 

Igjen: Når du påstår at du ikke har sett bevis samtidig som du påstår at du har lest IPCC-rapporter, så vet vi at du må snakke usant om en av delene. Enten har du sett bevis, men nekter for det likevel, eller så har du ikke lest IPCC-rapporter, selv om du påstår det. Slik selvmotsigende argumentasjon kommer gjerne fra "skeptikere" fordi deres mål ikke er å sette seg inn i fakta, men å automatisk avvise alt de føler at truer deres standpunkt i saken.

Det er du som har bevisbyrden...

 

Du må jo vise bevisene først før du kan komme med en slik påstand. IPCC rapportene er som sagt basert på simmuleringene av klimamodellene. Beviset må dermed være disse modellene. Det kan vel ikke bli noe enklere forklart (men du ser ut til å ikke ville forstå)

Var det du som sa du hadde lest IPCCs rapporter? Og så har du ikke fått med deg at de er basert på oppsummering av eksisterende forskning? Og klimaforskningen går ikke bare ut på simuleringer og klimamodeller. Jeg anbefaler deg å sette deg ned og faktisk lese hva forskningen sier, snarere enn å dikte opp fantasifulle historier om det.

 

Ikke ta Baltazar94 til inntekt for noen andre "klimaskeptikere". Det er relgiøse på "vår side" også akkurat som de værste av de nyrelgiøse klimahysterikerene på "den andre siden".

 

Du finner ingen serriøse "klimaskeptikere" som nekter for at CO2 er en såkallt drivhusgass som slipper gjennom synlig lys og absorberer noen bølgelengder av infrarødt lys. Men så er det jo heller ikke dette i seg selv som lager katastrofesenarioene til IPCC med fler slik som mange av de nyrelguøse ser ut til å tro. Jeg har sett masser av ganger disse hysterikerene triumferende konstantere at et glass med 100% CO2 med en lampe skinnende på varmes fortere opp enn et likt glass med luft inni. Som om dette liksom skulle være noe "skeptikerene" nektet for og som at dette liksom skulle bevise 3-6 grader økning ved dobbling av CO2.... De viser egenklig bare sin egen ingnoranse og kunnskapsløshet.

Det er i det minste positivt at du/dere endelig ikke lenger ignorerer alt tullet som kommer fra slike hysteriske personer som Baltazar. Jeg er også enig i at det finnes slike på begge sider. For eksempel Al Gore.

 

Men hvorfor insisterer du alltid på å kun bruke klimahysterikere som skjellsord mot oss bare fordi vi har en annen oppfatning enn deg? Jeg er ikke hysterisk, jeg er bare uenig med deg. Du må skille mellom de som mener at havene kommer til å stige 60-70 meter på kanskje 100 år og nærmest 2012-lignende dommedagsprofetier, og de som mener at fortsatt global oppvarming kan ha kjipe og negative effekter, spesielt for fattige land.

Og hva med deg, og allt tullet som kommer fra Pjassop? Vil du ikke ta avstand fra noe av det?

 

Fordi "dere" bruker benektere, skeptikere, ol. om "oss".... Når deres side begynner å i hovedgrad kalle vår side opponenter, el. så skal jeg også begynne å kalle deres side for proponenter.

Noen som benekter fakta må jo kunne anses for å være en benekter. Er du ikke enig i det?

 

Når det gjelder alt tullet som kommer fra meg, syntes jeg det var litt morsomt å kunne snu konspirasjonsteoriene mot konspirasjonsteoretikerne selv. Dette fremstår kanskje som noe useriøst, men jeg føler at dette er den eneste måten konspirasjonsteoretikerne vil forstå hvor slitsomt det er å høre på jamringen deres hele tiden.

[StormEagle]

Når det gjelder CO2 og dens innvirkning på skadedyr, sa jeg at det er varmere temperaturer som gjør at skadedyr når nye områder. Mer CO2 fører til mer oppvarming, noe som gir større utbredelse av skadedyr. Fint om du kan prøve å forholde deg til det jeg faktisk skriver.

Er det her en av skadedyr pradisene dine Pjassop?

Ja her så det jo ut til at varmen hadde gjordt det forfærdelig karrig...

Endret 25. oktober 2010 av flesvik

[StormEagle]

Når det gjelder alt tullet som kommer fra meg, syntes jeg det var litt morsomt å kunne snu konspirasjonsteoriene mot konspirasjonsteoretikerne selv. Dette fremstår kanskje som noe useriøst, men jeg føler at dette er den eneste måten konspirasjonsteoretikerne vil forstå hvor slitsomt det er å høre på jamringen deres hele tiden.

Hehe. ja ikke sannt. Det er nokk jeg som er konspirasjonsteoretikeren her:

Jeg vet ikke hva som feiler Alex Jones, men det er nok mulig at han jobber for en hemmelig organisasjon som tar sikte på å øke befolkningen på jorden til et punkt der alt kollapser, med massedød som resultat. Hvorfor Jones og hans medsammensvorne ønsker denne massedøden vet jeg ikke. Kaos kan i seg selv være en måte å gripe makten på, så du skal ikke se bort ifra at Alex Jones ser seg selv som verdens keiser, kanskje med Monckton og Watts som sin høyre og venstre hånd.

:!:

[Pjassop]

Når det gjelder CO2 og dens innvirkning på skadedyr, sa jeg at det er varmere temperaturer som gjør at skadedyr når nye områder. Mer CO2 fører til mer oppvarming, noe som gir større utbredelse av skadedyr. Fint om du kan prøve å forholde deg til det jeg faktisk skriver.

Er det her en av skadedyr pradisene dine Pjassop?

Ja her så det jo ut til at varmen hadde gjordt det forfærdelig karrig...

Det er litt forskjell på planter som er tilpasset et visst klima, og planter i andre deler av verden som er tilpasset et kaldere klima. Plantene på bildet har gjennom naturlig utvalg fått større motstandskraft mot skadedyrene det er snakk om.

 

Dette sier seg jo egentlig selv, så man kan jo lure på om du også benekter evolusjonsteorien?

 

Når det gjelder alt tullet som kommer fra meg, syntes jeg det var litt morsomt å kunne snu konspirasjonsteoriene mot konspirasjonsteoretikerne selv. Dette fremstår kanskje som noe useriøst, men jeg føler at dette er den eneste måten konspirasjonsteoretikerne vil forstå hvor slitsomt det er å høre på jamringen deres hele tiden.

Hehe. ja ikke sannt. Det er nokk jeg som er konspirasjonsteoretikeren her:

Jeg vet ikke hva som feiler Alex Jones, men det er nok mulig at han jobber for en hemmelig organisasjon som tar sikte på å øke befolkningen på jorden til et punkt der alt kollapser, med massedød som resultat. Hvorfor Jones og hans medsammensvorne ønsker denne massedøden vet jeg ikke. Kaos kan i seg selv være en måte å gripe makten på, så du skal ikke se bort ifra at Alex Jones ser seg selv som verdens keiser, kanskje med Monckton og Watts som sin høyre og venstre hånd.

:!:

Nå er det vel ikke du som har vært mest aktiv på konspirasjonsteoriene (mine fantastiske konspirasjonsteorier er svar på en annen brukers noe ivrige spamming av tråden med slikt), men da lurer jeg jo litt på hva du egentlig mener. Er det slik at tusenvis av klimaforskere har gått sammen om å jukse, eller er de bare inkomptetente alle sammen?

Endret 26. oktober 2010 av Pjassop

[Decline]

En god side om bevisene for klimaendringene finner man på NASA sine nettsider: http://climate.nasa.gov/evidence/

 

Nå stoler jo ikke konspirasjonsteoretikere på bevis da, men det er en kjekk side for å overbevise "tvilere".

[Pjassop]

En god side om bevisene for klimaendringene finner man på NASA sine nettsider: http://climate.nasa.gov/evidence/

 

Nå stoler jo ikke konspirasjonsteoretikere på bevis da, men det er en kjekk side for å overbevise "tvilere".

"For 650,000 years, atmospheric CO2 has never been above this line ... until now"

 

Slike fakta biter nok ikke på dem.

[Simen1]

Never? De står jo i samme setning at det har vært over det nivået før. Makan til åpenbar selvmotsigelse.

Endret 27. oktober 2010 av Simen1

[Decline]

Never? De står jo i samme setning at det har vært over det nivået før. Makan til åpenbar selvmotsigelse.

 

Eh, det står hvaforno?

[Pjassop]

Never? De står jo i samme setning at det har vært over det nivået før. Makan til åpenbar selvmotsigelse.

Så hyggelig at du tok deg tid til å besøke tråden igjen! Det er så merkelig hvordan "skeptikere" plutselig blir borte hver gang diskusjonen begynner å bli noenlunde konkret.

 

Du ble jo helt borte både tidligere, og sist jeg stilte deg noen spørsmål:

 

Bakgrunn: Klimaforskningens konklusjoner blir jo ikke mindre sanne av at noen som ikke driver med klimaforskning kommer med feilaktige påstander om den. Du bruker dessuten selv klimaforskning som argumentasjon

 

Men for noen sider siden var plutselig et politisk utspill fra en som ikke engang driver med klimaforskning visstnok helt greit å bruke for å vise at nettopp forskningen du selv viser til her er feil?

 

Hvis Lewis har rett om klimaforskningen, hvorfor viser du da til klimaforskning selv?

 

Håper du kan svare denne gang, Simen1, og ikke bare plutselig og mystisk bli borte, som f.eks. robertaas da han fikk servert litt informasjon han sa han måtte tygge litt på (selv om jeg ser han har drevet med flåseri om klimaforskingen i andre tråder etter dette).

[Simen1]

Hvorfor prate til døve ører? Jeg har bedre ting å bruke kaloriene mine til.

[BadCat]

Pjassop:

 

Siden du vet alt så mye bedre enn oss andre så kan jo "du redde verden" mens resten gjør noe nyttig.

 

Global oppvarming er koropratistenes salgbare produk som du velger å kjøpe. Det er ditt valg.

 

Verdensøkonomien krever et eksponentielt forbruk av ressurser for å ikke stagnere og dette er en tilstand som bør erstattes med et nytt og bedre system. Det er korporatistene som er skyld i dette kaoset. Det er helt feil å legge skylden på folk flest ved hjelp av feks påstanden om menneskeskapte klimaendinger.

 

Påstander som er helt feil:

Menneskeskapt klimaending eksisterer.

Penger har verdi i seg selv, spesielt de digitale.

Bankene besitter verdiene de låner ut.

Mennesker lever som frie individ. Hver enkelt menneske er serdeles intelligent og helt selvstendig.

Mennesker har egne meninger.

TV er helt uskyldig og det eksisterer ingen mediamanipulasjon.

Vi blir ikke fra vugge til grav indoktrinert fakta som gagner korporatistene og gjør resten av menneskeheten til slaver.

[Red Frostraven]

Pjassop:

 

Siden du vet alt så mye bedre enn oss andre så kan jo "du redde verden" mens resten gjør noe nyttig.

 

Global oppvarming er koropratistenes salgbare produk som du velger å kjøpe. Det er ditt valg.

 

Verdensøkonomien krever et eksponentielt forbruk av ressurser for å ikke stagnere og dette er en tilstand som bør erstattes med et nytt og bedre system. Det er korporatistene som er skyld i dette kaoset. Det er helt feil å legge skylden på folk flest ved hjelp av feks påstanden om menneskeskapte klimaendinger.

 

Påstander som er helt feil:

Menneskeskapt klimaending eksisterer.

Penger har verdi i seg selv, spesielt de digitale.

Bankene besitter verdiene de låner ut.

Mennesker lever som frie individ. Hver enkelt menneske er serdeles intelligent og helt selvstendig.

Mennesker har egne meninger.

TV er helt uskyldig og det eksisterer ingen mediamanipulasjon.

Vi blir ikke fra vugge til grav indoktrinert fakta som gagner korporatistene og gjør resten av menneskeheten til slaver.

 

 

90% av uavhengige forskere som arbeider med klima:

1+1 = 2, og dette er et faktum.

 

Skeptikere:

Global oppvarming er bare tull skapt av sosialistene.

 

...

Det er ikke korporatister, sosialister eller andre -ister eller -ismer som ligger til grunn for at UAVHENGIGE forskere fra alle verdens land og riker kommer til de eksakt samme konklusjonene, utenom dem som har NETTOPP store bedrifter eller næringer som oppdragsgivere.

 

HVOR er forskningen, FRA kvalifiserte vitenskapsfolk, som sier det motsatte av majoriteten av verdens KLIMAFORSKERE?

Advokater teller ikke, leger teller ikke, doktorer innen irrelevante fagfelt teller ikke.

Blant den samme gruppen med konservative mennesker som avviser global oppvarming finner vi også "forskere" som "motbeviser" evolusjonsteorien.

 

Uansett er det bedre føre var, enn etter... dau som ei sild (grunnet krig og kamp om ressurser når den neste istiden kommer).

Og hvis ikke du har fått med deg at smeltede poler fører til at norge blir dekket av is og permafrost i løpet av noen tusen år bør du studere naturhistorien din litt bedre:

Det har ikke vært 1 istid, det har vært over et dusin.

[Simen1]

90% av uavhengige forskere som arbeider med klima:

1+1 = 2, og dette er et faktum.

Så det er en flertallsavgjørelse? Dersom flertallet mener A så er A riktig og dersom flertallet mener B så er B riktig? Når foregår valgkampen? Hvordan kan man kapre tilhengere til sin side sånn at man vinner valget?

[Decline]

Innen forskning er (tilnærmet) konsensus generelt sett et tegn på riktig konklusjon. Men du hopper over resten av innlegget hans.

[Simen1]

Ja, konsensus tyder på riktig konklusjon, men Red skriver ikke at det tyder på riktig konklusjon. Han skriver at det er et faktum på linje med 1+1=2. Kall heller en spade for en spade.

 

Nei, du tar feil i at jeg hoppet over resten av innlegget hans. Jeg leste hele innlegget.

[Decline]

Så fint at du leste det da, men hvorfor svarer du ikke? F.eks:

 

HVOR er forskningen, FRA kvalifiserte vitenskapsfolk, som sier det motsatte av majoriteten av verdens KLIMAFORSKERE?

[Simen1]

Hvorfor skal jeg svare på det? Er det et krav for å få lov til å delta i tråden? Får jeg ikke velge selv hvilke innlegg og spørsmål jeg får svare på? Hvis det skal være et slikt diktatur i tråden så melder jeg meg ut.

[Decline]

Altså klarer du ikke svare på det. Kan du ikke bare si det da, istedetfor å begynne med patetisk whining om diktatur?

[Simen1]

1. Hvorfor skal jeg svare på det?

2. Er det et krav for å få lov til å delta i tråden?

3. Får jeg ikke velge selv hvilke innlegg og spørsmål jeg får svare på?

 

Hvis det skal være et slikt diktatur i tråden så melder jeg meg ut!