Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Baltazar94]

Dette er hva klimahysteriet egentlig handler om.

Hele svindelen ble satt i verk med befolkningsreduksjon som det endelige mål.

Poenget var å skape en religion hvor mennesker ble sett på som fiender og ødeleggere av planeten fordi vi puster ut Co2.

Og vi ser jo at det egentlig har virket, fordi massevis av hjernevaskede og bevisstløse ungdommer tror faktisk på dette sprøytet med "menneskeskapt global oppvarming" Og de støtter denne ondskapen.

 

Scientific American: Kill More Babies To Save Earth

 

http://www.prisonplanet.com/scientific-american-kill-more-babies-to-save-earth.html

Når man faktisk leser teksten, ser man at det handler om prevensjonsmidler.

 

Man må være en ganske ond og pervers person for å klare å vri det til at dette handler om "prevensjonsmidler"

Den websiden var heller ikke primært beregnet på deg, men på folk med nok vett i hodet til å forstå at hele klimahysteriet var og er en svindel.

Dette har jeg jo også dokumentert gjennom hele tråden, men det er jo noen pappskaller her som enda ikke vil forstå, og dem er det antakelig ikke håp for uansett.

 

For de andre som ennå har evne til å tenke selv og som ikke er helt hjernevasket, så har jeg noen flere linker.

 

http://www.heartland.org/publications/environment%20climate/article/23555/Global_Warming_Game_Tells_Children_They_Should_Die.html

 

http://www.moonbattery.com/archives/2008/05/australias_abc.html

 

http://www.raptureforums.com/forum/breaking-news-world-events/29600-childrens-website-teaches-kids-when-they-should-die-save-carbon.html

 

http://wattsupwiththat.com/2008/05/31/tv-network-tells-kids-when-their-carbon-footprint-says-they-should-die/

 

http://www.theregister.co.uk/2008/06/03/abc_planet_slayer/

 

 

 

“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill….All these dangers are caused by human intervention….and thus the “real enemy, then, is humanity itself….believe humanity requires a common motivation, namely a common adversary in order to realize world government. It does not matter if this common enemy is “a real one or….one invented for the purpose.”

Club of Rome.

Endret 19. oktober 2010 av Baltazar94

[A_R_I]

Lord Monckton i nytt, eksklusivt intervju!

 

http://www.youtube.com/watch?v=kHyMYEzRyf8

[Simen1]

Det var noen spørsmål til min holdning i klimaspørsmålet på PM. Jeg synes det var litt relevant for tråden og poster det her:

 

Hei

 

Jeg bare lurer på hvorfor du mener det du mener, altså hvorfor du er kritisk til global oppvarming, eller konkret hva som er problemet med global oppvarming. Jeg spør av ren nysgjerrighet, og kunne stilt dette spørsmålet i tråden, men er sikker på det ville forsvunnet i mengden poster, samtidig som det egentlig ikke er så veldig relevant for tråden.

Hei Zeke.

 

Det er bedre å svare sent enn aldri.

 

Jeg tror jeg har et kommunikasjonsproblem. Folk tolker av og til mine innlegg kategorisk og setter meg i bås og svarer ut i fra det. Bare for å ta en liten historie fra noen år tilbake så ble jeg kalt høyreekstremist i en tråd på samme tid som jeg ble kalt venstreradikal i en annen. Det er jo litt komisk

 

I tråden om global oppvarming har jeg noen sterke meninger den ene veien og blir kategorisk tolket deretter. Jeg er og føler meg som vitenskapsmann i den betydning at rett skal være rett. Det er ikke alltid jeg har rett, men jeg prøver i hvert fall å uttale meg så riktig som mulig. Spesielt når andre skriver ting jeg mener er vitenskapelig feil eller innholdsløse argumenter.

 

Klimadebatten er en magnet på folk med ekstreme synspunkter den ene eller andre veien. (Mulig det er derfor man setter folk så raskt i bås der.) DLF-ere mot Norges Naturvernforbund er mitt inntrykk av tråden. "Er du ikke med oss så er du mot oss".

 

Jeg synes selv at jeg er opptatt av miljøet, klima, samfunn og fremtid. Jeg har blant annet vært en ivrig forkjemper for høye avgifter på store stygge bensinslukere og fått massiv kritikk for det i forumet. Jeg er også forkjemper for flere og bedre elbiler, mer isolasjon i hus, smartere energiløsninger i hus, mer effektgjerrige prosessorer, grafikkort, gjenbruk (elreturtråden) og nøktern utskiftningstakt av det meste.

 

I klimadebatten mener jeg klima-ekstremistene skader sin egen sak ved å ukritisk sluke alt av klimapropaganda, holde klimamyter i live og redusere hele klimasakens troverdighet. Vanlige folk mister troverdighet til en sak når det tydelig samler meningsekstremister og det dukker opp massive hull i argumentasjonen. Det tyder på uvitenskapelighet og et råttent/korrupt system.

 

Det meste av klimasaken er nok riktig, men jeg irriterer meg grønn på alle de som på holder mytene i live og argumenterer med hvor mange som tror på det ene og andre. Klimasaken er ikke et demokratisk valg av politikk der flertallet avgjør hva som er riktig og galt. Ei heller flertallet av forskere etc. Det er sakens faglige fakta som bør frem og ikke minst renvaskes for myter.

 

Noen slike myter er blant annet at isbreene i Himalaya er i ferd med å forsvinne. Dette er bevist feilkilde basert på et ikke-representativt utvalg av brearmer i Himalaya. Hele det argumentet er egentlig begravet. En annen myte er at golfstrømmen er i ferd med å stoppe opp. Nyere forskning viser at overflatestrømmene, som dette er basert på, ikke er representativ for strømmene litt lengre nede i vannmassene. Golfstrømmen er altså ikke så nært dommedag som klimafanatikerne skal ha det til. En tredje er at Arktis ble spådd å miste sin faste iskappe helt i år (etter tidligere års prognoser). Dette bommet helt, uventet og uforklarlig. Klimafolket ignorerer saken og henviser kun til eldre data.

 

Biodrivstoffhysteriet er en fjerde sak som er totalt misforstått. Det er rett og slett trist å se at politikere og miljøaktivister fortsatt tror biodrivstoff er et positivt bidrag til klimaet. Den samme gjengen prater gjerne stygt om fossilt brensel og oljebransjen. Biodrivstoff produserer CO2 på lik linje med fossile brennstoff, men forskjellen er at biodrivstoff reduserer jordas evne til å absorbere CO2 i en hundreårsperiode (til trærne blir like store som før hogst). I mellomtiden ligger CO2 og svever i atmosfæren. Dette forstår folk flest når det er snakk om tropiske regnskoger, men når det er snakk om løvskog her hjemme så roses det opp i skyene som et fantastisk miljøtiltak. Ministre stiller på åpningen av pelletsfabrikker og snakker pent om miljø. Media er til stede og roser det hele.

 

Politiske vedtak (byggeloven) som går hardt ut mot strømforbruk (fornybar vannkraft) til fordel for vannbåren fjernvarme fra søppelforbrenning og eksterne elektriske varmeanlegg. Det er ekstremt dyre politiske vedtak som byggeiere må betale for, men som strider mot sin miljøintensjon.

 

Jeg synes vannkraft er glimrende, men vi må bruke kraften smartere. Både med tanke på å få ned toppforbruket (f.eks i Bergen) og med tanke på energiutnyttelse (varmepumper). Det burde vært større tiltak for å få folk til å benytte varmepumper og større tiltak for å bruke set-temperatur i kjøleanlegg aktivt for å utjevne døgnvariasjonen i elektrisitetsforbruket. Hadde alle større kjølelager i Bergen blitt styrt på denne måten ville man kanskje unngått hele kraftlinja i Hardanger.

 

Apropos den ja. Kraftlinjer gir mest miljøgevinst per krone fordi det er billigst. Men noen mener at estetiske hensyn (som viser seg å være ganske minimale) skal telle mer enn det å bruke pengene på en mest mulig miljøriktig måte.

 

Videre kan jeg si det samme om CO2-rensing på Kårstø og Mongstad. Prosjektene gir ALT for lite klimagevinst i forhold til prisen. Kutter man prestisjen i månelandingen får man brukt pengene på CO2-tiltak som monner MYE mer.

 

Kvotehandel (CO2) er ofte noe som kritiseres og kalles avlat. Det er jeg helt uenig i. Vi bør tenke på verden (atmosfæren) uten kunstige grenser på kartet. Vi puster og lever i samme atmosfære som svensker og Saudi-arabere. Kvotehandel er den beste måten å redusere CO2-utslipp de plassene det monner mest per krone. Det er sånn man må gå frem.

 

Kvotehandelen har riktignok noen svakheter med at enkelte bransjer er unntatt og at en del land ikke er med på ordningen. Sluttbrukere ser ofte heller ikke noe til CO2-avgiften. Dette kan forbedres, men selve systemet er en forutsetning for effektiv CO2-reduksjon.

 

Litt på siden av dette (pun intended) har en rekke miljøsaker blitt satt til side av klimasaken. Miljø handler om mye mer enn bare klima. Tungmetaller, søppelhåndtering, giftstoffer osv har mistet mye av sitt fokus på grunn av CO2 og klima.

 

Solforsker Pål Brekke har mottatt drapstrusler for å mene at sola kan være en av hovedårsakene til global oppvarming. Vi vet at klimaforskere får oppdrag (av politikere som er sterkt farget av klimasaken som nevnt over) å greie mer ut om klimaet og at midlene vil forsvinne den dagen de kommer med klare konklusjoner om at klimaet ikke er i fare. De lever av å holde klimasaken uklar. Det strider mot vitenskapelige prinsipper og irriterer meg.

 

Å påpeke kritikkverdige forhold som reduserer troverdigheten til klimaforkjempere faller tydeligvis ikke i god jord. Mytene skal vist holdes i live for en hver pris og de som ikke er med dem er mot dem. Ekstremismen og fanatismen øker og det faglige vitenskapelige kvalitetssikrede og nyanserte innholdet drukner.

 

Trist, men det er vist en sånn verden vi lever i.

 

Puh, dette ble langt. Er det greit for deg om jeg kopierer den private meldingen din og svaret mitt i klimatråden?

Jeg har ikke tid til å svare skikkelig på svaret ditt, men ser at vi stort sett er enig. Kanskje vi er delvis uenig i vitenskapen, men jeg er mer eller mindre fullstendig enig når det kommer til de "løsningene" som i dag blir praktisert og politikken bak.

 

Uansett, du kan gjerne poste dette i tråden, hvis du ikke allerede har gjort dette. Beklager sent svar.

[A_R_I]

Klimadebatten er en magnet på folk med ekstreme synspunkter den ene eller andre veien.

 

Hva forteller det om deg at du mener det er ekstremt å være virkelighetsorientert, og ikke tro på ting bare fordi det blir gjentatt i det uendelige på TV?

 

Jeg har vært en ivrig forkjemper for høye avgifter på store stygge bensinslukere og fått massiv kritikk for det i forumet.

 

Det fortjener du. Avgifter er tvang. Du har ingenting med å bestemme hva slags biler folk skal kjøre.

 

Jeg er også forkjemper for flere og bedre elbiler, mer isolasjon i hus, smartere energiløsninger i hus, mer effektgjerrige prosessorer, grafikkort, gjenbruk (elreturtråden) og nøktern utskiftningstakt av det meste.

 

Helt greit, bare du kan kjempe for disse tingene på fredelig vis, dvs. gjennom overbevisning og fornuft, og ikke med trusler om fengsel.

 

Apropos den ja. Kraftlinjer gir mest miljøgevinst per krone fordi det er billigst. Men noen mener at estetiske hensyn (som viser seg å være ganske minimale) skal telle mer enn det å bruke pengene på en mest mulig miljøriktig måte.

 

Da kan jo disse gå sammen på fredelig vis og bygge ledninger under vann.

 

Kvotehandel er den beste måten å redusere CO2-utslipp de plassene det monner mest per krone. Det er sånn man må gå frem.

 

Vold, altså. Vold, vold, vold. Vold er løsningen på alle problemer.

 

Vi liberalister er tilhengere av bevisbyrde for bruk av vold. DERSOM du kan bevise at CO2-utslipp er et katastrofalt problem OG at det er mulig å gjøre noe med problemet ved å redusere utslippene, DA kan du begynne å tenke på å bruke vold.

 

Solforsker Pål Brekke har mottatt drapstrusler for å mene at sola kan være en av hovedårsakene til global oppvarming.

 

Det tviler jeg ikke på. Sosialdemokratene fornekter seg ikke.

[Simen1]

Tvang, vold, trussel, fengsel.

 

Hehe, det er morsomt å se språkbruken din i kontrast til hva jeg egentlig skriver.

 

Også vil jeg frabe meg Tina og Bertina-hersketeknikker som "benekter du fakta?" Ja, jeg prater om "du mener det er ekstremt å være virkelighetsorientert"

Endret 21. oktober 2010 av Simen1

[Pjassop]

Pjassop, du tilhører den gruppen mennesker som er imot det som er bra og for urett og det som er vondt. Du forsvarer de som har dårlig agenda, mens du henger ut de som står for noe gotdt. Har du aldri følt at du lever som en simpel slave sammen med dine medmennesker? Er det ikke på tide å slutte å forsvare dine slavedrivere?

 

Hvis vi dobler co2 i atmosfæren kan vi få 45% bedre avkastning på avlinger i tillegg til at det kunne vært dyrket mark på steder som i dag er for tørre. Hvis temperaturen stiger noe, vil det faktisk være gunstig for livet på jorden.

 

I skolebøken 20 år tilbake var det skremselspropaganda om at havet kom til å stige 100 meter og bilder av kjente steder som kom til å ligge under vann. Sannheten er at is har større volum enn veske og at det er mindre realistisk enn det som var på barne-tv på samme tid.

 

Det har seg slik at under kaptialisme som er systemet vi lever i så er det ikke noe å tjene på å løse problemer. Politikerne er kjøpt og betalt for å enten videreføre status quo eller effektivisere gjeldende agenda. I 2-300 år har det nå vært masseindoktrinering av moral, tankesett, verdier, forståelse osv slik at folk skal leve inne i en begrenset boble som slaver fremfor å leve ut sine fullverdige liv. Det finnes ikke rett og galt, kun ulike perspektiv. Verden består ikke av svart og hvitt.

 

Menneskene lever i dag som slaver for etabilisementet med detalsjbeskrivelser for hva som kan gjøres og ikke. Det siste vi trenger er en til skatt som skal redde verden.

 

Det er så naivt å tro at det er en gruppe mennesker som skal passe på menigmann og verne om hans ve og vel. De bryr seg ikke om annet enn å mele sin egen kake og holde oss andre i sjakk. Hvis kremtoppene hadde brydd seg om folks helse ville alkohol og tobakk vært forbudt og ikke brukt som en gedigen inntekstkilde. co2-avgifter og kjøp av karbonkvoter kan ikke redde verden fra en trussel som ikke eksisterer, men vil gjøre de rike rikere og eliminere midelklassen.

Det er direkte feil at mer CO2 automatisk vil gi bedre avlinger. Tvert imot vil oppvarmingen bl.a. føre til større utbredelse av skadedyr. Du kan ikke foreta et eksperiment i et lukket drivhus og tro at dette automatisk kan overføres til naturen. Relativt små inngrep kan få enorme og uventede konsekvenser. For eksempel da en ulveflokk ble fjernet for å beskytte en elgbestand for en tid tilbake. Det viste seg at ulven faktisk hadde utført en viktig oppgave, og det som skjedde var at elgbestanden falt drastisk.

 

Når det gjelder onde mennesker, vil jeg si at det er mer ondskapsfullt å prøve å undergrave vitenskapen for å føre verden mot en global oppvarming som kan føre til at millioner av mennesker dør.

 

pjassop:

 

Hvordan skal det bli overbefolkning?

 

I øst og vest holder vi nemlig på å bli utryddet.

Det må nemlig 2-3 barn per par, 1 for hver mann og 1 for hver dame for kun å videreføre den befolkning som er.

Dersom et par velger å ikke få barn, må et annet par få 4-5 barn for å kompensere.

 

Det er flere i godt voksen alder som ikke har barn enn de som har fler enn 3.

 

Å tro på myten om overbefolkning er som å tro på myten om at menn har mer sex enn kvinner. Noen spiller på det andre laget, men som regel så har en kinne sex for hver gang en mann har det.

Du spør hvordan det skal bli overbefolkning, samtidig som verdens befolkning vokser eksplosjonsartet. Interessant.

 

Er det slik at de som benekter overbefolkning, gjør det fordi det da blir enda flere som dør på en gang når den tid kommer?

 

At vi med vår relativt beskjedne befolkning ikke øker, betyr ikke at allerede folkerike land ikke øker.

[Pjassop]

Når du påstår at du ikke har sett bevis samtidig som du påstår at du har lest IPCC-rapporter, så vet vi at du må snakke usant om en av delene. Enten har du sett bevis, men nekter for det likevel, eller så har du ikke lest IPCC-rapporter, selv om du påstår det. Slik selvmotsigende argumentasjon kommer gjerne fra "skeptikere" fordi deres mål ikke er å sette seg inn i fakta, men å automatisk avvise alt de føler at truer deres standpunkt i saken.

Bullshit! Det jeg har lest av IPCC sine rapporter har heller ikke vist noe bevis. Der også vises det bare til ferdig kjørte modeller og det vises ikke hva selve modellen inneholder.

 

Dessuten er en rimelig stor del av IPCCs rapporter om evt. konsenkvenser av om det modellene viser er rett og ikke om å vise at selve modellene er riktig. Man går altså ut fra at modellene er riktig også spinner man seg videre derfra og bryr seg ikke om å undersøke validiteten til selve modellene. Dessuten er IPCCs "summary for policy makers" (som er det eneste politikere leser) ren propaganda og politikk som ikke har noe med forskning å gjøre. Og det er derfra bullshit som at "vi er 90% sikre på AGW" kommer fra. Dette er ikke noe tall som er regnet seg fremm til det er bare en utalelse fra en av forfatterene sin synsing.

Det IPCC gjør er å oppsummere eksisterende forskning. Hvor korrekte modellene er får du gå inn i selve forskningen å sjekke. Men dette med modeller er bare en avsporing fra din side.

 

Igjen: Når du påstår at du ikke har sett bevis samtidig som du påstår at du har lest IPCC-rapporter, så vet vi at du må snakke usant om en av delene. Enten har du sett bevis, men nekter for det likevel, eller så har du ikke lest IPCC-rapporter, selv om du påstår det. Slik selvmotsigende argumentasjon kommer gjerne fra "skeptikere" fordi deres mål ikke er å sette seg inn i fakta, men å automatisk avvise alt de føler at truer deres standpunkt i saken.

[Pjassop]

Dette er hva klimahysteriet egentlig handler om.

Hele svindelen ble satt i verk med befolkningsreduksjon som det endelige mål.

Poenget var å skape en religion hvor mennesker ble sett på som fiender og ødeleggere av planeten fordi vi puster ut Co2.

Og vi ser jo at det egentlig har virket, fordi massevis av hjernevaskede og bevisstløse ungdommer tror faktisk på dette sprøytet med "menneskeskapt global oppvarming" Og de støtter denne ondskapen.

 

Scientific American: Kill More Babies To Save Earth

 

http://www.prisonplanet.com/scientific-american-kill-more-babies-to-save-earth.html

Når man faktisk leser teksten, ser man at det handler om prevensjonsmidler.

Man må være en ganske ond og pervers person for å klare å vri det til at dette handler om "prevensjonsmidler"

Den websiden var heller ikke primært beregnet på deg, men på folk med nok vett i hodet til å forstå at hele klimahysteriet var og er en svindel.

Dette har jeg jo også dokumentert gjennom hele tråden, men det er jo noen pappskaller her som enda ikke vil forstå, og dem er det antakelig ikke håp for uansett.

 

For de andre som ennå har evne til å tenke selv og som ikke er helt hjernevasket, så har jeg noen flere linker.

 

http://www.heartland.org/publications/environment%20climate/article/23555/Global_Warming_Game_Tells_Children_They_Should_Die.html

 

http://www.moonbattery.com/archives/2008/05/australias_abc.html

 

http://www.raptureforums.com/forum/breaking-news-world-events/29600-childrens-website-teaches-kids-when-they-should-die-save-carbon.html

 

http://wattsupwiththat.com/2008/05/31/tv-network-tells-kids-when-their-carbon-footprint-says-they-should-die/

 

http://www.theregister.co.uk/2008/06/03/abc_planet_slayer/

 

 

 

“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill….All these dangers are caused by human intervention….and thus the “real enemy, then, is humanity itself….believe humanity requires a common motivation, namely a common adversary in order to realize world government. It does not matter if this common enemy is “a real one or….one invented for the purpose.”

Club of Rome.

Jeg synes min konspirasjonsteori er mye mer interessant enn din. Det er jo tross alt klimanektere som også benekter at jorden blir overbefolket, noe som ser ut til å være et ledd i deres plan om å øke folketallet så mye som mulig, så det blir enda flere døde på en gang når ting går galt.

 

Forøvrig teller ikke paranoid rabling fra gale mennesker som Alex Jones som dokumentasjon.

[Pjassop]

Lord Monckton i nytt, eksklusivt intervju!

 

http://www.youtube.com/watch?v=kHyMYEzRyf8

Hvorfor skal noen høre på Monckton?

 

Mannen har jo en lang historie med løgn bak seg. Og da en forsker nylig satte seg ned for å telle antall direkte faktafeil i en av Moncktons taler, svarte Monckton med direkte trusler. Mannen er ikke riktig god.

[A_R_I]

Tvang, vold, trussel, fengsel.

 

Hehe, det er morsomt å se språkbruken din i kontrast til hva jeg egentlig skriver.

 

 

Om jeg vil bestemme over eget liv i ditt samfunn, hva da? Får jeg leve i fred, eller mottar jeg trusler om fengsel?

Endret 21. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

Det har seg slik at under kaptialisme som er systemet vi lever i så er det ikke noe å tjene på å løse problemer.

 

I dag har vi korporatisme, ikke kapitalisme.

 

http://onarki.vgb.no/2009/10/kapitalisme-skaper-fred/

 

Politikerne er kjøpt og betalt for å enten videreføre status quo eller effektivisere gjeldende agenda.

 

Som sagt, korporatisme.

 

Når det gjelder onde mennesker, vil jeg si at det er mer ondskapsfullt å prøve å undergrave vitenskapen for å føre verden mot en global oppvarming som kan føre til at millioner av mennesker dør.

 

Bare dersom det er sant, og det er det jo ikke.

[Pjassop]

Her blander du jo hummer og kanari. Klimaforskningens konklusjoner blir jo ikke mindre sanne av at noen som ikke driver med klimaforskning kommer med feilaktige påstander om den. Her bruker du dessuten selv hva forskningen viser som argumentasjon. Men for noen sider siden var plutselig et politisk utspill fra en som ikke engang driver med klimaforskning visstnok helt greit å bruke for å vise at nettopp forskningen du selv viser til her er feil?

 

Så hvis Lewis har rett om klimaforskningen, hvorfor viser du da til klimaforskning selv?

[A_R_I]

Det er jo tross alt klimanektere som også benekter at jorden blir overbefolket, noe som ser ut til å være et ledd i deres plan om å øke folketallet så mye som mulig, så det blir enda flere døde på en gang når ting går galt.

 

 

Du vil faktisk bruke vold til å redusere folketallet på jorden?

 

Lord Monckton i nytt, eksklusivt intervju!

 

http://www.youtube.com/watch?v=kHyMYEzRyf8

Hvorfor skal noen høre på Monckton?

 

Mannen har jo en lang historie med løgn bak seg. Og da en forsker nylig satte seg ned for å telle antall direkte faktafeil i en av Moncktons taler, svarte Monckton med direkte trusler. Mannen er ikke riktig god.

 

lie

[Pjassop]

Det er jo tross alt klimanektere som også benekter at jorden blir overbefolket, noe som ser ut til å være et ledd i deres plan om å øke folketallet så mye som mulig, så det blir enda flere døde på en gang når ting går galt.

 

 

Du vil faktisk bruke vold til å redusere folketallet på jorden?

 

Lord Monckton i nytt, eksklusivt intervju!

 

http://www.youtube.com/watch?v=kHyMYEzRyf8

Hvorfor skal noen høre på Monckton?

 

Mannen har jo en lang historie med løgn bak seg. Og da en forsker nylig satte seg ned for å telle antall direkte faktafeil i en av Moncktons taler, svarte Monckton med direkte trusler. Mannen er ikke riktig god.

 

lie

Jeg vil ikke bruke vold, nei. Jeg mener at den riktige måten å bremse befolkningsveksten på er ved å øke velstanden globalt. Økt velstand gir lavere fødselstall. Derimot ser du ut til å argumentere for at vi skal la befolkningseksplosjonen fortsette til vi får en katastrofe med massedød som resultat.

 

Du svarte ikke på hvorfor vi skal høre på Monckton, og det jeg skrev om avsløringene av talen hans stemmer 100%.

[Baltazar94]

Dette er hva klimahysteriet egentlig handler om.

Hele svindelen ble satt i verk med befolkningsreduksjon som det endelige mål.

Poenget var å skape en religion hvor mennesker ble sett på som fiender og ødeleggere av planeten fordi vi puster ut Co2.

Og vi ser jo at det egentlig har virket, fordi massevis av hjernevaskede og bevisstløse ungdommer tror faktisk på dette sprøytet med "menneskeskapt global oppvarming" Og de støtter denne ondskapen.

 

Scientific American: Kill More Babies To Save Earth

 

http://www.prisonplanet.com/scientific-american-kill-more-babies-to-save-earth.html

Når man faktisk leser teksten, ser man at det handler om prevensjonsmidler.

Man må være en ganske ond og pervers person for å klare å vri det til at dette handler om "prevensjonsmidler"

Den websiden var heller ikke primært beregnet på deg, men på folk med nok vett i hodet til å forstå at hele klimahysteriet var og er en svindel.

Dette har jeg jo også dokumentert gjennom hele tråden, men det er jo noen pappskaller her som enda ikke vil forstå, og dem er det antakelig ikke håp for uansett.

 

For de andre som ennå har evne til å tenke selv og som ikke er helt hjernevasket, så har jeg noen flere linker.

 

http://www.heartland.org/publications/environment%20climate/article/23555/Global_Warming_Game_Tells_Children_They_Should_Die.html

 

http://www.moonbattery.com/archives/2008/05/australias_abc.html

 

http://www.raptureforums.com/forum/breaking-news-world-events/29600-childrens-website-teaches-kids-when-they-should-die-save-carbon.html

 

http://wattsupwiththat.com/2008/05/31/tv-network-tells-kids-when-their-carbon-footprint-says-they-should-die/

 

http://www.theregister.co.uk/2008/06/03/abc_planet_slayer/

 

 

 

“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill….All these dangers are caused by human intervention….and thus the “real enemy, then, is humanity itself….believe humanity requires a common motivation, namely a common adversary in order to realize world government. It does not matter if this common enemy is “a real one or….one invented for the purpose.”

Club of Rome.

Jeg synes min konspirasjonsteori er mye mer interessant enn din. Det er jo tross alt klimanektere som også benekter at jorden blir overbefolket, noe som ser ut til å være et ledd i deres plan om å øke folketallet så mye som mulig, så det blir enda flere døde på en gang når ting går galt.

 

Forøvrig teller ikke paranoid rabling fra gale mennesker som Alex Jones som dokumentasjon.

 

Er dette alt du har å si ?

Tror du virkelig at du øker din troverdighet med å komme med slike idiotiske kveruleringer og avledningsmanøvre, samt påstander om hvor paranoid alle andre er om de ikke er enig med deg ?

Du er tydeligvis ikke smart nok til å forstå hvordan du latterliggjør deg selv med slike påstander om Alex Jones.

For folk som virkelig leser gjennom det som står på siden ser at det er omtale av informasjon som kommer frem fra andre kilder.

Men sosialister flest er som kjent så dumme at de tror at om de ikke liker personene som legger fram informasjonen så kan informasjonen også regnes som feil, selv om den i utgangspunktet er riktig.

 

Her er den omtalte artikkelen i scientific american, som også forøvrig er omalt flere steder.

http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=will-birth-control-solve-climate-ch-2010-10-11

 

Jeg la også ut en del andre linker til websider, men disse har du vel ikke sett på ? Det holder vel for deg å vite at det står noe der du ikke liker ?

Noen fornuftige argumenter for din sak har du jo ikke uansett. Så da mener du vel det er bedre å prøve å latterliggjøre og diskredittere de personene som legger ut dokumentasjonen som du ikke liker, og heller satse på å bortforklare og avlede oppmerksomheten ?

Folk flest er jo likevel så "dumme" at de gidder ikke å lese sidene, men tror på en "ekspert" som deg når han sier at alle dem som legger ut informasjon som motsier det du prøver å indokrinere oss er "paranoide"

 

Forøvrig så er din kunnskap om hva Co2 er og hvilken betydning denne gassen har for livet på jorden ganske enkelt ikke-eksisterende.

 

Du kan jo f.eks prøve å forklare oss hvorfor det plutselig blir mer skadedyr om mengden Co2 i atmosfæren øker ?

[Baltazar94]

 

Hvorfor skal noen høre på Monckton?

 

Mannen har jo en lang historie med løgn bak seg. Og da en forsker nylig satte seg ned for å telle antall direkte faktafeil i en av Moncktons taler, svarte Monckton med direkte trusler. Mannen er ikke riktig god.

 

 

Hvorfor skal noen høre på deg ? Paranoid rabling fra gale mennesker teller jo ikke i følge deg selv.

 

I følge deg er det jo ikke bare Lord Monckton som er en løgner. Men alle som ikke er enig med deg er i dine øyne paranoide og løgnere.

 

Du har ingen kunnskap, men gjentar bare bevisstløst det dine "guder" forteller deg. Og så kaller du dem som har kunnskap og vet hva de snakker om for løgnere og paranoide ?

 

Hva du er bør man vel egentlig bare forbigå i stillhet, og eventuelt tenne et lys til minne om det du muligens en gang var.

[A_R_I]

Jeg mener at den riktige måten å bremse befolkningsveksten på er ved å øke velstanden globalt.

 

Wow, endelig noen som skriver noe fornuftig her på forumet! Det er helt riktig som du sier, den eneste måten å stabilisere befolkningen i verden på, er gjennom velstandsøkning. Og velstandsøkning krever økonomisk frihet, ikke reguleringer.

 

Du svarte ikke på hvorfor vi skal høre på Monckton, og det jeg skrev om avsløringene av talen hans stemmer 100%.

 

Vi trenger ikke høre på Monckton, bare man lar folk leve i fred.

[StormEagle]

Det IPCC gjør er å oppsummere eksisterende forskning. Hvor korrekte modellene er får du gå inn i selve forskningen å sjekke. Men dette med modeller er bare en avsporing fra din side.

 

Igjen: Når du påstår at du ikke har sett bevis samtidig som du påstår at du har lest IPCC-rapporter, så vet vi at du må snakke usant om en av delene. Enten har du sett bevis, men nekter for det likevel, eller så har du ikke lest IPCC-rapporter, selv om du påstår det. Slik selvmotsigende argumentasjon kommer gjerne fra "skeptikere" fordi deres mål ikke er å sette seg inn i fakta, men å automatisk avvise alt de føler at truer deres standpunkt i saken.

Det er du som har bevisbyrden...

 

Du må jo vise bevisene først før du kan komme med en slik påstand. IPCC rapportene er som sagt basert på simmuleringene av klimamodellene. Beviset må dermed være disse modellene. Det kan vel ikke bli noe enklere forklart (men du ser ut til å ikke ville forstå)

Endret 21. oktober 2010 av flesvik

[StormEagle]

Ikke ta Baltazar94 til inntekt for noen andre "klimaskeptikere". Det er relgiøse på "vår side" også akkurat som de værste av de nyrelgiøse klimahysterikerene på "den andre siden".

 

Du finner ingen serriøse "klimaskeptikere" som nekter for at CO2 er en såkallt drivhusgass som slipper gjennom synlig lys og absorberer noen bølgelengder av infrarødt lys. Men så er det jo heller ikke dette i seg selv som lager katastrofesenarioene til IPCC med fler slik som mange av de nyrelguøse ser ut til å tro. Jeg har sett masser av ganger disse hysterikerene triumferende konstantere at et glass med 100% CO2 med en lampe skinnende på varmes fortere opp enn et likt glass med luft inni. Som om dette liksom skulle være noe "skeptikerene" nektet for og som at dette liksom skulle bevise 3-6 grader økning ved dobbling av CO2.... De viser egenklig bare sin egen ingnoranse og kunnskapsløshet.

Det er i det minste positivt at du/dere endelig ikke lenger ignorerer alt tullet som kommer fra slike hysteriske personer som Baltazar. Jeg er også enig i at det finnes slike på begge sider. For eksempel Al Gore.

 

Men hvorfor insisterer du alltid på å kun bruke klimahysterikere som skjellsord mot oss bare fordi vi har en annen oppfatning enn deg? Jeg er ikke hysterisk, jeg er bare uenig med deg. Du må skille mellom de som mener at havene kommer til å stige 60-70 meter på kanskje 100 år og nærmest 2012-lignende dommedagsprofetier, og de som mener at fortsatt global oppvarming kan ha kjipe og negative effekter, spesielt for fattige land.

Og hva med deg, og allt tullet som kommer fra Pjassop? Vil du ikke ta avstand fra noe av det?

 

Fordi "dere" bruker benektere, skeptikere, ol. om "oss".... Når deres side begynner å i hovedgrad kalle vår side opponenter, el. så skal jeg også begynne å kalle deres side for proponenter.

Endret 21. oktober 2010 av flesvik

[Pjassop]

Dette er hva klimahysteriet egentlig handler om.

Hele svindelen ble satt i verk med befolkningsreduksjon som det endelige mål.

Poenget var å skape en religion hvor mennesker ble sett på som fiender og ødeleggere av planeten fordi vi puster ut Co2.

Og vi ser jo at det egentlig har virket, fordi massevis av hjernevaskede og bevisstløse ungdommer tror faktisk på dette sprøytet med "menneskeskapt global oppvarming" Og de støtter denne ondskapen.

 

Scientific American: Kill More Babies To Save Earth

 

http://www.prisonplanet.com/scientific-american-kill-more-babies-to-save-earth.html

Når man faktisk leser teksten, ser man at det handler om prevensjonsmidler.

Man må være en ganske ond og pervers person for å klare å vri det til at dette handler om "prevensjonsmidler"

Den websiden var heller ikke primært beregnet på deg, men på folk med nok vett i hodet til å forstå at hele klimahysteriet var og er en svindel.

Dette har jeg jo også dokumentert gjennom hele tråden, men det er jo noen pappskaller her som enda ikke vil forstå, og dem er det antakelig ikke håp for uansett.

 

For de andre som ennå har evne til å tenke selv og som ikke er helt hjernevasket, så har jeg noen flere linker.

 

http://www.heartland.org/publications/environment%20climate/article/23555/Global_Warming_Game_Tells_Children_They_Should_Die.html

 

http://www.moonbattery.com/archives/2008/05/australias_abc.html

 

http://www.raptureforums.com/forum/breaking-news-world-events/29600-childrens-website-teaches-kids-when-they-should-die-save-carbon.html

 

http://wattsupwiththat.com/2008/05/31/tv-network-tells-kids-when-their-carbon-footprint-says-they-should-die/

 

http://www.theregister.co.uk/2008/06/03/abc_planet_slayer/

 

 

 

“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill….All these dangers are caused by human intervention….and thus the “real enemy, then, is humanity itself….believe humanity requires a common motivation, namely a common adversary in order to realize world government. It does not matter if this common enemy is “a real one or….one invented for the purpose.”

Club of Rome.

Jeg synes min konspirasjonsteori er mye mer interessant enn din. Det er jo tross alt klimanektere som også benekter at jorden blir overbefolket, noe som ser ut til å være et ledd i deres plan om å øke folketallet så mye som mulig, så det blir enda flere døde på en gang når ting går galt.

 

Forøvrig teller ikke paranoid rabling fra gale mennesker som Alex Jones som dokumentasjon.

 

Er dette alt du har å si ?

Tror du virkelig at du øker din troverdighet med å komme med slike idiotiske kveruleringer og avledningsmanøvre, samt påstander om hvor paranoid alle andre er om de ikke er enig med deg ?

Du er tydeligvis ikke smart nok til å forstå hvordan du latterliggjør deg selv med slike påstander om Alex Jones.

For folk som virkelig leser gjennom det som står på siden ser at det er omtale av informasjon som kommer frem fra andre kilder.

Men sosialister flest er som kjent så dumme at de tror at om de ikke liker personene som legger fram informasjonen så kan informasjonen også regnes som feil, selv om den i utgangspunktet er riktig.

 

Her er den omtalte artikkelen i scientific american, som også forøvrig er omalt flere steder.

http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=will-birth-control-solve-climate-ch-2010-10-11

 

Jeg la også ut en del andre linker til websider, men disse har du vel ikke sett på ? Det holder vel for deg å vite at det står noe der du ikke liker ?

Noen fornuftige argumenter for din sak har du jo ikke uansett. Så da mener du vel det er bedre å prøve å latterliggjøre og diskredittere de personene som legger ut dokumentasjonen som du ikke liker, og heller satse på å bortforklare og avlede oppmerksomheten ?

Folk flest er jo likevel så "dumme" at de gidder ikke å lese sidene, men tror på en "ekspert" som deg når han sier at alle dem som legger ut informasjon som motsier det du prøver å indokrinere oss er "paranoide"

 

Forøvrig så er din kunnskap om hva Co2 er og hvilken betydning denne gassen har for livet på jorden ganske enkelt ikke-eksisterende.

 

Du kan jo f.eks prøve å forklare oss hvorfor det plutselig blir mer skadedyr om mengden Co2 i atmosfæren øker ?

Er det så mye mer å si? Hvis du kan finne opp konspirasjonsteorier, så må jo andre få lov til å gjøre det også. Og jeg synes din er langt mindre sannsynlig enn min.

 

Du baserer jo konspirasjonsteorien din på en artikkel som argumenterer for at prevensjonsmidler er en bra måte å bremse befolkningsveksten på. Det er jo helt sant at det ikke er plass til uendelig antall mennesker på planeten, så det er bedre å satse på prevensjonsmidler nå, enn at det blir massedød i fremtiden.

 

Når det gjelder CO2 og dens innvirkning på skadedyr, sa jeg at det er varmere temperaturer som gjør at skadedyr når nye områder. Mer CO2 fører til mer oppvarming, noe som gir større utbredelse av skadedyr. Fint om du kan prøve å forholde deg til det jeg faktisk skriver.