Er "klimasvindlerne" avslørt?

[StormEagle]

Jo det er argument fra autoritet. Du kommer ikke med noe eget argument. Du bare viser til en eller annen vag ide om en slags konsensus som jeg ikke egenklig tror du selv vet hva innebærer.

Feil, lær deg hva argument fra autoritet er. Det er ikke en enkeltperson, ikke et enkeltpapir ingen enkeltindivid og jeg sier heller ikke at ACC må være sant som en følge av dette, jeg vil bare ha deres forklaring på hvorfor så mange publikasjoner konkluderer med ACC hvis det så absolutt ikke stemmer.

 

Dette har tydeligvis ikke du, for som vanlig må du prøve å spore debatten av med å påstå at dette er AfA, at vi er feig og at du vil ha disse kildekodene til IPCC sine modeller.

 

http://pseudoastro.wordpress.com/2008/09/11/logical-fallacy-the-difference-between-argument-from-authority-and-scientific-consensus/

 

 

Hvis det er et slik hav av peer-reviewed forskning å plukke av så er det vel bare å svare meg på mitt spørsmål som jeg har stillt utallige ganger nå. Gi meg bevisene for AGW. Jeg vil ha tallene, jeg vil ha formlene, jeg vil ha dataene som brukes og jeg vil ha koden. Ikke vri deg unna med bullshit om "du kan jo ikke tolke det, for du er jo ikke klimaforker". Gi meg bevisene så kan vi heller diskutere tolkningen etterpå.

Begynn med denne posten. Se alle enkeltlinkene nedover.

http://www.diskusjon...entry15112238

 

Det er sinnsykt feigt og uredelig av dere å gang på gang bruke argument fra autoritet og stadig ikke svare når vi etterspør bevisene dere fabler om.

Vi gjør ikke dette, men du lever på dobbeltmoral. Enkeltpapirer er ikke godt nok, og den generelle trenden i all relevant vitenskap avviser du som feigt å ta med i diskusjonen. Snakk om løgnaktig oppførsel for å fremme sin sak.

 

 

Det er 44 sider i denne tråden og mange flere i andre lignende tråder, og enda har dere ikke evnet å hoste opp noe beviser på tross av utallige forespørsler. Dere bare fortsetter å spy ut argument fra autoritet og prøver å sværte deres motdebattanter.

Jo det har vi. Men hver gang vi gjør det, avsporer dere debatten og svarer ikke på konkrete spørsmål, som her. Du kommer med de latterligste og bevisst løgnaktige påstandene igjen og igjen, og nekter å svare på konkrete påstander og argumenter. Hvorfor ikke?

 

Men som sagt, svar på hver eneste av disse konkrete peer reviewed publikasjonene, så kan vi gå videre.

 

4: Av faktiske vitenskapelige peer-reviewed publikasjoner som finnes det også massevis:

http://rsta.royalsoc...cc-4daffc6e7f94

http://rstb.royalsoc...19-f43c65ba11ec

http://rspb.royalsoc...de-ff36d37911c6

http://rstb.royalsoc...de-ff36d37911c6

 

Det er bare noen få av mange publikasjoner. I tillegg lagde Pjassop også en grei liste:

........................

 

Edit: Noe kildekode til IPCC sine fremtidsmodeller har jeg ikke, så dette kan jeg ikke legge frem. Er dette så ekstremt viktig for deg, så anbefaler jeg deg til å slutte å syte om dette, og sende mail til IPCC og spørre om dem selv. Dette forandrer uansett ikke på det faktum at det har lite å si for det helhetlige bildet.

 

Det er ikke bare IPCC som driver med klimaforskning.

Jo det er argument fra autoritet. Du viser kunn til en eller annen autoritet som du mener at har samme oppfattning som deg og kommer ikke med noe selv.

 

Også kommer du heller ikke med noe bevis i det du linker til. Det er kunn rapporter basert på resultatet av noen klimamodeller som er kjørt og evt. konsekvenser av disse. Det er ikke modellene i seg selv eller noe annet form for bevis. Og at James Hansen er forfatter av den første rapporten er vel heller ikke akkurat noe veldig troverdighetsskapende.

 

Kom med bevis!

 

Også linker Pjassop til masser av rapporter man kunn får sett innledningen til uten å betale for å se dem. Nokk et bevis på at dere ikke en gang leser det dere linker til selv.

 

Også demonstrerer du din totale mangel på kunnskap om området når du kommer med påstander om IPCC sin forskning. IPCC gjør ingen egen forskning, lager ingen egene klimamodeller, el. IPCC sammler bare sammen den forskning som de syns er rellevant også skriver de noen rapporter om dette ved hjelp av noen av forskerene selv pluss en del jornalister, politikere, miljøaktivister, ol.

 

Så du har tydeligvis ikke lest noen av IPCC sine rapporter heller. Hvordan vet du da hva den påståtte konsensusen går ut på?

Endret 15. oktober 2010 av flesvik

[StormEagle]

Globalt sett var 2009 det andre varmeste året noen sinne.

Hahahaha. :!:

Du vil ikke vurdere den utalelsen på nytt?

 

Du har tydligvis blitt veldig påvirket av propagandaen....

Endret 15. oktober 2010 av flesvik

[M98kF1]

[...]Også linker Pjassop til masser av rapporter man kunn får sett innledningen til uten å betale for å se dem. Nokk et bevis på at dere ikke en gang leser det dere linker til selv.[...]

 

Det er og fullt mulig Pjassop er bibliotekar/universitetsansatt/student/beboer av studenthybel og derfor har full tilgang til slikt på den netttilkoblingen han sitter på, men at alle vi dødlige ikke får tilgang. Det kan være litt vanskelig å finne ut hvilke sider som andre ikke vil få tilgang på når du selv slippes inn uten videre fordi ip-adressen din er på en godkjentliste.

[Reeve]

Det stoler jeg også på, men nå er ikke forskningen på dette området politisert. At et nøytron har større masse enn et proton er et objektivt faktum.

 

Ingen fysikere er uenige.

Ingen fysikere er uenige skriver du, altså du tenker ikke selv og godtar blindt dette som et objektivt faktum? Hvorfor mener du det er et objektivt faktum, fordi "alle" fysikere sier det? I følge din egen standard, så tenker du jo ikke selv.

 

Derimot er det flust av fysikere som mener at AGW er en scam. Hvorfor velger du å stole på hysterikerne framfor skeptikerne? Det er nok fordi du selv identifiserer deg med de venstreintellektuelle, som er beskrevet i bloggen. Du ser på mennesker som idioter som må gjetes av en venstreintellektuell elite.

En flust er feil. Dessuten påpeker du noe viktig, altså at det er fysikere (eller en spesiell gren av fysikere) som har muligheten til å måle massen til protoner og nøytroner, disse er enige med hverandre og du hører på dem.

 

Det jeg da lurer på er hvorfor du nekter å la de samme spillereglene gjelde for global oppvarming. Av 928 peer-reviewed publikasjoner var det ikke et eneste som konkluderte med noe annet enn global oppvarming, og av klimaforskere er det over 98% som støtter global oppvarming.

 

Globalt sett var 2009 det andre varmeste året noen sinne.

Hahahaha.

Du vil ikke vurdere den utalelsen på nytt?

 

Du har tydligvis blitt veldig påvirket av propagandaen....

Det andre varmeste målte året noen sinne. Er du uenig med det? Hvilken andre år, utenom 1998 var like varm eller varmere, siden vi begynte å måle temperaturen?

Endret 15. oktober 2010 av Zeke

[Reeve]

Jo det er argument fra autoritet. Du viser kunn til en eller annen autoritet som du mener at har samme oppfattning som deg og kommer ikke med noe selv.

Nei det er det ikke. Du gjentar dette gang på gang, men jeg har forklart hvorfor det ikke er det samme, og du klarer heller ikke svare på dette, du bare gjentar denne reglen. Du påstår det er det samme, men vil ikke forsvare denne påstanden.

 

http://pseudoastro.wordpress.com/2008/09/11/logical-fallacy-the-difference-between-argument-from-authority-and-scientific-consensus/

 

Også kommer du heller ikke med noe bevis i det du linker til. Det er kunn rapporter basert på resultatet av noen klimamodeller som er kjørt og evt. konsekvenser av disse. Det er ikke modellene i seg selv eller noe annet form for bevis. Og at James Hansen er forfatter av den første rapporten er vel heller ikke akkurat noe veldig troverdighetsskapende.

Det har lite å si ettersom det er snakk om peer-reviewed arbeid. Hansen er mer uttalende enn de fleste andre ja, men det meste har han jo rett i. For eksempel at petroleumselskapene aktivt jobbet for å forvirre den generelle befolkningens mening, likt som tobbaksprodusentene for en del år siden.

 

 

Kom med bevis!

Jeg har allerede gitt deg bevis, og du har heller ikke svart på dem mer enn veldig vagt og generelt.

[Reeve]

Også demonstrerer du din totale mangel på kunnskap om området når du kommer med påstander om IPCC sin forskning. IPCC gjør ingen egen forskning, lager ingen egene klimamodeller, el. IPCC sammler bare sammen den forskning som de syns er rellevant også skriver de noen rapporter om dette ved hjelp av noen av forskerene selv pluss en del jornalister, politikere, miljøaktivister, ol.

 

Så du har tydeligvis ikke lest noen av IPCC sine rapporter heller. Hvordan vet du da hva den påståtte konsensusen går ut på?

Det har lite å si, det er fortsatt IPCC du måtte tatt kontakt med, det er de som "eier" forskningen og har kontroll over alt, selv om de forskjellige arbeidsgruppene faktisk utfører arbeidet.

 

Du liker tydeligvis å drive med herskerteknikker og nedlatende formuleringer, men jeg antar dette er fordi du ikke har noe konstruktivt å komme med.

[StormEagle]

Globalt sett var 2009 det andre varmeste året noen sinne.

Hahahaha.

Du vil ikke vurdere den utalelsen på nytt?

 

Du har tydligvis blitt veldig påvirket av propagandaen....

Det andre varmeste målte året noen sinne. Er du uenig med det? Hvilken andre år, utenom 1998 var like varm eller varmere, siden vi begynte å måle temperaturen?

Du ser ikke motsettningen mellom de to uthevede?

[StormEagle]

Også demonstrerer du din totale mangel på kunnskap om området når du kommer med påstander om IPCC sin forskning. IPCC gjør ingen egen forskning, lager ingen egene klimamodeller, el. IPCC sammler bare sammen den forskning som de syns er rellevant også skriver de noen rapporter om dette ved hjelp av noen av forskerene selv pluss en del jornalister, politikere, miljøaktivister, ol.

 

Så du har tydeligvis ikke lest noen av IPCC sine rapporter heller. Hvordan vet du da hva den påståtte konsensusen går ut på?

Det har lite å si, det er fortsatt IPCC du måtte tatt kontakt med, det er de som "eier" forskningen og har kontroll over alt, selv om de forskjellige arbeidsgruppene faktisk utfører arbeidet.

 

Du liker tydeligvis å drive med herskerteknikker og nedlatende formuleringer, men jeg antar dette er fordi du ikke har noe konstruktivt å komme med.

Nei IPCC "eier" ikke noe av forskningen. De refererer kunn til og siterer den....

Endret 15. oktober 2010 av flesvik

[Reeve]

Hva er da problemet ditt med IPCC? Det er jo du som påstår at de "alarmistene" har politisert forskningen og overdriver alt slik at de skal få mer penger? Hvis de kun siterer og refererer til forskningen (som de kan gjøre til all annen relevant forskning fra alle), så ser jeg virkelig ikke dette problemet.

 

Forresten har IPCC fått kritikk for å være konservative. Nesten absolutt alle modellene har enten blitt overgått av målinger, eller så ligger målingene helt i maksområdet. Dette passer jo ikke med din oppfatning av IPCC.

[StormEagle]

Jo det er argument fra autoritet. Du viser kunn til en eller annen autoritet som du mener at har samme oppfattning som deg og kommer ikke med noe selv.

Nei det er det ikke. Du gjentar dette gang på gang, men jeg har forklart hvorfor det ikke er det samme, og du klarer heller ikke svare på dette, du bare gjentar denne reglen. Du påstår det er det samme, men vil ikke forsvare denne påstanden.

 

http://pseudoastro.wordpress.com/2008/09/11/logical-fallacy-the-difference-between-argument-from-authority-and-scientific-consensus/

 

Også kommer du heller ikke med noe bevis i det du linker til. Det er kunn rapporter basert på resultatet av noen klimamodeller som er kjørt og evt. konsekvenser av disse. Det er ikke modellene i seg selv eller noe annet form for bevis. Og at James Hansen er forfatter av den første rapporten er vel heller ikke akkurat noe veldig troverdighetsskapende.

Det har lite å si ettersom det er snakk om peer-reviewed arbeid. Hansen er mer uttalende enn de fleste andre ja, men det meste har han jo rett i. For eksempel at petroleumselskapene aktivt jobbet for å forvirre den generelle befolkningens mening, likt som tobbaksprodusentene for en del år siden.

 

 

Kom med bevis!

Jeg har allerede gitt deg bevis, og du har heller ikke svart på dem mer enn veldig vagt og generelt.

1. Jo det er det.

 

2. Richard Lindzens "iris effekt" rapport er også "peer-reviewed" (eller fagfellevurdert som vi sier på Norsk). Betyr det at du også støtter denne? Den er jo fagfellevurdert så da må den jo være riktig ikke sannt?

 

Du syns ikke at det er litt misstenkelig at f.eks "hockey teamet" i stor grad har vurdert hverandres arbeider (eller "reviewed" hverandres arbeid som du ville ha sagt)?

 

3. Nei det har du ikke. å vise trender fra ferdig kjørte modeller er ikke å vise et bevis... Det er selve modellen som er det eventuelle beviset. Det blir jo som å bare skrive svaret når du i en matteoppgave blir bedt om å bevise **** = *****, og ikke skriver hvordan man kommer frem til svaret. Svaret er jo gitt i oppgaven...

Endret 15. oktober 2010 av flesvik

[StormEagle]

Hva er da problemet ditt med IPCC? Det er jo du som påstår at de "alarmistene" har politisert forskningen og overdriver alt slik at de skal få mer penger? Hvis de kun siterer og refererer til forskningen (som de kan gjøre til all annen relevant forskning fra alle), så ser jeg virkelig ikke dette problemet.

 

Forresten har IPCC fått kritikk for å være konservative. Nesten absolutt alle modellene har enten blitt overgått av målinger, eller så ligger målingene helt i maksområdet. Dette passer jo ikke med din oppfatning av IPCC.

IPCC er et politisk utvalg som prøver å opptre som en forskningsformiddler for politikere værden over. Hvis ikke dette er politisering av forskning så vet ikke jeg hva som kan være det.

Du har jo selv påpekt problemer med såkallt "cherry picking" Hva tror du et politisk utvalg med en forrhåndsdefinert agenda har en tendens til å gjøre?

 

Hvilke deler av hvilke modeller er overgått av hvilke målinger?

Endret 15. oktober 2010 av flesvik

[Gjest medlem-1432]

Hvem tviler?

 

Hvem tviler?

Besvart av Hans Martin Seip 09.04.2010

 

Spørsmål:

De fleste forskere er jo nå enige om at klimaendringene er menneskeskapte,men jeg lurer på hvem som tviler og hva deres beste argumenter er?

 

Svar:

De aller fleste såkalte klimaskeptikere er ikke forskere, eller har forsket på andre felter enn klima. I styret for gruppen som nå svært misvisende kaller seg klimarealistene, er det så vidt jeg husker en som har publisert litt i et vitenskaplig tidsskrift. Går du inn på nettsidene deres, vil du se at det er svært få linker til vitenskaplige publikasjoner. Argumentene i de få artiklene de henviser til, er gjerne tilbakevist uten at det er nevnt. Se for eksempel artikkelen Lite skeptiske klimaskeptikere.

 

En av de mer seriøse kritikere er R. S. Lindzen. Han hadde i fjor en artikkel i et anerkjent vitenskaplig tidsskrift der han mente å vise at CO2-konsentrasjonen betyr mye mindre for temperaturen på jorda enn FNs klimapanel (IPCC) angir. Det er imidlertid påvist alvorlige feil i artikkelen, se artikkelen Verdien for klimafølsomhet står fast.

 

Klimaskeptikerne har rett i at klimasystemet er svært komplisert og at det fortsatt er mye vi ikke vet, blant annet om naturlige klimavariasjoner. IPCC legger ikke skjul på dette. Klimaskeptikerne har kommet med mye kritikk av IPCCs siste hovedrapport fra 2007. Den eneste alvorlige tabben etter min mening gjelder utsagnet om at isen i Himalaya kunne forsvinne innen 2035. Se artikkelen Beklager feil om Himalaya.

 

Selv om det siste tiåret har vært det varmeste i løpet av den tiden en har pålitelige målinger, har den globale middeltemperatur vært temmelig stabil siden 2000. Dette trekkes gjerne frem av klimaskeptikerne som tegn på at det ikke finner sted en menneskeskapt global oppvarming. Det er imidlertid ingen som mener at temperaturen bare bestemmes av drivhusgassene. Det er blant annet naturlige svingninger. En vil derfor ikke vente en jevn økning i temperaturen selv om konsentrasjonen av drivhusgasser øker jevnt. Så det er all grunn til å regne med at vi etter hvert vil se en videre temperaturøkning. Se artikkelen Framtidige naturlige klimaendringer vanskelige å beregne.

 

Usikkerhet om konsekvensene betyr selvsagt ikke at de IPCC angir, er for alvorlige; det kan også være at IPCC-rapportene undervurderer skadene. The Economist er et tidsskrift som tidligere har vært nokså skeptiske til menneskeskapte klimaendringer. Men i en god artikkel fra mars i år står det: Skeptikere har rett i at det er fullt av usikkerheter i klimavitenskapen. De tar feil når de fremstiller dette som en grunn til å la være å handle.

 

Kilde:

Cicero, senter for klimaforskning

http://www.cicero.uio.no/home/

 

Dere stikker hodet i sanda.

[Pjassop]

Jo det er argument fra autoritet. Du viser kunn til en eller annen autoritet som du mener at har samme oppfattning som deg og kommer ikke med noe selv.

 

Også kommer du heller ikke med noe bevis i det du linker til. Det er kunn rapporter basert på resultatet av noen klimamodeller som er kjørt og evt. konsekvenser av disse. Det er ikke modellene i seg selv eller noe annet form for bevis. Og at James Hansen er forfatter av den første rapporten er vel heller ikke akkurat noe veldig troverdighetsskapende.

 

Kom med bevis!

 

Også linker Pjassop til masser av rapporter man kunn får sett innledningen til uten å betale for å se dem. Nokk et bevis på at dere ikke en gang leser det dere linker til selv.

 

Også demonstrerer du din totale mangel på kunnskap om området når du kommer med påstander om IPCC sin forskning. IPCC gjør ingen egen forskning, lager ingen egene klimamodeller, el. IPCC sammler bare sammen den forskning som de syns er rellevant også skriver de noen rapporter om dette ved hjelp av noen av forskerene selv pluss en del jornalister, politikere, miljøaktivister, ol.

 

Så du har tydeligvis ikke lest noen av IPCC sine rapporter heller. Hvordan vet du da hva den påståtte konsensusen går ut på?

Når man viser til reelle autoriteter på et område, så er dette ikke "argument fra autoritet". Dette forklarer Zeke veldig fint, men du avviser det han skriver uten et eneste argument. Lenken hans sier f.eks.:

 

"This, too, may sound like an argument from authority, but it is not. That is because the reason the argument from authority is a fallacy is that it is based on an individual‘s credibility."

 

Du avviser automatisk alt alle kommer med, uten så mye som et forsøk på argumentasjon.

 

Og så kommer en interessant selvmotsigelse, nemlig spesifikke påstander om hva forskningen det lenkes til består av. Dette til tross for at du klager din nød over at du ikke får lest det? Veldig interessant.

 

Har du lest noen av IPCC sine rapporter, flesvik?

 

Du viser forøvrig til Lindzens Iris-rapport, og det er helt korrekt at den ble publisert og peer-reviewed. Og nettopp dette avdekket grunnleggende feil som gjorde at den ikke holdt vann. Det er også feil at bare en liten gruppe har sett på hockey-grafen. Den er bekreftet av forskning fra hele verden.

 

Du har bedt om bevis, og det har du fått. Det interessante er at du først avfeier bevisene, for så å klage over at du ikke får sett på bevisene.

 

Ytterligere kommentar er vel unødvendig.

[StormEagle]

Du avviser automatisk alt alle kommer med, uten så mye som et forsøk på argumentasjon.

Haha. Den smallt fra rette ræva du...

 

Og så kommer en interessant selvmotsigelse, nemlig spesifikke påstander om hva forskningen det lenkes til består av. Dette til tross for at du klager din nød over at du ikke får lest det? Veldig interessant.

Zeke sine linker inneholdt fullstendige rapporter. Dine gjorde det ikke...

 

Har du lest noen av IPCC sine rapporter, flesvik?

 

Noe av det ja, men langt i fra allt (det er det vel sikkert nesten ingen som har gjordt). Dere derrimot virker til å ikke en gang ha fortstått grunnkonseptet bak hele organisasjonen og deres rapporter.

 

Du viser forøvrig til Lindzens Iris-rapport, og det er helt korrekt at den ble publisert og peer-reviewed. Og nettopp dette avdekket grunnleggende feil som gjorde at den ikke holdt vann. Det er også feil at bare en liten gruppe har sett på hockey-grafen. Den er bekreftet av forskning fra hele verden.

Den oprinnelige fagfellevurderingen (den som er før ting blir publisert) var enig i rapporten. Dette er det fagfellevurderingen er. Det er masser av AGW proponent rapporter også som har fått massiv kritikk i ettertid. Når det gjelder senere fagvurderinger av "iris effekten" så er det noen av dem som kommer til samme konklusjon og andre som ikke gjør det. Det er altså fremdeles en hypotese da bevisene for den enda ikke er sterke nokk.

 

Hvis du mener å ha grunnleggende feil med denne rapporten som Lindsen ikke har oppklart i ettertid så får du komme med det. (jeg venter allerede på link direkte fra hockeyteamet fra http://www.realclimate.org/, http://www.grist.org/, el. )

 

Du har bedt om bevis, og det har du fått. Det interessante er at du først avfeier bevisene, for så å klage over at du ikke får sett på bevisene.

 

Nei jeg har enda ikke fått noe bevis. Å vise resultatet av en klimamodell er ikke å vise bevis. Det er selve modellen som evt. er beviset. Har dere folkens aldri hatt noe som helst matte, fysikk, el. på skolen? Hva betyr bevis i disse fagene? tenk dere litt om a. Dette hadde gitt dere strykkarakter.

Endret 18. oktober 2010 av flesvik

[Baltazar94]

Dette er hva klimahysteriet egentlig handler om.

Hele svindelen ble satt i verk med befolkningsreduksjon som det endelige mål.

Poenget var å skape en religion hvor mennesker ble sett på som fiender og ødeleggere av planeten fordi vi puster ut Co2.

Og vi ser jo at det egentlig har virket, fordi massevis av hjernevaskede og bevisstløse ungdommer tror faktisk på dette sprøytet med "menneskeskapt global oppvarming" Og de støtter denne ondskapen.

 

Scientific American: Kill More Babies To Save Earth

 

http://www.prisonplanet.com/scientific-american-kill-more-babies-to-save-earth.html

[Pjassop]

Du avviser automatisk alt alle kommer med, uten så mye som et forsøk på argumentasjon.

Haha. Den smallt fra rette ræva du...

 

Og så kommer en interessant selvmotsigelse, nemlig spesifikke påstander om hva forskningen det lenkes til består av. Dette til tross for at du klager din nød over at du ikke får lest det? Veldig interessant.

Zeke sine linker inneholdt fullstendige rapporter. Dine gjorde det ikke...

 

Har du lest noen av IPCC sine rapporter, flesvik?

 

Noe av det ja, men langt i fra allt (det er det vel sikkert nesten ingen som har gjordt). Dere derrimot virker til å ikke en gang ha fortstått grunnkonseptet bak hele organisasjonen og deres rapporter.

 

Du viser forøvrig til Lindzens Iris-rapport, og det er helt korrekt at den ble publisert og peer-reviewed. Og nettopp dette avdekket grunnleggende feil som gjorde at den ikke holdt vann. Det er også feil at bare en liten gruppe har sett på hockey-grafen. Den er bekreftet av forskning fra hele verden.

Den oprinnelige fagfellevurderingen (den som er før ting blir publisert) var enig i rapporten. Dette er det fagfellevurderingen er. Det er masser av AGW proponent rapporter også som har fått massiv kritikk i ettertid. Når det gjelder senere fagvurderinger av "iris effekten" så er det noen av dem som kommer til samme konklusjon og andre som ikke gjør det. Det er altså fremdeles en hypotese da bevisene for den enda ikke er sterke nokk.

 

Hvis du mener å ha grunnleggende feil med denne rapporten som Lindsen ikke har oppklart i ettertid så får du komme med det. (jeg venter allerede på link direkte fra hockeyteamet fra http://www.realclimate.org/, http://www.grist.org/, el. )

 

Du har bedt om bevis, og det har du fått. Det interessante er at du først avfeier bevisene, for så å klage over at du ikke får sett på bevisene.

 

Nei jeg har enda ikke fått noe bevis. Å vise resultatet av en klimamodell er ikke å vise bevis. Det er selve modellen som evt. er beviset. Har dere folkens aldri hatt noe som helst matte, fysikk, el. på skolen? Hva betyr bevis i disse fagene? tenk dere litt om a. Dette hadde gitt dere strykkarakter.

Hvis jeg nå tolker deg rett, så sier du at du avviser at forskningen kan være riktig, til tross for at du ikke har satt deg inn i det. Er det en riktig tolkning?

 

Når det gjelder IPCC har jeg hele tiden måttet forklare for klimanektere at de kun oppsummerer eksisterende forskning. IPCC er ikke en forskningsinstitusjon. Nå er jo dette mindre interessant, men bør påpekes dersom noen påstår at IPCC driver med forskning. Det er nemlig slik at klimanektere benytter seg av flere angrepsvinkler med feilinformasjon når de skal prøve å undergrave IPCCs troverdighet.

 

Forskningen til Lindzen har kommet gjennom peer-review, som altså sørger for at et minimum av korrekthet er oppnådd. Peer-review betyr likevel ikke at rapporten er uten feil. Rapporter publiseres nettopp for å finne feil, og Lindzens rapporter har dessverre inneholdt grunnleggende feil som har gjort at konklusjonene hans ikke holder vann.

 

Du har rett i at mange rapporter som ikke undergraver AGW har blitt oppdaget feil i, og det viser jo bare at det faktisk ikke er noen stor konspirasjon. At det er feil i en rapport som støtter AGW betyr ikke at alle de tusenvis av andre rapporter som støtter AGW er feil heller, som det virker som du insinuerer.

 

Når du påstår at du ikke har sett bevis samtidig som du påstår at du har lest IPCC-rapporter, så vet vi at du må snakke usant om en av delene. Enten har du sett bevis, men nekter for det likevel, eller så har du ikke lest IPCC-rapporter, selv om du påstår det. Slik selvmotsigende argumentasjon kommer gjerne fra "skeptikere" fordi deres mål ikke er å sette seg inn i fakta, men å automatisk avvise alt de føler at truer deres standpunkt i saken.

Endret 19. oktober 2010 av Pjassop

[Pjassop]

Dette er hva klimahysteriet egentlig handler om.

Hele svindelen ble satt i verk med befolkningsreduksjon som det endelige mål.

Poenget var å skape en religion hvor mennesker ble sett på som fiender og ødeleggere av planeten fordi vi puster ut Co2.

Og vi ser jo at det egentlig har virket, fordi massevis av hjernevaskede og bevisstløse ungdommer tror faktisk på dette sprøytet med "menneskeskapt global oppvarming" Og de støtter denne ondskapen.

 

Scientific American: Kill More Babies To Save Earth

 

http://www.prisonplanet.com/scientific-american-kill-more-babies-to-save-earth.html

Når man faktisk leser teksten, ser man at det handler om prevensjonsmidler. Når det gjelder abort, skjer dette som regel godt før 12. uke, og gjerne tidspunkt da embryoet/fosteret ikke har fått på plass vanlige menneskelige trekk enda.

 

Men siden vi først snakker om konspirasjonsteorier og massemord, så kan vi vel heller lage en morsom konspirasjonsteori om at det heller er klimanektere som Alex Jones som er skyldige i å ønske massemord av mennesker. Dersom Alex Jones om medkonspiratørene hans klarer å feie den menneskeskapte globale oppvarmingen under teppet lenge nok, håper de å oppnå nettopp en katatstrofal oppvarming som fører til massedød av mennesker. Således er det Alex Jones og medkonspiratørene hans som står bak en skumme agenda om å drepe flest mulig mennesker på en gang. Skremmende.

 

Overbefolkning er faktisk en trussel. Vi kan motvirke overbefolkning ved å øke levestandarden globalt (økt levestandard gir lavere fødselstall), og ved å drive undervisning om prevensjon. Dette vil altså føre til lavere fødselstall, som reduserer overbefolkningen uten å ty til massemord, slik klimanekteren og den fremtidige massemorderen Alex Jones ønsker.

 

Igjen: Alex Jones ønsker å spre løgner om klimaendringene for å øke virkningene av den globale oppvarmingen, samtidig som han ønsker å øke overbefolkningen. På den måten når han sitt ultimate mål, som er et massemord av mennesker som verden aldri har sett maken til.

 

Dessverre har den fremtidige massemorderen Alex Jones mange medhjelpere som ikke har skjønt de onde planene hans.

 

Sånn, det var morsomt å være litt konspirasjonsteoretiker

Endret 19. oktober 2010 av Pjassop

[BadCat]

Pjassop, du tilhører den gruppen mennesker som er imot det som er bra og for urett og det som er vondt. Du forsvarer de som har dårlig agenda, mens du henger ut de som står for noe gotdt. Har du aldri følt at du lever som en simpel slave sammen med dine medmennesker? Er det ikke på tide å slutte å forsvare dine slavedrivere?

 

Hvis vi dobler co2 i atmosfæren kan vi få 45% bedre avkastning på avlinger i tillegg til at det kunne vært dyrket mark på steder som i dag er for tørre. Hvis temperaturen stiger noe, vil det faktisk være gunstig for livet på jorden.

 

I skolebøken 20 år tilbake var det skremselspropaganda om at havet kom til å stige 100 meter og bilder av kjente steder som kom til å ligge under vann. Sannheten er at is har større volum enn veske og at det er mindre realistisk enn det som var på barne-tv på samme tid.

 

Det har seg slik at under kaptialisme som er systemet vi lever i så er det ikke noe å tjene på å løse problemer. Politikerne er kjøpt og betalt for å enten videreføre status quo eller effektivisere gjeldende agenda. I 2-300 år har det nå vært masseindoktrinering av moral, tankesett, verdier, forståelse osv slik at folk skal leve inne i en begrenset boble som slaver fremfor å leve ut sine fullverdige liv. Det finnes ikke rett og galt, kun ulike perspektiv. Verden består ikke av svart og hvitt.

 

Menneskene lever i dag som slaver for etabilisementet med detalsjbeskrivelser for hva som kan gjøres og ikke. Det siste vi trenger er en til skatt som skal redde verden.

 

Det er så naivt å tro at det er en gruppe mennesker som skal passe på menigmann og verne om hans ve og vel. De bryr seg ikke om annet enn å mele sin egen kake og holde oss andre i sjakk. Hvis kremtoppene hadde brydd seg om folks helse ville alkohol og tobakk vært forbudt og ikke brukt som en gedigen inntekstkilde. co2-avgifter og kjøp av karbonkvoter kan ikke redde verden fra en trussel som ikke eksisterer, men vil gjøre de rike rikere og eliminere midelklassen.

Endret 19. oktober 2010 av BadCat

[StormEagle]

Når du påstår at du ikke har sett bevis samtidig som du påstår at du har lest IPCC-rapporter, så vet vi at du må snakke usant om en av delene. Enten har du sett bevis, men nekter for det likevel, eller så har du ikke lest IPCC-rapporter, selv om du påstår det. Slik selvmotsigende argumentasjon kommer gjerne fra "skeptikere" fordi deres mål ikke er å sette seg inn i fakta, men å automatisk avvise alt de føler at truer deres standpunkt i saken.

Bullshit! Det jeg har lest av IPCC sine rapporter har heller ikke vist noe bevis. Der også vises det bare til ferdig kjørte modeller og det vises ikke hva selve modellen inneholder.

 

Dessuten er en rimelig stor del av IPCCs rapporter om evt. konsenkvenser av om det modellene viser er rett og ikke om å vise at selve modellene er riktig. Man går altså ut fra at modellene er riktig også spinner man seg videre derfra og bryr seg ikke om å undersøke validiteten til selve modellene. Dessuten er IPCCs "summary for policy makers" (som er det eneste politikere leser) ren propaganda og politikk som ikke har noe med forskning å gjøre. Og det er derfra bullshit som at "vi er 90% sikre på AGW" kommer fra. Dette er ikke noe tall som er regnet seg fremm til det er bare en utalelse fra en av forfatterene sin synsing.

Endret 19. oktober 2010 av flesvik

[BadCat]

pjassop:

 

Hvordan skal det bli overbefolkning?

 

I øst og vest holder vi nemlig på å bli utryddet.

Det må nemlig 2-3 barn per par, 1 for hver mann og 1 for hver dame for kun å videreføre den befolkning som er.

Dersom et par velger å ikke få barn, må et annet par få 4-5 barn for å kompensere.

 

Det er flere i godt voksen alder som ikke har barn enn de som har fler enn 3.

 

Å tro på myten om overbefolkning er som å tro på myten om at menn har mer sex enn kvinner. Noen spiller på det andre laget, men som regel så har en kinne sex for hver gang en mann har det.

Endret 19. oktober 2010 av BadCat