Er "klimasvindlerne" avslørt?

[A_R_I]

DLF er ikke et politisk parti, men et parti for virkelighetsorienterte. Vil du fornekte virkeligheten, så vær så god.

[Reeve]

Hvis global oppvarming kan føre til den kaldeste vinteren på 90 år i Sør-Amerika, hva forteller det deg om betydningen av global oppvarming?

Det eneste dette forteller meg er at du har begrenset kunnskap om global oppvarming. Global betyr nødvendigvis ikke at hver eneste kvadratmeter på jorden blir uniformt varmere, men at totalt sett blir det varmere, men det vil selvsagt være variasjoner. Det er en grunn til at det er temperaturforskjeller på jorden. For eksempel er det totalt sett varmere hvis det er litt kaldere enn normalt i f.eks. sør-amerika, men mye (eller mer enn tilsvarende litt) varmere et annet sted på Jorden. Det er derfor det heter global oppvarming, og ikke lokal oppvarming eller homogen global oppvarming.

 

Globalt sett var 2009 det andre varmeste året noen sinne. Dette til tross for en uvanlig lang og kald vinter i Europa og USA (USA og Europa sitt toale areal dekker bare ca. 3% av Jordens totale areal) . Men det som du sikkert ikke ble fortalt er at det andre steder i verden var enda mer unormale temperaturer, men unormalt varme. For eksempel over Grønland og store områder i Asia. Totalt sett ble det altså det andre varmeste året man har målt.

 

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/jan/HQ_10-017_Warmest_temps.html

[Reeve]

Les gjennom denne tråden, så forstår du at påstandene om AGW mangler rot i virkeligheten.

 

http://forum.dlf.inf....php?f=4&t=1423

Hvorfor må du bruke forumtråder som kilde, og ikke vitenskapelige artikler og lignende?

[A_R_I]

Les gjennom denne tråden, så forstår du at påstandene om AGW mangler rot i virkeligheten.

 

http://forum.dlf.inf....php?f=4&t=1423

Hvorfor må du bruke forumtråder som kilde, og ikke vitenskapelige artikler og lignende?

 

Det finnes drøssevis av kilder i tråden. Jeg gidder ikke liste de opp, de som er interessert kan skumme gjennom tråden selv.

[Reeve]

Det finnes drøssevis av kilder i tråden. Jeg gidder ikke liste de opp, de som er interessert kan skumme gjennom tråden selv.

Men det er ikke vår jobb å finne kilder som støtter dine påstander. Da kan jo jeg si "Global oppvarming er sant, sjekk google."

 

Ellers står du fritt til å svare på denne posten.

Endret 14. oktober 2010 av Zeke

[A_R_I]

Hvorfor er folk flest klimahysterikere i dag? Fordi de ikke tenker selv!

 

http://onarki.vgb.no/2008/06/anti-tenkningen/

 

Men det er ikke vår jobb å finne kilder som støtter dine påstander. Da kan jo jeg si "Global oppvarming er sant, sjekk google."

 

Det er faktisk deres jobb å bevise AGW, fordi det er dere som vil tvinge andre mennesker til å redusere levestandarden sin.

[Reeve]

Hvorfor er folk flest klimahysterikere i dag? Fordi de ikke tenker selv!

 

http://onarki.vgb.no...nti-tenkningen/

 

Men det er ikke vår jobb å finne kilder som støtter dine påstander. Da kan jo jeg si "Global oppvarming er sant, sjekk google."

 

Det er faktisk deres jobb å bevise AGW, fordi det er dere som vil tvinge andre mennesker til å redusere levestandarden sin.

Ja, påstår vi noe ligger bevisbyrden på oss, men når du kommer med en påstand (du sa at den tråden inneholdt informasjon som beviste at AGW var tullball), da må du vise dette. Det er forskjell på å mene at det ikke foreligger bevis for AGW, og å påstå at "AGW er oppspinn, og her er beviset!", for å så linke til en forumtråd og si at vi må finne de konkrete kildene for deg.

 

Ellers ligger det en post av meg på forrige side. Det er falsk av deg å påstå at vi ikke legger frem dokumentasjon for våre påstander, samtidig som du nekter å svare på denne dokumentasjonen når den kommer frem.

 

Ellers vil jeg påstå at jeg tenker mer selv enn for eksempel du. Hvis man ser på kildene jeg bruker, mot de du bruker, så viser du nesten alltid til blogger, forumposter og tabloidavisers tolkninger. Altså du støtter deg direkte til deres personlige konklusjoner, og er motvillig til å se på faktiske data og vitenskapelige kilder med objektive data (litt tolkning er det, men langt, langt mindre enn i diverse blogginnlegg, tabloidartikler, forumposter og så videre).

 

Faktum er at hver eneste mann på Jorden kan ikke finne ut av alt selv. Noe må vi lære av andre for eksempel fordi vi har ikke kompetanse, ressurser eller tid til å finne ut av selv. Å godta dette betyr imidlertid ikke at man ikke tenker, eller at man ikke er kapabel til å tenke selv.

 

Jeg må stole på fysikere når de påstår at et nøytron har større masse enn et proton fordi jeg har ikke instrumentene eller ressursene som kreves for å undersøke dette selv. Er du anti-tenkende og stoler på disse fysikerne eller nekter du å tro at et nøytron har større masse enn et proton, helt til du får undersøkt saken selv?

Endret 14. oktober 2010 av Zeke

[A_R_I]

Du tenker ikke selv dersom du tror på klimahysteriet. Du lar Climategate-gjengen tenke for deg.

 

Jeg må stole på fysikere når de påstår at et nøytron har større masse enn et proton fordi jeg har ikke instrumentene eller ressursene som kreves for å undersøke dette selv.

 

Det stoler jeg også på, men nå er ikke forskningen på dette området politisert. At et nøytron har større masse enn et proton er et objektivt faktum.

 

Ingen fysikere er uenige.

 

Derimot er det flust av fysikere som mener at AGW er en scam. Hvorfor velger du å stole på hysterikerne framfor skeptikerne? Det er nok fordi du selv identifiserer deg med de venstreintellektuelle, som er beskrevet i bloggen. Du ser på mennesker som idioter som må gjetes av en venstreintellektuell elite.

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[Left Blank]

Du kan jo lese http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy som tar for seg de fleste argumentene mot AGW..

 

No scientific body of national or international standing disagrees with this view,[2][3] though a few organisations hold non-committal positions.

[A_R_I]

Svært mange forskere stiller seg sterkt tvilende til påstandene om AGW, og mange sier også rett ut at det er reinspikka pølsevev. Mørketallene er nok også store, da det som statslønnet forsker ikke er lurt å tale imot de venstreintellektuelles grønne religion.

 

Men hvorfor er du så opptatt av hva andre måtte mene? De forskerne du refererer til stoler jo bare på at Climategate-gjengen har gjort jobben sin, noe de altså ikke har. Er du en anti-tenker?

 

http://onarki.vgb.no/2008/06/anti-tenkningen/

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[Left Blank]

Angående den anti tenkning artikkelen så er den morsom og ganske uvitende ironisk..

Den er jo fylt med antagelser, feiltolkninger, forenklinger og generaliseringer som da i motsetning til det forfatteren tror BLIR "anti-tenkning."

 

De forklaringene om diskriminering, pragmatisme, materialisme, relativisme og de andre er jo rett og slett feil samt til og med på sine egne grunnlag så blir det altfor overfladiske og ypper til emosjonell selv-forsterkning uten kunnskaplig grunnlag...

Du lager deg et navn som "minoriteten" og poster med antagelsen om at alle som argumenterer imot deg ikke har samme dybde i forståelsen og at de ikke forstår det du har forstått, uten å skjønne at du selv framstår som ganske naiv og generaliserende samt at du ignorerer ting som ikke passer for deg men som er mye mer logiske eller sanne..

 

Å skrive filosofi tar mange års arbeid, og et naturlig talent for kritisk tenkning, tror du ærlig talt at de følgende setningene vil bli sett på som noe annet enn dilldall av de fleste filosofer?

 

Subjektivisme

Hvor ofte har du vel ikke hørt at sikker viten ikke finnes? At objektiv kunnskap er en umulighet? At alt er subjektivt? Vel, hvis alt er subjektivt og det ikke finnes en metode for å oppnå kunnskap betyr det at vi kun har muligheten til å lytte til følelsene våre, ”intuisjonen” vår. Budskapet er altså: ”ikke tenk. La deg styre av følelsene dine.”

 

Dette er absolutt ikke subjektivismes budskap. "Budskapet" kan være mange forskjellige ting, og det er ingen som sier at det er den totale sannheten.. Normalt betyr det at verdier og meninger er interne verdier som er en prosess i hjernen, og at det finnes inget objektivt grunnlag (enda) for å f eks måle moral, verdien av kunst etc. Det betyr da det motsatte av det forfatteren sier. Det betyr at man har MAKTEN til å tenke selv, og lage sine egne meninger og verdier om moral/kunst/subjektive ting. Det finnes såkalte "inter-subjektive" verdier som er verdier som gjerne har mer vekt generelt i samfunnet dog.

 

Relativisme

Hvor ofte har du vel ikke hørt at alt er relativt? At dine verdier ikke er mer verdt enn andre sine, selv om du finner deres verdier totalt forkastelige? Budskapet er altså: ”ikke tenk. Ignorerer dine egne verdivurderinger. Du tar feil.”

Dette henger litt sammen med forrige poeng. Relativisme er forresten ikke det samme som subjektivitet eller at egne verdier ikke er mer verdt enn andre. Relativisme handler mer om at en verdi eller til og med fysiske objekter kan kun måles i forhold til noe annet. F eks man kan ikke vite lengden på et objekt hvis det er det eneste objektet som finnes. Man må måle det med et annet objekt og da lage en sammenligning. Det vil da si at alt er relativt i forhold til hverandre.

 

Materialisme

 

Hvor ofte har du vel ikke hørt at fri vilje er en illusjon? At det er atomene som styrer oss? Eller omgivelsene? Eller penger? Eller genene våre? Eller kulturen? Alt annet enn oss selv og vår egen frie vilje. Dette synet kalles materialisme og budskapet er: ”ikke tenk selv. Ikke ta egne valg. Fri vilje er en illusjon. La noe utenfor deg selv bestemme over deg.”

 

Materialisme betyr ikke automatisk at "fri vilje" ikke finnes. Man må først definere hva fri vilje er, og hva det betyr, noe som er veldig vanskelig, før man i det hele tatt kan si om det finnes. Det finnes mange forskjellige definisjoner på fri vilje.

Og nok en gang har ingen sagt at det betyr at man "ikke skal tenke selv" eller la "andre bestemme for seg", dette er noe forfatteren bruker som et middel for å hjernevaske leseren.

 

Det blir bare flaut.. Unnskyld for ganske skarp kritikk men jeg håper du tar noe(alt) til hjertet og kanskje "begynner på nytt"

Endret 15. oktober 2010 av coax

[Pjassop]

Det er nok heller klimahysterikerne som blander politikk og forskning. De starter med maktbegjæret, og finansierer så den forskningen som gir dem flest muligheter til å detaljstyre andre menneskers liv.

Hvilken makt har en gjennomsnittlig klimaforsker, og hvorfor mener du han har fått denne makten?

 

Finansiering av forskning avgjør bare hva som skal forskes på, ikke hva resultatene av forskningen blir. Resultatene, som altså ikke er avhengig av finansiering, og som selv oljeindustriens egne forskere sa seg enig i et internt og hemmelig notat i oljeindustrien, viser at mennesket har skapt den globale oppvarmingen.

 

Problemet med en varmere verden er blant annet at steder som er ulidelig varme i dag vil bli enda varmere.

Det er enklere å flytte på seg enn å legge ned hele verdensøkonomien. DET vil skape ulidelige forhold, det!

 

It's the sun, stupid. Det var varmere i urtida.

 

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/globalwarming.html?q=globalwarming.html

Du snakker om politikk igjen. Og så har du plutselig endret argumentet igjen.

 

Først sier du "det blir ikke varmere".

 

Så sier du "varmen skyldes solen".

 

Så sier du "vi kan ikke ødelegge verdensøkonomien på grunn av den menneskeskapte globale oppvarmingen".

 

Noen som har så lite sammenhengende argumentasjon bør kanskje gå tilbake i tenkeboksen?

 

Les gjennom denne tråden, så forstår du at påstandene om AGW mangler rot i virkeligheten.

 

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=4&t=1423

Denne diskusjonen viser tilsynelatende at DLF tror at en tilfeldig avstemning på et vilkårlig nettsted utgjør et representativt utvalg. Hva sier dette om DLFs forhold til forskning og fakta? Hva sier det om kunnskapsnivået deres?

 

Du bruker også demagogen Onar Åm som kilde. Du er klar over at han utallige ganger er tatt i faktafeil i klimaspørsmålet som han har nektet å rette opp? Hvis jeg ikke tar feil er Åm tett tilknyttet DLF. Det er kanskje en sammenheng mellom Åms forakt mot fakta, og DLFs avvisning av reell forskning.

[Pjassop]

Ingen fysikere er uenige.

Dette må være dagens morsomste påstand. Jeg føler at den trenger spesiell utheving.

 

Du sier at fysikere mener at AGW er en bløff, men dette blir like troverdig som at en biolog skal si at fysikk er en bløff. Man bør holde seg for god til å rakke ned på forskningsområder man ikke har kompetanse på.

 

Mener du forresten at evolusjonsteorien er en bløff? Biologer som Michael Behe er jo ikke enige i denne teorien, så da er den vel feil da?

[Left Blank]

Du bruker også demagogen Onar Åm som kilde. Du er klar over at han utallige ganger er tatt i faktafeil i klimaspørsmålet som han har nektet å rette opp? Hvis jeg ikke tar feil er Åm tett tilknyttet DLF. Det er kanskje en sammenheng mellom Åms forakt mot fakta, og DLFs avvisning av reell forskning.

 

Har lest litt på Omar's blog.. Sjeldent man finner folk som er så ute på viddene

Ganske tragisk.. Han er definisjonen på "anti-tenkning"

Endret 15. oktober 2010 av coax

[A_R_I]

Finansiering av forskning avgjør bare hva som skal forskes på, ikke hva resultatene av forskningen blir.

 

Så du mener at en forsker som har konkludert med at AGW er oppskrytt, har like stor sannsynlighet for å få midler som en klimahysteriker?

 

 

Denne diskusjonen viser tilsynelatende at DLF tror at en tilfeldig avstemning på et vilkårlig nettsted utgjør et representativt utvalg.

 

 

Nei, DLF består av ekstremt kunnskapsrike personer. De har undersøkt alle påstandene om AGW, og tilbakevist dem. Er det noe du lurer på, så spør på forumet deres.

 

Du bruker også demagogen Onar Åm som kilde. Du er klar over at han utallige ganger er tatt i faktafeil i klimaspørsmålet som han har nektet å rette opp?

 

Nei, du kan ta den diskusjonen med Åm på forumet.

 

Har lest litt på Omar's blog.. Sjeldent man finner folk som er så ute på viddene

 

Hvis han er ute på viddene, burde det jo være den enkleste sak i verden å bevise dette.

[Pjassop]

Finansiering av forskning avgjør bare hva som skal forskes på, ikke hva resultatene av forskningen blir.

Så du mener at en forsker som har konkludert med at AGW er oppskrytt, har like stor sannsynlighet for å få midler som en klimahysteriker?

 

Denne diskusjonen viser tilsynelatende at DLF tror at en tilfeldig avstemning på et vilkårlig nettsted utgjør et representativt utvalg.

Nei, DLF består av ekstremt kunnskapsrike personer. De har undersøkt alle påstandene om AGW, og tilbakevist dem. Er det noe du lurer på, så spør på forumet deres.

 

Du bruker også demagogen Onar Åm som kilde. Du er klar over at han utallige ganger er tatt i faktafeil i klimaspørsmålet som han har nektet å rette opp?

 

Nei, du kan ta den diskusjonen med Åm på forumet.

 

Har lest litt på Omar's blog.. Sjeldent man finner folk som er så ute på viddene

Hvis han er ute på viddene, burde det jo være den enkleste sak i verden å bevise dette.

Skal vi se, du spør om en forsker som allerede har konkludert før han har gjort forskning vil ha vansker med å få midler... Vel, du ikke se bort ifra at en forsker som konkluderer før han engang har forsket på noe vil ha vansker med å få oppdrag, siden det jo er lite poeng i å gjøre forskning hvis forskeren allerede har bestemt seg. Forskere skal nemlig ikke konkludere før etter at de faktisk har gjort forskningen. Hva forskeren personlig mener er ikke relevant, siden det er forskningen som faktisk betyr noe.

 

DLF har ikke engang grunnleggende kunnskap om statistikk, og de har lagt frem flere feilaktige påstander om AGW, som jeg forklarte tidligere. Dermed ser det faktisk ut som de ikke er så kunnskapsrike likevel. Tvert imot virker de ganske blendet av sin politiske ideologi.

 

Bare det at de tar en undersøkelse på et tilfeldig nettsted til inntekt for sitt syn viser hvor aktivt de søker etter alt de tror støtter saken deres, samtidig som de ignorerer alt som ikke gjør det.

Endret 15. oktober 2010 av Pjassop

[A_R_I]

Verden er ikke perfekt. Vi liberalister innser det. Sosialdemokratene ser derimot på seg selv om opphøyde gudevesener, og ønsker derfor å rette på imperfeksjonene ved å bruke tvang mot mennesker som f. eks. ikke slipper ut akkurat så mye CO₂ som de selv mener de burde slippe ut. De tenker selvfølgelig ikke på konsekvensene av å legge ned industri på denne måten: fattigdom og elendighet.

Endret 15. oktober 2010 av minoriteten

[Left Blank]

Jeg kunne godt ha skrevet en lang post et sted om forskjellige innlegg på bloggen hans, men som du selv vet så er du ikke interessert i debatt, noe som klart vises ved at du ignorerer posten min hvor jeg tok opp problemer med EN av postene hans.

 

Jeg hadde håpet på at du kunne gå igjennom poengene i rekkefølge men det gjorde du ikke..

[A_R_I]

Du ønsker å bruke tvang mot fredelige mennesker.

[Pjassop]

Verden er ikke perfekt. Vi liberalister innser det. Sosialdemokratene ser derimot på seg selv om opphøyde gudevesener, og ønsker derfor å rette på imperfeksjonene ved å bruke tvang mot mennesker som f. eks. ikke slipper ut akkurat så mye CO₂ som de selv mener de burde slippe ut. De tenker selvfølgelig ikke på konsekvensene av å legge ned industri på denne måten: fattigdom og elendighet.

Nå gjør du det til en politisk debatt igjen. Det er det samme DLF gjør: De ser på sin egen politiske ideologi, og så filtrerer de fakta basert på det.

 

Dette er en destruktiv måte å gjøre det på. Man må først se på fakta, og så basere seg på disse fakta. Det motsatte av det DLF gjør, altså.

 

DLF mangler beviselig grunnleggende kunnskap om både forskning og statistikk. Og mennesker som mangler kunnskap er det lett for demagoger å forlede.