Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Spenol]

Er du enig i at menneskelig aktivitet har ført til oppvarmingen vi observerer nå?

 

Hvilken oppvarming?

 

http://gatewaypundit.firstthings.com/2007/11/brrrr-south-america-has-coldest-winter-in-a-90-years/

Joda, den psykotiske høyreekstreme bloggen Gatewaypundit vet selvsagt bedre enn NASA:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.pdf

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=42392

[A_R_I]

It's the sun, stupid.

 

http://climaterealists.com/index.php?id=4683

 

For øvrig morsomt at du kaller fredelige mennesker for høyreekstreme. Hva fortleler det om deg at du synes fred er ekstremt?

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[Spenol]

It's the sun, stupid.

 

http://climaterealists.com/index.php?id=4683

Hæ? Du skrev jo nettopp at det ikke blir varmere! Nå begynner du plutselig å snakke om hvorfor det blir varmere.

 

Og slutt å hijacke alle tråder med den jævla DLF-propagandaen!

Endret 14. oktober 2010 av Spenol

[Pjassop]

Er du enig i at menneskelig aktivitet har ført til oppvarmingen vi observerer nå?

 

Hvilken oppvarming?

 

http://gatewaypundit.firstthings.com/2007/11/brrrr-south-america-has-coldest-winter-in-a-90-years/

Den observerte globale oppvarmingen.

 

Når de var kaldere enkle steder (på grunn av at arktiske vinder nådde nye områder, som vel altså er en følge av klimaforandringer), så var andre steder på kloden desto varmere. Det vi ser på er altså den totale globale temperaturen, hvilket er økende.

 

De siste innleggene mine har ikke egentlig gjort meg klokere på hva du mener heller. Igjen sier du først at det ikke har blitt varmere, og så sier du at oppvarmingen skyldes solen. Dette er jo direkte selvmotsigende.

 

Så hva mener du egentlig? Du har vel ikke bestemt deg for å blånekte på alt, uansett hva det måtte være?

[A_R_I]

It's the sun, stupid.

 

http://climaterealists.com/index.php?id=4683

Hæ? Du skrev jo nettopp at det ikke blir varmere! Nå begynner du plutselig å snakke om hvorfor det blir varmere.

 

Det har blitt varmere, men ikke de siste årene. Oppvarmingen har stagnert.

 

Og hva er problemet med en varmere verden, anyway? Det er 3 grader utendørs.

 

Det er godt mulig det er en sammenheng mellom CO2-utslipp og temperatur, men sammenhengen mellom politiske forskningsmidler og antall ramaskrik fra IPCC-tilhengerne er langt klarere.

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

Hvis global oppvarming kan føre til den kaldeste vinteren på 90 år i Sør-Amerika, hva forteller det deg om betydningen av global oppvarming?

 

Klimahysterikerne er i ferd med å komme ned på jorda. Klimaboblen sprekker.

 

http://www.aftenbladet.no/energi/1275193/Faerre_er_bekymret_for_klimaendringer.html

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[Spenol]

It's the sun, stupid.

 

http://climaterealists.com/index.php?id=4683

Hæ? Du skrev jo nettopp at det ikke blir varmere! Nå begynner du plutselig å snakke om hvorfor det blir varmere.

 

Det har blitt varmere, men ikke de siste årene. Oppvarmingen har stagnert.

 

Og hva er problemet med en varmere verden, anyway? Det er 3 grader utendørs.

 

Det er godt mulig det er en sammenheng mellom CO2-utslipp og temperatur, men sammenhengen mellom politiske forskningsmidler og antall ramaskrik fra IPCC-tilhengerne er langt klarere.

Oppvarmingen har ikke stagnert i følge NASA: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/2010vs2005+1998.pdf

 

Problemet med økt temperatur er bl.a. ørkenspredning, issmelting i polområdene, økt vannstand, osv.

[Spenol]

Amerikanske National Oceanic and Atmospheric Administration sier akkurat det samme som NASA: http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100728_stateoftheclimate.html

[A_R_I]

Problemet med økt temperatur er bl.a. ørkenspredning

 

Den vanlige årsak til ørkenspredning er overbeite på ueide beitemarker, dvs. allmenninger. Disse blir til slutt helt nedbeitet og det oppstår deretter ørken. Dette skyldes fravær av eiere, alle kan fritt slippe nye dyr ut på beite, og dette gir et (synkende) marginalt inntektstilskudd. Resultatet er som kjent at beitelandet til slutt overbelastes og blir ørken.

 

I stedet for å ta til orde for enda flere inngrep i livene til fredelige mennesker, burde du gå inn for individets rettigheter. Du burde ta til orde for kapitalisme og eiendomsrett som løsningen på ørkenspredningsproblematikken. Med eiendomsrett ville vi ikke hatt almenninger og dermed ville ikke beitelandet gått over til ørken.

 

Klimahysterikerne gjør den feilen å anta at klimaet er konstant dersom man bare lykkes med å fjerne mennesket fra planeten. Men dette stemme ikke. Klimaet forandrer seg naturlig.

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[Pjassop]

It's the sun, stupid.

 

http://climaterealists.com/index.php?id=4683

Hæ? Du skrev jo nettopp at det ikke blir varmere! Nå begynner du plutselig å snakke om hvorfor det blir varmere.

 

Det har blitt varmere, men ikke de siste årene. Oppvarmingen har stagnert.

 

Og hva er problemet med en varmere verden, anyway? Det er 3 grader utendørs.

 

Det er godt mulig det er en sammenheng mellom CO2-utslipp og temperatur, men sammenhengen mellom politiske forskningsmidler og antall ramaskrik fra IPCC-tilhengerne er langt klarere.

Jo, det har blitt varmere, også de siste årene. Det er klart at temperaturen på kort sikt kan variere, men trenden er helt klar: Det blir varmere.

 

Problemet med en varmere verden er blant annet at steder som er ulidelig varme i dag vil bli enda varmere. Du kan lese mer om dette emnet her:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11657-climate-myths-its-too-cold-where-i-live--warming-will-be-great.html

 

Hvis global oppvarming kan føre til den kaldeste vinteren på 90 år i Sør-Amerika, hva forteller det deg om betydningen av global oppvarming?

 

Klimahysterikerne er i ferd med å komme ned på jorda. Klimaboblen sprekker.

 

http://www.aftenbladet.no/energi/1275193/Faerre_er_bekymret_for_klimaendringer.html

Jeg har nettopp forklart deg sammenhengen mellom kulde i vinter og global oppvarming. Som jeg nettopp forklarte for deg, er det desto varmere andre steder.

 

Men nå begynner det å bli slitsomt å måtte svare på oppramsingen din. Det eneste du ser ut til å gjøre er å gå gjennom en liste av forberedte påstander du kan lire av deg for å slippe å følge opp tidligere diskusjoner.

 

Du bør lese artikkelen "Climate myths: Any cooling disproves global warming" i New Scientist.

[Pjassop]

Problemet med økt temperatur er bl.a. ørkenspredning

 

Den vanlige årsak til ørkenspredning er overbeite på ueide beitemarker, dvs. allmenninger. Disse blir til slutt helt nedbeitet og det oppstår deretter ørken. Dette skyldes fravær av eiere, alle kan fritt slippe nye dyr ut på beite, og dette gir et (synkende) marginalt inntektstilskudd. Resultatet er som kjent at beitelandet til slutt overbelastes og blir ørken.

 

I stedet for å ta til orde for enda flere inngrep i livene til fredelige mennesker, burde du gå inn for individets rettigheter. Du burde ta til orde for kapitalisme og eiendomsrett som løsningen på ørkenspredningsproblematikken. Med eiendomsrett ville vi ikke hatt almenninger og dermed ville ikke beitelandet gått over til ørken.

 

Klimahysterikerne gjør den feilen å anta at klimaet er konstant dersom man bare lykkes med å fjerne mennesket fra planeten. Men dette stemme ikke. Klimaet forandrer seg naturlig.

Det er ingen som påstår at klimaet er konstant. Men det som skjer nå er en uvanlig rask endring, noe som er svært negativt fordi det ikke blir tid til å tilpasse seg. Normal ville en økning i CO2-nivået som vi har sett de siste 100 årene tatt hundretusener av år, for eksempel.

 

Jeg ser at du prøver å gjøre dette til en politisk diskusjon, men det er bare nok en avsporing. All den tid du motsier deg selv og glemmer at dette handler om vitenskapelige, verifiserte fakta, så kommer vi ingen vei.

 

Det virker som ditt eneste mål her er å forkaste fakta for å promotere din politiske ideologi. Dette er en svært anti-vitenskapelig og lite rasjonell tilnærming til debatten.

[Spenol]

De såkalte klimaskeptikerne prøver alltid å vri debatten over til en politisk diskusjon, for politikk kan ikke motbevises.

[A_R_I]

Det er nok heller klimahysterikerne som blander politikk og forskning. De starter med maktbegjæret, og finansierer så den forskningen som gir dem flest muligheter til å detaljstyre andre menneskers liv.

[A_R_I]

Problemet med en varmere verden er blant annet at steder som er ulidelig varme i dag vil bli enda varmere.

 

Det er enklere å flytte på seg enn å legge ned hele verdensøkonomien. DET vil skape ulidelige forhold, det!

 

It's the sun, stupid. Det var varmere i urtida.

 

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/globalwarming.html?q=globalwarming.html

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[Spenol]

Problemet med en varmere verden er blant annet at steder som er ulidelig varme i dag vil bli enda varmere.

 

Det er enklere å flytte på seg enn å legge ned hele verdensøkonomien. DET vil skape ulidelige forhold, det!

 

It's the sun, stupid. Det var varmere i urtida.

 

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/globalwarming.html?q=globalwarming.html

Er du nå tilbake til å benekte oppvarmingen igjen?

 

Det er for øvrig ikke til å tro at du forkaster data fra den mest tungtveiende forskningsinstitusjonen i verden, NASA, til fordel for en blogg skrevet av en anonym person.

Endret 14. oktober 2010 av Spenol

[A_R_I]

Jeg benekter det ikke, jeg nøyer meg med å konstatere at påstandene om AGW lukter politisk hysteri lang vei.

[Reeve]

Denne var også interressant nå som det har vært et par useriøse innspill om konspirasjoner begge veier.

Hvor er de useriøse innspillene mot "skeptiker"-siden? Det er ingenting useriøst i å påpeke "skeptikernes" hykleri når det gjelder diskusjonen rundt deltakerne i debatten om global oppvarming, og at de fleste av "ekspertene" deres er pensjonerte akademikere med feil akademisk bakgrunn, som i mange tilfeller er på lønningslisten til oljeindustrien, og i noen tilfeller er kjent fra andre "skeptiker"-kontroverser (HIV, kreftfare forbundet med røyking osv.)

Uttalelsen var ment generelt og ikke mot noe, men for eksempel artikkelen fra theguardian om at mange av skeptikerne jobber for oljeselskaper og lignende. Innholdet var ikke problemet her (som linken min viste), men at det ble linket til The Guardian. Uansett hvem som gjør det, så mener jeg at man alltid bør gå til kilden. Poenget er at man ikke trenger å gå via en tredjepart.

 

Men jeg formulerte det nok litt feil.

Endret 14. oktober 2010 av Zeke

[Spenol]

Jeg benekter det ikke, jeg nøyer meg med å konstatere at påstandene om AGW lukter politisk hysteri lang vei.

Hadde du sagt at mange på venstresiden misbruker trusselen fra global oppvarming til å øke skattenivået, hadde jeg vært enig, men du kritiserer selve forskningen. Ikke nok med det, men du skjærer alle over én kam, og hevder at alle som tror på "AGW" er del av en sosialistisk konspirasjon, noe som er en blank løgn. De som ødelegger for vitenskapen er politiske ekstremister - både de som fornekter vitenskapen og de som misbruker vitenskapelige funn til å berike staten.

[A_R_I]

Les gjennom denne tråden, så forstår du at påstandene om AGW mangler rot i virkeligheten.

 

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=4&t=1423

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[Spenol]

Les gjennom denne tråden, så forstår du at påstandene om AGW mangler rot i virkeligheten.

 

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=4&t=1423

Nei takk, jeg leser ikke politisk propaganda.