Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Spenol]

Jeg er ikke sikker på hvor du vil med dette. Artikkelen er et politisk propagandaskriv. Mannen som har skrevet teksten er ikke særlig kjent, og har visst ikke publisert noe innenfor klimaforskning. Som vanlig er et altså snakk om noen som uttaler seg basert på eget politiske standpunkt snarere enn reell forskning.

 

Han får komme tilbake til oss når han har fått publisert relevant forskning i anerkjente vitenskapelige journaler. Frem til da er det like greit at han blir ignorert. Vi trenger færre politiske demagoger, ikke flere.

Hvorfor later du som om dette er en diskusjon om vitenskap?

[Spenol]

Klima-"skeptikerne" tillater kun metadiskusjon når det går i den andre sidens disfavør, eksempelvis "climategate" og Al Gores personlige forbruk. Når den andre siden påviser direkte koblinger mellom "skeptikernes" helter og f.eks. oljeindustrien, stilles det plutselig krav om vitenskapelig kredibilitet. De som graver opp fakta om skeptiker-"forskerne" må jo selvsagt være demagoger og del av en konspirasjon.

[Spenol]

Professoren etterlyser profesjonalitet og vitenskapelighet. Det er dypt alvorlig for APS at de stryker på så sentrale punkt. APS mangler akkurat det du etterlyser, nemlig anerkjent forskning som bakgrunn for sine standpunkt.

Hvorfor er "forskerne" til "skeptiker"-siden alltid pensjonerte professorer med helt feil akademisk bakgrunn?

 

Du kritiserte nettopp Pjassop for å vise til en artikkel skrevet av en journalist som (selvfølgelig) ikke har publisert noen vitenskapelige journaler, og at denne personen derfor måtte være en demagog med en politisk agenda. Vel, hvor er den pensjonerte fysikkprofessoren sine fagfellevurderte journaler innen klimaforskning?

[Pjassop]

Simen1 endrer også tema, og unnlater å svare konkret for seg. Det eneste han hadde som svar etter mitt nest siste svar til ham var "bare fortsett du", etter å ha påstått at jeg ikke forstår hva han skriver (selvsagt uten å utdype eller presisere).

 

Det er ikke enkelt å få disse som anser seg for å være skeptikere til å holde seg til diskusjonen. De velger å trekke seg ut når det blir for konkret, og kommer tilbake når de har noe som de kan bruke til å endre tema med.

Endret 13. oktober 2010 av Pjassop

[Simen1]

Professoren etterlyser profesjonalitet og vitenskapelighet. Det er dypt alvorlig for APS at de stryker på så sentrale punkt. APS mangler akkurat det du etterlyser, nemlig anerkjent forskning som bakgrunn for sine standpunkt.

Hvorfor er "forskerne" til "skeptiker"-siden alltid pensjonerte professorer med helt feil akademisk bakgrunn?

 

Du kritiserte nettopp Pjassop for å vise til en artikkel skrevet av en journalist som (selvfølgelig) ikke har publisert noen vitenskapelige journaler, og at denne personen derfor måtte være en demagog med en politisk agenda. Vel, hvor er den pensjonerte fysikkprofessoren sine fagfellevurderte journaler innen klimaforskning?

 

Spenol: Hverken du eller Pjassop ser ut til å forstå hva kritikken går ut på. Jeg tror dere er for fastkjørt i eget tankemønster og fordømmer artikkelen uten å ha lest eller fått fordøyd innholdet. Prøv på nytt med et litt åpnere sinn. Jeg må bare gjenta dette til dere begynner å lese og forstå det som står der.

 

Dette innlegget var inspirert av dette innlegget. Ikke ta mitt innlegg bokstavelig. Det var kun en måte å vise hvor latterlig fundamentløs argumentasjon Pjassopp hadde i sitt innlegg.

[Reeve]

Spenol: Hverken du eller Pjassop ser ut til å forstå hva kritikken går ut på. Jeg tror dere er for fastkjørt i eget tankemønster og fordømmer artikkelen uten å ha lest eller fått fordøyd innholdet. Prøv på nytt med et litt åpnere sinn. Jeg må bare gjenta dette til dere begynner å lese og forstå det som står der.

Jeg har lest det, og er uenig med konklusjonen på det grunnlag av at punktene er alt for svake. Forresten står det at det er seks punkter, men dagbladet har bare tatt med tre av dem.

 

For det første er det Climategate, og jeg må si at jeg blir overrasket hvis du faktisk mener at dette motbeviser global oppvarming. I så fall vil jeg ha en forklaring på hvordan dette direkte kan påvirke alle de hundrevis av peer-reviewed publikasjonene som konkluderer med ACC fra mange forskjellige forskningsinstitusjoner. For det andre påpeker han et enkelt ordi én setning i en uttalelse. Jeg kan forstå at det er feil ordbruk, og er til og med enig med han, men jeg mener det blir alt for bagatellmessig og det virker som om han leser alt for mye inn i dette.

 

Argumentet om at de ble etterforsket for å få tak i eposter de tydeligvis ikke skulle ha synes ikke jeg det er vits i å spekulere i. Det kan være godt grunnlag for dette, men samtidig kan det tyde på motvilje. Men det blir for enkelt å stole på denne enkeltpersonen, så da vil jeg heller undersøke litt til.

 

Jeg synes at potholer54 har et veldig godt poeng når han sier at man alltid bør gå til kilden. I stedet for å lese en sammenfatning av en uttalelse i dagbladet, les heller uttalelsen og så videre. Dette gjelder selvsagt for alle parter.

 

Hvis man går til kilden (link), så kan man f.eks. lese dette:

In the interim the ClimateGate scandal broke into the news, and the machinations of the principal alarmists were revealed to the world. It was a fraud on a scale I have never seen, and I lack the words to describe its enormity.

Han er jo ikke akkurat nøytral i saken, med ord som alarmister og mener climategate var så enorm og gigantisk at han selv ikke finner ord. Dette stemmer overhodet ikke overens med de mange rapportene på hele denne saken, fra uavhengige grupper.

Endret 13. oktober 2010 av Zeke

[Reeve]

Jeg har tidligere prøvd å "restarte" debatten i denne tråden fordi alle bare diskuterer over hverandre, og får som regel ikke svar, men nye påstander slengt i trynet. Jeg for min del har en del spørsmål som jeg ikke har fått svar på, selv om jeg har stilt de mange ganger, til flere av de som argumenterer mot ACC i denne tråden, for eksempel hvorfor all (eller nesten all) peer-reviewed forskning konkluderer med global oppvarming, hvis dette tydeligvis ikke stemmer. Og nei, vitenskapelig konsensus i publikasjoner er ikke argument fra autoritet.

[StormEagle]

Jeg har tidligere prøvd å "restarte" debatten i denne tråden fordi alle bare diskuterer over hverandre, og får som regel ikke svar, men nye påstander slengt i trynet. Jeg for min del har en del spørsmål som jeg ikke har fått svar på, selv om jeg har stilt de mange ganger, til flere av de som argumenterer mot ACC i denne tråden, for eksempel hvorfor all (eller nesten all) peer-reviewed forskning konkluderer med global oppvarming, hvis dette tydeligvis ikke stemmer. Og nei, vitenskapelig konsensus i publikasjoner er ikke argument fra autoritet.

Jo det er argument fra autoritet. Du kommer ikke med noe eget argument. Du bare viser til en eller annen vag ide om en slags konsensus som jeg ikke egenklig tror du selv vet hva innebærer.

 

Hvis det er et slik hav av peer-reviewed forskning å plukke av så er det vel bare å svare meg på mitt spørsmål som jeg har stillt utallige ganger nå. Gi meg bevisene for AGW. Jeg vil ha tallene, jeg vil ha formlene, jeg vil ha dataene som brukes og jeg vil ha koden. Ikke vri deg unna med bullshit om "du kan jo ikke tolke det, for du er jo ikke klimaforker". Gi meg bevisene så kan vi heller diskutere tolkningen etterpå.

 

Det er sinnsykt feigt og uredelig av dere å gang på gang bruke argument fra autoritet og stadig ikke svare når vi etterspør bevisene dere fabler om.

 

Gi meg bevisene! Det burde ikke være vanskelig etter dine utalelser å dømme om hvilket hav av rapporter du har å plukke fra.

 

Det er 44 sider i denne tråden og mange flere i andre lignende tråder, og enda har dere ikke evnet å hoste opp noe beviser på tross av utallige forespørsler. Dere bare fortsetter å spy ut argument fra autoritet og prøver å sværte deres motdebattanter.

 

Har en org. den skeptiske forskeren er medlem i motatt støtte fra oljeindustrien sier du? Vis meg en eneste "klimaforsker" som ikke er medlem av noen org som motar noen form for støtte av olje og energi industrien.... Dette er bare bullshit sværtekampanjer i god amerikansk stil. Selv greenpeace eller ledere i greenpeace trenger man nokk ikke å grave så veldig dypt for å finne direkte eller inndirekte støtte fra oljeindustrien.

Endret 13. oktober 2010 av flesvik

[Reeve]

Jo det er argument fra autoritet. Du kommer ikke med noe eget argument. Du bare viser til en eller annen vag ide om en slags konsensus som jeg ikke egenklig tror du selv vet hva innebærer.

Feil, lær deg hva argument fra autoritet er. Det er ikke en enkeltperson, ikke et enkeltpapir ingen enkeltindivid og jeg sier heller ikke at ACC må være sant som en følge av dette, jeg vil bare ha deres forklaring på hvorfor så mange publikasjoner konkluderer med ACC hvis det så absolutt ikke stemmer.

 

Dette har tydeligvis ikke du, for som vanlig må du prøve å spore debatten av med å påstå at dette er AfA, at vi er feig og at du vil ha disse kildekodene til IPCC sine modeller.

 

http://pseudoastro.wordpress.com/2008/09/11/logical-fallacy-the-difference-between-argument-from-authority-and-scientific-consensus/

 

 

Hvis det er et slik hav av peer-reviewed forskning å plukke av så er det vel bare å svare meg på mitt spørsmål som jeg har stillt utallige ganger nå. Gi meg bevisene for AGW. Jeg vil ha tallene, jeg vil ha formlene, jeg vil ha dataene som brukes og jeg vil ha koden. Ikke vri deg unna med bullshit om "du kan jo ikke tolke det, for du er jo ikke klimaforker". Gi meg bevisene så kan vi heller diskutere tolkningen etterpå.

Begynn med denne posten. Se alle enkeltlinkene nedover.

http://www.diskusjon...entry15112238

 

Det er sinnsykt feigt og uredelig av dere å gang på gang bruke argument fra autoritet og stadig ikke svare når vi etterspør bevisene dere fabler om.

Vi gjør ikke dette, men du lever på dobbeltmoral. Enkeltpapirer er ikke godt nok, og den generelle trenden i all relevant vitenskap avviser du som feigt å ta med i diskusjonen. Snakk om løgnaktig oppførsel for å fremme sin sak.

 

 

Det er 44 sider i denne tråden og mange flere i andre lignende tråder, og enda har dere ikke evnet å hoste opp noe beviser på tross av utallige forespørsler. Dere bare fortsetter å spy ut argument fra autoritet og prøver å sværte deres motdebattanter.

Jo det har vi. Men hver gang vi gjør det, avsporer dere debatten og svarer ikke på konkrete spørsmål, som her. Du kommer med de latterligste og bevisst løgnaktige påstandene igjen og igjen, og nekter å svare på konkrete påstander og argumenter. Hvorfor ikke?

 

Men som sagt, svar på hver eneste av disse konkrete peer reviewed publikasjonene, så kan vi gå videre.

 

4: Av faktiske vitenskapelige peer-reviewed publikasjoner som finnes det også massevis:

http://rsta.royalsoc...cc-4daffc6e7f94

http://rstb.royalsoc...19-f43c65ba11ec

http://rspb.royalsoc...de-ff36d37911c6

http://rstb.royalsoc...de-ff36d37911c6

 

Det er bare noen få av mange publikasjoner. I tillegg lagde Pjassop også en grei liste:

Jeg synes nesten robertaas bør komme med noen forskningsinstitusjoner som offisielt har avvist AGW.

Hvorfor i alle dager skulle jeg komme med det? At andre ikke klarer dokumentere påstandene de fremsetter her betyr ikke at jeg må dokumentere det motsatte.

Det blir veldig ensidig når den ene av partene slipper å komme med noen som helst faktabasert argumentasjon, samtidig som den andre parten hele tiden må oppfylle de voldsomme kravene til dokumentasjon (og når dokumentasjon legges frem blir det øyeblikkelig avvist uten videre forklaring).

Er å lnke til en eneste peer-reviewed vitenskapelig artikkel som konkluderer med AGW virkelig for mye å forlange? Og når dere ikke engang klarer det hvordan kan man da samtidig sette frem påstander om at AGW handler om vitenskap og ikke tro?

Du har fått en rekke lenker, men har avvist alle sammen.

 

Det som kanskje ikke er så tydelig hvis man ikke er oppdatert på dette er at i dag er det ikke slik at spørsmålet er om AGW er over oss eller ikke, men snarere hva effektene er.

 

Dersom du virkelig er interessert i emnet, kan jeg anbefale at du kikker gjennom Natures oversikt over forskning som er publisert hos dem:

 

http://www.nature.co...ve/subject.html

 

Her er f.eks. forskning som viser at temperaturen på jorden kan være 30-50% mer følsom for klimagasser enn man tidligere trodde:

 

http://www.nature.co...bs/ngeo706.html

 

Det skal visst en lavere konsentrasjon av CO2 til for at oppvarming skal foregå (dette er forøvrig interessant, da den løser en liten "konflikt" internt blant forskere som alle aksepterer AGW):

 

http://www.nature.co...te.2010.03.html

 

Her bekreftes det at CO2 fører til global oppvarming, og man kan bruke kunnskapen i fremtiden:

 

http://www.nature.co...ll/ngeo736.html

 

Her er forskning som viser at isbreer har bidratt til økning av havnivået:

 

http://www.nature.co...bs/ngeo737.html

 

Den vitenskapelige publikasjonen Nature har mye om klima hvis du ønsker å lære mer:

 

http://www.nature.com/climate/

 

Science er også svært anerkjent, og har store mengder informasjon for de som ærlig ønsker å tilegne seg kunnskap.

 

Her er forskning som viser at videre menneskeskapt global oppvarming muligens kan føre til flere orkaner:

 

http://www.sciencema...rt/327/5964/454

 

Litt om hvordan utviklingsland vil ta mye eller det meste av problemene klimaforandring fører med seg:

 

http://www.sciencema...ry/326/5954/771

 

Hvordan klimaforandringer påvirker det biologiske mangfoldet:

 

http://www.sciencema...ry/326/5954/806

 

Forholdet mellom CO2 og andre klimagasser:

 

http://www.sciencema...ct/326/5953/716

 

Rapport på hvordan Bangladesh jobber for å begrense skadene av klimaendringer:

 

http://www.sciencema...ry/326/5953/662

 

"It is well accepted that reduction of carbon dioxide (CO2) emissions is the lynchpin of any long-term climate stabilization strategy":

 

http://www.sciencema...ry/326/5952/526

 

Isen på Grønland og Antarktis skrumper inn raskere og raskere:

 

http://www.sciencema.../326/5950/217-a

 

Litt om skog og opptak av CO2 for å motvirke AGW:

 

http://www.sciencema...ct/327/5964/451

 

MWP var ikke så varm som noen vil ha det til:

 

http://www.sciencema...t/326/5957/1256

 

Klima og plankton:

 

http://www.sciencema...t/326/5957/1253

 

Problemet med denne diskusjonen er at du ser ut til å tro at forskerne fortsatt lurer på om mennesket har varmet opp kloden eller ikke. Men slik er det ikke. Forskerne vet dette nå, og har derfor gått videre til undersøke detaljene.

 

Til slutt må du faktisk komme med noe konkret som tilsier at AGW ikke er konsensus. Jeg har vist til flere store og anerkjente forskningsinstitusjoner fra hele verden som aksepterer AGW. Dermed må du finne noen som ikke gjør det. Ellers vil jeg nok dessverre si at saken er oppklart, og du klarte ikke å svare på faktaopplysningene som ble fremlagt.

 

Edit: Noe kildekode til IPCC sine fremtidsmodeller har jeg ikke, så dette kan jeg ikke legge frem. Er dette så ekstremt viktig for deg, så anbefaler jeg deg til å slutte å syte om dette, og sende mail til IPCC og spørre om dem selv. Dette forandrer uansett ikke på det faktum at det har lite å si for det helhetlige bildet.

 

Det er ikke bare IPCC som driver med klimaforskning.

Endret 13. oktober 2010 av Zeke

[Reeve]

Denne var også interressant nå som det har vært et par useriøse innspill om konspirasjoner begge veier.

 

http://74.125.155.13...lar.google.com/

 

To illustrate, in 1998 a draft report of a proposal

compiled by industry opponents of action regarding

global warming was leakedto the press. Among the

ideas in the proposal was a ''campaign to recruit a cadre

of scientists who share the industry's views of climate

science andto train them in public relations so they can

help convince journalists, politicians and the public that

the risk of global warming is too uncertain to justify.''

Moreover, the plan would measure success ''by counting,

among other things, the percentage of news articles

that raise questions about climate science andthe

number of radio talk show appearances by scientists

questioning the prevailing views.'' This plan proposed a

media-relations budget of $600,000 that was to be

directed at science writers, editors, columnists and

televisions network correspondents, and was to raise

questions about and undercut the ''prevailing scientific

wisdom.'' The informal group that assembled this

report—from big oil companies, conservative policy

research organizations and trade associations—met in

the American Petroleum Institute's Washington office

(Cushman, 1998, p. A1).

Endret 13. oktober 2010 av Zeke

[Spenol]

Denne var også interressant nå som det har vært et par useriøse innspill om konspirasjoner begge veier.

Hvor er de useriøse innspillene mot "skeptiker"-siden? Det er ingenting useriøst i å påpeke "skeptikernes" hykleri når det gjelder diskusjonen rundt deltakerne i debatten om global oppvarming, og at de fleste av "ekspertene" deres er pensjonerte akademikere med feil akademisk bakgrunn, som i mange tilfeller er på lønningslisten til oljeindustrien, og i noen tilfeller er kjent fra andre "skeptiker"-kontroverser (HIV, kreftfare forbundet med røyking osv.)

 

(For de som måtte lure på hvorfor jeg bruker anførselstegn rundt "skeptikere", er det fordi jeg ikke anser såkalte klimaskeptikere som ekte skeptikere, men heller som contrarians, kranglefanter og høyreekstreme galninger som har bestemt seg for at miljø er det samme som sosialisme.

[Pjassop]

Professoren etterlyser profesjonalitet og vitenskapelighet. Det er dypt alvorlig for APS at de stryker på så sentrale punkt. APS mangler akkurat det du etterlyser, nemlig anerkjent forskning som bakgrunn for sine standpunkt.

Hvorfor er "forskerne" til "skeptiker"-siden alltid pensjonerte professorer med helt feil akademisk bakgrunn?

 

Du kritiserte nettopp Pjassop for å vise til en artikkel skrevet av en journalist som (selvfølgelig) ikke har publisert noen vitenskapelige journaler, og at denne personen derfor måtte være en demagog med en politisk agenda. Vel, hvor er den pensjonerte fysikkprofessoren sine fagfellevurderte journaler innen klimaforskning?

Spenol: Hverken du eller Pjassop ser ut til å forstå hva kritikken går ut på. Jeg tror dere er for fastkjørt i eget tankemønster og fordømmer artikkelen uten å ha lest eller fått fordøyd innholdet. Prøv på nytt med et litt åpnere sinn. Jeg må bare gjenta dette til dere begynner å lese og forstå det som står der.

 

Dette innlegget var inspirert av dette innlegget. Ikke ta mitt innlegg bokstavelig. Det var kun en måte å vise hvor latterlig fundamentløs argumentasjon Pjassopp hadde i sitt innlegg.

Kan du kort og med egne ord forklare hva du mener kritikken går ut på?

[Pjassop]

Jeg har tidligere prøvd å "restarte" debatten i denne tråden fordi alle bare diskuterer over hverandre, og får som regel ikke svar, men nye påstander slengt i trynet. Jeg for min del har en del spørsmål som jeg ikke har fått svar på, selv om jeg har stilt de mange ganger, til flere av de som argumenterer mot ACC i denne tråden, for eksempel hvorfor all (eller nesten all) peer-reviewed forskning konkluderer med global oppvarming, hvis dette tydeligvis ikke stemmer. Og nei, vitenskapelig konsensus i publikasjoner er ikke argument fra autoritet.

Jo det er argument fra autoritet. Du kommer ikke med noe eget argument. Du bare viser til en eller annen vag ide om en slags konsensus som jeg ikke egenklig tror du selv vet hva innebærer.

 

Hvis det er et slik hav av peer-reviewed forskning å plukke av så er det vel bare å svare meg på mitt spørsmål som jeg har stillt utallige ganger nå. Gi meg bevisene for AGW. Jeg vil ha tallene, jeg vil ha formlene, jeg vil ha dataene som brukes og jeg vil ha koden. Ikke vri deg unna med bullshit om "du kan jo ikke tolke det, for du er jo ikke klimaforker". Gi meg bevisene så kan vi heller diskutere tolkningen etterpå.

 

Det er sinnsykt feigt og uredelig av dere å gang på gang bruke argument fra autoritet og stadig ikke svare når vi etterspør bevisene dere fabler om.

 

Gi meg bevisene! Det burde ikke være vanskelig etter dine utalelser å dømme om hvilket hav av rapporter du har å plukke fra.

 

Det er 44 sider i denne tråden og mange flere i andre lignende tråder, og enda har dere ikke evnet å hoste opp noe beviser på tross av utallige forespørsler. Dere bare fortsetter å spy ut argument fra autoritet og prøver å sværte deres motdebattanter.

 

Har en org. den skeptiske forskeren er medlem i motatt støtte fra oljeindustrien sier du? Vis meg en eneste "klimaforsker" som ikke er medlem av noen org som motar noen form for støtte av olje og energi industrien.... Dette er bare bullshit sværtekampanjer i god amerikansk stil. Selv greenpeace eller ledere i greenpeace trenger man nokk ikke å grave så veldig dypt for å finne direkte eller inndirekte støtte fra oljeindustrien.

Jeg har vel tidligere spurt deg om du har sett noen av bevisene for AGW. Har du det? Kan du nevne et par beviser du vet om (selv om du ikke nødvendigvis er enig i at de er gyldige)? Jeg lurer nemlig på om du spør fordi du faktisk ikke sitter inne med slik grunnleggende kunnskap, eller om du spør av andre grunner (retoriske spørsmål for å avspore debatten?).

 

Du har også hengt deg opp i dette med formler og kode. Du begrenser gyldig bevis til å kun være dette, noe som viser en mangel på forståelse for emnet.

 

Når det gjelder støtte fra oljeindustrien så er det klar forskjell på forskere som driver reell forskning basert på denne støtten, og forskere eller andre som driver politisk propaganda basert på støtten.

[Pjassop]

Edit: Noe kildekode til IPCC sine fremtidsmodeller har jeg ikke, så dette kan jeg ikke legge frem. Er dette så ekstremt viktig for deg, så anbefaler jeg deg til å slutte å syte om dette, og sende mail til IPCC og spørre om dem selv. Dette forandrer uansett ikke på det faktum at det har lite å si for det helhetlige bildet.

 

Det er ikke bare IPCC som driver med klimaforskning.

IPCC driver vel ikke med forskning selv, og jeg tror ikke de har egne programmer og modeller. IPCCs hovedoppgave er å oppsummere forskningen på emnet.

 

I den forbindelse kan jo dette være en interessant artikkel:

 

Do the IPCC use alarmist language?

[Simen1]

Kan du kort og med egne ord forklare hva du mener kritikken går ut på?

Jeg har prøvd, men det hjelper lite mot døve ører og blinde øyne.

[Pjassop]

Kan du kort og med egne ord forklare hva du mener kritikken går ut på?

Jeg har prøvd, men det hjelper lite mot døve ører og blinde øyne.

Kan du komme med en lenke til innlegget der du prøvde?

[A_R_I]

Katastrofal menneskeskapt global oppvarming er en av dagens myter. Hva tror du sannsynligheten er at du tilfeldigvis lever i akkurat den første generasjonen i menneskehetens historie som ikke har noen utbredte myter om samfunn, filosofi, vitenskap og politikk? Ekstremt lav.

[Pjassop]

Katastrofal menneskeskapt global oppvarming er en av dagens myter. Hva tror du sannsynligheten er at du tilfeldigvis lever i akkurat den første generasjonen i menneskehetens historie som ikke har noen utbredte myter om samfunn, filosofi, vitenskap og politikk? Ekstremt lav.

Er det bare katastrofen du mener er en myte? Er du enig i at menneskelig aktivitet har ført til oppvarmingen vi observerer nå?

 

Det er vanskelig å forholde seg til "skeptikere" fordi de hele tiden forandrer på påstandene sine. Fint om du kan forklare nøyaktig hva du mener er feil.

 

Når det gjelder sannsynlighet og myter, så forholder jeg meg bare til at forskningen viser menneskeskapt global oppvarming. Som jeg skrev tidligere i et innlegg du bestemte deg for å ignorere:

 

"Det er jo faktisk slik at forskningen fra tusenvis av uavhengige klimaforskere over hele verden har sammenfallende resultater. Dette kan ikke bortforklares. Men man kan selvsagt velge å se bort ifra fakta fordi de ikke er kompatible med ens ideologiske overbevisning."

 

Du svarte heller ikke på om du benekter at drivhuseffekten er reell.

[Pjassop]

Relatert til anti-vitenskapelige utfall og vaksiner som ble diskutert tidligere:

 

Anti-vitenskapelige anti-vaksinekampanjer dreper barn

 

A measles outbreak has claimed the lives of 70 children in Zimbabwe over the past two weeks, mostly among families from apostolic sects that shun vaccinations, state media said Thursday.

Parallellen kan trekkes til klimaspørsmålet, der vi gjør tydelige observasjoner rundt oss hele tiden om urovekkende trekk som fornektes av mennesker som velger å se bort ifra vitenskapelige fakta.

[A_R_I]

Er du enig i at menneskelig aktivitet har ført til oppvarmingen vi observerer nå?

 

Hvilken oppvarming?

 

http://gatewaypundit.firstthings.com/2007/11/brrrr-south-america-has-coldest-winter-in-a-90-years/

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten