Er "klimasvindlerne" avslørt?

[StormEagle]

Ikke ta Baltazar94 til inntekt for noen andre "klimaskeptikere". Det er relgiøse på "vår side" også akkurat som de værste av de nyrelgiøse klimahysterikerene på "den andre siden".

 

Du finner ingen serriøse "klimaskeptikere" som nekter for at CO2 er en såkallt drivhusgass som slipper gjennom synlig lys og absorberer noen bølgelengder av infrarødt lys. Men så er det jo heller ikke dette i seg selv som lager katastrofesenarioene til IPCC med fler slik som mange av de nyrelguøse ser ut til å tro. Jeg har sett masser av ganger disse hysterikerene triumferende konstantere at et glass med 100% CO2 med en lampe skinnende på varmes fortere opp enn et likt glass med luft inni. Som om dette liksom skulle være noe "skeptikerene" nektet for og som at dette liksom skulle bevise 3-6 grader økning ved dobbling av CO2.... De viser egenklig bare sin egen ingnoranse og kunnskapsløshet.

Endret 11. oktober 2010 av flesvik

[Pjassop]

Jeg ser du gjentar deg selv uten å lese/forstå hva jeg skriver. Men bare fortsett du..

Jeg kan ikke se at jeg har misforstått noe. Det du skriver virker ganske klart og tydelig for meg, og jeg svarte på dette, inkludert oppfølgingsspørsmål der noe var uklart. Hvis du mener jeg har misforstått noe, kan det kanskje være en ide å peke på hva det er. Men jeg har jo etter hvert skjønt at når man begynner å ønske å bli mer konkret i debatten, faller skeptikere ofte fra...

 

Den feilaktige påstanden om en spådd nedkjøling på 70-tallet er som nevnt et av de mest brukte argumentene fra klimanektere. Her er en artikkel som tar det for seg på en grundigere måte:

 

 

Dette er enda en løgn fra deg.

 

Det er fremdeles noen av oss som levde på 70-tallet som husker hysteriet om global nedkjøling mot slutten av tiåret.

Jeg benekter ikke at det var snakk om global nedkjøling på 70-tallet. Det jeg påpeker er at det ikke var forskerne som snakket om det. Det var media som hausset det opp uten grunnlag i forskningen.

[Pjassop]

Ikke ta Baltazar94 til inntekt for noen andre "klimaskeptikere". Det er relgiøse på "vår side" også akkurat som de værste av de nyrelgiøse klimahysterikerene på "den andre siden".

 

Du finner ingen serriøse "klimaskeptikere" som nekter for at CO2 er en såkallt drivhusgass som slipper gjennom synlig lys og absorberer noen bølgelengder av infrarødt lys. Men så er det jo heller ikke dette i seg selv som lager katastrofesenarioene til IPCC med fler slik som mange av de nyrelguøse ser ut til å tro. Jeg har sett masser av ganger disse hysterikerene triumferende konstantere at et glass med 100% CO2 med en lampe skinnende på varmes fortere opp enn et likt glass med luft inni. Som om dette liksom skulle være noe "skeptikerene" nektet for og som at dette liksom skulle bevise 3-6 grader økning ved dobbling av CO2.... De viser egenklig bare sin egen ingnoranse og kunnskapsløshet.

Det er bra du tar avstand fra folk på din egen side som du mener går for langt, men er det ikke da litt dobbeltmoralk av deg å avfeie alle som aksepterer den vitenskapelige konsensus rundt AGW, og stemple dem alle som hysterikere? Jeg mener, hvis du er så opptatt av å vise nyanser på din egen side av debatten, har det ikke falt deg inn at nyansene også finnes andre steder? Det hjelper ikke å peke på nyanser hvis argumentene dine uansett er sort-hvite.

 

Hvilke katastrofescenarier fra IPCC er det du sikter til? Nevn et par av de som etter din mening er de verste, så kan vi diskutere dette på en skikkelig måte.

 

Kjære vene... Forskerne har vært klar over den menneskeskapte globale oppvarmingen siden før FN ble grunnlagt!

Dette er ren løgn. Ingen kan "vite om" noe som ikke eksisterer.

 

Planen for denne svindelen om "menneskeskapt globale oppvarming" ble påbegynt i 1961, men skulle ikke settes i verk før tiden var moden for det.

På slutten av 80-årene og i 90-årene så oppstod jo som kjent masse "miljøorganisasjoner" med kunnskapsløse og bevisstløse ungdommersom ennå ikke var tørre bak ørene, og ikke hadde den minste kunnskap om hva Co2 er for noe, og hva denne gassen betyr for livet på jorden.

Disse unge zombiene var klar til å samarbeide og presse på for å fremme "elitens" agenda, spesielt siden de fikk pengestøtte for det og dermed slapp å finne seg en jobb.

 

Derfor mente vel disse svindlerne med demonen Al Gore i spissen at tiden nå var moden til å iverksette svindelen, og jeg tror nok de hadde rett, for disse hjernevaskede og kunnskapsløse ungdommene presser enda på for å fremme denne svindelen, på tross av at det nå er grundig bevist at det hele var en stor svindel.

Kjære deg, du må prøve å sette deg litt inn i saken før du uttaler deg. På slutten av 1800-talet beskrev Svante Arrhenius drivhuseffekten, men allerede i 1824 var den oppdaget av Joseph Fourier. Så å påstå at dette er noe nytt er ren historieløshet.

 

På 1930-tallet innså man at det hadde foregått en klar oppvarming av visse områder. Du kan lese mer om historien på denne siden:

 

http://www.aip.org/history/climate/summary.htm

 

Her er enda en lenke til en omtale av emnet, slik at du kan tilegne deg reell kunnskap:

 

http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm

 

Så å påstå at dette er noe nytt er bare historieløst, og stemmer ikke overens med virkeligheten. For at konspirasjonsteorien din skal stemme, må den være funnet på allerede tidlig på 1800-tallet!

 

Jeg er dog glad for å kunne hjelpe deg til å tilegne deg reell kunnskap om emnet, snarere enn at du fortsetter å basere deg på politiske propagandaskrifter.

Jeg hva som skjedde i 30-årene, men det du hevder blir ikke mer riktig av den grunn.Den drivhuseffekten som var beskrevet da, den eksisterte ikke da og den eksisterer fremdeles ikke nå. Så du trenger ikke å oppfordre meg til å skaffe meg kunnskap om dette, jeg har allerede mer kunnskap om dette emnet enn du noengang kommer til å få.

Jeg baserer meg ikke på politiske propagandaskrifter, men det gjør du, og det er vel derfor du tror andre gjør det samme.

 

At man til en viss grad kan forbedre lokalklimaet,er ikke noe nytt. Men det har ikke noe med Co2 å gjøre.

For å forandre lokalklimaet er vi fremdeles avhengige av solen.

Du kan sette en bil der som spyr ut Co2 hele døgnet om du vil,når solen står opp blir det nøyaktig like varmt som om det ikke hadde vært noen bil der som spyr ut Co2 , og når solen går ned blir det nøyaktig like kaldt som om det ikke hadde vært noen bil der som spyr ut Co2.

 

Selve svindelen om global oppvarming ble begynt planlagt i 1961 basert på den feilaktige oppfatning om at Co2 forårsaker slik oppvarming. Men det er fremdeles slik at ingen kan vite noe om noe som ikke eksisterer.

Og "menneskeskapt global oppvarming" har aldri eksistert. Og Co2 alene har aldri hatt noen drivhuseffekt, eller oppvarmende virkning.

Jeg har nettopp gitt deg konkret informasjon som viser at man visste om drivhuseffekten (som du utrolig nok ser ut til å benekte) selv tidlig på 1800-tallet. Således blir det noe tynt av deg å holde fast ved at dette er noe som ble planlagt på 1960-tallet. Ut over det har jeg ikke noe å si, selv om innlegget ditt ellers er fullt av feil.

[Pjassop]

Klimasvindlerne er i sannhet avslørt:

 

Climate sceptics are recycled critics of controls on tobacco and acid rain

[Simen1]

Jeg er ikke sikker på hvor du vil med dette. Artikkelen er et politisk propagandaskriv. Mannen som har skrevet teksten er ikke særlig kjent, og har visst ikke publisert noe innenfor klimaforskning. Som vanlig er et altså snakk om noen som uttaler seg basert på eget politiske standpunkt snarere enn reell forskning.

 

Han får komme tilbake til oss når han har fått publisert relevant forskning i anerkjente vitenskapelige journaler. Frem til da er det like greit at han blir ignorert. Vi trenger færre politiske demagoger, ikke flere.

[Reeve]

Ikke ta Baltazar94 til inntekt for noen andre "klimaskeptikere". Det er relgiøse på "vår side" også akkurat som de værste av de nyrelgiøse klimahysterikerene på "den andre siden".

 

Du finner ingen serriøse "klimaskeptikere" som nekter for at CO2 er en såkallt drivhusgass som slipper gjennom synlig lys og absorberer noen bølgelengder av infrarødt lys. Men så er det jo heller ikke dette i seg selv som lager katastrofesenarioene til IPCC med fler slik som mange av de nyrelguøse ser ut til å tro. Jeg har sett masser av ganger disse hysterikerene triumferende konstantere at et glass med 100% CO2 med en lampe skinnende på varmes fortere opp enn et likt glass med luft inni. Som om dette liksom skulle være noe "skeptikerene" nektet for og som at dette liksom skulle bevise 3-6 grader økning ved dobbling av CO2.... De viser egenklig bare sin egen ingnoranse og kunnskapsløshet.

Det er i det minste positivt at du/dere endelig ikke lenger ignorerer alt tullet som kommer fra slike hysteriske personer som Baltazar. Jeg er også enig i at det finnes slike på begge sider. For eksempel Al Gore.

 

Men hvorfor insisterer du alltid på å kun bruke klimahysterikere som skjellsord mot oss bare fordi vi har en annen oppfatning enn deg? Jeg er ikke hysterisk, jeg er bare uenig med deg. Du må skille mellom de som mener at havene kommer til å stige 60-70 meter på kanskje 100 år og nærmest 2012-lignende dommedagsprofetier, og de som mener at fortsatt global oppvarming kan ha kjipe og negative effekter, spesielt for fattige land.

[Reeve]

Jeg er ikke sikker på hvor du vil med dette. Artikkelen er et politisk propagandaskriv. Mannen som har skrevet teksten er ikke særlig kjent, og har visst ikke publisert noe innenfor klimaforskning. Som vanlig er et altså snakk om noen som uttaler seg basert på eget politiske standpunkt snarere enn reell forskning.

 

Han får komme tilbake til oss når han har fått publisert relevant forskning i anerkjente vitenskapelige journaler. Frem til da er det like greit at han blir ignorert. Vi trenger færre politiske demagoger, ikke flere.

Men det er greit så lenge det taler for din sak? Så vidt jeg husker hadde ikke denne personen noe særlig relevant forskning innen klimavitenskap under beltet (jeg regner med at du vet hvor stort og bred og variert graden "professor i fysikk" er)

 

Edit: Jeg er enig med deg i at vi trenger færre politiske demagoger, men jeg tolker dette som forskjellsbehandling.

Endret 12. oktober 2010 av Zeke

[A_R_I]

Vegard Martinsen skriver om klimabløffen i dag:

 

Klimaproblematikken har nå nådd slike absurde proporsjoner at selv vi nærmest er målløse. Vi skal i dag kort referer fire saker, og så vil i knytte noen kommentarer til dem til slutt.

 

Første sak er fra Aftenpostens forside i dag: ”Ingen vil ta klimaregning. I-landene er blitt enige om å bruke milliardbeløp på klimatiltak i u-land, men ingen vil bidra til å betale. Jens Stoltenberg [selvsagt!] leder FN-gruppen som skal løse floken”.

 

Annen sak: I en annonse i samme avis leser vi følgende: ”Gå ikke glipp av Norges viktigste klimakonferanse. Zero følger opp suksessen fra tidligere år og inviterer til ZERO10 … Over konferansens to dager kan du både oppleve inspirerende og kunnskapsrike innledere som [den tidligere popartisten] Bob Geldof og [den tidligere jernbaneingeniøren] Dr Rajendra Pachuri og i tillegg få med deg det bredeste faglige programmet på noen klimakonferanse i Norge”.

 

Avbildet i annonsen er klimaeksperter som Geldof, Pachuri, Jens Stoltenberg, Hilde Frafjord Johnson, Svein Richard Brandtzæg og Børge Ousland.

 

Tredje sak er en propagandafilm laget av toppfolk fra britisk filmbransje på vegne av en gruppe som kaller seg 1010 – navnet kommer fra gruppens mål om å få alle til å kutte 10 % av sine karbonutslipp innen 10/10-10. Men det filmen viser er at de som ikke er villige til å gå med på dette og som uttrykker tvil om påstandene om menneskeskapt global oppvarming, de blir bokstavelig talt sprengt i filler av en velmenende lærerinne, av en kul sjef, etc.

 

Filmen er ment å være humoristisk, og det er den, den er omtrent like humoristisk som en filmkomedie laget av nazister som viser jøder som fraktes til Auschwitz.

 

Etter at det til opphavmennenes overraskelse viste seg at det kom negative reaksjoner på filmen ble det lagt ut en halvhjertet unnskyldning på gruppens hjemmeside.

 

Siste sak er følgende, og det er tilstrekkelig kun å gjengi et sitat fra en fagmann, en fysiker som omtaler klimahysteriet:

“…. the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, … has corrupted so many scientists, and has carried APS [American Physical Society] before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford’s book organizes the facts very well.) I don’t believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist“.

 

Den som skriver dette er professor Harold Lewis, som er en meget prominent fysiker. Og han sier altså at han som videnskapsmann reagerer med vemmelse når han leser forskingen til og komemntarer fra de som hevder at vi har en menneskeskapt global oppvarming, og at alle som virkelig er videnskapsmenn må reagere på samme måte.

DLF har alltid ment at det ikke er noe holdbart videnskapelig grunnlag for påstandene om at det pågår en menneskeskapt global oppvarning, og at påstandene om dette benyttes som påskudd for å øke statlig makt og å redusere individers frihet.

 

Dette blir i stadig større grad bekreftet av alt som skjer.

 

DLF er imot alle tvungne klimatiltak, og vi er imot alle klimaavgifter. Vi vil også at alle klimaavgifter som er innført skal fjernes umiddelbart.

Har vi noe håp om at dette vil skje med det første? Nei. Alle etablerte maktapparater og partier har så store ressurser investert i dette at de ikke vil gå tilbake på noe av det med det første.

 

Så selv om påstandene om menneskeskapt global oppvarming er en svindel så vil vi forsatte bli plaget av politikken som er basert på den i mange år fremover.

Endret 12. oktober 2010 av minoriteten

[Pjassop]

Vegard Martinsen skriver om klimabløffen i dag:

 

Klimaproblematikken har nå nådd slike absurde proporsjoner at selv vi nærmest er målløse. Vi skal i dag kort referer fire saker, og så vil i knytte noen kommentarer til dem til slutt.

 

Første sak er fra Aftenpostens forside i dag: ”Ingen vil ta klimaregning. I-landene er blitt enige om å bruke milliardbeløp på klimatiltak i u-land, men ingen vil bidra til å betale. Jens Stoltenberg [selvsagt!] leder FN-gruppen som skal løse floken”.

 

Annen sak: I en annonse i samme avis leser vi følgende: ”Gå ikke glipp av Norges viktigste klimakonferanse. Zero følger opp suksessen fra tidligere år og inviterer til ZERO10 … Over konferansens to dager kan du både oppleve inspirerende og kunnskapsrike innledere som [den tidligere popartisten] Bob Geldof og [den tidligere jernbaneingeniøren] Dr Rajendra Pachuri og i tillegg få med deg det bredeste faglige programmet på noen klimakonferanse i Norge”.

 

Avbildet i annonsen er klimaeksperter som Geldof, Pachuri, Jens Stoltenberg, Hilde Frafjord Johnson, Svein Richard Brandtzæg og Børge Ousland.

 

Tredje sak er en propagandafilm laget av toppfolk fra britisk filmbransje på vegne av en gruppe som kaller seg 1010 – navnet kommer fra gruppens mål om å få alle til å kutte 10 % av sine karbonutslipp innen 10/10-10. Men det filmen viser er at de som ikke er villige til å gå med på dette og som uttrykker tvil om påstandene om menneskeskapt global oppvarming, de blir bokstavelig talt sprengt i filler av en velmenende lærerinne, av en kul sjef, etc.

 

Filmen er ment å være humoristisk, og det er den, den er omtrent like humoristisk som en filmkomedie laget av nazister som viser jøder som fraktes til Auschwitz.

 

Etter at det til opphavmennenes overraskelse viste seg at det kom negative reaksjoner på filmen ble det lagt ut en halvhjertet unnskyldning på gruppens hjemmeside.

 

Siste sak er følgende, og det er tilstrekkelig kun å gjengi et sitat fra en fagmann, en fysiker som omtaler klimahysteriet:

“…. the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, … has corrupted so many scientists, and has carried APS [American Physical Society] before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford’s book organizes the facts very well.) I don’t believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist“.

 

Den som skriver dette er professor Harold Lewis, som er en meget prominent fysiker. Og han sier altså at han som videnskapsmann reagerer med vemmelse når han leser forskingen til og komemntarer fra de som hevder at vi har en menneskeskapt global oppvarming, og at alle som virkelig er videnskapsmenn må reagere på samme måte.

DLF har alltid ment at det ikke er noe holdbart videnskapelig grunnlag for påstandene om at det pågår en menneskeskapt global oppvarning, og at påstandene om dette benyttes som påskudd for å øke statlig makt og å redusere individers frihet.

 

Dette blir i stadig større grad bekreftet av alt som skjer.

 

DLF er imot alle tvungne klimatiltak, og vi er imot alle klimaavgifter. Vi vil også at alle klimaavgifter som er innført skal fjernes umiddelbart.

Har vi noe håp om at dette vil skje med det første? Nei. Alle etablerte maktapparater og partier har så store ressurser investert i dette at de ikke vil gå tilbake på noe av det med det første.

 

Så selv om påstandene om menneskeskapt global oppvarming er en svindel så vil vi forsatte bli plaget av politikken som er basert på den i mange år fremover.

Vegard Martinsens troverdighet er ikke særlig høy i klimasaken, spesielt siden han faktisk innrømmer at han ignorerer de vitenskapelige kjennsgjerninger fordi han ikke vil at de skal bli brukt til å føre en politikk han ikke er enig i.

 

Appell til konsekvenser er en tankefeil som ikke er et gyldig argument. Kreasjonister bruker jo også denne tankefeilen i sin argumentasjon mot evolusjonsteorien: "Hvis evolusjonsteorien er sann, betyr det at vi bare er dyr, og at vi ikke står til ansvar overfor noen."

 

Selv om det faktum at forskningen viser menneskeskapt global oppvarming strider mot Martinsens ideologi, så er ikke det en god grunn til å avvise eller ignorere fakta.

 

Martinsen har også flere tankefeil i teksten sin, som for eksempel at Lewis, som ikke har publisert en eneste forskningsrapport innenfor klimaforskning, opphøyes som en autoritet på området. Igjen blir det som om en rørlegger skal belære leger om resultatene av medisinsk forskning. Hallo?

 

Så når Martinsen skriver at "DLF har alltid ment at det ikke er noe holdbart videnskapelig grunnlag for påstandene om at det pågår en menneskeskapt global oppvarning" så er det, etter Martinsens egne innrømmelser, basert på at forskningen ikke er kompatibel med hans politiske ideologi.

 

Og i stedet for å ta hensyn til fakta, velger han å avvise det.

[A_R_I]

Påstandene om AGW mangler rot i virkeligheten. Selv naturlig global oppvarming har stoppet opp.

[Pjassop]

Påstandene om AGW mangler rot i virkeligheten. Selv naturlig global oppvarming har stoppet opp.

Dessverre medfører ikke dette riktighet. Selv skeptikere er enige i at vi observerer en global oppvarming.

 

Forskningen er entydig: Den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Å benekte dette blir å benekte drivhuseffekten.

[A_R_I]

Dessverre medfører ikke dette riktighet. Selv skeptikere er enige i at vi observerer en global oppvarming.

 

Ikke de siste årene. Uansett er det irrelevant, da det ikke kan bevises verken at mennesket bidrar nevneverdig til global oppvarming eller at global oppvarming i det hele tatt er skadelig.

 

Forskningen er entydig: Den globale oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Det er nok feil.

[Pjassop]

Dessverre medfører ikke dette riktighet. Selv skeptikere er enige i at vi observerer en global oppvarming.

Ikke de siste årene. Uansett er det irrelevant, da det ikke kan bevises verken at mennesket bidrar nevneverdig til global oppvarming eller at global oppvarming i det hele tatt er skadelig.

 

Forskningen er entydig: Den globale oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Det er nok feil.

Jeg må jo humre litt for meg selv av argumentene dine:

 

"Det er ingen global oppvarming, og den globale oppvarmingen er uansett ikke forårsaket av mennesker"

 

Her kan du tilegne deg litt grunnleggende kunnskap om emnet, i form av empirisk bevis for menneskeskapt global oppvarming:

 

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

[A_R_I]

Les om Climategate, du.

[Pjassop]

Les om Climategate, du.

Det har jeg, og jeg fant raskt ut at det var en oppdiktet kontrovers. Klimanektere var kjapt ute og tok sitater ut av en sammenheng for å fremstille dem verre enn de egentlig var, noe som fratok dem all troverdighet om emnet.

 

Her kan du lese om hva Climategate egentlig var:

 

http://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm

[BadCat]

Pjassop:

 

Hvis du skal skrive mer oppdiktede fakta eller halvsannheter og kverrulere med andre uten å sette deg inn i deres perspektiv eller tankesett, synes jeg at du bør dele ut popcorn for det begynner å bli kjedelig.

 

Du hadde en passende tolkning av meg siden jeg er for et samfunn der mennesker har frihet, er opplyst og har tilgang på ikke-prossesert mat med næringsverdi i. Jeg har hørt om å ikke treffe spikeren på hodet, men du traff ikke planken engang.

 

Men for all del bare fortsett å skriv om det gjør dagen din bedre.

Endret 13. oktober 2010 av BadCat

[Pjassop]

Pjassop:

 

Hvis du skal skrive mer oppdiktede fakta eller halvsannheter og kverrulere med andre uten å sette deg inn i deres perspektiv eller tankesett, synes jeg at du bør dele ut popcorn for det begynner å bli kjedelig.

 

Du hadde en passende tolkning av meg siden jeg er for et samfunn der mennesker har frihet, er opplyst og har tilgang på ikke-prossesert mat med næringsverdi i. Jeg har hørt om å ikke treffe spikeren på hodet, men du traff ikke planken engang.

 

Men for all del bare fortsett å skriv om det gjør dagen din bedre.

Der er du igjen ja. Det var hyggelig at du kom innom igjen. Sist stakk du jo bare av da jeg stilte deg noen spørsmål, f.eks.:

 

Mener du at noen vaksiner er nødvendige, eller er du motstander av all vaksinering?

 

Hvem er disse bakmennene du snakker om?

 

Hvem er det som påstår at klimaet alltid er stabilt?

 

Når det gjelder oppdiktede fakta og halvsannheter, så har jo du noen svin på skogen der, i og med at du ukritisk gjentok den feilaktige påstanden om at forskerne ventet ny istid/nedkjøling på 70-tallet. Det er faktisk ganske utrolig at sitatet ditt direkte motsa deg, fordi det sto at dette var basert på "a combination of press reports that did not accurately reflect the scientific understanding". Dette uthevet jeg også for deg, men da forsvant du plutselig, og det ble veldig, veldig stille fra deg.

 

Men nå er du altså tilbake, og jeg håper vi kan fortsette diskusjonen uten at du stikker av hver gang jeg stiller et par spørsmål.

 

Jeg lurer forresten på om robertaas har noen kommentarer om lenkene han fikk av Zeke og meg for flere måneder siden? Jeg har nok sett at han har vært rundt i forumet og diskutert klima mange ganger etter at han sa at han bare måtte lese lenkene før han kommenterte dem. Men så ble det merkelig stille fra ham i denne tråden...

 

Det er litt merkelig hvordan de som sier at de er "skeptiske" til AGW plutselig forsvinner når man prøver å få konkrete svar fra dem. Har de et veldig travelt privatliv som gjør at de tilfeldigvis glemmer å delta i tråden så snart det er noe konkret de må svare på? Det finner vi nok aldri ut, men man kan jo lure på hva de driver med.

Endret 13. oktober 2010 av Pjassop

[Pjassop]

Og Co2 alene har aldri hatt noen drivhuseffekt, eller oppvarmende virkning.

Så du mener at CO2 ikke absorberer infrarød stråling?

Siden skeptikerne tydeligvis har det for travelt i privatlivet til å følge opp diskusjonene de setter i gang i denne tråden, synes jeg vi skal være såpass greie mot dem at vi gjentar spørsmål slik at vi er sikre på at de ser dem. Det ville jo være kjedelig hvis skeptikerne aldri fikk svart konkret på direkte spørsmål, ville det ikke?

 

Så dette gjør jeg bare for din skyld, Baltazar94. Håper du setter pris på påminnelsen.

Endret 13. oktober 2010 av Pjassop

[A_R_I]

Det har jeg, og jeg fant raskt ut at det var en oppdiktet kontrovers.

 

Du kan ikke forandre virkeligheten ved å benekte den. Det er svært undertroisk.

 

Klimanektere var kjapt ute og tok sitater ut av en sammenheng for å fremstille dem verre enn de egentlig var, noe som fratok dem all troverdighet om emnet.

 

Nei, selv Pål P. har innrømmet at IPCC har vært "unøyaktige" i prosessen. Du skal være ganske klimareligiøs for å ikke se at det er en langt klarere sammenheng mellom politiske midler til klimaforskningen og antall ramaskrik fra bestemte forskere, enn det er mellom menneskelig CO2-utslipp og temperaturøkning.

[Pjassop]

Det har jeg, og jeg fant raskt ut at det var en oppdiktet kontrovers.

Du kan ikke forandre virkeligheten ved å benekte den. Det er svært undertroisk.

 

Klimanektere var kjapt ute og tok sitater ut av en sammenheng for å fremstille dem verre enn de egentlig var, noe som fratok dem all troverdighet om emnet.

Nei, selv Pål P. har innrømmet at IPCC har vært "unøyaktige" i prosessen. Du skal være ganske klimareligiøs for å ikke se at det er en langt klarere sammenheng mellom politiske midler til klimaforskningen og antall ramaskrik fra bestemte forskere, enn det er mellom menneskelig CO2-utslipp og temperaturøkning.

Jeg vet ikke hvem "Pål P." er, og uavhengig av hva han måtte påstå, så har det vært funnet svært få reelle feil i IPCCs oppsummeringer av forskningn. Men nå endrer du jo tema, siden vi egentlig snakket om den oppdiktede kontroversen, "Climategate". Skeptikere har det med å endre tema til stadighet.

 

Og frem til du kommer med noe bedre, så er konklusjonen fortsatt at "Climategate" er en oppdiktet kontrovers. Jeg vet ikke engang om jeg orker å be deg om et konkret eksempel på noe som skulle være så ille i e-postene, for sannsynligvis vil du bare trekke frem de gamle sakene som er basert på sitatfusk.

 

Før du eventuelt kommer med et konkret eksempel, må du lese denne:

 

http://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm

 

Det er jo faktisk slik at forskningen fra tusenvis av uavhengige klimaforskere over hele verden har sammenfallende resultater. Dette kan ikke bortforklares. Men man kan selvsagt velge å se bort ifra fakta fordi de ikke er kompatible med ens ideologiske overbevisning.